DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 778
Billboard Technology Industries N.V., Wiekenweg 13, 2387 Baarle-Hertog, Belgique (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Q.Light Co., Ltd., tel. 1510, Stx-v Tower, 128 Gasan Digital 1-ro, Geumcheon-gu, 08507 Seoul, Corée du Sud (requérante), représentée par Marco Zardi, Via Cappellini, 11, 20124 Milano, Italie (représentant professionnel).
Le 16/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 778 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 353 066 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par
lademande de marque de l’Union européenne no 18 353 066 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenneno 8 259 483 «Q-LITE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 259 483 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 778 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Appareils, appareils, installations et articles d’éclairage ainsi que leurs pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes), garnitures lumineuses, y
compris accessoires de surface, y compris pour plafonds et écrans modulaires; couvercles de lampes fluorescentes; feux de chemins de fer; éclairages de cuisine et de salle de bains; Éclairage à LED; lampes, y
compris lampes à large faisceau pour lampes à décharge à gaz; tubes lumineux pour lampes d’éclairage et lumineux; appareils d’éclairage; projecteurs recelés, mi-ouvrés et surface-glace; éclairage intérieur et extérieur, accessoires et poutres d’assemblage; projecteurs de jardin; garnitures montées en pot; garnitures de poteaux et de poteaux; lampes d’éclairage d’intérieur et d’extérieur avec accessoires; éclairage de sécurité et de secours; accessoires télescopiques pour l’éclairage; projecteurs à clips; lampes de bureau; lampadaires; supports de lampes; projecteurs pour l’éclairage de magasins; éclairage halogène et accessoires halogènes; articles d’éclairage pour murs ou plafonds; tous les produits précités, y
compris les pièces et parties constitutives de tous les produits précités
compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampadaires; dispositifs d’éclairage de secours; appareils et dispositifs d’éclairage pour navires; appareils d’éclairage pour véhicules; lampes de sécurité; appareils et dispositifs d’éclairage pour automobiles; appareils et dispositifs d’éclairage pour véhicules ferroviaires; appareils et dispositifs d’éclairage pour aéronefs; ampoules d’éclairage; Ampoules LED; appareils d’éclairage électriques; Appareils d’éclairage électriques à LED; dispositifs d’éclairage électriques (autres que pour véhicules); Dispositifs d’éclairage électrique DEL (autres que pour véhicules); appareils et installations d’éclairage; Appareils et installations d’éclairage à LED; feux de travail; feux de travail industriels; dispositifs d’éclairage industriels; projecteurs d’éclairage; Lampes pour décors à LED, projecteurs à diodes électroluminescentes; Lampes de panneaux d’extérieur à LED; Lampes à LED; Lampes à LED; appareils d’éclairage pour la pêche; lampes étanches; Lampes à LED pour navires; feux pour navires; ampoules d’indicateurs de direction de navires; ampoules d’indicateurs de direction de navires; feux d’intérieur pour automobiles; lampes pour automobiles; ampoules d’indicateurs de direction pour automobiles; lampes préfabriquées à diodes électroluminescentes pour automobiles; feux de direction pour bicyclettes; luminaires électriques; feux pour véhicules ferroviaires; ampoules d’indicateurs de direction pour véhicules ferroviaires; Lumière DEL pour le camping; lampes lumineuses à cellules solaires; lampes de guidage murale à cellules solaires; Lampes à LED pour aéronefs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 778 Page sur 3 7
que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les produits contestés énumérés ci-dessus sont tous différents types d’appareils, appareils, installations et articles d’éclairage. Par conséquent, ils sont identiques aux appareils d’éclairage, appareils, installations et articles d’éclairage et leurs pièces et parties constitutives (non compris dans d’autres classes), garnitures lumineuses, y compris accessoires de surface, y compris pour plafonds et écrans modulaires, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés et inversement, ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
Q-LITE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale; À cet égard, il y a lieu de relever que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, en l’espèce, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 778 Page sur 4 7
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «LITE» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en Pologne. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise;
L’élément verbal «LITE» étant dépourvu de signification, il est distinctif pour les produits en cause.
Le signe contesté est dépourvu de signification en tant que tel et, dans son ensemble, il est distinctif. Toutefois, lorsque les consommateurs sont confrontés à un signe, ils le décomposent normalement en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, le signe sera divisé en les éléments «Q» et «light». En ce qui concerne la lettre «Q», il convient d’expliquer qu’en polonais, il s’agit de quelque chose de la meilleure qualité — «symbole international indiquant la meilleure qualité des produits et services» (informations extraites de SLownik PWN à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/q.html, le 13/06/2022). Compte tenu des produits en cause, il est dépourvu de caractère distinctif.
Ence qui concerne l’élément «light», il signifie «produits alimentaires: faible calories; des cigarettes: faible en nicotine» (informations extraites de SLownik PWN à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/light.html, le 13/06/2022). Compte tenu des produits en cause, il n’est ni descriptif ni allusif pour ces produits. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
La marque antérieure est composée des deux éléments «Q» et «LITE» séparés par un trait d’union. Ce dernier est un signe d’interpellation, joue un rôle minime dans la comparaison et a un impact très limité.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément non distinctif «Q». Ils coïncident également par les lettres/sons des lettres «LI» et par la lettre «T», dont la position est totalement différente dans les marques. En outre, les signes ont presque la même longueur: la marque antérieure est composée de cinq lettres et d’un trait d’union, tandis que le signe contesté comporte six lettres. Ils diffèrent toutefois par les lettres/sons des lettres «TE» de la marque antérieure et «ght» du signe contesté. Il convient toutefois de noter que la prononciation de ces terminaisons est assez similaire en polonais. Les signes diffèrent également par la présence du trait d’union (à savoir «-») de la marque antérieure, qui ne crée pas une différence considérable (30/11/2016, T-458/15, e-miglia, EU:T:2016:688, § 49) et n’aura aucune incidence sur la prononciation.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun aux signes en cause («Q») est dépourvu de caractère distinctif et a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle. En outre, étant donné que l’élément «light» du signe contesté est compris en

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 778 Page sur 5 7
polonais comme décrit ci-dessus et que l’élément «LITE» de la marque antérieure est dépourvu de signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est normal. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, l’impact du concept de la lettre «Q» ayant un impact limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 778 Page sur 6 7
La similitude porte sur le fait que les signes coïncident par la suite de lettres «Q» et «LI» et «T» (cette dernière étant toutefois placée dans une position différente), qui, comme indiqué ci-dessus, sont placées au début des deux signes. La différence entre les signes réside dans le reste des lettres qui composent les signes, respectivement «TE» de la marque antérieure et «ght» dans le signe contesté.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public quiparle le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 259 483 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 259 483 «Q-LITE»,entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Michal Kruk Pedro DUARTE GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 778 Page sur 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.