DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 719
BAR1 BRANDS LIMITED, Chandler House, 7 Ferry Road, Office Park, Preston PR2 2YH, Royaume-Uni (opposante), représentée par Mathys & Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 8, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mushi Lab OÜ, Calle Nuñez De Balboa 8, bajo izquierda, 28001 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 803-805a, 1082 Lz Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 208 719 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Suppléments vitaminiques et minéraux; Compléments alimentaires; Suppléments probiotiques; Compléments nutritionnels composés principalement d’extraits de champignons pour stimuler l’énergie, améliorer la concentration mentale et soutenir le système immunitaire.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 909 576 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants, à savoir les suivants: Classe 35: Promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; Fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services; Services de commande en ligne; Services promotionnels.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/12/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 909 576
(marque figurative). L’opposition est fondée sur le commerce international

---

Décision sur opposition nº B 3 208 719 Page 2 sur 8
enregistrement de marque désignant l’Union européenne nº 1 738 910 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Substances diététiques ; compléments alimentaires minéraux ; compléments nutritionnels ; préparations vitaminées ; oligo-éléments (préparations d'
-) à usage humain ; suppléments vitaminiques ; suppléments minéraux ; suppléments protéiques ; suppléments vitaminiques liquides ; suppléments nutritionnels liquides ; barres énergétiques de compléments nutritionnels ; mélanges en poudre pour boissons énergétiques à base de compléments nutritionnels ; aliments diététiques ; boissons diététiques ; barres de substitution de repas en tant que compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie. Classe 30 : Confiserie ; barres chocolatées ; barres alimentaires énergétiques ; barres énergétiques ; barres de céréales contenant un mélange de céréales, de noix et de fruits secs
[confiserie] ; barres de céréales hyperprotéinées ; barres de céréales ; barres de céréales à base de granola ; barres de muesli. Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; eaux minérales et gazeuses ; boissons aux fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines ; boissons isotoniques ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines et sels minéraux ; boissons rafraîchissantes pour l’apport d’énergie ; concentrés pour la préparation de boissons énergétiques ; poudres pour la préparation de boissons ; poudres utilisées dans la préparation de boissons rafraîchissantes ; poudres pour la fabrication de boissons isotoniques ; boissons énergétiques ; préparations pour faire des boissons ; essences pour faire des boissons. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Suppléments vitaminiques et minéraux ; Compléments alimentaires ; Suppléments probiotiques ; Compléments nutritionnels composés principalement d’extraits de champignons pour stimuler l’énergie, améliorer la concentration mentale et soutenir le système immunitaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 719 Page 3 sur 8
Classe 35 : Promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication ; Fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et services ; Services de commande en ligne ; Services promotionnels.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments vitaminiques et minéraux et les compléments probiotiques contestés ; les compléments nutritionnels composés principalement d’extraits de champignons pour stimuler l’énergie, améliorer la concentration mentale et soutenir le système immunitaire sont inclus dans la catégorie générale des compléments nutritionnels de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires minéraux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
La promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication ; la fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et services ; les services de commande en ligne ; les services promotionnels contestés et les produits de l’opposant des classes 5, 30 et 32 ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent, leur producteur/fournisseur et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces produits et services doivent être considérés comme dissemblables. Les services contestés sont des activités qui exploitent les plateformes numériques et les réseaux de communication pour améliorer l’accès des consommateurs et leur prise de décision, tandis que les produits antérieurs sont des produits tangibles destinés à la consommation.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 719 Page 4 sur 8
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Bien que les éléments « MUSHEE » per se et « MUSHI » per se ne soient pas significatifs, les deux sont susceptibles d’évoquer à l’esprit du consommateur anglophone le mot « mushy » étant donné qu’ils lui sont phonétiquement identiques. « Mushy » signifiant « mou et épais, comme de la bouillie » (informations extraites le 22/09/2025 sur https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/mushy) pourrait être considéré comme faiblement distinctif pour les produits pertinents de la classe 5. La division d’opposition estime donc approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, telle qu’une partie significative du public tchécophone, pour laquelle les éléments « Mushee » et « Mushi » sont dépourvus de sens et, par conséquent, normalement distinctifs. La marque antérieure est une marque figurative contenant les mots « MUSHEE » et « GET ZAPPED » ainsi qu’un élément figuratif. L’élément figuratif consiste en une icône de champignon stylisée avec un visage malicieux et des éclairs servant de sourcils dans un cercle noir. Cet élément – suggérant que les produits pertinents pourraient être à base de champignons – est faiblement distinctif, compte tenu également du fait que certains des produits contestés sont expressément liés à des extraits de champignons. La signification de l’expression « GET ZAPPED » ne sera pas perçue par le public pertinent,

---

Décision sur opposition n° B 3 208 719 Page 5 sur 8
c’est pourquoi cet élément est normalement distinctif. L’inclusion d’un éclair sous cette expression est normalement distinctive car elle n’a aucun lien avec les produits pertinents. Le mot « MUSHEE » en caractères gras est distinctif et constitue – avec l’icône de champignon – l’élément codominant du signe antérieur.

Le signe contesté est également une marque figurative composée des éléments « MUSHI » et « LAB » en police standard, tandis que le mot « LAB » est en taille de police significativement plus petite. L’élément « LAB », en raison de sa similitude avec le mot tchèque correspondant « Laboratoř », sera compris comme une référence à un « laboratoire », qui est un environnement contrôlé équipé d’outils et d’équipements spécialisés où sont menées des recherches scientifiques, des expériences, des analyses et des tests (28/09/2022, T-454/21, G CORELABS (fig.) / CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 39-40 ; 10/05/2021, R 22/2021-2, G CORELABS (fig.) / CORE (fig.) et al., § 39 ; 28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link / Labcore et al., § 126). Comme il fait directement référence au lieu de production des produits pertinents, « LAB » serait considéré comme non distinctif (07/07/2020, R 1536/2019-1, ORYA LABS (fig.) / Doria, § 25). Comme « MUSHI » n’a pas de signification pour le public analysé, il est distinctif. En outre, « MUSHI » est l’élément dominant du signe contesté car il est le plus accrocheur.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les mots (co-)dominants et distinctifs « MUSH** » et « MUSH* » au début des signes, là où – comme indiqué ci-dessus – les consommateurs ont tendance à se concentrer. Dans les deux signes, ces mots sont écrits en caractères relativement courants, en majuscules ou en casse de titre, c’est pourquoi la stylisation n’aura pas beaucoup d’impact sur le consommateur. Cependant, ils diffèrent par les lettres finales « EE » et « I » ainsi que par l’icône figurative de champignon et les mots « GET ZAPPED » et « LAB » et l’image d’un éclair qui sont, cependant, en taille/police significativement beaucoup plus petite et ont donc un impact visuel très limité.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« MUSH », présent identiquement dans les deux signes et pouvant différer par leurs terminaisons « EE » et « I ». Il ne peut pas non plus être exclu que les éléments (co-)dominants MUSHEE et MUSHI soient prononcés identiquement dans leur intégralité comme [ˈmʌʃ.i/]. En ce qui concerne les éléments « GET ZAPPED » et « LAB », compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 719 Page 6 sur 8
La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. L’élément « LAB » est en outre peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont au moins hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’icône de champignon de la marque antérieure véhicule le concept d’un personnage champignon, tandis que le signe contesté est dépourvu de sens. Dans le signe contesté, l’élément « LAB » est compris par le public analysé comme une référence à « laboratoire », cette signification est – comme indiqué ci-dessus – non distinctive, c’est pourquoi son impact sur la similarité conceptuelle serait très limité. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent, malgré la présence de l’élément faible de l’icône de champignon dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similarité entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similarité entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similarité entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques et en partie dissimilaires et ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif dans son ensemble. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement au moins hautement similaires et conceptuellement non similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 719 Page 7 sur 8
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, où les produits sont identiques, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permette aux consommateurs, en particulier ceux qui font preuve d’un degré d’attention moyen, de distinguer en toute sécurité les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Un risque de confusion existe, en raison de la forte similitude phonétique et du fait que l’élément très similaire « MUSHEE/MUSHI » joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public tchécophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 208 719 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Vít MAHELKA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
En vertu de l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. En vertu de l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.