EUIPO, 24 novembre 2022, R 0287/2022‑4, FARM (fig.) / H-FARM

EUIPO 24 novembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a conclu qu'il n'existe pas de risque de confusion entre les marques pour le public européen, en raison des différences visuelles et phonétiques, ainsi que du caractère descriptif faible de l'élément commun.
Accepté
Caractère distinctif de la marque demandée
La chambre a reconnu que l'élément figuratif du signe contesté est dominant et contribue à l'impression d'ensemble, ce qui renforce son caractère distinctif.
Accepté
Droit au remboursement des frais en tant que partie gagnante
La chambre a condamné l'opposante à rembourser les frais exposés par la demanderesse, en tant que partie perdante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 nov. 2022, n° R0287/2022-4
Numéro(s) :	R0287/2022-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION
de la quatrième chambre de recours du 24 novembre 2022
Dans l’affaire R 287/2022-4
xFarm Technologies SA Myear, Suisse Demanderesse/requérante représentée par Avv. Marco Zardi, Como, Italie
contre
H-FARM S.p.A. Roncade (Italie) Opposante/défenderesse représentée par Avv. Gianluca De Cristofaro, Milan, Italie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 138 070 (demande de marque de l’Union européenne no 18 279 538)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 juillet 2020, xFarm Technologies SA (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 9: Systèmes informatiques basés sur le web pour le contrôle en temps réel des cultures agricoles et pour la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire; systèmes informatiques basés sur l’internet pour le contrôle en temps réel de la logistique agricole et pour la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire; systèmes informatiques basés sur l’internet pour l’administration des exploitations agricoles; systèmes informatiques basés sur l’internet pour la télémétrie en temps réel de machines agricoles et capteurs de détection de l’environnement; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour la gestion et l’analyse de données et d’images pour les entreprises agricoles et pour la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour l’agriculture de précision; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour cartographie par satellite de domaines agricoles, urts, vignobles et autres zones pour la production agricole; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour la culture; logiciels et applications mobiles téléchargeables pour la gestion d’entreprises agricoles; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour la gestion de gisements, de vignobles, d’urnes et d’autres zones destinées à la production agricole; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour la planification des semis, l’utilisation de produits de protection des plantes, la planification de la protection des cultures et la planification de la fertilisation dans les domaines agricoles, les orts, les vignobles et d’autres zones de production agricole; logiciels et applications mobiles téléchargeables pour la communication, le contrôle et le contrôle de machines et d’appareils agricoles; logiciels de collecte et d’analyse d’informations et de données techniques concernant les domaines agricoles, les orts, les vignobles et d’autres zones de production agricole; logiciels et applications mobiles téléchargeables pour le traitement de données et l’analyse de données dans les secteurs agricole et agricole; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour l’analyse des sols et du sol; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour l’enregistrement, le stockage, l’affichage, le traitement, l’analyse, la communication, l’administration et la présentation de données, de cartes satellites et d’informations techniques relatives à l’agriculture ou à l’agriculture; logiciels et applications mobiles modulaires pour les services d’informatique en nuage; logiciels modulaires et applications mobiles pour la mise
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

3
en œuvre de l’internet des objets; appareils et instruments optiques et numériques pour l’enregistrement d’informations et d’images agricoles; appareils pour la génération d’images pour compter et déterminer le niveau de rendement des cultures agricoles et horticoles.
Classe 35: Traitement de donnéesadministratives, compilation d’informations dans des bases de données informatiques et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques pour les entreprises agricoles et horticoles; conseils en organisation et direction des affaires pour les entreprises agricoles et horticoles; traitement administratif d’informations provenant des registres de terrain et calcul des besoins et du coût des matériels agricoles de précision pour les exploitations agricoles et horticoles.
Classe 38: Fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques pour les entreprises agricoles et horticoles; services télématiques
(communication de données) destinés aux entreprises agricoles et horticoles; services de transmission d’informations via des réseaux télématiques pour entreprises agricoles et horticoles; services télématiques (communication de données) accessibles par mot de passe pour les entreprises agricoles et horticoles; fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques pour les entreprises agricoles et horticoles; services de communications informatiques pour entreprises agricoles et horticoles.
Classe 42: Conception et maintenance de logiciels et de logiciels d’applications destinés à être utilisés dans le cadre de la chaîne d’approvisionnement agricole, agricole, horticole, forestière et alimentaire; conception et maintenance de logiciels agricoles de précision; logiciels en tant que service (SaaS) et fournisseur de services d’applications (ASP) liés aux applications alimentaires et logicielles agricoles pour des domaines, des vignobles, des vergers et d’autres domaines de la production agricole; fourniture d’outils logiciels en ligne pour cartographier des champs agricoles, des vergers, des vignobles et d’autres zones de production agricole; fourniture de logiciels en ligne pour faciliter la planification des semis, la planification de l’utilisation de produits phytosanitaires, la protection des cultures et la planification de la fertilisation des champs, des orations, des vignobles et d’autres zones de production agricole; fourniture d’outils logiciels en ligne pour le compte rendu, le contrôle et le suivi de machines et d’équipements agricoles; fourniture d’outils logiciels en ligne pour la collecte et l’analyse d’informations et de données techniques concernant les domaines agricoles, les vergers, les vignobles et d’autres zones de production agricole; fourniture d’outils logiciels en ligne pour le traitement et l’analyse de données dans les domaines de la chaîne d’approvisionnement agricole, agricole et alimentaire; fourniture d’outils logiciels en ligne pour l’analyse des sols; fourniture d’outils logiciels en ligne pour l’enregistrement, le stockage, l’affichage, le traitement, l’analyse, le compte rendu, la gestion et la présentation de données, de cartes et d’informations techniques relatives à l’agriculture, à l’agriculture et à la chaîne agroalimentaire; informatique en nuage; services de recherche et de conseil scientifiques et technologiques dans les domaines de l’agriculture, de l’agriculture, de l’agriculture, de l’horticulture, de la sylviculture et de la chaîne d’approvisionnement alimentaire; fourniture de services de soutien technique et d’ingénierie à l’industrie agricole et horticole; services d’analyse de données techniques dans les domaines de l’agriculture, de l’agriculture agricole et de la
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

4
chaîne d’approvisionnement agro-alimentaire; services technologiques, analyses et ingénierie informatiques aux fins du classement et du comptage des rentes de culture agricole à l’aide d’appareils et instruments optiques, numériques et d’imagerie; services d’analyses et de conseils environnementaux dans le domaine de l’agriculture; services d’informations et de conseils technologiques et d’ingénierie pour tous les services précités.
Classe 44: Services d’agriculture de précision, à savoir planification de la protection des cultures agricoles et horticoles afin de soutenir et d’améliorer la précision, l’efficacité, le rendement et la durabilité de l’agriculture dans l’environnement; services d’agriculture et d’agriculture, à savoir services de conseil en matière d’agriculture et d’horticulture concernant l’agriculture de précision; consultation professionnelle en matière d’agriculture dans les secteurs agricole et agricole; services d’agriculture de précision; fourniture d’informations sur l’agriculture avec précision en rapport avec tous les services précités.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 30 septembre 2020.
3 Le 30 décembre 2020, H-FARM S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur l’ enregistrement international antérieur de la marque verbale:
H-FARM
avec désignation de l’Union européenne, déposée et enregistrée le 19 décembre 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de communication destinés à mettre en relation les utilisateurs d’un réseau
Classe 35: Publicité; administration commerciale; Travaux de bureau; gestion des affaires commerciales; services de gestion et de conseil en affaires commerciales
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
6 Par décision du 1 février 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour une partie des produits et services contestés. En particulier, la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services relevant des classes 9, 35, 38 et 42, tout en rejetant l’opposition pour les services relevant de la classe 44. Enfin, la division d’opposition a
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

5
condamné chaque partie à supporter ses propres frais. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– Une partie des produits de la marque contestée compris dans la classe 9 sont identiques aux «logiciels» compris dans la classe 9. Les autres produits contestés «appareils et instruments optiques et numériques pour l’enregistrement d’informations et d’images agricoles; les appareils pour la génération d’images pour compter et déterminer le niveau de rendement des cultures agricoles et horticoles» de la marque contestée sont similaires aux «services pour la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels» compris dans la classe 42 de la marque antérieure, étant donné qu’ils coïncident par les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs, et partagent un certain degré de complémentarité.
– Les services contestés en classe 35 sont inclus et donc identiques aux services de la marque antérieure compris dans la même classe.
– Les services contestés compris dans la classe 38 sont similaires aux «logiciels de communication permettant de relier les utilisateurs de réseaux informatiques» de la marque antérieure dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. En outre, bien qu’ils soient de nature différente, ils ont la même destination et sont complémentaires.
– Les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 42. Les services de la marque antérieure incluent, ou se chevauchent, les services de la marque contestée ou, à tout le moins, coïncident au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et du producteur.
– Les services contestés compris dans la classe 44 sont différents de tous les produits et services de la marque antérieure.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires sont des produits et services spécialisés destinés à une clientèle commerciale composée de particuliers ayant des connaissances et des compétences spécifiques de qualité professionnelle. Leniveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la faible fréquence d’achat et de leur prix, ainsi que de l’incidence qu’ils peuvent avoir sur les activités, l’efficacité et la réussite commerciale des entreprises concernées.
– La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui n’attribuera aucune signification aux signes, comme la grande majorité du public italien.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres. En ce qui concerne la marque contestée, il convient de tenir compte du fait qu’en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

6
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– L’intégralité de l’élément verbal de la marque contestée est reprise à l’identique dans le signe antérieur, qui ne contient, séparé par un trait d’union, que la lettre initiale «H». Ilexiste donc un risque de confusion, étant donné que les similitudes visuelles et phonétiques sont prépondérantes et concernent l’élément verbal du signe contesté dans son intégralité. En outre,il ne peut être exclu que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une «sous- chio», à savoir une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou services qu’elle désigne.
7 Le 14 février 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et où la demande de marque a été rejetée. L’Office a reçu, le 12 mai 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 14 juillet 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne le terme «logiciels» en classe 9, les produits visés par la demande de marque contestée sont particulièrement spécifiques, tandis que le domaine dans lequel le logiciel revendiqué en classe 9 par l’opposante est utilisé est inconnu.
– Le caractère vague et vague du terme «software», tel que revendiqué par l’opposante, est compensé par la précision et la précision quant à la nature, la destination, l’utilisation et le public spécifiques visés par la demanderesse des produits revendiqués en classe 9, qui sont donc différents de ceux revendiqués par l’opposante.
– Les services revendiqués dans les classes 35, 38 et 42 de la demande contestée concernent l’utilisation dans l’agriculture et l’horticulture. L’hypothèse d’une éventuelle similitude avec les produits et services revendiqués par la marque de l’opposante est exagérée, car elle étendrait de manière injustifiée l’étendue de la protection conférée par le RMUE.
– Lors de l’examen de l’aspect visuel, la marque antérieure place la lettre H par un trait d’union en tant que préfixe du signe. La lettre «H» a un fort impact visuel en raison du graphisme de la lettre «H» elle-même et du trait d’union qui l’accompagne. Au contraire, la marque opposante figure plutôt comme partie initiale de la lettre «X», largement reconnaissable et colorée en vert.
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

7
– Les éléments composant le mot «Farm» dans la marque sont des éléments stylisés formant la lettre «X». La marque demandée est une composition spécifique et caractéristique qui est facilement mémorisée par le public pertinent pour les produits et services couverts par cette marque.
– Compte tenu du début différent des marques comparées, le «X» stylisé de la marque défenderesse a un caractère distinctif élevé puisqu’il n’est directement descriptif d’aucune caractéristique des produits et services en cause. L’élément figuratif inclus dans la marque contestéeayant un caractère distinctif important, il est incorrect et trompeur de considérer que le caractère commun de l’élément verbal descriptif «Farm» peut prévaloir sur l’élément figuratif présent dans la marque contestée.
– Phonétiquement, la prononciation différente des lettres formant l’entrelacement de chaque marque («H» contre «X» dans son ensemble) produit une impression d’ensemble différente. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Même en tenant compte du fait que l’élément descriptif «Farm» est commun, les marques prononcent «kerARM» et «XFARM».
– Il s’ensuit que l’impression phonétique produite par les marques est complètement différente.
– Sur le plan conceptuel, les deux marques ont en commun le mot «Farm» qui renvoie — comme clairement perçu sans effort par le public pertinent à aucune extraction — au secteur agricole. Il s’agit d’un mot anglais fréquent, compte tenu également du fait que, en ce qui concerne le domaine informatique et les produits et services connexes tels que les logiciels ou les télécommunications, il est presque certain que le public pertinent connaîtra l’anglais. Le terme n’a qu’un caractère descriptif par rapport aux produits et services en cause, étant donné qu’il peut décrire directement une caractéristique, à savoir la finalité ou la portée, de ces produits et services.
– La lettre «H», en tant que plaque tournante de la marque de l’opposante, évoque également des mots très courants tels que l’hôtel, l’hôpital ou le bain, qui font référence à des lieux ou à des concepts familiers à la grande majorité des personnes. Demanière diamétralement opposée, la lettre «X» en tant que partie initiale de la marque défenderesse apparaît comme le symbole lexomasiatique de l’intuite dans le domaine aritmetique, mais aussi un contraste couramment utilisé à la place du mot «per», ainsi qu’un signe graphique servant à marquer une position ou une boîte.
– Le consommateur pertinent est le consommateur européen de logiciels et d’une série de services dans le secteur agricole ayant une excellente maîtrise de l’anglais. En ce qui concerne le niveau d’attention, celui-ci devrait être de normal à élevé, en fonction des produits/services en cause et de leur finalité. En particulier, nous notons que le niveau d’attention pour les «logiciels pour le secteur agricole» doit être considéré comme élevé, tout comme pour les services du secteur agricole, compte tenu de l’impact et de l’importance (en particulier jusqu’à présent) de ces produits et services spécifiques visant à améliorer l’efficacité, la productivité, la qualité et la durabilité de l’agriculture.
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

8
– En ce qui concerne tous les produits et services du secteur agricole visés par la demande, le caractère descriptif de «Farm» revêt une importance particulière, compte tenu du niveau d’attention élevé du consommateur pertinent. Les différences entre les éléments verbaux, compte tenu de la valeur non distinctive du mot «Farm», sont particulièrement pertinentes. Ces facteurs plaident sans équivoque en faveur de la facilité avec laquelle le consommateur pertinent distinguera les marques en cause; par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
10 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes comparés sont identiques ou très similaires sur les plans visuel et phonétique.
– Ce n’est que pour la partie du public pertinent pour laquelle la signification du mot «Farm» est connue que les marques en cause véhiculent la même expression qui, prise dans son ensemble, sera comprise comme telle. Par conséquent, les signes à comparer peuvent être considérés comme identiques ou très similaires sur le plan conceptuel.
– Les produits et services comparés sont identiques en ce qui concerne les classes 9, 35 et 42 et très similaires en ce qui concerne la classe 38, par rapport aux produits et services revendiqués par la marque antérieure.
– Les produits et services s’adressent à la fois au grand public, dont le niveau d’attention est généralement faible, et au public professionnel. En tout état de cause, même si le niveau d’attention était élevé, compte tenu des similitudes évidentes entre les signes et entre les produits et services revendiqués, il ne fait aucun doute qu’au moins une partie du public pertinent peut confondre l’origine des produits et services.
– Étant donné que les marques faisant l’objet de la présente procédure sont identiques ou très similaires et revendiquent des produits et services identiques et similaires, il ne peut être conclu qu’il existe un risque élevé de confusion dans l’esprit du public pertinent, qui peut être confondu avec la marque, que l’éventuel lien entre les signes, du point de vue que les produits peuvent être distribués et que les services peuvent être fournis par la même personne ou par une entité associée.
11 Par décision du 23 septembre 2022, la quatrième chambre de recours a suspendu la procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et a renvoyé la demande contestée à l’examinateur compétent, en lui recommandant de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus, et en particulier des motifs énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits et services énumérés dans la demande de marque de l’Union européenne contestée.
12 Le département «Opérations» a décidé de ne pas rouvrir l’examen des motifs absolus d’enregistrement et a renvoyé l’affaire aux chambres de recours.
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

9
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
15 Le recours est dirigé contre la partie de la décision attaquée qui a accueilli l’opposition contre la demande de marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Systèmes informatiques basés sur le web pour le contrôle en temps réel des cultures agricoles et pour la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire; systèmes informatiques basés sur le web pour le contrôle en temps réel de la logistique agricole et pour la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire; systèmes informatiques basés sur l’internet pour l’administration des exploitations agricoles; systèmes informatiques basés sur l’internet pour la télémétrie en temps réel de machines agricoles et capteurs de détection de l’environnement; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour la gestion et l’analyse de données et d’images pour les entreprises agricoles et pour la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour l’agriculture de précision; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour cartographie par satellite de domaines agricoles, urts, vignobles et autres zones pour la production agricole; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour la culture; logiciels et applications mobiles téléchargeables pour la gestion d’entreprises agricoles; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour la gestion de gisements, de vignobles, d’urnes et d’autres zones destinées à la production agricole; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour la planification des semis, l’utilisation de produits de protection des plantes, la planification de la protection des cultures et la planification de la fertilisation dans les domaines agricoles, les orts, les vignobles et d’autres zones de production agricole; logiciels et applications mobiles téléchargeables pour la communication, le contrôle et le contrôle de machines et d’appareils agricoles; logiciels de collecte et d’analyse d’informations et de données techniques concernant les domaines agricoles, les orts, les vignobles et d’autres zones de production agricole; logiciels et applications mobiles téléchargeables pour le traitement de données et l’analyse de données dans les secteurs agricole et agricole; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour l’analyse des sols et du sol; logiciels téléchargeables et applications mobiles pour l’enregistrement, le stockage, l’affichage, le traitement, l’analyse, la communication, l’administration et la présentation de données, de cartes satellites et d’informations techniques relatives à l’agriculture ou à l’agriculture; logiciels et applications mobiles modulaires pour les services d’informatique en nuage; logiciels modulaires et applications mobiles pour la mise
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

10
en œuvre de l’internet des objets; appareils et instruments optiques et numériques pour l’enregistrement d’informations et d’images agricoles; appareils pour la génération d’images pour compter et déterminer le niveau de rendement des cultures agricoles et horticoles.
Classe 3: Traitement de données administratives, compilation d’informations dans des bases de données informatiques et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques pour les entreprises agricoles et horticoles; conseils en organisation et direction des affaires pour les entreprises agricoles et horticoles; traitement administratif d’informations provenant des registres de terrain et calcul des besoins et du coût des matériels agricoles de précision pour les exploitations agricoles et horticoles.
Classe 38: Fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques pour les entreprises agricoles et horticoles; services télématiques
(communication de données) destinés aux entreprises agricoles et horticoles; services de transmission d’informations via des réseaux télématiques pour entreprises agricoles et horticoles; services télématiques (communication de données) accessibles par mot de passe pour les entreprises agricoles et horticoles; fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques pour les entreprises agricoles et horticoles; services de communications informatiques pour entreprises agricoles et horticoles.
Classe 42: Conception et maintenance de logiciels et de logiciels d’applications destinés à être utilisés dans le cadre de la chaîne d’approvisionnement agricole, agricole, horticole, forestière et alimentaire; conception et maintenance de logiciels agricoles de précision; logiciels en tant que service (SaaS) et fournisseur de services d’applications (ASP) liés aux applications alimentaires et logicielles agricoles pour des domaines, des vignobles, des vergers et d’autres domaines de la production agricole; fourniture d’outils logiciels en ligne pour cartographier des champs agricoles, des vergers, des vignobles et d’autres zones de production agricole; fourniture de logiciels en ligne pour faciliter la planification des semis, la planification de l’utilisation de produits phytosanitaires, la protection des cultures et la planification de la fertilisation des champs, des orations, des vignobles et d’autres zones de production agricole; fourniture d’outils logiciels en ligne pour le compte rendu, le contrôle et le suivi de machines et d’équipements agricoles; fourniture d’outils logiciels en ligne pour la collecte et l’analyse d’informations et de données techniques concernant les domaines agricoles, les vergers, les vignobles et d’autres zones de production agricole; fourniture d’outils logiciels en ligne pour le traitement et l’analyse de données dans les domaines de la chaîne d’approvisionnement agricole, agricole et alimentaire; fourniture d’outils logiciels en ligne pour l’analyse des sols; fourniture d’outils logiciels en ligne pour l’enregistrement, le stockage, l’affichage, le traitement, l’analyse, le compte rendu, la gestion et la présentation de données, de cartes et d’informations techniques relatives à l’agriculture, à l’agriculture et à la chaîne agroalimentaire; informatique en nuage; services de recherche et de conseil scientifiques et technologiques dans les domaines de l’agriculture, de l’agriculture, de l’agriculture, de l’horticulture, de la sylviculture et de la chaîne d’approvisionnement alimentaire; fourniture de services de soutien technique et d’ingénierie à l’industrie agricole et horticole; services d’analyse de données techniques dans les domaines de l’agriculture, de l’agriculture agricole et de la
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

11
chaîne d’approvisionnement agro-alimentaire; services technologiques, analyses et ingénierie informatiques aux fins du classement et du comptage des rentes de culture agricole à l’aide d’appareils et instruments optiques, numériques et d’imagerie; services d’analyses et de conseils environnementaux dans le domaine de l’agriculture; services d’informations et de conseils technologiques et d’ingénierie pour tous les services précités.

16 La chambre de recours décidera donc si l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est fondée que pour les produitset services susmentionnés (ci-après les «produits et services contestés»).
17 En ce qui concerne la partie de la décision par laquelle la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les services compris dans la classe 44, elle est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Public pertinent
20 Le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. À cet égard, il est rappelé que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union
(21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur des produits ou des services auxquels appartiennent les produits ou les services contestés
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19,
HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 22).
22 Le public pertinent est composé de consommateurs qui sont censés utiliser tant les produits et services visés par la marque antérieure que les produits et services visés par le signe contesté (01/07/2008, 328/05-, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

12
23 En l’espèce, les produits revendiqués en classe 9 sont destinés à fournir des données, des traces, des enquêtes et des contrôles dans le domaine de l’agriculture, de l’agriculture de précision, de la culture agricole et de la chaîne agro-alimentaire. De même, les services revendiqués en classes 35, 38 et 42 de la demande contestée, respectivement, s’appliquent spécifiquement au secteur agricole précis, à la culture agricole et à la chaîne d’approvisionnement agro-alimentaire, c’est-à-dire dans des domaines liés à une exploitation durable des ressources naturelles sur le plan environnemental. Il s’agit donc de produits et de services destinés aux consommateurs professionnels des secteurs agricole et horticole, lesquels, en raison de la nature spécifique des produits et services en cause, seront particulièrement attentifs lors de l’achat des produits ou de l’utilisation des services visés par la marque.
24 Compte tenu de la nature spécifique susmentionnée des produits et services contestés, le public pertinent est composé de spécialistes en matière agricole, ayant une connaissance du secteur, et certainement pas du consommateur moyen, comme le prétend la demanderesse.
Comparaison des produits et services
25 Les produits et services objets du recours en classes 9, 35, 38 et 42 sont comparés aux produits et services suivants de la marque antérieure:
Classe 9: Logiciels; logiciels de communication destinés à mettre en relation les utilisateurs d’un réseau
Classe 35: Publicité; administration commerciale; Travaux de bureau; gestion des affaires commerciales; services de gestion et de conseil en affaires commerciales
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
26 Sur la base d’un examen sommaire, la Chambre partage l’analyse et les conclusions de la Division d’opposition concernant l’identité et la similarité des produits et services contestés par rapport aux produits et services protégés par la marque antérieure. En particulier, les produits contestés en classe 9 relatifs aux systèmes informatiques et aux logiciels sont inclus dans les «logiciels» de la marque antérieure, de la même manière que tous les services contestés compris dans les classes 35 et 42 relèvent des définitions générales des services protégés par la marque antérieure dans les mêmes classes. La chambre de recours souscrit également à l’analyse et aux conclusions de la division d’opposition concernant la similitude des autres produits contestés compris dans la classe 9, ainsi que des services contestés compris dans la classe 38, en ce qui concerne les produits et services protégés par la marque antérieure. Ce sont des produits et services dont les canaux de distribution sont les mêmes et qui peuvent avoir le même public pertinent, ainsi que les mêmes fabricants, outre qu’ils sont complémentaires.
27 La demanderesse ne conteste pas les conclusions auxquelles est parvenue la division d’opposition, outre le fait que le mot «software» et les services
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

13
revendiqués par l’opposante sont vagues et imprécis, alors que les produits et services contestés sont en réalité très spécifiques et s’adressent au public spécialisé du secteur agricole. En réalité, les produits compris dans la classe 9 sont destinés à fournir des données, des traces, des enquêtes et des contrôles dans le domaine de l’agriculture, de l’agriculture de précision, des produits agricoles agricoles et de la chaîne agro-alimentaire. Les services contestés compris dans les classes 35, 38 et 42 sont spécifiquement applicables dans le secteur de l’agriculture de précision, la culture agricole et la chaîne agroalimentaire, à savoir ceux liés à l’exploitation durable des ressources naturelles sur le plan environnemental. Toutefois, tous les produits et services relèvent de la catégorie identique ou similaire, mais plus large, de produits et de services protégés par la marque antérieure (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).
28 En tout état de cause, la chambre de recours considère qu’une comparaison approfondie des produits et services en cause n’est pas nécessaire, pour des raisons d’économie de procédure qui seront par la suite claires.
Comparaison des signes
29 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les signes en cause sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires. Cet examen doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
30 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30). Toutefois, il convient de noter qu’il n’y a pas lieu de prendre en considération uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée.
31 Les signes à comparer sont les suivants:
H-FARM

marque antérieure signe contesté
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

14
32 La marque antérieure est purement verbale, composée de la lettre «H» suivie d’un trait d’union, et du mot «Farm».
33 Le signe contesté se compose d’un élément figuratif de couleur verte suivi du mot «Farm» en lettres majuscules.
34 Il est observé que les signes coïncident par le mot «Farm», mot en anglais, défini dans le dictionnaire Collins https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/farm ( informations obtenues sur l’internet le 20 septembre 2022) comme «une surface de terre, avec les bâtiments qui le composent, utilisée pour la culture ou l’élevage d’animaux, généralement pour leur vente», et donc, en italien, une exploitation agricole ou une exploitation agricole. En tant que verbe, «farm» fait référence à «la culture, la culture ou l’élevage de cultures sur terre».
35 Il est donc exact de conclure que le terme «Farm» fait partie du vocabulaire agricole de base de la langue anglaise. L’anglais est la langue communément utilisée dans la technologie et le commerce (09/03/2012,-172/10, Base-Seat, EU:T:2012:119, §
54; 29/03/2012, T-242/11, 3d exam, EU:T:2012:179, § 26; 26/09/2012, T-301/09, CITIGATE, EU:T:2012:473, § 41). Compte tenu du fait que le public pertinent est le public spécialisé du secteur agricole, il peut être présumé qu’il comprendra ce terme dans les signes respectifs comme une indication de la destination des produits et services en cause. Il s’agit donc d’un mot faible par rapport aux produits et services qui ont pour objet final, à savoir l’agriculture, l’agriculture et la chaîne agroalimentaire (voir, par analogie, les décisions des chambres de recours du
21/06/2018, R 434/2018-5, Farm for ch4nge, § 21; 22/05/2019, R 123/2019-5,
Farm DIRECT STRAIGHT FROM THE source (fig.), § 18; 10/09/2018, R
1165/2017-1, YEO VALLEY FAMILY Farm (fig.)/GEO et al., § 25, ainsi que décisions 09/10/2012, R 516/2012-4, Farming Simulator; 22/05/2015, R
1631/2014-5, Farming Simulator 2013; 19/02/2021, R 1239/2020-5, Farming Simulator League).
36 Il est rappelé à cet égard que la reconnaissance du caractère allusif ou descriptif d’une marque s’applique non seulement aux produits ou aux services pour lesquels elle est directement allusive ou descriptive, mais également à la catégorie plus large à laquelle appartiennent ces produits ou services en l’absence d’une limitation appropriée de la part du titulaire de la marque (02/02/2022, T-116/21, Wild,
EU:T:2022:47, § 50 et jurisprudence citée).
37 Pour la comparaison des signes, il convient donc de se référer à la jurisprudence selon laquelle les éléments descriptifs, distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins d’importance dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments à caractère distinctif accru, qui sont également plus susceptibles de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53; 05/10/2020,
T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 32; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.), UE: T: 2021: 253, § 57, et la jurisprudence citée.
38 La figure de la marque contestée consiste en la représentation de deux flèches opposées. Bien qu’il s’agisse d’un élément figuratif plutôt simple, compte tenu de
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

15
la faiblesse de l’élément verbal ainsi que de la taille et de la position de l’élément figuratif au début du signe demandé, la chambre de recours considère que ce dernier est tout aussi dominant que l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).
39 En effet, lorsqu’un signe est composé d’éléments figuratifs et verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est toujours l’élément verbal qui doit être considéré comme dominant. Dans certains cas, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut être au moins au même niveau que l’élément verbal (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 07/11/2017, T-628/15,
BIANCALUNA (fig.)/White. (marque fig.) et al., EU:T:2017:781, § 47;
24/10/2018, T-63/17, bingo VIVA! Slots (marque fig.)/LIVING bingo (marque fig.), EU:T:2018:716, § 43 et jurisprudence citée; 12/05/2021, 70/20, museum OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 58), comme c’est le cas en l’espèce. En effet, l’élément figuratif est important pour l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et attirera l’attention du public spécialisé, en tenant également compte du fait que l’élément verbal est faiblement distinctif.
40 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément figuratif du signe contesté pourrait être attribué à la lettre «X» stylisée, la chambre de recours considère qu’en raison de la séparation frappante entre les deux flèches, il est très peu probable que la lettre «X» soit identifiée, du moins pour une partie substantielle du public. En tout état de cause, la perception de la forme comme une lettre ne modifierait pas la perception de cet élément dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
41 Dans la marque antérieure, la lettre initiale «H» ne signifie rien en soi pour le consommateur pertinent. Elle ne sera toutefois pas ignorée, même parce qu’elle figure au début de la marque, ce qui a une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 40).
42 Compte tenu des considérations qui précèdent, la similitude des signes, considérée dans leur ensemble, est appréciée comme suit.
43 Visuellement, les éléments verbaux des deux marques peuvent être considérés comme courts. Dès lors, les variations orthographiques seront plus facilement perçues par le consommateur moyen (13/02/2007,-353/04, Curon, EU:T:2007:47,
§ 70; 18/10/2011, 304/10-, CALDEA, EU:T:2011:602, § 42; 28/03/2019,-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 35-37), et contribuera à distinguer visuellement les deux marques, étant donné que des différences même insignifiantes entre des signes composés de mots courts sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente (11/12/2014, 618/13, AAVA-CORE, EU:T:2014:1053, § 44 et jurisprudence citée; 26/05/2016, 99/15-, NOOSFERA/SFERA couleurs et al., EU:T:2016:321, § 54; 12/07/2019, 792/17-,
Mendo, EU:T:2019:533, § 58).
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

16
44 Les signes diffèrent par la première lettre «H» suivie d’un trait d’union dans la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté, les deux éléments placés au début des signes respectifs. À cet égard, la jurisprudence a confirmé que, dans l’impression visuelle produite par les signes, la partie initiale est plus importante que la partie finale (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 64-65; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée. Les signes coïncident par la séquence de lettres «Farm», qui est toutefois faible. Par conséquent, la chambre de recours considère que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
45 Sur le plan phonétique, les consommateurs pertinents prononceront la marque antérieure, en fonction des règles de prononciation des différentes langues de l’Union européenne, «H-FARM» en faisant une seule brève interruption entre les deux éléments, et le signe contesté «Farm». Ils coïncident donc par ce dernier élément avec une différenciation phonétique au niveau de la première lettre de la marque antérieure, ce qui aura également un impact plus important sur le plan phonétique (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée; 27/02/2019, 107/18-, DIENNE (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 61), compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «Farm». Étant donné que les signes sont courts, dans lesquels même des différences mineures sont clairement perceptibles, il est conclu que, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
46 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le terme «Farm», qui sera perçu comme une indication de la destination et de la destination des produits et services en cause. Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun, la similitude conceptuelle entre les signes en cause, considérée dans leur ensemble, est faible(05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET
AL., EU:T:2020:470, § 50, 51).
47 Compte tenu du fait qu’il s’agit de deux signes courts qui ne coïncident que par un élément faible, il peut être conclu qu’ils ne sont globalement similaires que dans une mesure inférieure à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
49 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

17
géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie-, 22/06/1999, EU:C:1999:323,
50 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme mentionné aux paragraphes précédents, pour le public pertinent, à savoir un expert du secteur agricole, le mot «Farm» au sein de la marque antérieure est faiblement distinctif, puisqu’il indique la destination et la destination des produits et services en cause. Par conséquent, la marque antérieure a acquis son caractère distinctif par la lettre antérieure «H», qui n’a pas de contenu sémantique clair. Dans son ensemble, la marque antérieure possède donc un caractère distinctif qui doit être considéré comme inférieur à la normale.
51 Le faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion, qui, en tout état de cause, dépend du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services en cause
(13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 13/06/2012, T-
534/10, HELLIM, EU:T:2012:292, § 53; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 55).
Appréciation globale du risque de confusion
52 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
53 Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires. L’appréciation des signes effectuée, en tenant compte de leur impression d’ensemble, révèle qu’ils ne sont similaires qu’à un degré moyen. La marque antérieure a un caractère distinctif faible en raison de la seule présence de la lettre initiale «H» accolée par un trait d’union au terme descriptif «Farm» pour former une unité. Cette structure est absente du signe contesté, qui, en revanche, présente un élément figuratif en position proéminente et de taille au début. Dès lors, les différences entre les signes sont de nature à compenser, dans leur ensemble, leurs similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles découlant de la présence de l’élément verbal identique, mais plutôt faiblement distinctives. Compte tenu également du fait que ces signes sont des signes courts, leurs différences produisent une impression suffisamment différente pour permettre au public, particulièrement attentif, de les distinguer l’un de l’autre.
54 Le fait que le mot «Farm» soit faiblement distinctif pour les produits et services en cause n’est donc pas suffisant à lui seul pour entraîner un risque de confusion. Le
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

18
public pertinent est le consommateur européen spécialisé dans le secteur agricole et ne fondera donc pas ses décisions d’achat sur un élément descriptif. Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’identité d’un élément faiblement distinctif revêt une importance limitée dans l’appréciation globale (14/03/2017, T-279/15, et, EU:T:2017:163, § 28). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet souvent pas de conclure à l’existence d’un tel risque
[18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée].
55 En effet, il ressort clairement de la pratique décisionnelle des chambres de recours et de la jurisprudence du Tribunal que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit néanmoins admettre que les concurrents ont le même droit d’utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 71).
56 Compte tenu de la faiblesse de l’élément commun «Farm», l’attention du public pertinent se concentrera davantage sur les éléments qui différencient les signes
[15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée], à savoir l’élément initial «H-» du signe antérieur, la configuration des signes et les éléments figuratifs du signe contesté.
57 En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, il a été conclu qu’il devait être considéré comme élevé en ce qui concerne les produits et services contestés. Dès lors, le public pertinent est plus susceptible de remarquer les différences entre les signes en cause [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 74].
58 À la lumière de ce qui précède, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que le public qui est expérimenté dans le secteur pertinent et qui soit particulièrement attentif, confonde les marques ou perçoive le signe contesté comme un «sous-marin» du signe antérieur, même s’ils désignent des produits et services identiques ou similaires.
59 Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques pour le public européen [voir, par analogie,
25/02/2016-, 402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 83;
05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470,
§ 77).
60 Il s’ensuit que le recours de la demanderesse doit être accueilli et la décision attaquée annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition.
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

19
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. L’opposition étant rejetée également pour le surplus, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à rembourser à la demanderesse le montant total de 1 570 EUR au titre des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza ALM
24/11/2022, R 287/2022-4, Farm (fig.)/H-FARM