DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 140 344
SANTE Verte SAS, 11-19 Rue de Tauzia, 33800 Bordeaux, France (opposante), représentée par Inscripta, 10 Rue d’Aumale, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lidia Mikulska Farouk Systems Polska, Wejherowska 24, 60-Poznań, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria Patentowa A.J. Gołębniakowie, Ul. Partyzancka 7, 61-495 Poznań, Pologne (mandataire agréé).
Le 25/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 344 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 327 964 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 327 964 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
française no 4 236 332 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 344 Page sur 2 9
a) Les produits
Remarque liminaire
Dans l’acte d’opposition, dans la liste des produits de la classe 3, l’opposante a indiqué les termes séparés par des points-virgules. Toutefois, comme il ressort de la base de données en ligne et des extraits fournis par l’opposante, la liste des produits compris dans la classe 3 est séparée par des virgules. Par conséquent, la limitation spécifique figurant à la fin de la liste des produits, à savoir que «tous ces produits sont produits de manière biologique ou élaborés à partir de produits obtenus selon le mode biologique» doit être considérée comme appliquée à tous les produits énumérés ci-dessus.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits pour l’hygiène corporelle, parfumerie, huiles essentielles, produits pour le soin de la peau, produits et traitements capillaires, cosmétiques, laits, lotions, gels et poudres pour le visage, le corps et les mains, dentifrices, tous ces produits étant produits de manière biologique ou élaborés à partir de produits obtenus de manière biologique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Essences et huiles essentielles; produits de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits d’hygiène buccale; parfums et parfums; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; produits pour le bain; fards; déodorants et antitranspirants; savons et gels.
Les essences et huiles éthérées contestées sont identiques aux huiles essentielles de l’opposante; tous ces produits sont produits de manière biologique ou élaborés à partir de produits issus de l’agriculture biologique parce qu’il s’agit à la fois de composés d’aromates liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés dans la parfumerie (en tant que base de parfum), ou pour parfumer des produits cosmétiques.
Produits de toilette contestés; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; produits pour le bain; fards; déodorants et antitranspirants; les savons et gels, qui peuvent également être produits de manière biologique, comprennent des catégories plus larges ou se chevauchent avec les cosmétiques de l’opposante, tous ces produits étant produits de manière biologique ou élaborés à partir de produits obtenus selon le mode biologique. Ils sont dès lors considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les préparations d’hygiène buccale contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les dentifrices de l’opposante, tous ces produits étant produits de manière biologique ou élaborés à partir de produits obtenus de manière biologique. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits de parfumerie et parfums contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les produits de parfumerie de l’opposante, tous ces produits étant produits de manière biologique ou élaborés à partir de produits obtenus selon le mode biologique. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 344 Page sur 3 9
produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans l’ensemble, les éléments verbaux «BIOLIXIR» et «BIOÉLIXIRE» sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Toutefois, si le public pertinent perçoit habituellement des marques comme un tout, il peut le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Le préfixe «BIO» est largement utilisé dans le commerce pour désigner des produits biologiques et/ou naturels et respectueux de l’environnement. Le Tribunal a considéré que le terme «BIO» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits organiquement (10/09/2015,-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45-46). En outre, l’élément verbal «bio» est une abréviation dérivée du mot «biologique» (biologique en français), qui signifie «relatif à la production de produits naturels chimiquement non traités» (information extraite du dictionnaire Larousse le 11/02/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/biologique/9431). Par conséquent, on peut supposer que le public pertinent percevra aisément l’élément verbal «BIO» dans les deux signes comme faisant référence à des produits biologiques et/ou naturels. Compte tenu des produits pertinents, l’élément verbal «BIO» dans les deux signes est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique qu’ils sont, ou sont liés à, des produits d’origine biologique et/ou sont produits à l’aide de méthodes naturelles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 344 Page sur 4 9
L’élément verbal restant dans la marque antérieure «LIXIR» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen. Néanmoins, compte tenu du fait que les produits en cause sont des cosmétiques, des parfums et des huiles essentielles, et que le mot «lixir» est similaire au mot français élixir, une partie du public pertinent peut associer l’élément verbal «LIXIR» à l’ elixir et le percevoir comme faisant référence à «liquide medicine, à base d’alcool et de sirop, absorbé oralement» ou «une boisson humide magique» (information extraite de TV5 Monde sur 11/02/2022 à https://langue-francaise.tv5monde.com/decouvrir/dictionnaire/e/elixir). Par conséquent, il possède un caractère distinctif limité étant donné qu’il peut faire référence à la nature ou à la destination des produits pertinents pour cette partie du public.
L’élément verbal «ÉLIXIRE» du signe contesté est dépourvu de signification. Toutefois, en raison de sa similitude et de sa prononciation identique au mot français élixir, il sera associé à ce mot. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques, des essences éthériques et des huiles ainsi que des parfums et des parfums, cet élément verbal fait allusion à la nature ou à la destination des produits et possède donc un caractère distinctif limité.
L’élément figuratif du signe contesté, à savoir l’olive verte, est une représentation standard d’une olive et indique que les produits pertinents sont fabriqués à partir d’huile d’olive ou contiennent de l’huile d’olive en tant qu’ingrédient et qu’il est, dès lors, descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Il en va de même pour la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui est standard et clairement lisible. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Par conséquent, en l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal.
Le fond rectangulaire vert dans la marque antérieure est une forme géométrique de base. En outre, l’utilisation de cette couleur est assez courante en relation avec des produits écologiques. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont biologiques et/ou naturels, la couleur renforce l’élément verbal «BIO» et est dépourvue de caractère distinctif. Cela vaut également pour la stylisation de l’élément verbal du signe antérieur, qui est standard et clairement lisible.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, le signe contesté et la marque antérieure ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BIO * LIXIR *», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres «É» et «E» présentes respectivement au milieu et à la fin de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, à savoir la représentation de l’olive dans le signe contesté et le fond rectangulaire vert dans la marque antérieure, qui sont tous deux dépourvus de caractère distinctif.
Les éléments verbaux auront plus d’impact sur les consommateurs que les éléments figuratifs. Les éléments verbaux «BIOLIXIR» et «BIOÉLIXIRE» ne diffèrent que par deux lettres supplémentaires dans le signe contesté, tandis que toutes les autres lettres sont identiques. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède ainsi que du caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 344 Page sur 5 9
distinctif des éléments communs et différents, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BIO * LIXIR», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «É» au milieu du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, la dernière lettre «E» du signe contesté ne sera pas prononcée par le public pertinent. Par conséquent, la seule différence phonétique entre les signes réside dans un son situé au milieu du signe contesté, tandis que tous les autres sons sont identiques. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans l’ensemble, les éléments verbaux «BIOLIXIR» et «BIOÉLIXIRE» sont dépourvus de signification. Bien que l’élément verbal commun «BIO» évoque un concept identique dans les deux signes, il ne suffit pas à établir une quelconque similitude conceptuelle, étant donné que cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale des produits. Bien que l’élément figuratif (l’olive) évoque un concept différent dans le signe contesté, il est dépourvu de caractère distinctif et ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale.
Les éléments verbaux «ÉLIXIRE» et «LIXIR» (ce dernier étant associé à elixir) possèdent un caractère distinctif limité. Par conséquent, pour la partie du public qui associera les deux éléments verbaux «LIXIR» et «ÉLIXIRE» à une signification identique d’elixir, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pertinent qui percevra l’élément verbal «LIXIR» de la marque antérieure comme dépourvu de signification, l’élément verbal «ÉLIXIRE» évoquera un concept comme décrit ci-dessus. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause, à savoir les produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, dentifrices, tous ces produits étant produits de manière biologique ou élaborés à partir de produits obtenus selon le mode biologique compris dans la classe 3 pour la partie du public pertinent qui associe «LIXIR» à l’elixir. La marque possède un caractère distinctif normal pour la partie du public pertinent qui perçoit «LIXIR» comme dépourvu de signification, malgré la présence d’éléments non distinctifs (le préfixe «BIO» et le fond rectangulaire vert), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 344 Page sur 6 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent ou non un degré moyen de similitude (selon que le public associe «LIXIR» dans la marque antérieure à «elixir»). Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal ou faible selon que le public pertinent associe «LIXIR» à l’elixir ou le perçoit comme dépourvu de signification. Toutefois, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure dans l’esprit d’une partie du public n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008,-305/06
—-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 59; 15/01/2010, 579/08-P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 68-70).
Les produits sont identiques. Les éléments figuratifs différents des signes, à savoir l’olive dans le signe contesté et le fond rectangulaire vert dans la marque antérieure, sont dépourvus de caractère distinctif et ne seront pas perçus comme des indications de l’origine commerciale des produits. En outre, comme expliqué ci-dessus à la section c), l’élément verbal du signe contesté aurait plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif.
Bien que les éléments verbaux des signes «BIOLIXIR» et «BIOÉLIXIRE» contiennent tous deux le préfixe non distinctif «BIO», ils sont inclus dans les deux signes et à la même position, à savoir au début. Dès lors, il crée une impression similaire entre ces mots. En outre, les autres éléments verbaux «LIXIR» et «ÉLIXIRE» coïncident visuellement par la majorité de leurs lettres et ne diffèrent que par un son, comme expliqué ci-dessus. En outre, l’élément verbal «LIXIR» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède un degré moyen de caractère distinctif pour une partie du public pertinent.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 344 Page sur 7 9
produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement qu’ils coïncident par l’élément verbal «BIO (É) LIXIR (E)» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). La présence d’une lettre au milieu ou à la fin, qui ne serait pas prononcée, passera inaperçue en vertu du principe du souvenir imparfait. L’impression d’ensemble produite par les marques, qui est une combinaison fantaisiste de «BIO» et de «ELIXIR», mal orthographiée dans les deux signes, restera inchangée. Par conséquent, le consommateur pertinent pourrait considérer que le signe contesté est une sous-marque basée sur un produit d’huile d’olive en raison de l’élément figuratif descriptif et non distinctif.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle possède un enregistrement avec le mot «BIOÉLIXIRE» en Pologne (enregistrement de marque polonais no 263961), qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent (par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées).
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 344 Page sur 8 9
La requérante renvoie, dans ses observations, au secteur du marché et à la manière dont la marque antérieure est utilisée et a également présenté quelques exemples à l’appui de son argument. Toutefois, l’examen de l’opposition doit en principe être limité aux signes en conflit. L’argument de la demanderesse selon lequel les sociétés opèrent dans des secteurs différents n’écarte pas le risque de confusion. Ce n’est que sur la base des spécifications des produits qu’il est possible de déterminer s’ils appartiennent au même secteur ou à d’autres secteurs d’activité (07/02/2012,-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 39). En effet, les deux listes de produits doivent être comparées telles qu’elles figurent dans le registre, respectivement, et non au regard des activités ou intérêts commerciaux réels des parties (16/6/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
En outre, la demanderesse fait valoir qu’elle possède depuis 2014 une gamme de produits de la série «BIOÉLIXIRE» et que ses produits peuvent être achetés en ligne ou dans des magasins, et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 236 332 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 344 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Inês Astrid WÄBER GONZALEZ RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.