DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 158 449
Grupo Osborne S.A., Calle Fernán Caballero, 7, 11500 El Puerto de Santa María (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Aguilar I Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Il ning, no 1, Hebei Group, Dazhang Village, Miao an Township, Yongqiao District, 362000 Suzhou City, Anhui Province, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 25/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 449 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 502 973 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 502 973 «Torotto» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 844 264 «TORO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; ceintures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 449 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; bottes; sous-vêtements; chaussettes; vêtements; chapeaux; culottes pour bébés; pantalons (Am.); gilets; manteaux; jupes; chaussons; chaussures de plage; pyjamas; sandales; slips; souliers; souliers de sport; chaussures de ski; leggins
[pantalons].
Les chaussures et vêtements contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Tous les autres produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TORO Torotto
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «TORO», qui a une signification au moins en espagnol, dans laquelle elle fait référence à un taureau (informations extraites de Real Academia le 18/01/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/toro?m=form). Il n’a aucune signification dans d’autres langues, comme le bulgare et le polonais. Le mot «Torotto» du signe contesté, qui est un mot fantaisiste, n’a aucune signification en bulgare ou en polonais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 449 Page sur 3 5
Il s’ensuit que pour la partie du public parlant le bulgare et le polonais, les signes ne véhiculent aucun concept susceptible d’aider ces parties du public à différencier les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties susmentionnées du public pour lesquelles les éléments verbaux des signes n’ont aucune signification et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal; Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué, est normal.
Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement du mot «TORO» écrit en majuscules dans la marque antérieure et de l’élément «Torotto» écrit en lettres majuscules dans le signe contesté. Une marque verbale est une marque composée exclusivement de mots ou de lettres, chiffres, autres caractères typographiques standard ou d’une combinaison de ceux-ci, représentés en écriture et mise en page standard, sans aucune caractéristique graphique ou couleur [article 3, paragraphe 3, point a), du REMUE]. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident en ce que l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure «TORO» est reproduite au début du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres «TTO» placées à la fin du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Comme le fait valoir la demanderesse, les signes diffèrent par leurs terminaisons. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le public concentrera son attention sur la partie commune «TORO», qui se trouve au début du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour les parties du public du territoire pertinent, comme indiqué ci-dessus. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 449 Page sur 4 5
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits pertinents sont identiques, le niveau d’attention du public pertinent (général) est moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Bien que l’aspect conceptuel n’ait pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, ceux-ci sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
L’élément verbal de la marque antérieure, «TORO», est entièrement reproduit au début du signe contesté et compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, à savoir les lettres finales «TTO» différenciant le signe contesté, celles-ci ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux. Le public pertinent pourrait se méprendre quant à l’origine des produits qui, en l’espèce, sont identiques. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le bulgare et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 844 264 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Maria Chiara MUTI Teodor VALCHANOV

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 449 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.