DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 646 (REVOCATION)
Culture Marque, 11 rue Dominique Ingres, 66000 Perpignan, France (partie requérante), représentée par Cabinet Brev indirects, 55 avenue Clément Ader, 34170 Castelnau le LEZ, Hérault, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Longbeach Holdings Limited, 11 Mary Muller Drive, 8022 Hillsborough, Christchurch, Nouvelle-Zélande (titulaire de la MUE), représentée par Schmidt Brunet LITZLER, 9, rue Alfred de Vigny, 75008 Paris, France (représentant professionnel).
Le 24/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 20/10/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 347 266 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 18: Sacs, sacs de sport, sacs à dos, sacs à bandoulière, portefeuilles, bourses, parapluies.

Classe 25: Vêtements (à l’exception des vêtements de dessus imperméables), chapellerie, chaussures.

Classe 35: Vente au détail de vêtements, chapeaux, chaussures, sacs, portefeuilles, bourses, parapluies.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Vêtements de dessus pour l’eau.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 347 266 «LINE 7» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18: Sacs, sacs de sport, sacs à dos, sacs à bandoulière, portefeuilles, bourses, parapluies.
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 646 Page sur 2 9
Classe 35: Vente au détail de vêtements, chapeaux, chaussures, sacs, portefeuilles, bourses, parapluies.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que la titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée (énumérés ci-dessus) pendant une période ininterrompue de cinq ans.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne présente des observations et des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous). Elle affirme que «Line 7» est la marque de premier plan dans le domaine de la technologie de soudage du PVC/PU et distribue des vêtements de style de vie et des vêtements spécialisés pour la voile et pour l’agriculture. La ligne 7 est extrêmement connue des ailettes du monde entier. En ce qui concerne les factures, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la société Swaandri New Zealand Limited qui a émis les factures est titulaire de la société Longbeach Holdings Limited, titulaire de la marque contestée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 646 Page sur 3 9
été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 08/02/2006. La demande en déchéance a été déposée le 20/10/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 20/10/2017 au 19/10/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 22/02/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Captures d’écran de la page web www.line7.co.nz extraites de «Wayback Machine» datées de la période comprise entre le 12/01/2016 et le 09/08/2022, dans lesquelles le signe «LINE 7» apparaît dans la partie supérieure gauche et certains vêtements sont présentés par des images, à savoir des vestes, pantalons et pantalons de bib.
Annexe 2: Captures d’écran de réseaux sociaux montrant des pages promotionnelles «LINE 7» d’engrenages à voile, de vêtements et de vêtements de travail humide.
Annexe 3: Six factures datées du 20/02/2019, du 19/02/2020, du 11/11/2020, du 07/12/2020, du 15/01/2021 et adressées à un seul client en Irlande. Les produits énumérés sont définis et accompagnés d’un code comme suit: BiB trouser (SL7W19403M), plus de trouser (SL7W19402M), jacket (SL7W19401M), bib trouser (SL7W19409M). L’annexe contient également un catalogue en haut duquel figure le
signe faisant référence à l’ «hiver 23» et souligné par «vêtements de travail». Les produits présentés comprennent des pantalons, des pantalons bib et des vestes dont les codes correspondent aux codes des factures dans trois cas sur quatre, à savoir «SL7W19403M», «SL7W19402M» et «SL7W19401M». Les descriptions des produits, toutes indiquées comme imperméables, contiennent les textes suivants: «La mise en œuvre de ces tâches dans le humide est rendue facile avec la gamme de produits Aqua Dairy. Le dessin ou modèle de levier permet la protection et la performance dans les produits laitiers ombrés ou dans le domaine», «[…] le dessin ou modèle de levier permet une protection et des performances dans ce domaine».
Annexe 4: Extraits de sociétés produits le 07/12/2022 et tirés du «registre des offices des sociétés néo-zélandais» de «Swaandri New Zealand Limited», qui est la société holding ultime «Longbeach Holdings Limited».

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 646 Page sur 4 9
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne vendait des produits à un client en Irlande. L’usage de la marque par un client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne est utilisée pour indiquer l’origine commerciale des produits et que, dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne est enregistrée en tant que marque verbale, «LINE 7». Dans la mesure où les éléments de preuve font référence à «LINE 7» écrit en tant que marque verbale, comme dans les captures d’écran de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, celle-ci est utilisée telle qu’enregistrée.
Dans le catalogue de l’annexe 3, la marque est induite comme . L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36). Même si l’usage de ces derniers signes varie légèrement et prend une forme légèrement différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la MUE. L’utilisation de différentes combinaisons de couleurs et l’inversion des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 646 Page sur 5 9
couleurs sous les formes sous lesquelles la marque de l’Union européenne a été utilisée sont autorisées, étant donné que les éléments/lettres sont positionnés et configurés de la même manière, et permettent simplement de rendre le signe visible sur les différents fonds colorés. En ce qui concerne l’ajout d’éléments figuratifs et verbaux supplémentaires, les deux éléments figuratifs et verbaux «NEW ZEALAND» et «SINCE 1963» sont relativement petits et non dominants, et principalement décoratifs, tandis que les éléments «LINE 7» sont grands et clairement visibles et jouent un rôle prépondérant dans l’impression d’ensemble. En outre, les éléments supplémentaires «NEW ZEALAND» et «SINCE 1963» sont clairement des éléments non distinctifs, étant donné qu’ils indiquent le lieu d’origine des produits et la date d’établissement de l’entreprise.
L’ajout de tous ces éléments n’ altère paslecaractère distinctif de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée, à tout le moins sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée, et constituent dès lors un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et usage par rapport aux produits et services enregistrés

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits et services suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 646 Page sur 6 9
Classe 18: Sacs, sacs de sport, sacs à dos, sacs à bandoulière, portefeuilles, bourses, parapluies.
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures.
Classe 35: Vente au détail de vêtements, chapeaux, chaussures, sacs, portefeuilles, bourses, parapluies.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 646 Page sur 7 9
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).

Sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve, mise en balance, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment d’indications concernant l’étendue géographique et économique de l’usage de la marque de l’Union européenne, bien que pour une partie seulement des produits et services contestés, comme expliqué ci-après.

Produits compris dans la classe 18

Pour les produits compris dans cette classe, à savoir sacs, sacs de sport, sacs à dos, sacs à bandoulière, portefeuilles, porte-monnaie, parapluies, rien ne prouve l’usage sérieux de la marque. En outre, la titulaire n’a ni avancé ni prouvé l’existence de motifs pour le non-usage. Par conséquent, pour ces produits, la titulaire de la MUE sera déchue de ses droits.

Produits compris dans la classe 25

En faisant référence aux codes de produits et aux descriptions figurant dans les factures, il est possible d’identifier les produits vendus, à savoir les pantalons imperméables, les pantalons imperméables et les vestes imperméables.
Comme indiqué, la marque de l’Union européenne contestée est également enregistrée pour des vêtements. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des pantalons de bb imperméables, des pantalons imperméables et des vestes imperméables. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour des pantalons imperméables de vélo, pantalons imperméables et vestes imperméables, qui relèvent de la catégorie générale des vêtements, constitue un usage pour la sous-catégorie des vêtements de dessus imperméables.
Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent aucun usage au cours de la période pertinente pour les autres produits contestés compris dans la classe 25, à savoir les chaussures, la chapellerie, pour lesquels aucun élément de preuve n’a été produit.
Services compris dans la classe 35

Aucun usage de la marque de l’Union européenne n’a été démontré pour aucun des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 35.
En ce qui concerne la vente au détail de vêtements, de chapeaux, de chaussures, de sacs, de portefeuilles, de bourses, de parapluies, il convient de noter que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque de l’Union européenne semblent être vendus à un détaillant et ensuite à des clients finaux.
La vente au détail de produits ou, plus généralement, les «services de vente au détail» compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme étant le «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 646 Page sur 8 9
distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat». Ces services présentent trois caractéristiques essentielles. Premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, elles sont fournies au profit de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C- 157/18 P — C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
En tant que tels, ces services de vente au détail et en gros consistent à rassembler un certain nombre de produits différents commercialisés sous différentes marques tierces afin de proposer la vente au client. Le dossier ne contient aucune preuve démontrant que de tels services impliquant la vente de produits de la marque de tiers ont été réalisés sous le signe contesté. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage de la marque de l’Union européenne pour ces services.
Par conséquent, la déchéance des droits sur la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour tous les services compris dans la classe 35.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits comm ercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir les suivants:
Classe 25: Vêtements de dessus imperméables.
Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services restants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue de ses droits:
Classe 18: Sacs, sacs de sport, sacs à dos, sacs à bandoulière, portefeuilles, bourses, parapluies.
Classe 25: Vêtements (à l’exception des vêtements de dessus imperméables), chapellerie, chaussures.
Classe 35: Vente au détail de vêtements, chapeaux, chaussures, sacs, portefeuilles, bourses, parapluies.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/10/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 646 Page sur 9 9

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Aldo Blasi Andrea VALISA Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.