DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 125 859
The Paper & Office Equipment Spain ASS, S.A., Polígono Industrial Bakiola, nave 1, 48498 Arrankudiaga (Vizcaya), Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Volta Charging, LLC, 155 De Haro Street, 94103 San Francisco, États-Unis (titulaire), représentée par Bear & Wolf Advokatanpartsselskab, Havnegade 39, 1058 København K, Danemark (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 125 859 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 9: Appareils de charge de batteries; tous les produits précités à l’exclusion des chargeurs d’ordinateurs portables.

2. L’enregistrement international n° 1 524 552 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/07/2020, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (classes 9, 35 et 37) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 524 552 «VOLTA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 17 630 252 «VOLTA» (marque verbale) et n° 17 993 622 «VOLTA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 125 859 Page 2 sur 13
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins d’établir la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation subséquente de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle a été enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le 12/04/2021, le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de son enregistrement de marque de l’UE antérieure n° 17 630 252 « VOLTA » (marque verbale) sur lequel l’opposition est notamment fondée. La demande a été soumise en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que l’enregistrement de marque de l’UE de l’opposant n° 17 630 252 « VOLTA » (marque verbale) sur lequel l’opposition est notamment fondée a été enregistré le 27/04/2007, soit plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de priorité pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 14/05/2019. L’opposant était donc tenu de prouver que l’enregistrement de marque de l’UE antérieure n° 17 630 252 « VOLTA » (marque verbale) sur lequel l’opposition est notamment fondée, avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/05/2014 au 13/05/2019 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 630 252 « VOLTA » (marque verbale) pour les produits pour lesquels il est enregistré (suite à la révocation partielle de la marque antérieure (confirmée par 06/03/2023, R 1860/2022-2, VOLTA et 11/09/2024, T-285/23, VOLTA, EU:T:2024:625) et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Piles et batteries à usage domestique.

Le 26/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 01/07/2024 pour soumettre des preuves de l’usage de l’enregistrement de marque de l’UE antérieure n° 17 630 252 « VOLTA » (marque verbale). Le 18/06/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage. Résumé des preuves de l’opposant Bien que l’opposant n’ait pas explicitement demandé de maintenir confidentielles certaines données commerciales contenues dans les preuves vis-à-vis des tiers, eu égard à l’intérêt particulier des parties aux procédures d’opposition à maintenir certains documents confidentiels vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira néanmoins les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles ou d’autres données confidentielles. En conséquence, les preuves à prendre en considération peuvent, en particulier, être résumées comme suit :

Copie d’un acte de vente daté du 30/05/2017 concernant l’acquisition de la marque antérieure par l’opposant, accompagnée d’une traduction partielle (DOC0) et confirmation de l’inscription du transfert partiel de la marque antérieure à l’opposant demandé le 15/06/2017 et enregistré par l’EUIPO le 20/12/2017 (DOC22)

---

Décision sur opposition n° B 3 125 859 Page 3 sur 13
Deux bons de livraison émis par le titulaire de la marque de l’UE à la société Bon Preu S.A. située à Masies Voltrega (Barcelone), Espagne, datés du 12/07/2018 et du 19/09/2018 pour un total de 1 320 articles de piles alcalines 'VOLTA’ LR6 et LR03 (DOC1).

Grand nombre de factures échantillons datées du 11/09/2017 et émises par une société chinoise à l’opposant en relation avec l’achat de 28 308 piles alcalines dénommées 'PILA VOLTA POWER ALKALINE LR03 BL8' et 'VOLTA POWER PLUS BATTERY LR6 BL8' pour un montant total de plusieurs dizaines de milliers de dollars US, ainsi qu’un 'bon de livraison’ correspondant émis le 11/09/2017 par l’opposant à la même société chinoise (DOC3) ainsi qu’un bon de commande daté du 05/06/2017, sur lequel les noms de l’opposant et du fournisseur (la même société chinoise) apparaissent en haut (DOC4). L’opposant a également soumis un grand nombre d’autres documents commerciaux (y compris des factures, des bons de commande, des listes de colisage) concernant, par exemple, l’importation de piles de Chine vers l’Espagne les 04/12/2017, 10/01/2020, 04/02/2020, 14/04/2020, 08/05/2020 et 04/06/2020 par l’opposant. Au total, 46 416 articles de piles 'VOLTA’ (23 760 articles de piles LR6 et 19 656 articles de piles LR03), pour un montant total de 32 567,28 USD, sont répertoriés parmi les produits importés (Doc. 10 et 28). D’autres factures émises par l’opposant en 2018 (DOC6, DOC12, DOC13), 2019 (DOC14, DOC23), 2020 (Doc. 24 et 26) et entre le 13/01/2021 et le 28/06/2021 (DOC29) et principalement adressées à la société espagnole Cegasa S.L. et concernent la vente, entre autres, de plusieurs dizaines de milliers de piles alcalines portant le signe 'VOLTA’ pour un montant total de 45 234,75 EUR. Il y a entre 1 et 5 factures par mois et la quantité de piles par facture est, dans la plupart des cas, de 384 unités de 'VOLTA POWERALKALINE LR6 BL8', et de 468 unités de 'VOLTA POWERALKALINE LR03 BL8', c’est-à-dire des piles vendues par paquets de 8. Certaines factures datées de 2021 concernent la vente d’articles plus petits (4 piles par paquet), à savoir 'VOLTA POWERALKALINE LR6 BL4' et 'VOLTA POWERALKALINE LR03 BL4'. Certaines factures datées de 2020 ont été soumises deux fois, dans les Doc. 24 et 26. En outre, le Doc. 29 comprend 1 facture datée du 06/07/2021, c’est-à-dire après la période pertinente, pour 852 piles 'VOLTA’ (544,88 EUR).

Étiquettes non datées et images d’emballages de produits de piles alcalines dénommées 'VOLTA POWERALKALINE AA LR6 et AAA LR03'. Les emballages portant l’indication 'BL8' contiennent 8 piles et ceux portant l’indication 'BL4' contiennent 4 piles. L’emballage des piles alcalines contient des indications telles que 'importado por POESSA S.A.', 'fabricado en/em R.P.C.' et 'Garantía CEGASA’ (DOC5, DOC25, DOC27), et les produits pertinents ainsi que la marque antérieure de l’opposant sont, entre autres, représentés comme suit :

Correspondance électronique entre les sociétés espagnoles Cegasa S.L. et Bon Preu S.A. datée du 30/11/2017 (avec traduction) concernant l’arrivée

---

Décision sur opposition n° B 3 125 859 Page 4 sur 13
de la semaine du 11/12/2017 concernant les « nouvelles batteries 'VOLTA’ conçues par BONPREU » et une éventuelle livraison de la première commande la semaine du 18/12/2017 (DOC15), informant que les batteries 'VOLTA’ peuvent déjà être commandées et demandant de confirmer quand Bon Preu va « mettre en œuvre ces références » (DOC15) et des informations supplémentaires concernant le stock de
« batterie 'VOLTA’ exclusive pour Bon Preu », la première date de commande possible et les codes des batteries se référant à LR06 et LR03 VOLTA ALCALINA 8 UN (DOC16).

Une grande quantité de documents supplémentaires concernant la titularité de la marque antérieure, tels que des extraits du BORME (Boletín Oficial del Registro Mercantil de España) datés du 27/06/2014 et du 23/03/2016, concernant la faillite et la liquidation de la société espagnole Cegasa Internacional SA (DOC19 et DOC20) ainsi que des articles de presse en langue espagnole (accompagnés d’une traduction dans la langue de la procédure) provenant de différents sites web espagnols et, entre autres, indiquant que « Cegasa explique aux travailleurs la situation difficile de l’entreprise » (voir eldiarionorte.es, daté du 11/12/2013 (DOC17), www.expansion.com, daté du 20/03/2014, « Cegasa accumule des pertes supérieures à 111 millions au cours des quatre dernières années » (DOC18) ; www.expansion.com, daté du 08/01/2016, « Cegasa clôture sa liquidation avec la vente de l’unité R + D + i » (DOC21).

Observations préliminaires
Traduction des preuves non requise
Comme indiqué ci-dessus, l’opposant n’a pas soumis de traductions de certaines des preuves d’usage. Cependant, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que les factures et/ou les emballages, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Preuve d’usage provenant d’une société autre que l’opposant
D’emblée, il est noté que les preuves d’usage déposées par l’opposant ne proviennent pas de l’opposant lui-même mais d’une autre société. Cependant, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la MUE avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les MUE, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que l’opposant ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché au niveau de la vente en gros ou au détail par une société de distribution faisant partie d’un groupe, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Par conséquent, les preuves déposées par l’opposant constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, comme cela a également été constaté par la décision du 06/03/2023, R 1860/2022-2, VOLTA et confirmé par la décision du 11/09/2024, T-285/23, VOLTA, EU:T:2024:625.

Appréciation des preuves

---

Décision sur opposition n° B 3 125 859 Page 5 sur 13
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Lieu de l’usage
Quant au lieu de l’usage, il est constaté que les factures, les bons de livraison, les bons de commande (avec des adresses en Espagne), les courriels (en catalan) et les exemples d’emballage (en espagnol) montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Le fait que la société de distribution et la société qui a acheté les produits pertinents soient toutes deux situées dans de petits villages en Espagne ne l’emporte pas sur le fait qu’il peut être déduit de la liste des preuves ci-dessus que les produits pertinents ont été importés de Chine en Espagne (province de Biscaye) et ensuite mis sur le marché en Espagne (province de Barcelone). Conformément aux principes énoncés par l’arrêt Leno Merken (19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816), le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, comme le Royaume-Uni (par exemple, à Londres), est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et toute la jurisprudence citée). En d’autres termes, il est indifférent qu’une marque de l’Union européenne ait été utilisée dans un seul État membre ou dans plusieurs. Ce qui importe est l’impact de l’usage sur le marché intérieur : plus précisément, s’il est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Que cet usage aboutisse à un succès commercial réel n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82 et conclusions de l’avocat général Sharpston citées). Bien que l’usage dans le présent cas ne semble pas dépasser l’Espagne, compte tenu de la population espagnole, qui est l’un des plus grands pays de l’Union européenne, l’usage de la marque contestée sur ce territoire doit être considéré comme un usage sérieux au sein de l’Union européenne. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant le lieu de l’usage, comme cela est également confirmé par 06/03/2023, R 1860/2022-2, VOLTA et 11/09/2024, T-285/23, VOLTA, EU:T:2024:625).

Durée de l’usage
Quant à la durée de l’usage, une partie des preuves provient de 2020 et n’est donc pas datée au cours de la période pertinente. Il est également vrai, cependant, que d’autres parties des preuves soumises, y compris les nombreuses factures, bons de livraison, bons de commande, se réfèrent aux années 2017 et 2018 et sont ainsi datées au cours de la période pertinente. Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer

---

Décision sur opposition n° B 3 125 859 Page 6 sur 13
que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’ampleur et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une manière effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, T-496/12 & T-497/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, points 34-35). En outre, des éléments de preuve se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque antérieure a nécessairement fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Considérant qu’au moins une partie des éléments de preuve se rapporte à l’usage de la marque qui est très proche dans le temps de la période pertinente, et prenant en compte l’ensemble des éléments de preuve soumis, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve contiennent des indications suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposant au cours de la période pertinente, c’est-à-dire du 14/05/2014 au 13/05/2019 inclus.

Étendue de l’usage
Quant à l’étendue de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage. En outre, pour examiner si une marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, une appréciation globale doit être effectuée, qui prend en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, points 41-42).

En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit sous la marque en cause ne peuvent être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. En conséquence, le Tribunal a déclaré que l’usage de la marque en cause ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être considéré comme sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié dans le secteur économique concerné afin de maintenir ou de créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, point 40; 02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, point 42 et la jurisprudence citée). En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori et dans l’abstrait quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, en appel, au Tribunal, d’apprécier toutes les circonstances du litige dont il est saisi, ne saurait donc être établie. Ainsi, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, point 43 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, les documents déposés, à savoir les factures, les bons de livraison, les bons de commande, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la

---

Décision sur opposition n° B 3 125 859 Page 7 sur 13
fréquence d’usage. Par conséquent, les preuves soumises par l’opposant sont considérées comme démontrant un usage qui, objectivement, est de nature à créer ou à maintenir un débouché pour les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée.

Nature de l’usage: usage en tant que marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du Règlement d’exécution relatif à la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du Règlement sur la marque de l’Union européenne, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. La Chambre de recours est d’accord avec la décision contestée selon laquelle les preuves soumises, évaluées dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à identifier des produits particuliers, permettant ainsi au consommateur pertinent de les rattacher à une certaine origine commerciale et de les distinguer des produits d’autres fournisseurs. Les preuves démontrent donc l’usage du signe en tant que marque.

La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du Règlement d’exécution relatif à la marque de l’Union européenne exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du Règlement sur la marque de l’Union européenne, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du Règlement sur la marque de l’Union européenne, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphes 2 et 3, du Règlement sur la marque de l’Union européenne, l’article 18 du Règlement sur la marque de l’Union européenne peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, point a), du Règlement sur la marque de l’Union européenne, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme de la marque telle qu’utilisée et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations qui, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés. Dans de telles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce ne diffère de la forme sous laquelle il a été enregistré que par des aspects insignifiants, et que les deux signes peuvent donc être considérés comme largement équivalents, la disposition susmentionnée prévoit que l’obligation d’utiliser la marque qui a été enregistrée peut être remplie en fournissant la preuve de l’usage du signe qui constitue la forme sous laquelle il est utilisé dans le commerce (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, point 49 et la jurisprudence citée). En l’espèce, les factures montrent la marque verbale «VOLTA» telle qu’enregistrée. Des mots supplémentaires utilisés à côté, tels que «PILA» («pile» en espagnol), «POWER ALKALINE» ou les numéros «LR03» ou «LR6» se réfèrent à la nature ou au type des produits pertinents et, étant descriptifs, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale «VOLTA». En outre, sur les étiquettes et les modèles d’emballage figurant aux documents 5, 11, 25 et 27, la marque apparaît dans une police légèrement stylisée sur une forme semi-ovale allongée noire. Cependant, cette légère stylisation de la marque antérieure est une variation acceptable car elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du Règlement sur la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 125 859 Page 8 sur 13
Usage en relation avec les produits enregistrés
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes différentes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour des piles à usage domestique de la classe 9, et les preuves montrent que la marque a été utilisée pour des piles alcalines LR03 et LR6 qui sont des types de piles à usage domestique. Par conséquent, les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Conclusion sur les preuves d’usage de l’opposant
Compte tenu de ce qui précède, et en prenant en considération les preuves dans leur ensemble, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les piles à usage domestique de la classe 9.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont – suite à la révocation partielle de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 630 252 « Volta » (marque verbale) de l’opposant et à la preuve d’usage de cette marque antérieure par l’opposant (voir ci-dessus) – les suivants:

Enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 630 252 « Volta » (marque verbale) – Marque antérieure n° 1
Classe 9: Piles à usage domestique.

Enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 993 622 « Volta » (marque verbale) – Marque antérieure n° 2
Classe 12: Pneus [pneumatiques] sans chambre à air pour bicyclettes, cycles; indicateurs de direction pour bicyclettes; engrenages de bicyclettes; protège-vêtements pour bicyclettes, cycles; protège-vêtements pour bicyclettes, cycles; roues de bicyclettes, cycles; sonnettes de bicyclettes; selles de cycles; pneus de bicyclettes
[pneumatiques]; freins de bicyclettes, cycles; cadres de bicyclettes, cycles; chaînes pour

---

Décision sur opposition n° B 3 125 859 Page 9 sur 13
bicyclettes, cycles; amortisseurs pour bicyclettes; axes de bicyclettes; stabilisateurs de bicyclettes; pièces de structure de bicyclettes; chaînes pour bicyclettes, cycles; fourches
[pièces de bicyclettes]; poignées de guidon de bicyclettes; systèmes d’avertissement sonores pour bicyclettes; housses ajustées pour bicyclettes; fourches avant pour cycles; chaînes [pièces de bicyclettes]; béquilles pour bicyclettes [parties de]; béquilles pour bicyclettes [parties de]; pneus [pneumatiques] sans chambre à air pour bicyclettes, cycles; pneus [pneumatiques] sans chambre à air pour bicyclettes, cycles; rayons pour bicyclettes, cycles; rayons pour bicyclettes, cycles; rayons pour bicyclettes, cycles; guidons pour bicyclettes, cycles; indicateurs de direction pour bicyclettes; indicateurs de direction pour bicyclettes; roues pour bicyclettes, cycles; moyeux de roues de bicyclettes; chambres à air pour bicyclettes, cycles; jantes de roues de bicyclettes, cycles; leviers de frein pour cycles; roues à disque [pièces de bicyclettes]; freins pour bicyclettes, cycles; pneus [pneumatiques] de bicyclettes; cadres pour bicyclettes, cycles; chaînes pour bicyclettes, cycles; béquilles de bicyclettes; béquilles de bicyclettes; béquilles de bicyclettes; dossiers de bicyclettes; poignées de guidon de bicyclettes; roues libres pour bicyclettes; plateaux de pédalier pour bicyclettes; carter de chaîne pour bicyclettes; engrenages pour bicyclettes; sonnettes métalliques pour bicyclettes; poignées de leviers de frein de bicyclettes; systèmes de suspension pour bicyclettes; câbles de frein pour bicyclettes; porte-vélos pour véhicules; porte-vélos; selles pour bicyclettes, cycles ou motocycles; sonnettes pour bicyclettes, cycles; engrenages [pièces de bicyclettes]; indicateurs de direction pour bicyclettes; roues pour bicyclettes, cycles; jantes de roues de bicyclettes, cycles; jantes de roues de bicyclettes, cycles; caches de têtes de fourche [pièces de bicyclettes]; pneus [pneumatiques] de bicyclettes; embouts de guidon [pièces de bicyclettes]; jantes de roues de bicyclettes, cycles; chaînes de transmission [pièces de bicyclettes]; freins hydrauliques sur jante pour bicyclettes; patins de frein [pièces de bicyclettes]; engrenages [pièces de bicyclettes]; cale-pieds pour bicyclettes; freins à disque hydrauliques pour bicyclettes; articulations de fourche avant [pièces de bicyclettes]; pneus [pneumatiques] sans chambre à air pour bicyclettes, cycles; sangles de cale-pieds pour bicyclettes; pédales pour cycles; commandes de guidon pour cyclomoteurs; cadres de motocycles; chaînes de motocycles; guidons de motocycles; guidons de motocycles; selles de motocycles; béquilles pour motocycles; pédales pour motocycles; cadres de motocycles; roues pour motocycles; manivelles pour motocycles; garde-boue pour motocycles; pneumatiques pour motocycles; amortisseurs pour motocycles; pièces de structure pour motocycles; avertisseurs sonores pour motocycles; bras oscillants de motocycles; fourches avant pour motocycles; pignons pour transmissions de motocycles; béquilles pour motocycles; chaînes de transmission pour motocycles; rayons pour motocycles; roues libres pour motocycles; étriers de frein [pièces de motocycles]; jantes de roues pour motocycles; pédales de frein [pièces de motocycles]; câbles de frein [pièces de motocycles]; amortisseurs de guidon [pièces de motocycles]; pneumatiques pour fauteuils roulants; accoudoirs pour fauteuils roulants.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Stations de recharge pour véhicules électriques; stations de recharge pour véhicules hybrides rechargeables; équipements d’alimentation pour véhicules électriques (EVSE), à savoir, stations de recharge, connecteurs de charge de batteries et d’alimentation électrique, câbles de charge, antennes de communication, lecteurs d’identification par radiofréquence (RFID), écrans d’affichage, contacteurs, disjoncteurs, cartes de circuits imprimés, modems de communication et câbles de connexion vendus en tant qu’unité; unités de services multimédias et unités d’information, à savoir, kiosques multimédias et stations multimédias numériques comprenant des écrans d’affichage et du matériel informatique pour la fourniture d’informations; kiosques multimédias numériques composés d’ordinateurs, de matériel informatique, de logiciels et de matériel de communication, et d’écrans d’affichage pour la diffusion de contenu multimédia électronique, afin de fournir des opportunités de publicité, de parrainage, de promotion et d’autres opportunités de marketing pour les entreprises; logiciels d’application informatique téléchargeables pour téléphones mobiles et tablettes, à savoir, logiciels pour localiser et naviguer vers des stations de recharge de véhicules électriques; logiciels téléchargeables pour gérer les EVSE et les réseaux EVSE, pour surveiller l’activité des EVSE et pour collecter et rapporter des données sur l’utilisation des EVSE; logiciels d’application informatique téléchargeables pour téléphones mobiles et tablettes, à savoir, logiciels pour localiser et naviguer vers des stations de recharge de véhicules électriques; dispositifs de charge de batteries; tous les produits précités à l’exclusion des chargeurs d’ordinateurs portables.

---

Décision sur opposition n° B 3 125 859 Page 10 sur 13
Classe 35 : affichage de publicités pour des tiers ; location d’espaces publicitaires ; location de panneaux numériques et d’équipements à des fins publicitaires ; services de publicité extérieure, à savoir, location d’espaces publicitaires, et préparation et placement de publicités pour des tiers ; services de placement de médias extérieurs, à savoir, conception, fourniture et placement de publicités pour des tiers ; services de placement d’équipements de recharge de véhicules électriques, à savoir, services de conseil relatifs au placement physique de stations de recharge de véhicules électriques, à savoir, assistance en matière de planification commerciale.

Classe 37 : services de stations de recharge pour véhicules électriques ; services de recharge de véhicules électriques ; services de recharge de véhicules hybrides rechargeables ; installation, entretien et réparation de stations de recharge de véhicules électriques et d’équipements de recharge ; services de ravitaillement en carburant de véhicules.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services du demandeur est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les dispositifs de charge de batteries contestés sont similaires à un degré élevé aux batteries à usage domestique de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les autres produits contestés de la classe 9 sont les stations de recharge pour véhicules électriques ; les stations de recharge pour véhicules hybrides rechargeables ; les équipements d’alimentation pour véhicules électriques (EVSE), à savoir, les stations de recharge, les connecteurs de charge de batterie et d’alimentation électrique, les câbles de charge, les antennes de communication, les lecteurs d’identification par radiofréquence (RFID), les écrans d’affichage, les contacteurs, les disjoncteurs, les cartes de circuits imprimés, les modems de communication et les câbles de connexion vendus en tant qu’unité ; les unités de services médias et les unités d’information, à savoir, les kiosques médias et les stations médias numériques comprenant des écrans d’affichage et du matériel informatique pour la fourniture d’informations ; les kiosques médias numériques composés d’ordinateurs, de matériel informatique, de logiciels et de matériel de communication, et d’écrans d’affichage pour la diffusion de contenu média électronique, afin d’offrir des opportunités de publicité, de parrainage, de promotion et d’autres opportunités de marketing pour les entreprises ; les logiciels d’application informatique téléchargeables pour téléphones mobiles et tablettes, à savoir, les logiciels pour localiser et naviguer vers les stations de recharge de véhicules électriques ; les logiciels téléchargeables pour gérer les EVSE et les réseaux EVSE, pour surveiller l’activité des EVSE et pour collecter et rapporter des données sur l’utilisation des EVSE. Ces produits et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 125 859 Page 11 sur 13
En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de présentation de publicités pour des tiers; location d’espaces publicitaires; location d’enseignes numériques et d’équipements à des fins publicitaires; services de publicité extérieure, à savoir, location d’espaces publicitaires, et préparation et placement de publicités pour des tiers; services de placement de médias extérieurs, à savoir, conception, fourniture et placement de publicités pour des tiers; conseils en organisation et gestion d’affaires relatifs à l’installation de stations de recharge de véhicules électriques sont une variété de services différents destinés à soutenir d’autres entreprises et englobent et visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou à améliorer leurs affaires. Par conséquent, ces services contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. En outre, ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en cause ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. À cet égard, il est également noté que la nature et la finalité de ces services contestés sont fondamentalement différentes de la fabrication des produits de l’opposant des classes 9 et 12. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés de stations de recharge pour véhicules électriques; services de recharge de véhicules électriques; services de recharge de véhicules hybrides rechargeables; installation, entretien et réparation de stations de recharge de véhicules électriques et d’équipements de recharge; services de ravitaillement en carburant de véhicules sont dissemblables de tous les produits des classes 9 et 12 sur lesquels porte l’opposition, étant donné qu’ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation que les produits/services de l’opposant. En outre, ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits de l’opposant des classes 9 et 12, d’une part, et les services contestés de la classe 37, d’autre part, ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

c) Les signes
VOLTA VOLTA
Marques antérieures Signe contesté
Les signes sont identiques.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les signes eux-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre eux et suppose que les produits et services pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

---

Décision sur opposition n° B 3 125 859 Page 12 sur 13
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22). Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les signes sont identiques et certains des produits contestés, à savoir les dispositifs de charge de batterie contestés, sont hautement similaires aux produits de l’opposant. Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et du degré élevé de similitude entre certains des produits, les consommateurs ne pourront pas distinguer les marques en comparaison, que l’élément coïncidant « VOLTA » soit perçu ou non comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits concernés. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant, l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 630 252 « Volta ». Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure, à savoir les dispositifs de charge de batterie. Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Carlos MATEO PÉREZ

---

Décision sur opposition n° B 3 125 859 Page 13 sur 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.