DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 831 (INVALIDITY)
Gravity Brand Holdings LLC, 450 Lexington Avenue, New York 10163, États-Unis (requérante), représentée par Xavier Przyborowski, 5 Allée du Stade, 63800 Cournon d’Auvergne, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Synapsa Med Sp. Z o.o., ul. Wrocławska 7, 55-220 Jelcz-Laskowice, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Wojciech Krzysztoporski, Odrzańska 24-29/11, 50-114 Wrocław (Pologne) (représentant professionnel).
Le 15/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 841 181 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur des enregistrements internationaux de marques désignant l’Union européenne no 1 410 443 «gravité» (marque verbale) et no 1 410 681
(marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 831 Page sur 2 3
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
En particulier, si la demande est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée &bra; article 16, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE &ket;.
Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source — article 16, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
En l’espèce, la demande en nullité est fondée sur des enregistrements internationaux de marques désignant l’Union européenne no 1 410 443 «gravité» (marque verbale) et no
1 410 681 (marque figurative) (ci-après les «marques antérieures»).
La demande en nullité était accompagnée d’une copie des certificats d’enregistrement de la marque de base devant l’USPTO (ci-après les «certificats d’enregistrement de l’USPTO») ainsi que d’une copie de la lettre de déclaration d’octroi de protection de l’Office pour chacune des marques antérieures (chacune de ces lettres du 16/11/2020) (ci-après les «déclarations de subvention de l’EUIPO»).
La phase contradictoire de la procédure a été clôturée le 08/03/2024 lorsque l’Office a écrit aux parties les informant qu’aucune observation complémentaire ne devait être présentée.
La demanderesse n’a pas fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par la requérante consistent en les certificats d’enregistrement de l’USPTO et les déclarations d’octroi de protection de l’EUIPO.
Les certificats d’enregistrement de l’USPTO sont clairement et manifestement dénués de pertinence en ce qui concerne l’exigence d’étayer lesdites marques internationales désignant l’Union européenne parce qu’ils n’apportent pas la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection des marques antérieures protégées dans l’Union européenne. La preuve de l’enregistrement d’une marque aux Etats-Unis n’est pas la preuve de la protection d’une marque dans l’Union européenne.
En outre, les preuves des déclarations d’octroi de protection de l’EUIPO ne sont pas suffisantes pour étayer les marques antérieures susmentionnées de la demanderesse, car l’Office estime qu’elles ne constituent pas une copie du certificat d’enregistrement pertinent ou un ou des documents équivalents de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée. À cet égard, l’Office estime que le terme «administration par laquelle la marque a été enregistrée» se réfère à l’OMPI¹ et non à l’Office lui-même².
¹ Office mondial de la propriété intellectuelle, qui gère, notamment, les enregistrements internationaux de marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 831 Page sur 3 3
Il s’ensuit que, indépendamment de la question de savoir si les déclarations d’octroi de protection de l’EUIPO comprennent les informations nécessaires concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques antérieures, elles ne sont pas émises par ou via l’OMPI et ne peuvent donc être considérées comme un document «émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée».
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
Le recours doit donc être rejeté comme non fondé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Kieran HENEGHAN Liliya Yordanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
² Voir, par exemple, point 26 de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-240/13, Alifoods (marque figurative) (26/11/2014, ECLI:EU:T:2014:994).