EUIPO, 18 juillet 2025, n° W01830602

EUIPO 18 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 juil. 2025, n° W01830602
Numéro(s) :	W01830602
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 RMUE)
Alicante, le 18/07/2025

Womble Bond Dickinson (Europe) LLP Maffeistraße 4 D-80333 München ALLEMAGNE
Votre référence: A0152433 98799561 0000000 Enregistrement international n°: 1830602 Marque: SELF LOCK Nom du titulaire: CHANNELL COMMERCIAL CORPORATION 1700 Justin Road Rockwall TX 75087 États-Unis
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 28/01/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 6 Mécanismes de verrouillage métalliques, autres qu’électriques, pour boîtiers de large bande et de télécommunications.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: sécuriser quelque chose automatiquement.

La signification susmentionnée des mots «SELF LOCK», dont la marque est composée, était étayée par des références des dictionnaires Oxford et Collins
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
(informations extraites le 27/01/2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/self, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lock et https://www.oed.com/dictionary/self-lock_v). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits demandés intègrent une fonction d’autoblocage. Cette fonction, qui sécurise quelque chose sans intervention externe ou manuelle, améliore la sécurité et la commodité dans les environnements de haut débit et de télécommunications. Ces environnements exigent souvent que les boîtiers soient sécurisés de manière fiable pour protéger les équipements ou les connexions sensibles contre toute altération ou les facteurs environnementaux.

Par conséquent, le signe décrit le genre, une caractéristique et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 28/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Il n’existe aucun lien direct entre le signe et les produits contestés. N’étant pas descriptive, la marque est tout au plus allusive et donc distinctive. Cela est renforcé par le fait que la combinaison de mots « SELF LOCK » n’apparaît pas dans les entrées de dictionnaire. En outre, le public pertinent devrait franchir plusieurs étapes cognitives pour percevoir le signe comme le mot « SELF-LOCKING ».

2. La marque possède le degré minimal de caractère distinctif requis pour lui permettre de fonctionner comme une indication d’origine. En outre, il convient de tenir compte du fait que le caractère distinctif de la marque ne peut être subordonné à un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique. Si un message exige une certaine interprétation de la part du public et déclenche un processus cognitif minimal, il suffit de considérer le message comme distinctif.

3. Les consommateurs pertinents sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé, car les produits sont destinés à être utilisés par des professionnels. En outre, ces produits sont associés à des équipements techniques et coûteux, tels que les infrastructures de haut débit et de télécommunications, ce qui justifie une considération attentive lors de l’achat.
4. Le titulaire se réserve expressément le droit de déposer toute observation et/ou preuve supplémentaire si l’Office décidait de maintenir ses objections à l’égard de la marque demandée. Le titulaire fait valoir que le signe a acquis un caractère distinctif.

L’Office a envoyé une lettre au titulaire le 23/06/2025. Dans cette lettre, l’Office a invité le titulaire à clarifier la nature de l’allégation de caractère distinctif acquis (à titre principal ou subsidiaire) dans un délai de deux mois à compter de la notification.

Page 3 sur 7
Le 17/07/2025, le titulaire a indiqué que l’allégation de caractère distinctif acquis était une allégation subsidiaire.

En conséquence, dans la présente lettre, l’Office ne répondra qu’aux arguments relatifs au caractère distinctif intrinsèque de la marque. Il statuera sur l’allégation subsidiaire au cours de la procédure, après que la présente décision sera devenue définitive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un

Page 4 sur 7
lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne (UE). Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Public pertinent
En l’espèce, compte tenu de la nature des mécanismes de verrouillage métalliques de la classe 6, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé selon le type de public, qui peut être soit le grand public, soit un consommateur professionnel dans les domaines des télécommunications et des infrastructures à large bande., en raison des spécifications techniques, de la fonctionnalité et de la compatibilité impliquées dans le choix de ces produits.

Néanmoins, un degré d’attention et de vigilance potentiellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection au regard d’un motif absolu de refus. En fait, selon les circonstances, le contraire peut être vrai (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

L’Office a évalué la marque contestée par rapport à la perception du public anglophone dans, entre autres, les territoires anglophones de l’Union européenne (c’est-à-dire l’Irlande et Malte). Outre l’Irlande et Malte, ce public est composé des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Réponse aux arguments du titulaire
1. Concernant la signification de la marque et son lien avec les produits revendiqués
L’Office considère le signe « SELF LOCK » comme purement descriptif ; il consiste simplement en une marque verbale composée de deux mots simples, « SELF » (automatique ou à propulsion automatique) et « LOCK » (fixer ou devenir fixé ensemble de manière sûre ou inextricable). La combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car le signe comprend deux mots anglais significatifs qui, combinés, produisent une expression significative : sécuriser quelque chose automatiquement. Lorsque cette expression significative est perçue en relation avec les produits pertinents de la classe 6, elle informe clairement et immédiatement que les produits demandés intègrent une fonction de verrouillage automatique.

Le titulaire soutient que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base de l’UE pertinente

Page 5 sur 7
droit tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.
Néanmoins, l’Office a fourni la définition de l'Oxford English Dictionary pour l’expression « SELF LOCK », qui signifie « sécuriser quelque chose automatiquement ».

Sur la base de la signification susmentionnée, l’Office soutient que le public pertinent, lorsqu’il est confronté au signe « SELF LOCK » en relation avec les produits de la classe 6, le percevra simplement, sans aucune réflexion ou étape mentale supplémentaire, comme une référence aux caractéristiques des produits, à savoir que les mécanismes de verrouillage métalliques fonctionnent par leur propre action pour sécuriser l’enceinte sans intervention manuelle.

Le terme « SELF LOCK » en relation avec les produits pertinents ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations données par les éléments verbaux dont il est composé.

En outre, le titulaire soutient que le public pertinent devrait effectuer plusieurs étapes cognitives pour le comprendre comme faisant référence au concept de « verrouillage automatique ».
Cependant, l’Office estime qu’aucun effort mental de ce type n’est requis. La combinaison des termes « SELF » et « LOCK », tous deux des mots anglais de base et couramment utilisés, transmet immédiatement au public pertinent la notion d’un mécanisme qui se verrouille de lui-même, c’est-à-dire auto-verrouillant. Cette interprétation découle naturellement et directement de la signification lexicale des composants verbaux.

Il convient de souligner que l’examen de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE doit être effectué au moyen de pronostics (en supposant que la marque sera utilisée pour les produits ou services pour lesquels la protection est demandée). Il ressort clairement du texte de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE qu’il suffit que la marque « puisse servir » à désigner des caractéristiques des produits et services (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 33).

Le signe « SELF LOCK » présente un lien suffisamment direct et concret avec les produits en question pour permettre au public anglophone pertinent de le percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, comme une description des caractéristiques de ces produits. Aucune réflexion ou interprétation ne sera nécessaire pour comprendre que les produits du titulaire sont conçus pour se fixer ou se sécuriser automatiquement. Ce message sera immédiatement et sans ambiguïté compris par le public pertinent lorsqu’il sera confronté au signe en cause pour les produits en cause.

2. Le degré minimal de caractère distinctif.
Le titulaire soutient que la marque demandée possède clairement plus que le degré minimal de caractère distinctif requis.

L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. L’implication demeure que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

Page 6 sur 7
En l’espèce, la marque ne comporte aucun autre élément fantaisiste – lexical ou grammatical – susceptible de détourner l’attention du public pertinent des informations spécifiques et aisément perceptibles qu’elle véhicule quant aux caractéristiques des produits qui sont essentielles pour déterminer l’intention du public de les acquérir. Comme cela a été expliqué dans la lettre d’objection, la marque « SELF LOCK » ne peut pas fonctionner pour le consommateur comme une garantie de l’origine commerciale des produits de la classe 6. Par conséquent, elle n’est pas en mesure de remplir sa fonction essentielle.

En outre, comme l’a fait observer à juste titre le titulaire, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ou en tant qu’enregistrement international désignant l’Union européenne n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou services qu’elle protège et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (13/05/2020, T- 49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, point 20).

Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. Le signe sera perçu par le public pertinent comme descriptif, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus.

Sur la base des arguments susmentionnés, l’Office maintient que la marque « SELF LOCK » est également dépourvue de tout caractère distinctif et contrevient également à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86), mais aussi parce qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.

3. Le niveau élevé de connaissance du public pertinent
En ce qui concerne le public pertinent, l’Office fait valoir que la circonstance que le public visé soit également composé de professionnels n’a aucune influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère descriptif du signe. S’il est vrai que le niveau d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement que le seuil de descriptivité du signe doive être en quelque sorte « plus élevé » pour relever de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE lorsque le public pertinent appartient au public spécialisé (voir arrêt du 12 juillet 2012, C-311/11 P, « Wir machen das Besondere einfach », point 48). L’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle, en raison de leur professionnalisme dans le secteur, les consommateurs visés ne percevraient pas la connotation descriptive du signe. Bien au contraire, ils sont susceptibles de percevoir cette connotation descriptive de manière plus immédiate que le grand public étant donné qu’ils sont plus enclins à connaître les caractéristiques et les spécificités techniques des mécanismes de verrouillage utilisés dans les boîtiers de large bande et de télécommunications.

4. Concernant l’allégation de caractère distinctif acquis
L’Office prend dûment note de l’allégation de caractère distinctif acquis en tant que demande subsidiaire. Cette demande subsidiaire est prise en considération et le titulaire sera invité à soumettre les preuves une fois le délai de recours expiré si aucun recours n’est formé.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° W01830602 désignant l’Union européenne] est déclaré descriptif et non distinctif pour tous les produits revendiqués dans les territoires anglophones de l’Union européenne, c’est-à-dire le public en Irlande et à Malte. En

Page 7 sur 7
en outre, il peut être présumé que le signe a une signification non seulement pour le public dont la langue maternelle est l’anglais, mais également pour ceux qui ont une connaissance suffisante de l’anglais. Une connaissance notoire de l’anglais dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire. Cela s’applique également à Chypre (09/12/2010, T-307/09, «Naturally active», EU:T:2010:509, § 26-27 et la jurisprudence citée).

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Diego BEDON SALVADOR