DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 327
Pure Diagonal, S.L., Calle Alemania, 39, 2 planta., 08917 Badalona (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pascal Diefenbach, Maybachstrasse 1, 71524 Ditzingen (Allemagne); Sascha Diefenbach, Maybachstrasse 1, 71524 Ditzingen (Allemagne); Marc Lunardi, Maybachstrasse 1, 71524 Ditzingen, Allemagne (requérants), représentée par Birke Loesch, Füllerstr. 2/3, 70839 Gerlingen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 06/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 327 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits de cette classe, à l’exception des huiles et graisses comestibles.
Classe 30: café, thés, cacao et leurs succédanés; infusions non médicinales; infusions à base de plantes; tisanes autres qu’à usage médicinal; préparations à base d’herbes pour faire des boissons; préparations aromatisantes pour tisanes non médicinales; biscuits salés; biscuits salés; biscuits salés aux herbes; graines transformées, amidons
[produits en ces matières]; pain pauvre en sel; sucreries non médicinales contenant des arômes à base de plantes; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; caramels salés au beurre; raifort
[condiments]; pâte de fèves de soja [condiment]; pâte de sésame; relish [condiment]; sauce à la canneberge [condiment]; purée de gingembre [condiment]; pâte de haricots assaisonnée; sauces utilisées comme condiments; chow-chow [condiment]; pâte de piments en tant que condiment; poivrons Sichuan en tant que condiments; condiments alimentaires composés principalement de ketchup et de salsa; sauces à base d’herbes; pâtes alimentaires filetées; condiments; harissa [condiment]; maroquinerie sucrée [condiment; raifort préparé [condiment]; ail émincé [condiment]; gingembre au vinaigre [condiment]; gingembre conservé comme condiment; condiment à base de figues séchées; saumure pour le décapage; sauces [condiments]; sauce aux pommes [condiment]; chutneys
[condiments]; pimento utilisé comme condiment; jus d’ail; pastilles au miel à base de plantes [confiserie].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 401 060 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 327 Page sur 2 9
MOTIFS
Le 13/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 401 060 «Pure cuisines» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
14 958 482 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Purée de légumes; bouillon végétal; gelées de légumes; poudres de légumes; pâtes de légumes; mousses de légumes; pâtes à tartiner à base de légumes; salades de fruits; fruits transformés; fruits séchés; pâte de fruits pressée; lait et produits laitiers; produits laitiers et substituts; huiles et graisses comestibles; potages et bouillons, extraits de viande; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; insectes et larves préparés; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; viande et produits carnés; dips; crème en poudre; desserts à base de produits laitiers; produits laitiers à faible teneur en matières grasses; boissons à base de produits laitiers; pousses de bambou fermentées bouillies et conservées dans du sel [menma]; beurre aux herbes.
Classe 30: Épices; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; extraits d’épices; assaisonnements secs; assaisonnements alimentaires; assaisonnements; épices sous forme de poudres; mélanges d’assaisonnements; assaisonnements; pâtes alimentaires filetées; sirop de table; raifort [condiments]; pâte de fèves de soja [condiment]; chutneys

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 327 Page sur 3 9
[condiments]; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; bol de crabe [assaisonnement]; pâte de sésame; relish [condiment]; sauces [condiments]; sauce aux pommes [condiment]; sauce à la canneberge [condiment]; jus d’ail; helichrysum [épices]; purée de gingembre [condiment]; harissa [condiment]; pâte de haricots assaisonnée; Safran utilisé comme assaisonnement; marmelade sucrée [condiment]; huile pimentée utilisée comme assaisonnement ou condiment; aromates et assaisonnements; raifort préparé [condiment]; sauces utilisées comme condiments; ail émincé [condiment]; gingembre au vinaigre [condiment]; chow-chow [condiment]; curcuma utilisé comme condiment; piments rouges séchés assaisonnement; pâte de piments en tant que condiment; assaisonnements chimiques [cuisson]; condiments à base de légumes pour pâtes alimentaires; échalotes traitées utilisées comme assaisonnements; gingembre conservé comme condiment; poivrons Sichuan en tant que condiments; condiment à base de figues séchées; ail traité utilisé comme assaisonnement; pimento utilisé comme condiment; concentrés végétaux pour assaisonnement; graines de carvi utilisées comme assaisonnements; anis utilisés comme assaisonnements; graines de pavot utilisées comme assaisonnement; sumac pour assaisonnement; graines de coriandre séchées utilisées comme assaisonnements; coriandre séchée à usage d’assaisonnement; assaisonnements pour mutton bouilli instantané; condiments alimentaires composés principalement de ketchup et de salsa; graines de sésame grillées et moulues utilisées comme assaisonnement; sel; saumure pour le décapage; biscuits salés; caramels salés au beurre; biscuits salés; pain pauvre en sel; sel pour pop-corn; sel de cuisine; sel comestible; sel pour conserver les aliments; sel pour conserver le poisson; sel de table; miel à base de plantes; sauces à base d’herbes; marinades contenant des herbes; herbes traitées; herbes séchées; herbes conservées; infusions non médicinales; pastilles au miel à base de plantes [confiserie]; biscuits salés aux herbes; herbes séchées à usage culinaire; infusions à base de plantes; sucreries non médicinales contenant des arômes à base de plantes; tisanes autres qu’à usage médicinal; arômes à base de plantes pour boissons; préparations à base d’herbes pour faire des boissons; préparations aromatisantes pour tisanes non médicinales; ginseng transformé utilisé comme herbes, épice ou aromatisant.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
La purée de légumes contestée; bouillon végétal; gelées de légumes; poudres de légumes; pâtes de légumes; mousses de légumes; pâtes à tartiner à base de légumes; salades de fruits; fruits transformés; fruits séchés; pâte de fruits pressée; lait et produits laitiers; produits laitiers et substituts; potages et bouillons, extraits de viande; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; insectes et larves préparés; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; viande et produits carnés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 327 Page sur 4 9
dips; crème en poudre; desserts à base de produits laitiers; produits laitiers à faible teneur en matières grasses; boissons à base de produits laitiers; pousses de bambou fermentées bouillies et conservées dans du sel [menma]; le beurre contenant des herbes est faiblement similaire aux services de restauration de l’opposante. Il est courant que les cafés, bars, pubs et restaurants possèdent leurs propres aliments et boissons, qui sont servis dans les locaux ou vendus pour être consommés en dehors des locaux. De nombreux modèles commerciaux prévoient non seulement la vente de denrées alimentaires produites par ces entreprises en tant que produits, mais aussi la fourniture de services de traiteur, que ce soit au sein de leur propre entreprise ou par l’intermédiaire de services de restauration, et vice versa, avec des prestataires de services de restauration proposant des repas prêts à servir. Il s’agit, par exemple, de restaurants servant des repas à emporter ou à livrer, et de nombreux autres restaurants. En outre, certains godets ou charcuteries sont des poulets de la table ou d’autres types de viande. Bien que ces produits ne soient pas nécessairement consommés sur place, il existe un chevauchement avec les services d’un restaurant ou de emporter. Les produits alimentaires sont nécessaires à la fourniture de nourriture et de boissons et sont donc complémentaires. En outre, ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises qui fournissent également des services de restauration via les mêmes canaux de distribution.

Les huiles et graisses comestibles contestées sont différentes de tous les services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les produits contestés sont utilisés pour cuisiner ou assaisonner des aliments et ont donc une nature et une destination différentes de celles des services de l’opposante. Aucun restaurant ne sert d’ «huiles et graisses» en tant que repas. Ces produits sont plutôt utilisés pour cuisiner ou assaisonner des plats servis dans un restaurant, ce qui n’est pas suffisant pour établir une similitude. Les ingrédients inhabituels des plats ne constituent même pas une similitude au niveau des classes de produits — et ont encore moins de similitudes avec les services compris dans la classe 43, où l’accent est mis sur la nature de service d’un restaurant plutôt que sur la vente d’un aliment en tant que tel. Par conséquent, ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café, thés, cacao et leurs succédanés contestés; infusions non médicinales; infusions à base de plantes; tisanes autres qu’à usage médicinal; préparations à base d’herbes pour faire des boissons; les préparations aromatisantes pour tisanes non médicinales sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante. Les établissements qui fournissent des services de restaurants, de traiteurs ou de bars proposent des boissons non alcooliques à leurs clients. Par conséquent, ces produits sont étroitement liés aux services de l’opposante parce qu’ils sont complémentaires. En outre, leur fabricant et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Biscuits salés contestés; biscuits salés; biscuits salés aux herbes; graines transformées, amidons [produits en ces matières]; pain pauvre en sel; sucreries non médicinales contenant des arômes à base de plantes; lescrèmes glacées, les yaourts glacés et les sorbets sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante, étant donné qu’il est notoire que les fournisseurs de services de restaurants ou de traiteurs produisent souvent leurs propres pâtisseries, pain ou crèmes glacées. De même, les boulangers ou les pâtissiers ont développé des services de traiteur et des en- cas, qui incluent de tels produits (-04/06/2015, 562/14, YOO, EU:T:2015:962, § 27 et

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 327 Page sur 5 9
suivants). Par conséquent, ils sont complémentaires et peuvent coïncider au niveau de leur fabricant et de leurs canaux de distribution.
Caramels au beurre salé contestés; raifort [condiments]; pâte de fèves de soja
[condiment]; pâte de sésame; relish [condiment]; sauce à la canneberge [condiment]; purée de gingembre [condiment]; pâte de haricots assaisonnée; sauces utilisées comme condiments; chow-chow [condiment]; pâte de piments en tant que condiment; poivrons Sichuan en tant que condiments; condiments alimentaires composés principalement de ketchup et de salsa; sauces à base d’herbes; pâtes alimentaires filetées; condiments; harissa [condiment]; maroquinerie sucrée [condiment; raifort préparé [condiment]; ail émincé [condiment]; gingembre au vinaigre [condiment]; gingembre conservé comme condiment; condiment à base de figues séchées; saumure pour le décapage; sauces
[condiments]; sauce aux pommes [condiment]; chutneys [condiments]; pimento utilisé comme condiment; jus d’ail; lespastilles au miel à base de plantes [confiserie] sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante étant donné que ces produits peuvent être servis dans les locaux d’un restaurant ou d’un café ou vendus à l’extérieur. Ces produits sont ajoutés à la nourriture après cuisson afin d’ajouter ou d’améliorer la saveur et sont souvent «fabriqués à la maison». Par conséquent, leur fabricant et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, ils sont complémentaires;
Glace à rafraîchir contestée; sirop de table; grains transformés, amidons; épices; extraits d’épices; assaisonnements; bol de crabe [assaisonnement]; préparations pour boulangerie et levures; sel; sel pour pop-corn; sel de cuisine; sel comestible; sel pour conserver les aliments; sel pour conserver le poisson; sel de table; sels, assaisonnements, arômes; assaisonnements secs; assaisonnements alimentaires; épices sous forme de poudres; mélanges d’assaisonnements; assaisonnements; aromates et assaisonnements; helichrysum [épices]; Safran utilisé comme assaisonnement; huile pimentée utilisée comme assaisonnement ou condiment; curcuma utilisé comme condiment; piments rouges séchés assaisonnement; assaisonnements chimiques [cuisson]; condiments à base de légumes pour pâtes alimentaires; échalotes traitées utilisées comme assaisonnements; ail traité utilisé comme assaisonnement; concentrés végétaux pour assaisonnement; graines de carvi utilisées comme assaisonnements; anis utilisés comme assaisonnements; graines de pavot utilisées comme assaisonnement; sumac pour assaisonnement; graines de coriandre séchées utilisées comme assaisonnements; coriandre séchée à usage d’assaisonnement; assaisonnements pour mutton bouilli instantané; graines de sésame grillées et moulues utilisées comme assaisonnement; marinades contenant des herbes; herbes traitées; herbes séchées; herbes conservées; herbes séchées à usage culinaire; arômes à base de plantes pour boissons; ginseng transformé utilisé comme herbes, épice ou aromatisant; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; le miel à base de plantes est différent de tous les services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les produits contestés se composent de glace, d’assaisonnements, d’épices, de sucre ou de sel et de préparations brutes pour l’alimentation. Leur nature et leur destination sont totalement différentes des services de l’opposante. Les consommateurs ne choisissent pas les ingrédients utilisés pour préparer un plat, ni la manière dont il est assaisonné. Par conséquent, ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 327 Page sur 6 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public, Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Cuisines pures
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie anglophone du public, qui inclut les pays anglophones et les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. En effet, pour cette partie du public pertinent, les éléments verbaux différents de la marque antérieure ont moins de poids dans la comparaison, pour les raisons expliquées en détail ci-dessous.
L’élément verbal «PURE CUISINE» de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères noire légèrement stylisée, à l’intérieur d’un cadre rectangulaire noir

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 327 Page sur 7 9
et sur un fond blanc. Il sera perçu comme désignant un style de cuisine propre ou sain ou comme la gamme d’aliments servis dans un restaurant (informations extraites du Collins English Dictionary le 31/05/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pure et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cuisine). Cet élément verbal fait allusion à la qualité des services en cause. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible. Sous cet élément verbal, et dans une taille plus petite, sont des éléments figuratifs représentant des ustensiles de cuisine et des articles de cuisine. Ils sont décoratifs et font référence à l’acte de cuisine ou aux ingrédients utilisés pour préparer un plat. Par conséquent, leur caractère distinctif (le cas échéant) est limité. Le cadre rectangulaire noir sur fond blanc est banal et dépourvu de caractère distinctif. L’élément verbal «HEALTHY FOOD» est représenté sous les autres éléments dans une taille plus petite. Il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit simplement le type d’aliments destinés à être fournis au titre des services en cause.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «PURE cuisines», qui a la même signification que l’élément «PURE CUISINE» de la marque antérieure, bien qu’au pluriel. Par conséquent, cet élément verbal est faible, compte tenu des produits et services en cause.
L’élément «PURE CUISINE» est l’élément dominant de la marque antérieure étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «PURE CUISINE» (et son son) et diffèrent par la dernière lettre du signe contesté («S»). Ils diffèrent également par la stylisation, les éléments figuratifs et l’élément verbal non distinctif de la marque antérieure «HEALTHY FOOD», qui seront très probablement ignorés et non prononcés en raison de sa taille et de sa position plus petites.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément verbal «PURE CUISINE (S)», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 327 Page sur 8 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause, à savoir les services de restauration compris dans la classe 43.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux services en cause. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/09/2010,-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 45; 10/07/2012,-135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 35-37; 30/01/2014, 422/12-P, Cloralex, EU:C:2014:57, § 43-45; 27/02/2014,-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus. L’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, «PURE CUISINE», est entièrement inclus dans le signe contesté, ne différant que par sa lettre finale «S», qui peut être facilement ignorée. Bien que les signes présentent certaines différences visuelles, ces différences résident dans des éléments non distinctifs ou faibles, qui ne suffisent pas à distinguer les marques avec certitude dans le contexte des produits et services jugés similaires à un faible degré. Par conséquent, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible), ou ont une incidence visuelle insignifiante, et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire.
Compte tenu de ces facteurs, ainsi que du principe d’interdépendance susmentionné — selon lequel un degré de similitude plus élevé entre les signes l’emporte sur un faible degré de similitude entre les produits/services — il existe un risque de confusion, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, pour les produits et services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 327 Page sur 9 9
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires, il existe un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 958 482 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.