LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 janvier 2024
Dans l’affaire R 1684/2023-4
Flawless Holdings Limited 71-75 Shelton Street Titulaire de l’enregistrement WC2H 9JQ London Royaume-Uni international/requérante
représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (Irlande)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 693 350 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/01/2024, R 1684/2023-4, SANS OBJET

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 novembre 2022, Flawless Holdings Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard
SANS MANUCURE
(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour, entre autres, la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 10 janvier 2023:
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, d’essai,-d’inspection, de sauvetage et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de la consommation d’électricité; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; supports enregistrés ou téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogues vierges; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, dispositifs de calcul; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; combinaisons de plongée, masques de plongée, tampons d’oreilles pour la plongée, pinces nasales pour plongeurs et nageurs, gants de plongée, appareils respiratoires pour la nage subaquatique; extincteurs; films cinématographiques; films vidéo; films animés; révélateurs de films; sécheurs de films; appareils pour couper les films; appareils de production de films; films cinématographiques impressionnés; film de séparation des couleurs; visionneuses de films; bobines pour films; films cinématographiques exposés; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; logiciels; outils de développement de logiciels; logiciels téléchargeables; logiciels de médias; Logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de réalité augmentée; logiciels de programmation; logiciels pour télévision interactive; logiciels pour téléphones portables; logiciels de simulation; logiciels de divertissement; appareils de production de films; appareils de doublage audio; logiciels permettant d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédia; appareils de doublage visuel; logiciels d’intelligence artificielle pour la production télévisée et cinématographique; logiciels destinés à la production télévisée et cinématographique; logiciels de réalité augmentée destinés à la production de télévision et de films; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; production télévisée, radiophonique et cinématographique (expression jugée trop vague par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du Règlement); production de films cinématographiques; production de films autres que films publicitaires; production de films à des fins éducatives; production de films en studio; production de films à des fins de divertissement; production d’effets spéciaux pour les films; services de production de films; formation au développement de systèmes logiciels; services d’éducation
30/01/2024, R 1684/2023-4, SANS OBJET

---

3
technologique; doublage; doublage de films cinématographiques; présentations d’affichage audiovisuel; organisation de divertissements visuels; enseignement dans le domaine des arts visuels; services d’information, d’assistance et de conseil pour tous les services précités.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses industrielles, de recherche industrielle et de conception industrielle; services de contrôle et d’authentification de la qualité; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services de logiciels en tant que services; services de conception assistée par ordinateur en ingénierie; consultation en matière d’intelligence artificielle; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; conseils technologiques dans le domaine de l’intelligence artificielle; logiciels en tant que service [SaaS] proposant des plates-formes logicielles pour l’intelligence artificielle; développement de produits; conception et développement de logiciels pour des tiers; conception et développement de logiciels; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; services de logiciels en tant que services [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux profonds; préparation de paramètres de conception pour images visuelles; plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; génie logiciel; conception d’œuvres créatives audiovisuelles; création de programmes de contrôle pour mesure automatique, assemblage, ajustement et visualisation connexe; conception et développement de logiciels destinés à la production de télévision et de films; conception et développement de logiciels d’intelligence artificielle destinés à la production de télévision et de films; services d’information, d’assistance et de conseil pour tous les services précités.
2 Le 30 novembre 2022, l’examinateur a soulevé le refus provisoire total ex officio de protection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les arguments peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «extrêmement bons et ne causent aucun défaut ou problème», ce qui peut être étayé par les références du dictionnaire suivantes:
• «Si vous parlez que quelque chose ou quelqu’un est illisible, vous signifiez qu’ils sont extrêmement bons et qu’il n’y a pas de malfaçons ou de problèmes avec elle» (informations obtenues du Collins Dictionary Online le 30 novembre 2022 à l’adresse www.collinsdictionary.com/flawless).
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «founless» comme fournissant des informations purement élogieuses selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 sont de qualité et de fonctionnement extrêmement bons, sans problème, tandis que les services compris dans les classes 41 et 42 sont de grande qualité et ne posent aucun problème, par exemple, en matière de respect des délais, de conception, de service à la clientèle, etc.
30/01/2024, R 1684/2023-4, SANS OBJET

---

4
− Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits et services.
− Dès lors, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
− L’irrégularité de classification soulevée le 24 novembre 2022, concernant certains produits compris dans la classe 9, n’a aucune incidence sur l’objection, étant donné qu’elle est totale et qu’en raison de son caractère élogieux, elle concerne tous les produits et services revendiqués.
3 Le 10 janvier 2023, la titulaire de l’enregistrement international a modifié la liste des produits et services en supprimant les appareils d’intelligence artificielle de la classe 9. La modification a été acceptée par l’Office le 24 janvier 2023.
4 Le 30 mars 2023, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation et a répondu au refus provisoire total ex officio de protection. En substance, ses arguments étaient les suivants:
− «Sans objet» n’est pas un terme couramment utilisé dans le domaine des logiciels informatiques, de la production de films, de la conception et du développement de logiciels et de matériel informatique, et de l’intelligence artificielle associée aux produits/services précités. Il est bien sûr possible dans un contexte informel, mais il est très peu probable que le signe soit jamais utilisé dans un tel contexte dans la vie des affaires dans ces secteurs de produits et/ou de services.
− En ne soulevant pas d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’examinateur accepte que l’enregistrement international contesté ne décrit pas les produits ou services, ni aucune caractéristique ou qualité des produits ou services en cause. Cela signifie que la marque possède, à tout le moins, un caractère distinctif au degré le plus faible pour être considérée comme une marque et une fonction en tant que telle aux yeux des consommateurs.
− Traditionnellement, le terme «flouless» est un terme utilisé dans les secteurs de la bijouterie ou de la beauté pour désigner les produits et/ou services spécifiques proposés et utilisés dans ces secteurs. Par exemple, les diamants sont souvent désignés comme étant «foulés» dans leur apparence, leur clarté et leur coupe, et la bijouterie est souvent qualifiée d’ «illisse» si elle est fabriquée avec beaucoup de soin et qu’aucune imperfection n’est visible.
− Alors que le mot «flawless» en théorie déduit de la qualité, le signe, en tant que tel, est allusif et non descriptif, de sorte que le signe possède au moins le caractère distinctif très minime pour qu’un consommateur l’identifie en tant que marque par rapport aux produits et services spécifiques demandés compris dans les classes 9, 41 et 42.
− En effet, la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue
30/01/2024, R 1684/2023-4, SANS OBJET

---

5
par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services.
− Une demande identique pour l’ «étoile» (avec une spécification identique) a été déposée par la titulaire de l’enregistrement international auprès de l’UKIPO, qui, à l’issue d’une audience, a été accepté en tant que signe distinctif.
5 Le 6 juin 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Même si le mot «fllawless» n’est pas utilisé sur le marché pertinent, cela ne permet pas de neutraliser le fait qu’il serait instantanément reconnu et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande dans sa définition du dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou à des termes qui peuvent être plus communément utilisés en rapport avec les produits et services visés par la demande.
− Si les signes descriptifs sont automatiquement dépourvus de caractère distinctif, cela ne signifie pas que les signes sont dépourvus de caractère distinctif uniquement en raison de leur caractère descriptif. Il existe des signes qui, bien qu’ils ne soient descriptifs d’aucun aspect des produits ou services respectifs, sont néanmoins inaptes à distinguer les produits ou services d’une origine commerciale particulière en raison, par exemple, de la banalité du signe ou du fait que le signe sera perçu non pas comme un indicateur de l’origine, mais simplement comme un message promotionnel, comme en l’espèce.
− La marque contestée n’est pas rejetée au seul motif qu’il s’agit d’un message publicitaire, mais plutôt parce qu’il s’agit d’un message banal, doté d’une signification laudative claire et non équivoque.
− Aucun élément ne peut être considéré comme distinctif dans l’utilisation du signe «flouless» pour les produits et services couverts par la marque contestée, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, afin de permettre au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services concernés.
− Pour le public pertinent, le message intrinsèque positif des éléments verbaux dans le sens de produits et services de haute qualité est un élément important et désirable des produits et services pertinents et la référence abstraite contenue dans le signe sera également perçue à cet égard comme une simple formule élogieuse soulignant les aspects positifs des produits et services en cause.
− Dès lors, le public pertinent ne le percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause. Les caractéristiques intrinsèques de la marque «fantasse» ne sont pas de nature à lui conférer un caractère original ou frappant particulier, ni, dans l’esprit du public pertinent, à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, ni même une seconde réflexion, permettant à ce signe, dans la perception de ce public, d’être plus qu’une simple formule
30/01/2024, R 1684/2023-4, SANS OBJET

---

6
promotionnelle soulignant les qualités souhaitables des produits et services visés par la marque.
− Par conséquent, la marque sera perçue par le public pertinent principalement comme un slogan promotionnel banal, et non comme une marque.
− Le signe ne comporte aucun élément caractéristique facile à distinguer et qui pourrait lui conférer le degré nécessaire de caractère distinctif, permettant au consommateur de le percevoir comme une indication d’origine commerciale. La titulaire de l’enregistrement international n’offre aucune autre signification ni aucune explication quant à la manière dont ce mot pourrait être distinctif.
− Même si la marque présentait des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits et services pertinents. En particulier, le signe fournit des informations purement élogieuses selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 sont de qualité et de fonctionnement extrêmement bons, sans problème, tandis que les services compris dans les classes 41 et 42 sont de grande qualité et ne posent aucun problème, par exemple, en matière de respect des délais, de conception, de service à la clientèle, etc.
− La jurisprudence a systématiquement refusé l’enregistrement de messages promotionnels qui pourraient a priori apparaître comme «vagues et indéfinis» lorsqu’ils sont perçus de manière abstraite.
− Lorsqu’un signe a été refusé au motif qu’il était dépourvu de caractère distinctif, il n’y a pas lieu de se prononcer sur la ligne de démarcation possible entre la notion d’absence de caractère distinctif et celle d’un minimum de caractère distinctif.
6 Le 7 août 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 octobre 2023 et le 9 novembre 2023.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le caractère distinctif n’est absent que lorsque la marque en cause est descriptive de chaque produit/service de la demande ou est utilisée dans le langage courant pour les produits/services indiqués. Ce n’est clairement pas le cas de la marque en cause «floue».
− L’absence de signification directe (en rapport avec les produits/services visés par la demande) et n’étant pas communément utilisée (pour les produits/services demandés) véhicule un message capable de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent qui le rend facilement mémorisable et qui est donc apte à distinguer les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux qui ont une autre origine commerciale.
30/01/2024, R 1684/2023-4, SANS OBJET

---

7
− Le signe «Flawless», lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits et services visés par la demande, doit certainement présenter au moins le degré minimal de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé pour des produits tels que des logiciels d’intelligence artificielle ou des services tels que des services de production de films. Ces produits et services ne peuvent être physiquement «vidés» dans leurs caractéristiques ou leur nature, ni être désignés par leur nature (ou, le cas échéant, cela serait très inhabituel), et le fait que le signe ne soit pas utilisé par les consommateurs dans le langage courant en relation avec les produits et services demandés aura une incidence directe et claire sur la question de savoir si la demande est considérée comme distinctive et donc susceptible d’être enregistrée.
− La marque «Flawless» n’a pas de lien ou d’association clair ou évident avec les produits et services visés par la demande (elle ne désigne pas ou ne décrit pas une caractéristique de ces produits/services) et, bien que «sans explication» ait clairement une signification, cette signification n’indiquerait pas immédiatement au consommateur une caractéristique de ces produits ou services. C’est précisément la combinaison de la marque «flounless» avec les produits et services visés par la demande qui permettrait aux consommateurs de déterminer l’origine commerciale de ces produits et services.
− Même si la marque «fllawless» est un message publicitaire ordinaire, il ne s’agit pas d’un message publicitaire ordinaire en rapport avec les produits et services visés par la demande. Les consommateurs moyens des produits et services en cause (par exemple, les producteurs de films) ne feraient jamais référence aux appareils de production de films comme étant «sans faute». Ce n’est qu’un exemple, mais la marque ne serait pas utilisée en rapport avec la grande majorité des produits et services visés par la demande par le consommateur moyen de ces produits/services.
− L’annexe 4 contient une copie de la marque de l’Union européenne no 15 883 663, sans fondement (marque fig.). Les produits visés par cet enregistrement, en particulier les pierres précieuses, les perles et les métaux précieux, ainsi que leurs imitations comprises dans la classe 14, sont le type de produits pour lesquels on s’attendrait généralement à ce que le signe «founless» soit utilisé; par conséquent, il est surprenant que cet enregistrement ait été accepté par l’Office et considéré comme enregistrable pour ces types de produits, tandis que la demande et le fondement actuels de ce recours (qui couvre des produits et services qui ne sont tout simplement pas décrits par les consommateurs comme étant «sans cause») ont été refusés à l’enregistrement.
− L’annexe 5 contient la décision de l’UKIPO du 01/06/2022. Le conseiller auditeur dans la procédure britannique a estimé que la demande possédait le degré nécessaire de caractère distinctif, mais qu’elle tombait tout au plus sous le coup de l’obstacle relatif au caractère descriptif, selon son avis initial.
− En conclusion, le signe «Funless», lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits et services visés par la demande, possède un caractère distinctif très faible pour qu’il puisse fonctionner en tant que marque et indiquer l’origine commerciale aux yeux des consommateurs.
30/01/2024, R 1684/2023-4, SANS OBJET

---

8
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusés à l’enregistrement les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les signes qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services contestés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises-(15/09/2005, 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, §
60). Les marques visées par cette disposition ne sont pas aptes à exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T 79/00-, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
11 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà jugé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
12 Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour différentes catégories de marques, il se peut que, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et qu’il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34).
13 En outre, le simple fait qu’une marque est perçue par le public pertinent comme une formule promotionnelle et que, en raison de son caractère élogieux, elle pourrait en principe être reprise par d’autres entreprises n’est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 44; 12/02/2014, T-570/11, la qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 26).
14 À cet égard, il convient notamment de souligner que la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des
30/01/2024, R 1684/2023-4, SANS OBJET

---

9
services. Il en résulte que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme un signe constitué d’une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/02/2014, T-570/11, la qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 27).
15 En revanche, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, §
31; 12/03/2008, T-128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T- 126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 25).
16 En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
Public pertinent et degré d’attention
17 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,-§
34 et jurisprudence citée).
18 En l’espèce, les produits et services contestés sont de nature spécialisée et ne sont pas achetés quotidiennement et ne répondent pas à des besoins élémentaires. Selon la jurisprudence du Tribunal, le fait que ces produits et services ne soient pas achetés régulièrement permet de supposer que le degré d’attention du public sera plutôt élevé (voir, par analogie, 13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 45).
19 Compte tenu de la nature des produits et services en cause et notamment de leur prix, de leur faible fréquence d’usage et de leur caractère spécialisé, le consommateur moyen comme les professionnels sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention relativement élevé lors de leur achat (voir, par analogie, 08/09/2011, T-525/09, Metronia,
EU:T:2011:437, § 37 et jurisprudence citée).
20 Toutefois, il ressort d’une jurisprudence bien établie que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, même s’il s’adresse à un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003,
T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25; 15/09/2005, T-320/03, live richly,
EU:T:2005:325, § 74) et si les produits et services demandés nécessitent généralement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73, 74; 25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33; 29/01/2015, T- 59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27). Si un signe n’indique pas d’emblée l’origine ou la destination de l’objet de leur intention d’achat, mais fournit uniquement des informations purement promotionnelles, laudatives et abstraites, le
30/01/2024, R 1684/2023-4, SANS OBJET

---

10
public ciblé ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002,-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 28, 29).
21 L’enregistrement international contesté étant composé d’un mot anglais, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié au regard de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la
Suède (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR
ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une partie très importante du public européen (26/09/2012,-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41).
Absence de caractère distinctif du signe
22 L’enregistrement international contesté se compose du mot anglais «flawless», que l’examinateur a défini comme suit: «extrêmement bons et ne causent aucun défaut ou problème», et «si vous faites dire que quelque chose ou quelqu’un est forgé, cela signifie qu’ils sont extrêmement bons et qu’il n’y a pas de fautes ou de problèmes avec eux» (Collins Dictionary, consulté le 12 janvier 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flawless). Il est également défini comme «parfait ou sans erreur» (Cambridge Dictionary, consulté le 12 janvier 2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/flawless).
23 Ces définitions sont communes à toutes ces définitions lorsqu’elles font référence à des utilisations du mot en tant qu’indication de quelque chose qui est en fait «parfait» et des exemples d’un tel usage dans des contextes différents. Les références de dictionnaires citées par l’examinateur n’apportent aucune autre signification différente du mot, qui est sans équivoque pour le public anglophone pertinent.
24 L’enregistrement international fait référence à un aspect des produits et services contestés, à savoir qu’ils sont parfaitement lisibles ou fournis sans commettre d’erreur, ce qui, compte tenu de son importance pour les consommateurs, est susceptible d’être perçu dans un sens purement promotionnel. En tant que telle, la marque n’est ni originale ni prégnante, mais plutôt directe et laudative (06/06/2013-, 515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 37). Elle transmet la promesse que les produits concernés n’ont pas de défaut, qu’ils fonctionnent à la satisfaction du consommateur, que les services seront fournis sans heurts et qu’ils répondront parfaitement aux besoins de l’utilisateur. Par conséquent, et compte tenu du fait que le niveau d’attention des consommateurs tend
à être faible en ce qui concerne les indications à caractère promotionnel (voir paragraphe
20 ci-dessus), l’enregistrement international contesté ne sera pas immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme un véhicule d’information promotionnelle et, partant, comme relevant du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (-06/06/2013, 126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 41).
30/01/2024, R 1684/2023-4, SANS OBJET

---

11
25 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque «sans faute» n’est pas couramment utilisée en rapport avec les produits ou services visés par la demande et qu’elle n’a pas de lien direct et évident avec ceux-ci, en particulier parce que plusieurs de ces produits ou services ne peuvent être «physiquement inondis». Toutefois, le mot
«flawless» est utilisé non seulement pour des choses physiques, mais aussi couramment dans un sens étendu, faisant référence à des services ou à des choses immatérielles, tels que «une performance sans faute» (mentionnée dans la définition citée du dictionnaire Cambridge Dictionary), «une vue sans cause» ou «l’acte est faux» (mentionné comme exemple dans la définition citée du Collins Dictionary).
26 En outre, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront l’enregistrement international contesté. Même lorsque la marque présente des éléments d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents.
27 En l’espèce, il découle directement de la définition même du mot «ilout» qu’il peut être utilisé comme une indication que tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée sont parfaits ou sans erreur. La chambre de recours ne voit aucune indication ni raison pour laquelle le public pertinent ne comprendrait pas clairement et immédiatement l’enregistrement international contesté dans ce sens laudatif et promotionnel.
28 Bien que la marque ne définisse pas spécifiquement de quelle manière les produits/services en cause seront «dépourvus de fondement» pour le public pertinent, l’impact est défini par la nature et les caractéristiques des produits et services spécifiques eux-mêmes. En outre, même si la marque ne fournit aucun message ou information clair et précis en ce qui concerne les produits/services, le signe peut néanmoins ne pas être distinctif (06/06/2013,-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25).
29 Cela s’applique à tous les produits et services, depuis des pince-nez pour plongeurs et nageurs compris dans la classe 9, aux logiciels d’IA compris dans cette même classe, de la production de films cinématographiques compris dans la classe 41 aux logiciels en tant que service [SaaS] en tant que service [SaaS] compris dans la classe 42. En étant qualifié de «faux», tous les produits compris dans la classe 9 seront présentés comme étant sans faute, sans défaut et parfaitement opérationnels; et les services compris dans les classes 41 et 42 tels que fournis sans problème et sans problème.
30 Aux fins de l’examen de la demande d’enregistrement en cause au regard du motif absolu de refus, ils peuvent donc être placés dans une catégorie ou un groupe d’une homogénéité suffisante (17/05/2017,-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, § 33, 34).
31 Il ressort de ce qui précède que la signification de l’enregistrement international contesté laisse peu de place à l’ambiguïté en ce qui concerne les produits et services pertinents et que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, elle ne véhicule aucun message susceptible de déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus, la signification de l’enregistrement international contesté est claire et immédiate et ne nécessite pas de réflexion. Il ne présente aucune originalité, prégnance ou autre élément mémorisable qui pourrait permettre au public
30/01/2024, R 1684/2023-4, SANS OBJET

---

12
pertinent de la comprendre et de la mémoriser comme une indication d’une origine commerciale particulière des produits et services en cause. Le public anglophone pertinent ne percevrait donc pas le signe comme une indication d’origine provenant d’une entreprise déterminée (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57; 14/03/2011,-369/10 P, Memory, EU:C:2011:148, § 58; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 43, 44; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-
Energetics, EU:T:2013:603, § 56, 57).
32 Pour ces raisons, l’enregistrement international contesté ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale.
Enregistrements antérieurs
33 En ce qui concerne la référence de la titulaire de l’enregistrement international à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 883 663, il convient de noter que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office
(26/11/2015,-T 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
34 En ce qui concerne son enregistrement britannique, il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est elle-même-suffisante et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000,-T 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009-,
471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013,-356/11, Equipment, EU:T:2013:253,
§ 74 et jurisprudence citée). Par conséquent, l’éventuelle acceptation de la marque dans des pays tiers est dénuée de pertinence dans le cadre de la présente procédure.
35 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée;
12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
30/01/2024, R 1684/2023-4, SANS OBJET

---

13
36 Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, 39/08 indirects-C 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91, §-15; 12/12/2013,
70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
37 En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et certaines marques peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
Conclusion
38 Pour les raisons exposées ci-dessus, l’enregistrement international contesté relève du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné-qu’il est intrinsèquement non distinctif.
39 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
30/01/2024, R 1684/2023-4, SANS OBJET

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
14
LA CHAMBRE
Signature Signature
J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
30/01/2024, R 1684/2023-4, SANS OBJET