DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 059
BP P.L.C., 1 St James’s Square, SW1Y 4PD Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm Sp.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
EcoFlow Inc., Rm 401, Plant #1, Runheng Industrial Zone, Fuyuanyi Road, Zhancheng Community, Fuhai Street, Bao’an District, Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 213 059 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 934 835 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 934 835 «POWERPULSE» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 574 171 «PULSE» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 213 059 Page 2 sur 5
Classe 9 : Équipements de charge de batteries.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Bornes de recharge pour véhicules électriques ; stations de recharge pour véhicules électriques ; dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles.

Les bornes de recharge pour véhicules électriques, les stations de recharge pour véhicules électriques et les dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles contestés sont inclus dans la catégorie générale des équipements de charge de batteries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes
PULSE POWERPULSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La chaîne de lettres « POWER », présente au début du signe contesté, contrairement à l’avis du demandeur, sera perçue par le public pertinent car elle a une signification claire et concrète pour ce public (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58). L’élément verbal « POWER » du signe contesté est un mot anglais de base et sera compris comme « force, énergie ou puissance » (13/09/2024, R 499/2024-1, NIOPOW / NIO POWER et al. § 24). Il est de caractère distinctif limité (voire nul) car il pourrait indiquer que les produits pertinents produisent de l’énergie.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant « PULSE » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hellénophone du public, pour laquelle le terme est dépourvu de sens, et donc distinctif pour les produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « PULSE » et diffèrent par l’élément verbal « POWER » du signe contesté, de caractère distinctif limité (voire nul).

---

Decision on Opposition No B 3 213 059 Page 3 of 5
La requérante fait valoir que « De la reproduction ci-dessus, il ressort que les signes confrontés sont composés d’éléments différents d’un point de vue visuel et phonétique, et la seule coïncidence de certaines lettres n’est clairement pas suffisante pour provoquer un risque de confusion, surtout si l’on tient compte du fait que nous sommes face à des signes de longueurs très différentes ». Cependant, comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident dans le seul élément verbal distinctif du signe contesté, « PULSE », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, et ils ne diffèrent que par l’élément verbal « POWER » dont le caractère distinctif est limité (voire inexistant).

En outre, dans ses observations, la requérante s’est concentrée sur la différence de longueur des signes et a rappelé que le début d’un signe a généralement plus d’importance que sa fin. Cependant, ces considérations ne sauraient remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Bien que l’élément verbal différent du signe contesté, « POWER », dont le caractère distinctif est limité (voire inexistant), soit placé au début du signe, là où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention lorsqu’ils perçoivent une marque, ce fait n’altère pas le principe fondamental selon lequel les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble. En l’espèce, l’élément verbal « PULSE » du signe contesté, élément coïncidant des signes, est clairement visible et lisible.

Par conséquent, ils sont visuellement et auditivement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public concerné percevra un concept de « POWER » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément dont le caractère distinctif est limité (voire inexistant).

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette affirmation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 059 Page 4 sur 5
Les produits sont identiques, et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive au moins supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément dont le caractère distinctif est limité (voire inexistant).

Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées à l’élément verbal additionnel du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion étant donné leur coïncidence dans l’élément verbal «PULSE» qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hellénophone du public pertinent et par conséquent, étant donné que cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de

---

Décision sur opposition n° B 3 213 059 Page 5 sur 5
caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, tels qu’invoqués par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.