DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 420
Transformaciones Químico-Industriales S.L., Circumval-lació, 27 (Pol. Ind.), 08210 Barberà del Vallès (Barcelona), Espagne (partie opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Advanced Petrochemical Company, 3049 Al Jubail Industrial City 1135, 35725-7375 Al Jubail Industrial City, Arabie saoudite (demanderesse), représentée par Zanoli & Giavarini S.P.A., Via Melchiorre Gioia, 64, 20125 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 23/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 420 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 262 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 262 «Adlene» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 334 263 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 241 420 Page 2 sur 5
Classe 1 : Gélatinisants pour vernis et résines, matières d’étanchéité, matières plastiques (à l’état brut), nitrocellulose à usage industriel, plastifiants, polystyrène, résines synthétiques et artificielles, matières thermoplastiques (à l’état brut).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Polymères et compositions de polymères utilisés dans la fabrication de produits industriels, à savoir, polymères d’oléfines, copolymères d’oléfines et leurs compositions, à usage industriel.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

En conséquence, les produits du demandeur « polymères et compositions de polymères utilisés dans la fabrication de produits industriels, à savoir, polymères d’oléfines, copolymères d’oléfines et leurs compositions, à usage industriel » doivent être compris comme couvrant exclusivement les polymères d’oléfines, les copolymères d’oléfines et leurs compositions, à usage industriel. Le libellé introductif plus large (« polymères et compositions de polymères utilisés dans la fabrication de produits industriels ») n’étend pas l’étendue de la protection au-delà des produits spécifiquement énumérés.

Les produits contestés, à savoir les polymères d’oléfines, les copolymères d’oléfines et leurs compositions, à usage industriel, constituent des matières plastiques à l’état brut sous leur forme industrielle brute, pré-transformée, à partir desquelles des produits en plastique sont fabriqués. Dans cette mesure, ils sont inclus dans la catégorie générale des matières plastiques (à l’état brut) de l’opposant et sont, par conséquent, identiques.

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

Les produits jugés identiques s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes
Adlene
Signe contesté

---

Décision d’opposition n° B 3 241 420 Page 3 sur 5
Marque antérieure
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque verbale. Étant donné que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou une combinaison des deux, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, ce qui est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres majuscules.

Les mots « ADILEN » (marque antérieure) et « ADLENE » (signe contesté) ne véhiculeront aucune signification particulière pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « AD » et « LEN » et contiennent six caractères. Les différences résident dans la lettre « I » en troisième position de la marque antérieure et la lettre finale « E » du signe contesté. Ces différences sont situées dans les parties médiane et finale des signes, tandis que les lettres coïncidentes créent une impression visuelle d’ensemble similaire. La stylisation de la marque antérieure est standard et dépourvue de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation sur le territoire pertinent, les signes coïncident largement dans les sons produits par les lettres « AD » et « LEN » et ne diffèrent que dans une mesure limitée en raison des lettres supplémentaires « I » et « E » mentionnées ci-dessus. L’impact de ces différences est mineur et, dans certaines langues, peut même passer inaperçu — par exemple, le « E » final peut ne pas être prononcé en français. En outre, les signes partagent un rythme d’ensemble comparable.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 420 Page 4 sur 5
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour les produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques. Le public pertinent est le public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, auditivement similaires à, au moins, un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement, une comparaison n’est pas possible. Les marques « ADILEN » et « ADLENE » consistent en un mot de six lettres et coïncident dans les lettres « AD » et « LEN », les différences se limitant à une seule voyelle en position médiane, à savoir la lettre « I » dans la marque antérieure, et la lettre finale supplémentaire « E » dans le signe contesté. Ces différences mineures sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes et éviter tout risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu des similitudes étendues entre les marques, en particulier leur début commun, leur rythme et leur impression d’ensemble similaire, le public pertinent est susceptible de confondre l’origine des produits, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n°

---

Décision sur opposition n° B 3 241 420 Page 5 sur 5
334 263. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Félix ORTUÑO LÓPEZ Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.