LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 décembre 2025
Dans les affaires jointes R 1542/2024-4 et R 1624/2024-4
Innotek Oy Titulaire de la marque de l’Union Rantalantie 11 FI-81720 Lieksa européenne/ Requérante dans l’affaire R 1542/2024-4 Finlande Défenderesse dans l’affaire R 1624/2024-4
représentée par Kaulo & Partners, Licensed Legal Counsels, Ltd., Erottajankatu 2, FI-00120 Helsinki (Finlande)
V ENREGIS GmbH contre Lockweg 83 Demanderesse en annulation/ Défenderesse dans l’affaire R 1542/2024-4 59846 Sundern Requérante dans l’affaire R 1624/2024-4 Allemagne
représentée par Spieker & Jaeger, Phoenixseestraße 24, 44263 Dortmund (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 54 621 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 932 621)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juin 2014, Innotek Oy (la «titulaire de la MUE»), revendiquant l’ancienneté de la marque finlandaise no 256 571 du 10 juillet 2012, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EAU INTELLIGENTE
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE contestée» ou la «marque contestée») pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 11 août 2014:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 37: Construction de bâtiments; entretien et réparation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; services d’installation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
2 La MUE contestée a été enregistrée le 23 février 2017 et dûment renouvelée jusqu’au 3 juin 2034.
3 Le 12 mai 2022, ENREGIS GmbH (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la MUE contestée pour l’ensemble des produits et services indiqués au paragraphe 1 ci-dessus (les «produits et services contestés»).
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
5 Le 27 septembre 2022, dans le délai imparti par l’Office pour produire la preuve de l’usage de la MUE contestée, la titulaire de la MUE a présenté son mémoire en réponse, y compris des preuves de l’usage en finnois. À la demande de la demanderesse en nullité le 26 octobre 2022, la titulaire de la MUE a produit des traductions partielles en anglais, la langue de procédure, le 12 janvier 2023.
6 Le 23 février 2023, la demanderesse en nullité a présenté ses observations.
7 Le 28 juin 2023, dans ses observations en réponse, la titulaire de la MUE a produit de nouveaux éléments de preuve de l’usage.
8 Le 4 septembre 2023, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse.
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

3
9 Le 10 novembre 2023, la titulaire de la MUE a présenté son mémoire en réponse final.
10 Par décision du 12 juin 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la MUE contestée à compter du 12 mai 2022 pour les produits et services suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation.
Classe 37: Construction de bâtiments; entretien et réparation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation; services d’installation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
L’enregistrement de la MUE a été maintenu pour tous les autres produits et services, à savoir:
Classe 11: Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 37: Entretien et réparation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; services d’installation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
11 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE
− Les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE ont été jugés pertinents pour l’issue de la procédure, étant donné qu’ils ont été considérés comme renforçant et clarifiant ceux initialement produits. Par conséquent, il a été décidé d’en tenir compte, compte tenu également du fait que l’autre partie à la procédure avait eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet.
− Les éléments de preuve qui ont été pris en considération sont les suivants:
• Un certain nombre de courriels en finnois, datés de 2014 à 2019, envoyés par des personnes physiques pour le compte de la titulaire de la MUE et adressés à des tiers en Finlande (prétendument propriétaires d’appartements et d’immeubles). Le signe apparaît dans le corps des lettres ou dans la signature
des personnes physiques comme suit . La titulaire de la MUE a fourni une traduction partielle de la correspondance, concernant les «commandes d’autocollants de portes», des offres de maintenance de pose d’ eau, des informations sur les inspections de pose d’eau, le calendrier de travail
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

4 de la société de la titulaire de la MUE pour 2018, une liste d’adresses prévues pour la visite en 2020 par la société de la titulaire de la MUE, etc.
• Une facture, émise par la titulaire de la MUE, datée du 31 décembre 2021,
adressée à un tiers en Finlande, concernant le service (traduit par la titulaire de la MUE par «Energo works») pour plus de 14 000 EUR. La marque contestée n’apparaît pas sur la facture.
• Bulletins résidents en finnois, datés de mars 2018 à septembre 2022, sur l’en-
tête duquel figure le signe suivant : La titulaire de la MUE a fourni une traduction partielle sur quelques bulletins, dans laquelle ces dernières informent, à titre d’exemple, les «prochaines enquêtes sur les accessoires d’eau» à entreprendre dans les propriétés respectives, ainsi que l’inspection, l’installation et l’entretien de raccords à eau. Les bulletins indiquent que la titulaire de la MUE est une «société d’enquête».
• Des brochures en finnois et en anglais, datées du 12 décembre 2018 et du 21 février 2019, intitulées «The Smart Water Solution», d’Innotek Energo, produites au moyen du site web Prezi Next, contenant l’indication suivante
. Toutefois, leur contenu n’est pas lisible et n’est accompagné d’aucune autre explication de la part de la titulaire de la MUE.
• Des rapports d’inspections achevées en finnois, datés de 2020, sur l’en-tête desquels figure le signe suivant : La titulaire de la MUE a fourni une traduction partielle, dont il peut être déduit que les rapports concernent des inspections d’appartements et contiennent les résultats qui y sont fournis.
• Document 1: Un courriel du 28 septembre 2018 du directeur de Cenergist (Pays- Bas), fournissant des échantillons pour les régulateurs de mélangeurs, les régulateurs de robinets et les régulateurs de douche. L’expéditeur mentionne le «programme SMART WATER».
• Document 2: Une déclaration de témoin (en finnois, accompagnée d’une traduction en anglais) de Varmahuolto Oy, une société de concessionnaires automobiles, signée le 17 mai 2023, dans laquelle le tiers atteste et assure qu’elle
a traité des voitures et des camionnettes détenues par le titulaire de la MUE. À la suite des allégations de la titulaire de la MUE, leurs camionnettes ont eu des bandes montrant «SMART WATER» sur un fond bleu.
• Documents 3 et 4: Courriels de clients potentiels, datés du 5 octobre 2020 et du 21 septembre 2020. À la suite des allégations de la titulaire de la MUE, les produits de la marque «SMART WATER» ont été présentés dans une salle d’exposition à Helsinki et l’un des clients potentiels présente un intérêt après
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

5
l’avoir visité (courriel en anglais), tandis que l’autre client finlandais demande une offre de changement de douches, de robinets et de toilettes (courrier électronique en finnois, accompagné d’une traduction partielle en anglais). Or, la marque contestée n’apparaît pas dans le courriel.
• Document 5: Une déclaration de témoin (en anglais) de NDW Neue Duschenwelt AG, non datée, attestant qu’elle a produit et livré à la titulaire de la MUE «SMART WATER» des douches à main et à la tête portant la marque «SMART WATER»; plus précisément 36 047 pièces au cours de la période comprise entre juin 2017 et mars 2022.
• Document 6: Une déclaration de témoin (en finnois, accompagnée d’une traduction en anglais), datée du 26 mai 2023, de l’ancien directeur immobilier d’Asuntosäätiön Asumisoikeus Oy, dans laquelle il est attesté que cette dernière avait commandé des produits et des services «SMART WATER» dans différentes villes de Finlande telles qu’Helsinki, Espoo, Hyvinkää, Hämeenlinna, Imatra, Järvenpää, Kerava, Kirkkonummi, Haukipudas,
Nurmijärvi, Kotka, Lahti, Lappeenranta, Lohja, Nurmijärvi, Oulu, Porvoo, Riihimäki, Tampere et Tuusula; plus précisément, des robinets pour éviers et douches, environ 1 000 tuyaux de douche à flux constant, quelques douzaines de mécanismes de cannelures à double fonction, et environ 700 piècesde rechange spécifiques à la profondeur et à la housse. Les commandes ont été passées et livrées entre juillet 2017 et mars 2019, ainsi que les services «SMART WATER», y compris, mais sans s’y limiter: service d’audit spécifique à l’ appartement et à l’espace, y compris mesures de pression et de débit du réseau d’eau, installation de produits économisants d’eau, service d’inspection et de maintenance systématiques des équipements d’eau et de drainage, mesures d’humidité. Le témoin indique également que les bulletins résidents «l’eau est un bien de valeur» ont été laissés aux appartements où les produits «SMART WATER» ont été installés (comme le verront les notices et les brochures du document 9). Les services ont été fournis à plusieurs villes de Finlande et ont été mis en œuvre dans environ 320 propriétés et environ 7 000 appartements et espaces publics entre septembre 2017 et mars 2019.
• Document 7: Une déclaration de témoin (en finnois, accompagnée d’une traduction partielle en anglais), datée du 29 mai 2023, du directeur de la division de Kojamo Oyj, attestant qu’elles ont personnellement visité plusieurs fois la salle d’exposition et les locaux commerciaux de la titulaire de la MUE à l’adresse Pohjoisranta 28, Helsinki, de septembre 2017 à avril 2022. Le témoin affirme que, par leurs visites, les fenêtres des locaux ont été marquées avec des bandes «SMART WATER», et que le signe a également été répété dans les stands et les brochures de produits. La salle d’exposition avait, par exemple, les produits suivants visibles: douches, aérogénérateurs, tuyaux de douche, robinets et autre partie de douche, tels que les diapositives et les supports. En outre, il est indiqué dans la déclaration que, chaque année, environ 3 000-appartements résidentiels appartenant à Kojamo Oyj ont été facilités par les produits «SMART
WATER».
• Document 8: Une déclaration de témoin (en finnois, accompagnée d’une traduction en anglais), datée du 24 mai 2023, de K.P de la société Itä-Helsingin
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

6
Monistus Oy, attestant et attestant qu’elle a livré l’eau «SMART WATER», des notices et des brochures de produits de valeur, pour l’ensemble de plus de 14 000 pièces, pour la période comprise entre juillet 2017 et février 2021.
• Document 9: Des copies d’avis imprimés et de brochures (en finnois, avec une traduction en anglais), sur lesquels la marque contestée est notamment représentée, à titre d’exemple:
.

Ces derniers ont été livrés à la titulaire de la MUE par la société Itä-Helsingin
Monistus Oy, comme indiqué dans le document 8. À la suite de la titulaire de la
MUE, ces avis et brochures ont été laissés dans des appartements où des produits
«SMART WATER» ont été installés en Finlande.
• Document 10: Une déclaration de témoin (en finnois, accompagnée d’une traduction en anglais), datée du 25 mai 2023, du PDG d’Oy DPTarra Ab, attestant que la société «a fourni des milliers d’autocollants de porte SMART WATER […] depuis 2012» à la titulaire de la MUE; en particulier, entre juin
2017 et mars 2022, ils ont fourni 3 400 autocollants. Les modèles les plus courants d’autocollants sont joints à la déclaration comme suit:
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

7
• Document 11: Une facture de Laser Center (en finnois, accompagnée d’une traduction en anglais), adressée à la titulaire de la MUE, concernant la gravure des mots «SMART WATER» au moyen d’un laser sur 100 tuyaux de douche morceaux, datée du 3 juin 2022, la titulaire de la MUE affirme néanmoins que la commande a été envoyée au cours de la période pertinente.
• Document 12: Une déclaration de témoin (en finnois, accompagnée de sa traduction en anglais) de l’expert technique d’Urheiluhallit Oy, Mäkelänrinteen Uintikeskus Oy et Vuosaaren Urheilutalo Oy, signée le 5 juin 2023, concernant l’étendue géographique des commandes de produits «SMART WATER» et des visites dans les locaux commerciaux de la titulaire de la MUE pour la période pertinente allant de septembre 2017 à mars 2022. Le témoin témoigne et assure qu’ils ont commandé des produits «SMART WATER» à la titulaire de la MUE, y compris des centaines de douches à main, de douches de plafonds avec des avions constants à flux et à flux constants. Leurs huit sites opérationnels ont au total environ 2,5 millions de visites de clients par an. Le témoin a également visité la salle d’exposition «SMART WATER» à Helsinki à plusieurs reprises, où il a vu plusieurs produits «SMART WATER» présentés, tels que des douches, des aérogénérateurs, des tuyaux de douche, des robinets et d’autres pièces de douche.
• Documents 13 et 14: Des rapports d’audit pour le client de la titulaire de la MUE, Kojamo Oyj (en finnois, accompagnés d’une traduction en anglais), concernant une période comprise entre 2017 et 2022. Il ressort de ces rapports, datés d’avril 2021, quels types de services étaient inclus dans les services d’audit «SMART WATER» mis en œuvre pour ce client au cours de la période pertinente, par exemple: inspection d’ installation, rapport du gestionnaire de
biens immobiliers, réparations. Le signe apparaît sur l’en-tête des rapports.
• Document 15: Une enquête de commande de l’Institut finlandais de l’environnement (en finnois, accompagnée d’une traduction en anglais), datée du 25 mars 2019, adressée à la titulaire de la MUE, concernant des
«aérogénérateurs de flux et outils de remplacement des avions». Toutefois, la marque n’apparaît pas dans le courrier électronique.
• Document 16: Une capture d’écran des résultats de la recherche sur Google Map pour l’adresse des locaux commerciaux de la titulaire de la MUE, Pohjoisranta 28 Helsinki, Finlande. Une image extraite d’avril 2021 montre que «SMART WATER» est effilée sur la fenêtre, comme le montre l’image suivante:
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

8

Appréciation de l’usage sérieux
− Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, qui s’étend en l’espèce du 12 mai 2017 au 11 mai 2022 inclus, pour les produits et services contestés.
Durée de l’usage
− La plupart des éléments de preuve datent de ou fournissent des références générales à la période pertinente, en particulier entre le quatrième trimestre 1 2017 et le quatrième trimestre 1 2022.
− Les éléments de preuve relatifs à un certain usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. En effet, elle ne fait qu’étayer les conclusions selon lesquelles la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, à laquelle d’autres documents font référence au temps. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
− Les documents démontrent clairement que le lieu de l’usage est la Finlande. Cela peut être déduit de la langue des documents (le finnois) et de certaines adresses en Finlande, en particulier des références à Helsinki et à d’autres grandes villes de Finlande.
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
− Il est évident que l’usage de la désignation «SMART WATER», plutôt que dans le contexte d’une dénomination sociale, est utilisé par la titulaire de la MUE pour fournir une gamme particulière de produits (produits et/ou services) à des tiers. Cela
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

9
a également été insisté dans les déclarations des tiers, ainsi que dans les références des clients potentiels ayant connaissance des produits «SMART WATER».
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
− La demanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée a été utilisée de manière modifiée, à savoir qu’elle apparaissait globalement accompagnée d’autres éléments, en particulier l’élément verbal «Energo». En effet, on peut constater que la marque a été utilisée accompagnée d’autres éléments comprenant l’élément verbal «Energo» et que, dans l’ensemble des éléments de preuve, les éléments verbaux «SMART» et «WATER» apparaissent principalement sur un fond bleu ressemblant
à une goutte d’eau , et, dans de nombreux cas, accompagnés d’un élément
supplémentaire: .
− En tant que telle, l’expression «smart water» y revêt un certain caractère fantaisiste puisqu’elle combine une combinaison inattendue d’un adjectif comme qualificatif et comme substantif. Par conséquent, bien qu’elle produise un effet laudatif, l’expression dans son ensemble possède à tout le moins le degré minimal de caractère distinctif. En outre, le fond bleu n’ajoute rien de particulier à la représentation, étant donné qu’il s’agit de la représentation d’une goutte d’eau la plus basique, et que la police de caractères de base des lettres n’empêche pas les consommateurs de les lire.
− Par conséquent, l’expression «smart water» est utilisée telle qu’elle a été enregistrée.
Cette représentation du signe apparaît sur plusieurs rapports , ainsi que sur les autocollants pour portes, comme indiqué dans le document 10, par exemple:
.
− En outre, le cas échéant, cet élément entier est lui-même contenu et représenté indépendamment de l’élément verbal supplémentaire «Energo», avec lequel il ne forme pas une unité conceptuelle, pas plus qu’il ne présente d’interaction particulière qui amènerait les consommateurs à croire que ces deux éléments sont une composition unique. Même si l’élément verbal «Energo» est légèrement plus grand et occupe la première position, l’élément «SMART WATER» ne sera pas omis en percevant le signe. Par conséquent, bien qu’ils soient utilisés ensemble, ces deux éléments restent indépendants l’un de l’autre et seront perçus de cette manière par le public.
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

10
− Les marques sont souvent associées à d’autres marques, par exemple pour signaler une «marque maison» ou une sous-marque. Cela est constitutif d’un usage de la marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, en parallèle avec d’autres marques mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques autonomes). Par conséquent, l’utilisation de l’élément supplémentaire «Energo» en tant que dénomination sociale ne porte pas atteinte à la fonction d’identification de la marque contestée, telle qu’elle apparaît dans le contexte d’une sous-marque, désignant des produits et des services particuliers.
− Par conséquent, dans l’ensemble, le signe figurant dans les éléments de preuve démontre l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que celle enregistrée et constitue donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Étendue de l’usage
− Les témoignages vus à l’appui de divers autres documents, en particulier la correspondance électronique entre des employés de la titulaire de la MUE avec des clients, les demandes de clients potentiels, les brochures, les avis sur lesquels la marque apparaît clairement (y compris les autocollants pour portes utilisés à des fins de marketing) et les bulletins résidents remis aux clients (à savoir les propriétaires de bâtiments), ainsi que les rapports d’audit pour les clients ou les rapports relatifs aux travaux réalisés, démontrent tous clairement un usage continu, public et vers l’extérieur de la marque tout au long de la période pertinente.
− Bien que les éléments de preuve ne révèlent pas de chiffres financiers (totaux) en tant que tels, ils démontrent clairement que la titulaire de la MUE a été activement présente sur le marché et a fourni des services/produits dans une niche particulière de marché, exploitant ainsi la marque et maintenant ou créant une part de marché pour ces produits/services sur le marché finlandais. Cela peut être déduit à titre d’exemple du fait que les documents concernant les clients déjà sécurisés de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont en général propriétaires ou investisseurs immobiliers en Finlande (par exemple, Asuntosäätiön Asumisoikeus
Oy, Kojamo Oyj, Urheiluhallit Oy, Mäkelänrinteen Uintikeskus Oy, Vuosaaren Urheilutalo Oy), avec lesquels des relations économiques ont été clairement établies, ainsi que du fait que les éléments de preuve contiennent des références à des clients potentiels (par exemple, dans la correspondance électronique, y compris l’Institut de l’environnement finlandais). Même s’ils ne font pas référence à des prix/chiffres d’affaires exacts, ces documents mentionnent clairement les commandes, transactions commerciales et communication commerciale passées et actuelles.
− En outre, les témoignages contiennent des références à des unités vendues par la titulaire de la MUE à des clients, à des unités achetées par la titulaire de la MUE pour lui être livrées ou pour être revêtues de la marque contestée. Ces références globales peuvent être examinées dans le cadre d’une corroboration avec les autres documents qui fournissent plus de détails sur le client ou les services fournis. À titre d’exemple, les documents 7, 13 et 14 englobent globalement une déclaration de témoin affirmant qu’au cours de l’année 3 000,-4 500 appartements ont été facilités par des produits «SMART WATER» et des rapports d’audit pour les travaux réalisés
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

11 pour ce client, tels qu’extraits de la base de données de la titulaire de la MUE, où la marque contestée apparaît clairement sur l’en-tête des pages.
− Les éléments de preuve contiennent des rapports pour les inspections réalisées d’appartements sur lesquels apparaît une nouvelle fois la marque contestée. La titulaire de la MUE a également joint un exemple de facture d’œuvres commandées
«Energo». Comme la partie le fait valoir, les factures ne représentent pas toujours nécessairement la marque utilisée pour la fourniture des services respectifs et, si cette facture ne peut être considérée isolément en raison de l’absence de lien clair avec la marque contestée, elle peut néanmoins donner quelques informations indirectes et servir de confirmation que la titulaire de la MUE fournit effectivement des services externes à des tiers pour lesquels elle reçoit une rémunération.
− En ce qui concerne les produits fournis par la titulaire de la MUE, on peut remarquer qu’il ne s’agit pas de services ou de produits fréquemment demandés, et que leurs spécifications les qualifient de plutôt techniques et tels que l’achat au singulier et leur installation, ou qu’ils soient distanciés dans la maintenance du temps. En outre, ces produits, comme il semble, semble-t-il, s’adressent probablement à des consommateurs professionnels tels que les propriétaires de bâtiments et peuvent être coûteux. En tout état de cause, la titulaire de la MUE explique qu’elle utilise des autocollants pour portes spécifiques et des «avis» sur lesquels la marque est représentée, comme illustré dans les documents 9 et 10 (corroborés par des informations dans la correspondance électronique, document 8), pour certifier et distinguer d’une manière dont les appartements dans lesquels ses travaux ont été réalisés, respectivement, ses produits ont été incorporés dans les systèmes d’approvisionnement en eau et sanitaires de ces locaux. Les éléments de preuve mentionnent des achats de 3 400 autocollants et 14 000 avis et brochures d’information pour la période pertinente.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, l’impression globale produite par les documents, considérés dans leur ensemble, est que les produits sous la marque contestée, ou leurs services, ont été distribués et proposés dans les ménages de toute la Finlande d’une manière suffisamment étendue et continue.
Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
− La MUE contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 11, 37 et 42. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
− La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour de vastes catégories de produits et services compris dans les classes 11 et 37, y compris un intitulé de classe, comprenant des références à une variété d’appareils utilisés à différentes fins, à savoir: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, ainsi que services d’entretien et de réparation et d’installation de ces appareils. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE portent largement sur les travaux (à savoir les services compris dans la classe 37) en ce qui concerne: la maintenance, l’inspection, l’installation et la maintenance de raccords à
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

12
eau, les mesures de pression et de débit du réseau d’eau, l’installation de produits économisateurs d’eau, le service d’inspection et de maintenance systématiques des équipements d’eau et d’évacuation, tandis que les produits mentionnés sous la marque «SMART WATER» et mis en œuvre dans les installations concernent des produits compris dans la classe 11: robinets pour éviers et douches, douches à main et tête, régulateurs de mixage, régulateurs de robinets et régulateurs de douche, mécanismes de cannelures à double fonction, tuyaux de douche, toilettes, aérogénérateurs, etc. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas possible pour la division d’annulation, sans aucun artifice, d’opérer des divisions significatives au sein des catégories concernées, ces produits et services démontrent l’usage de la marque sous les catégories suivantes: appareils de distribution d’eau et installations sanitaires (classe 11), ainsi que leur installation, réparation et entretien (classe 37).
− Toutefois, les éléments de preuve ne font aucune référence à d’autres types d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation, ni aux services fournis à cet égard. En outre, les éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE collabore avec des propriétaires de bâtiments (étant donné qu’ils sont ses clients), mais ne contiennent pas d’indications selon lesquelles la titulaire de la MUE participe elle-même à des activités de construction de bâtiments (compris dans la classe 37), ce qui impliquerait le processus d’ajout d’une structure à la propriété immobilière par le biais de diverses techniques. Enfin, bien qu’elle effectue certaines inspections initiales en tant que service auxiliaire à son activité principale, elle ne fournit aucune analyse et recherche industrielle en tant que services autonomes à des tiers. Il n’est fait mention d’aucun service scientifique et technologique, et encore moins de conception et développement de matériel informatique et de logiciels compris dans la classe 42.
Appréciation globale et conclusion
− L’usage sérieux de la marque contestée a été démontré pour les produits et services suivants:
Classe 11: Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 37: Entretien et réparation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; services d’installation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
− Toutefois, la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage pour les autres produits et services pour lesquels la déchéance de la MUE est prononcée.
Recours R 1542/2024-4
12 Le 31 juillet 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, dans la mesure où la déchéance de la
MUE contestée a été prononcée pour les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

13
compris dans la classe 42. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 octobre 2024, y compris les éléments de preuve (-annexes 1 bis).
13 Le 18 octobre 2024, le greffe de la chambre de recours a notifié à la titulaire de la MUE une irrégularité concernant les éléments de preuve produits dans son mémoire exposant les motifs du recours.
14 Le 18 novembre 2024, à la demande du greffe des chambres de recours, la titulaire de la
MUE a de nouveau produit les éléments de preuve produits dans son mémoire exposant les motifs du recours consécutivement numérotés, y compris un nouvel index.
15 Le 25 novembre 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la présentation des éléments de preuve. Toutefois, elle a relevé une divergence dans la nouvelle série d’éléments de preuve étant donné que des éléments de preuve supplémentaires ont été produits par rapport à ceux produits le 14 octobre 2024, à savoir l’annexe 5a bis, l’annexe 5b bis, l’annexe 5c bis, l’annexe 15 et l’annexe 16 [b]. Elle a également indiqué que la chambre de recours décidera ultérieurement si les éléments de preuve supplémentaires seront pris en considération.
16 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 janvier 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
17 Le même jour, la demanderesse en nullité a formé un recours incident demandant l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée.
18 Le 31 mars 2025, la titulaire de la MUE a présenté ses observations sur le recours incident, demandant que celui-ci soit rejeté.
Recours R 1624/2024-4
19 Le 12 août 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée par la division d’annulation.
20 Le 13 août 2024, l’Office a accusé réception du recours et a rappelé à la demanderesse en nullité qu’un mémoire exposant les motifs du recours devait être déposé dans un délai non prorogeable de quatre mois à compter de la date de notification de la décision.
21 Le 31 octobre 2024, le greffe des chambres de recours a notifié à la demanderesse en nullité une irrégularité concernant le mémoire exposant les motifs du recours, étant donné qu’il apparaissait qu’aucun mémoire exposant les motifs du recours n’avait été déposé dans le délai de quatre mois, à savoir le 18 octobre 2024 ou avant, et que le recours pouvait être considéré comme irrecevable. En outre, elle a invité la demanderesse en nullité à présenter ses observations et à présenter des éléments de preuve à l’appui de ces conclusions dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente notification.
22 Le 10 décembre 2024, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties qu’aucune réponse de la demanderesse en nullité à la notification d’irrégularité datée du
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

14
31 octobre 2024 n’avait été reçue et que la chambre de recours statuerait sur la recevabilité du recours.
Moyens et arguments des parties dans le recours R 1542/2024-4
23 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée pour les services compris dans la classe 42. Les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services compris dans la classe 42.
− Éléments de preuve présentés le 18 novembre 2024:
• Annexe 1: Décision attaquée du 12 juin 2024.
• Annexe 2: Contrat entre la titulaire de la MUE et Quickbi Oy, traduction en anglais jointe en annexe 2 bis.
• Annexe 3: Déclaration d’un consultant expérimenté chez Sulava Oy, traduction en anglais produite en annexe 3 bis, datée du 14 février 2024.
• Annexe 4: Liste des heures de travail de Sulava Oy, traduction en anglais jointe en annexe 4 bis.
• Annexes 5A et c: Trois factures émises par Sulava Oy à l’attention de la titulaire de la MUE, datées de janvier à mars 2020, des traductions en anglais fournies en tant qu’annexes 5a-c.
• Annexe 6: Correspondance électronique entre Energo Oy et Sulava Oy, datée de mars 2020, traduction en anglais jointe en annexe 6 bis.
• Annexe 7: Déclaration du propriétaire et directeur général de Curbal AB.
• Annexe 8: Document «scope of work», avec Curbal AB, daté du 25 février 2021.
• Annexes 9 à f: Six factures de Curbal AB, datées de février à juin 2021.
• Annexe 10: Captures d’écran (fiverr.com) de l’usage de la marque pour le logiciel, datées de juillet 2020.
• Annexe 11: Proposer un courrier électronique (projet de développement de logiciels).
• Annexe 12: Planification de conception visuelle et utilisation de marques pour le développement de logiciels.
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

15
• Annexe 13: Courriel, daté du 28 octobre 2020.
• Annexe 14: Déclaration d’un consultant chez B8 Oy, datée du 12 février 2024, traduction en anglais jointe en annexe 14 bis.
• Annexe 15: Déclaration du North Karelia ELY Centre, datée du 9 février 2024, traduction en anglais jointe en annexe 15 bis.
• Annexe 16a: Invitation à un webinaire à partir du 11 mars 2021.
• Annexe 16b: Programme webinaire «Towards Sustainable Development in Small and Medium-Sized Accommodation Services», le 23 mars 2021, traduction en anglais fournie en annexe 16b bis.
• Annexe 17: Courriel du coordinateur du North Karelia ELY Centre, daté du 4 janvier 2021.
• Annexe 18: Présentation PowerPoint sur les sites pilotes du projet ELY Centre.
• Annexe 19: Correspondance électronique entre des représentants de Kojamo Oyj et la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 19-20 avril 2021.
• Annexe 20: Rapport de la titulaire de la MUE à Kojamo Oyj, concernant le bâtiment Jälkimaininki 4, au cours de la période comprise entre le 3 février 2020 et le 31 décembre 2020.
• Annexe 21: Déclaration de l’ancien directeur du développement de la titulaire de la MUE, datée du 15 février 2024, traduction en anglais produite en tant qu’annexe 21 bis.
− Les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours complètent les observations antérieures et répondent aux préoccupations de la division d’annulation. Elle devrait être considérée comme cruciale étant donné qu’elle revêt une importance substantielle et a une incidence directe sur l’issue de la présente procédure de recours.
− En ce qui concerne la conception et le développement de logiciels, depuis 2016, il y a eu des investissements et une collaboration continus dans le but de transiter vers l’exploitation de données entièrement mobiles pour rendre compte de produits et services «SMART WATER». La titulaire de la MUE a collaboré avec diverses entreprises sur l’évolution des logiciels et des applications mobiles sous la marque «SMART WATER», y compris la modélisation et le pilotage, ainsi qu’avec l’essai de nouvelles méthodes de collecte de données, l’analyse et la réalisation de données, le développement de son propre modèle de base de données pour l’établissement de rapports et son propre serveur virtuel, qui a permis la mise en œuvre d’applications web pour ses clients, l’amélioration du partage de données et la compatibilité entre les plateformes et les groupes d’utilisateurs. Une partie des travaux relatifs à la marque «SMART WATER» avec le contractant a impliqué le développement de menus graphiques et de schémas pour les logiciels et les matériaux connexes et la planification de la conception visuelle des logiciels, y compris l’utilisation de la
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

16
marque contestée. Le site web smartwater.fi a également été développé. Des investissements importants ont été réalisés. Des éléments de preuve respectifs montrant la collaboration ont été produits (voir annexe 2-14). Les logiciels ont été spécifiquement conçus pour des produits et services liés à la marque contestée.
− La conception et le développement de logiciels informatiques et mobiles liés à la marque contestée démontrent un investissement et un usage importants de la marque contestée pour des services compris dans la classe 42, tant dans le développement de logiciels, dans les services scientifiques et technologiques que dans les services d’analyse et de recherche industrielles. Les projets entrepris avec plusieurs partenaires et les investissements financiers substantiels réalisés au cours de la période pertinente démontrent que l’usage de la marque pour ces services a été réel et cohérent. Le développement et la mise en œuvre de tels projets prennent généralement beaucoup de temps. En raison de la pandémie de COVID-19, le développement et le lancement du logiciel devaient être reportés.
− Il existe des preuves de la participation et de la participation au projet touristique NatureBest, qui se concentre sur l’industrie du tourisme et qui a été réalisé auprès des entrepreneurs du tourisme en Finlande et en Russie. L’objectif de ce projet était d’améliorer l’efficacité énergétique et matérielle des entreprises touristiques dans la zone frontalière en promouvant des solutions écologiquement et économiquement durables. Cela démontre l’usage de la marque contestée pour des produits et services dans d’importants projets de coopération transfrontalière de l’UE et est étayé par des déclarations et des présentations montrant l’usage des produits et services de la marque «SMART WATER» au cours de la période pertinente, à savoir d’octobre
2018 à septembre 2021 (voir annexes-15).
− En ce qui concerne les services scientifiques et technologiques ainsi que les services d’ analyses et de recherches industrielles compris dans la classe 42, le système de déclaration et les logiciels d’analyse de données «SMART WATER» étayent l’information sur la durabilité des entreprises. Il existe des correspondances et des échantillons de rapports destinés à des clients, tels que Kojamo Oyj, soulignant l’usage de la marque dans des services scientifiques et technologiques. Les logiciels et les services d’établissement de rapports «SMART WATER» proposent non seulement des solutions techniques et remplissent des fonctions opérationnelles, mais ont également une valeur stratégique, comme le soutien aux communications et rapports en matière de durabilité des clients (voir annexes 19-21).
− Cela contribue à la responsabilité environnementale et à la responsabilité sociale des entreprises, et la fourniture de ces services constitue un usage sérieux de la marque contestée pour les services protégés compris dans la classe 42.
24 Les arguments présentés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme indiqué ci-après.
− La titulaire de la MUE n’a présenté aucun fait ou élément de preuve en première instance qui démontrerait l’usage de la marque contestée pour des services compris dans la classe 42. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque contestée pour les services compris dans la classe 42.
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

17
− En ce qui concerne les éléments de preuve nouveaux et supplémentaires produits au cours de la procédure de recours, ils ne complètent pas les éléments de preuve de première instance et ne devraient donc pas être pris en considération. La titulaire de la MUE a fondé le recours exclusivement sur les nouveaux éléments de preuve produits au stade du recours. Elle ne renvoie à aucun argument factuel présenté en première instance et ne renvoie pas non plus aux documents présentés en première instance.
− En outre, les éléments de preuve produits au stade du recours ne démontrent pas que la marque contestée aurait été utilisée pour les services pertinents compris dans la classe 42. Les documents relatifs à la création de sites web, au développement de logiciels et aux projets cités par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage de la marque pour les services pertinents compris dans la classe 42.
− En ce qui concerne le contrat présenté en tant qu’annexe 2, le signe «SMART WATER» n’apparaît pas dans le document. Même si la titulaire de la MUE a commandé à une société tierce la création d’un site web, cela ne constitue pas un élément de preuve en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 42. Le développement de matériel informatique à ses propres fins n’est pas couvert par ces services.
− En ce qui concerne les annexes 3 à 6, dans la déclaration de l’employé du partenaire contractuel présentée en tant qu’annexe 3, le signe «SMART WATER» n’apparaît pas une seule fois. Dans la liste des heures de services prétendument fournis figurant à l’annexe 4, il est contesté que cela ferait référence à un projet «SMART WATER», étant donné qu’il n’y a aucune indication sur la marque «SMART WATER». La marque contestée n’apparaît pas non plus sur les factures produites (annexe 4bis) et ne figure pas non plus dans les documents produits en tant qu’annexes 5A à c ou dans la correspondance électronique produite en tant qu’annexe 6. Les documents ne sont donc pas aptes à prouver l’usage de la marque. Et même si tel était le cas, l’usage pour les services pertinents ne pouvait être reconnu, étant donné qu’il semble s’agir de la création d’un site web distinct pour la titulaire de la MUE.
− La titulaire de la MUE affirme avoir mené une collaboration avec une société suédoise au début de l’année 2021, impliquant d’importantes dépenses de conception de logiciels. À l’annexe 7, qui est une déclaration du directeur général du partenaire contractuel, il n’est pas évident que le site web aurait été exploité sous la marque contestée ou que le développement aurait concerné un site web dénommé «SMART WATER». Une brève description du projet a été présentée en tant qu’annexe 8 et des factures en tant qu’annexe 9, mais la marque contestée n’apparaît pas dans ces documents. En outre, même si l’usage de la marque contestée devait apparaître, il n’y aurait pas d’usage pour les services pertinents. La titulaire de la MUE avait simplement créé son propre site web.
− En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle diverses parties ont participé au processus de développement de logiciels au fil des ans, à l’annexe 10, qui est un extrait d’une conversation avec un freelancer, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque pour les services pertinents. L’annexe 11 contient une offre du freelancer. Toutefois, cela n’a aucune incidence sur l’usage de la marque contestée. L’annexe 12 est la conception d’un site web, mais il reste
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

18
difficile de savoir quand ce dessin ou modèle a été créé ou si la marque «SMART
WATER» était initialement incluse dans le document. La marque peut être perçue comme une image distincte intégrée, suggérant qu’elle pourrait avoir été ajoutée ultérieurement. Enfin, il n’existe aucune preuve de l’usage pour les services pertinents.
− Aux annexes 13 et 14, les éléments de preuve présentés, y compris les courriers électroniques, les déclarations et les captures d’écran de sites web, ne démontrent pas l’usage de la marque pour les services pertinents. En outre, le développement d’une plateforme par un tiers et l’utilisation en tant que nom de domaine ne constituent pas un usage en tant que marque. Et même si l’usage de la marque pouvait être établi, il ne concernerait pas les services pertinents compris dans la classe 42. Le fait qu’un tiers ait développé une plateforme pour la titulaire de la MUE ne conduit pas à un usage de la marque par la titulaire de la MUE pour des services de développement.
− En ce qui concerne le projet NatureBeST, qui implique des entreprises touristiques en Finlande et en Russie, le titulaire de la MUE affirme que la marque contestée a été utilisée sur un site pilote dans le cadre de ce projet, étayée par une déclaration du centre ELY (annexe 15). Toutefois, il n’est pas évident que des services auraient été fournis en Finlande et il n’existe pas non plus de clarté en ce qui concerne les produits ou services auxquels la titulaire de la MUE a été impliquée. En outre, même si une telle implication existait, cela ne constituerait pas un usage de la marque contestée pour les services pertinents compris dans la classe 42. En outre, la marque contestée n’apparaît pas dans les documents figurant aux annexes 16a à b ni dans le projet pilote présenté à l’annexe 18. En résumé, aucun des projets ne concerne le développement de logiciels informatiques et, même si un site web économie d’eau a été développé pour la titulaire de la MUE, cela ne constitue pas un service proposé
à des tiers.
− En ce qui concerne la correspondance électronique produite en tant qu’annexe 19, la titulaire de la MUE affirme que la marque contestée a été utilisée pour des rapports de durabilité. Toutefois, la marque contestée n’est pas utilisée. L’annexe 20 est incompréhensible et tout simplement dénuée de pertinence, étant donné que les services scientifiques et technologiques et la recherche compris dans la classe 42 ne font pas l’objet de la correspondance électronique. Et même si tel était le cas, l’étendue pertinente de l’usage de la marque ne serait pas prouvée.
− Une déclaration d’un ancien directeur du développement au cours des années 2015 et-2019 produite en tant qu’annexe 21 fait référence à des produits «SMART WATER». Toutefois, il n’apparaît pas clairement si la marque contestée a été utilisée pour les produits ou si ce document n’est qu’une déclaration interne. Il n’est pas non plus possible de déterminer si la marque contestée a été utilisée d’une manière qui constitue un usage de la marque auprès du public. Et même si l’usage pouvait être établi, il ne suffirait pas à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée.
25 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le recours incident peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est erronée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée.
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

19
− En ce qui concerne la durée de l’usage, certains des documents proviennent de la période en question. Toutefois, la facture relative à la gravure au laser de 100 tuyaux de douche est datée du 3 juin 2022, tandis que la demande en nullité a été introduite le 12 mai 2022. La facture a manifestement été commandée en raison de la demande en nullité. Cela est clairement étayé par le fait qu’il n’y a pas une seule facture datant de la période pertinente.
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, la marque contestée a apparemment été utilisée dans une zone géographique très limitée, à savoir dans une seule région de Finlande et, par conséquent, l’étendue géographique de l’usage n’a pas été prouvée de manière adéquate.
− La titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’elle aurait commercialisé les produits appareils pour la distribution d’eau et à usage sanitaire sous la marque contestée ou proposé les produits sous la marque contestée. Aucune facture relative à la vente de ces produits n’a été présentée. En outre, aucune photographie de produits portant la marque contestée n’a été produite non plus. À cet égard, la titulaire de la MUE s’est appuyée sur l’affirmation non étayée selon laquelle elle a utilisé la marque contestée pour des tuyaux de douche. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve valable à cet égard.
− Les déclarations de tiers produites à titre d’éléments de preuve par la titulaire de la MUE semblent être d’accord avec la titulaire de la MUE. Cela est étayé par le fait que la titulaire de la MUE a présenté une facture datée du 3 juin 2022 pour la gravure au laser de 100 tuyaux de douche (document 11) juste après l’introduction de la demande en nullité le 12 mai 2022. L’ordonnance a manifestement été rendue à la hâte après que la demande en nullité était connue.
− En outre, l’usage de la marque contestée pour l’ entretien et la réparation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; les services d’installation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires n’ont pas non plus été prouvés. L’achat d’autocollants imperméables n’est pas suffisant pour l’usage d’une marque. Il n’a pas été prouvé que des services d’entretien ou de réparation ont été fournis sous la marque contestée. Le travail d’installation n’a pas non plus été prouvé.
− En première instance, par lettre datée du 28 juin 2023, la titulaire de la MUE a produit d’autres éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque après l’expiration du délai initial. La division d’annulation a commis une erreur en tenant compte de ces éléments de preuve tardifs dans la décision attaquée. Le contenu des documents tardifs ne concerne pas les documents produits dans les délais, mais concerne d’autres questions et produits et services. En outre, il n’existe aucune raison légitime justifiant la présentation tardive.
− En outre, le contenu des documents produits tardivement en première instance n’est pas non plus apte à démontrer l’usage de la marque. La division d’annulation s’est notamment fondée sur sept déclarations de tiers (documents 2, 5, 6, 7, 10 et 12 présentés le 28 juin 2023). Toutefois, aucun d’entre eux n’indique suffisamment si la marque contestée a été utilisée ni comment. Même si les déclarations sous serment peuvent être utilisées comme preuve de l’usage, sans aucun élément de preuve
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

20
corroborant, elles sont insuffisantes, et les déclarations fournies ne reposent que sur des affirmations.
− Le document 2 est une déclaration d’un concessionnaire automobile qui est dépourvue de toute signification. On ne voit pas si les trois camionnettes mentionnées portaient la marque contestée, sur laquelle la marque contestée était représentée, si elle était représentée dans une position unique ou dans quelle taille.
Il est également difficile de savoir à quels services la titulaire de la MUE fait référence.
− Le document 5 est une déclaration de Suisse et n’indique pas si la marque contestée a été utilisée ou si elle a été utilisée dans une position exclusive.
− Le document 6 est une déclaration d’un ancien directeur général d’une société finlandaise indiquant qu’elle vend des «produits SMART WATER» et fournit des services. Toutefois, il n’a pas été prouvé si la marque contestée était également utilisée en tant que marque pour les produits vendus, si elle était imprimée sur les produits ou les emballages ou si elle était apposée sur les factures.
− Le document 7 est une déclaration d’un représentant de Kojamo Oyj affirmant que le signe «SMART WATER» a été utilisé dans les vitrines d’une salle d’exposition. Toutefois, ce document ne contient aucun élément de preuve visuel permettant de déterminer sous quelle forme ou si la marque contestée a été utilisée. Il n’apparaît pas clairement si les articles portaient la marque «SMART WATER» et, dans l’ensemble, rien ne prouve que la marque contestée a été utilisée pour les services.
− Le document 10 est une déclaration du PDG d’Oy DP-Tarra Ab indiquant qu’elle a fourni à la titulaire de la MUE des autocollants imperméables pour portes portant la marque contestée. Toutefois, on ne voit pas dans quelle mesure la fourniture d’autocollants pour portes est destinée à prouver l’usage de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 11 ou les services compris dans la classe 37.
− Le document 12 est une déclaration d’un représentant d’Urheiluhallit Oy qui mentionne les produits «SMART WATER», mais il n’est pas prouvé que la marque contestée est utilisée sur le marché, sous quelle forme, ou si elle est utilisée dans une position unique.
− Il n’existe pas de factures ou de photographies prouvant l’usage sur les produits, et les éléments de preuve ne démontrent pas que les produits en cause compris dans la classe 11 ou les services compris dans la classe 37 auraient été proposés sur le marché sous la marque contestée. La présentation de cinq ou six déclarations ne saurait remplacer cette conclusion, en particulier si les allégations ne peuvent pas être vérifiées en examinant les photos.
− La division d’annulation a conclu que la marque contestée n’a pas été utilisée en tant que dénomination sociale. Toutefois, cela n’entraîne pas automatiquement l’usage de la marque. Il convient également d’examiner si la marque contestée n’a pas été utilisée en tant qu’indication descriptive. Un usage descriptif est certainement possible compte tenu du contenu sémantique de la marque contestée. Toutefois, la division d’annulation n’a pas examiné cet aspect de manière adéquate.
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

21
− En outre, l’importance de l’usage n’est pas suffisante car, hormis les déclarations, il n’y a pas de factures, de chiffres d’affaires ou de documents similaires. Il ne saurait être déduit des déclarations pour quels produits et services exactement la marque contestée aurait été utilisée, ni si la marque contestée a été utilisée en tant que marque. Même l’achat de 3 400 autocollants ou de 14 000 blocs-notes ne démontre pas un usage suffisant pour les produits pertinents. La raison pour laquelle la titulaire de la MUE opérerait dans une niche de marché n’est pas non plus claire.

− En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée, il est fait référence, pour la plupart, à l’usage de la marque sous la forme
et, dans certains cas, uniquement de la goutte d’eau portant l’indication «SMART WATER». L’élément «Energo» du signe utilisé est clairement plus grand que les mots «SMART WATER». Il est également représenté en bleu. L’élément «SMART WATER» est perçu comme un ajout insignifiant et descriptif pour les produits et services revendiqués pour réduire la consommation d’eau et la goutte d’eau le souligne. Lorsqu’il verra le signe, le public pertinent percevra l’élément «Energo» comme l’élément distinctif et dominant suivi de la représentation d’une goutte d’eau. Dans les cas où un élément présentant un caractère distinctif moyen est ajouté à une marque présentant un caractère distinctif faible, l’usage de la marque faiblement distinctive pour maintenir des droits doit être refusé.
− En ce qui concerne l’usage en rapport avec les produits et services pertinents, l’usage de la marque contestée pour les services compris dans la classe 37 n’a pas été démontré. La division d’annulation a affirmé à tort que les preuves de l’usage concernaient de manière intensive les services compris dans la classe 37. Il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque contestée pour ces services. Aucune facture relative aux travaux correspondants n’a été présentée et toutes les factures auxquelles la titulaire de la MUE fait référence sont des autocollants pour portes et des recherches isolées ou des déclarations de tiers.
− En outre, aucun élément de preuve n’a été produit pour prouver que les produits auraient été commercialisés sous le signe «SMART WATER» et sont inclus dans ces installations, telles que des régulateurs de mixeurs ou des pommes de douche.
La seule preuve de produits de marque démontrée ressort de la copie de la facture produite en tant que document 11, à savoir le travail laser d’une centaine de tuyaux de douche. Toutefois, la commande et la facture ne proviennent pas de la période pertinente. En outre, même si tel était le cas et que l’usage pouvait être prouvé à cet égard, l’usage concernerait exclusivement les douches; tuyaux flexibles de douche compris dans la classe 11.
26 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans ses observations sur le recours incident peuvent être résumés comme suit:

− La décision attaquée est correcte dans la mesure où la division d’annulation a considéré que l’usage sérieux de la marque contestée avait été démontré à suffisance. La marque contestée a fait l’objet d’un usage intensif et constant, conformément aux
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

22
normes du secteur et aux attentes du marché finlandais, et satisfait aux exigences légales en matière de maintien de l’enregistrement.
− Les éléments de preuve supplémentaires produits le 28 juin 2023 ont été acceptés à juste titre par la division d’annulation, étant donné qu’ils sont supplémentaires et très pertinents pour l’issue de la procédure. En ce qui concerne les raisons valables, le fait que la demanderesse en nullité ait contesté les éléments de preuve initiaux justifie clairement la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection. En outre, les éléments de preuve supplémentaires renforcent et clarifient les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas d’éléments de preuve complètement nouveaux, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
− En ce qui concerne la durée de l’usage, l’usage sérieux a été démontré au cours de la période pertinente de cinq ans précédant la demande en déchéance. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, la majorité des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE datent de la période pertinente ou fournissent des références générales à la période pertinente, en particulier entre le premier trimestre 1 2017 et le premier trimestre 1 2022. Les éléments de preuve datés en dehors de la période pertinente ont été considérés à juste titre comme valables étant donné qu’ils ont indirectement confirmé l’usage continu de la marque contestée au cours de la période pertinente.
− En ce qui concerne la facture pour la gravure au laser de 100 tuyaux de douche (document 11), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, elle est pertinente, étant donné qu’il ressort de la facture que le délai de livraison du service de gravure laser était de novembre 2021. Ce qui importe en l’espèce, c’est le délai de livraison effectif du service et non la date de la facture.
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, l’usage dans un seul État membre de l’UE, à savoir la Finlande, suffit à établir l’usage sérieux. La division d’annulation a indiqué à juste titre que les éléments de preuve démontrent clairement un usage en Finlande, qui satisfait aux exigences en matière d’étendue territoriale.
− En ce qui concerne l’usage en tant que marque, la division d’annulation a conclu à juste titre que la marque contestée a été utilisée dans la vie des affaires en tant que marque plutôt que dans le contexte d’une dénomination sociale. Cela a également été insisté dans les déclarations écrites des tiers, ainsi que dans les références des clients potentiels ayant connaissance des produits «SMART WATER». La marque contestée n’a pas été utilisée de manière descriptive.
− La marque contestée a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée, et remplit sa fonction essentielle en tant qu’identifiant commercial clé des produits et services pertinents. Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, l’expression «smart water» est fantaisiste étant donné qu’elle combine une combinaison inattendue d’un adjectif comme qualificatif et comme substantif et qu’elle possède donc au moins le degré minimal de caractère distinctif.
− La marque contestée a été utilisée dans des variantes et dans un usage simultané avec la marque indépendante «Energo» en tant que marque maison, ce qui n’affecte pas son caractère distinctif. La marque contestée est exploitée «dans le commerce à
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

23
l’aide des variantes suivantes: «Smart WATER» , et
. Ces variations permettent à la titulaire de la MUE de mieux adapter sa marque aux exigences de commercialisation et de promotion des produits et services en cause.
− L’usage simultané de marques indépendantes s’applique à l’usage de la marque contestée accompagnée d’un élément supplémentaire «Energo». Cet usage simultané accepté constitue l’usage de la marque contestée sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, parallèlement à l’autre marque «Energo», mais indépendamment de celle-ci, pour indiquer «Energo» comme marque maison et
«SMART WATER» comme sous-marque. Bien qu’ils soient utilisés ensemble, ces deux éléments restent indépendants l’un de l’autre et seront perçus de cette manière par le public. Par conséquent, l’utilisation de l’élément supplémentaire «Energo» en tant que marque maison ne porte pas atteinte à la fonction d’identification de la marque contestée, telle qu’elle apparaît dans le contexte d’une sous-marque, désignant les produits et les services en cause.
− Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les éléments de preuve démontrent sans ambiguïté et sans équivoque un usage de la marque contestée pour les catégories suivantes: appareils de distribution d’eau et installations sanitaires (classe 11), ainsi que leur installation, réparation et entretien (classe 37).
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, des déclarations écrites de tiers indépendants, y compris des clients, des distributeurs et des fournisseurs, ont été présentées comme preuves recevables de l’usage. Ces déclarations, corroborées par d’autres documents tels que des factures et des documents marketing, démontrent une activité commerciale continue et l’usage de la marque contestée dans le marché de niche. L’importance de l’usage doit être appréciée dans son contexte, compte tenu de la nature technique et spécialisée des produits et services, qui s’adressent principalement à des consommateurs professionnels tels que les propriétaires de bâtiments.
− Les entreprises s’appuient souvent sur des documents écrits, tels que des déclarations et des factures, pour enregistrer et confirmer les transactions. Ces documents sont essentiels pour comprendre l’utilisation commerciale des marques, en particulier dans les secteurs où les marques visuelles ne sont pas toujours appliquées de manière conventionnelle. Les déclarations écrites peuvent être étayées dans leur contexte par d’autres éléments de preuve et évaluées collectivement dans le cadre des nombreuses preuves produites et dans le contexte pratique de l’utilisation commerciale.
− Même si aucun prix ou chiffre d’affaires précis n’a été indiqué, les documents fournis mentionnent clairement les commandes passées et présentes, les transactions commerciales et la communication commerciale en cours. Les témoignages contiennent des références à des unités vendues à des clients, des unités achetées pour être livrées ou portant la marque contestée. Dans l’ensemble, ces références peuvent être examinées pour corroborer d’autres documents qui fournissent plus de détails sur les clients ou les services fournis. Il est fait référence à un rapport d’audit
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

24
pour le travail effectué pour un client extrait de la base de données de la titulaire de la MUE et il existe un exemple de facture pour les travaux commandés «Energo».
− En ce qui concerne les produits fournis par la titulaire de la MUE, il ne s’agit pas de produits et services fréquemment demandés, et leurs spécifications les qualifient de plutôt techniques et de tels produits et services, qui font l’objet d’un achat au singulier et de leur installation, ou sont distanciés dans la maintenance du temps. En outre, ces produits s’adressent à des consommateurs professionnels tels que les propriétaires de bâtiments et peuvent être coûteux.
− Les éléments de preuve démontrent un usage continu, public et vers l’extérieur, y compris une distribution substantielle dans toute la Finlande, étayé par des références de clients et des transactions commerciales.
− La preuve de l’usage démontre sans ambiguïté et sans équivoque que la marque contestée a fait l’objet d’un usage effectif et intensif sur le marché finlandais, étant donné que l’usage de la marque contestée répond clairement à une réelle finalité commerciale. La marque contestée joue un rôle important dans les activités commerciales des titulaires de la MUE et l’usage de la marque contestée a été sérieux étant donné qu’elle représente un effort actif et délibéré pour associer la marque contestée aux produits et services de haute qualité de la titulaire de la MUE.
Raisons
27 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Jonction des recours
28 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre une même décision, ils sont examinés au cours d’une même procédure.
29 Étant donné que les recours R 1542/2024-4 et R 1624/2024-4 sont dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Recevabilité du recours R 1542/2024-4 et du recours incident
30 Le recours R 1542/2024-4 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe
1, du RMUE. Il est recevable.
31 Le recours incident est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE, et est donc recevable.
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

25
Recevabilité du recours R 1624/2024-4
32 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée.
33 Comme indiqué dans la description des faits ci-dessus, le délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours contre la décision attaquée a expiré le 18 octobre 2024. En outre, le 31 octobre 2024, l’Office a rappelé à la demanderesse en nullité qu’un mémoire exposant les motifs du recours devait être déposé dans un délai non prorogeable de quatre mois à compter de la date de notification de la décision.
34 L’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE dispose que la chambre de recours rejette un recours pour irrecevabilité lorsque le mémoire exposant les motifs du recours n’a pas été déposé dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision objet du recours.
35 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a fourni aucun motif ou élément de preuve valable pour justifier le défaut de présentation d’un mémoire exposant les motifs du recours, le recours n’est pas conforme à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et doit être rejeté comme irrecevable conformément à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE.
Étendue et portée du recours R 1542/2024-4
36 La titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, dans la mesure où la déchéance de la MUE contestée
a été prononcée pour les services compris dans la classe 42, à savoir les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
37 La demanderesse en nullité a formé un recours incident dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée, à savoir les produits et services suivants:
Classe 11: Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 37: Entretien et réparation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; services d’installation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
38 Par conséquent, la chambre de recours est appelée à apprécier si la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services suivants pour lesquels elle est enregistrée:
Classe 11: Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 37: Entretien et réparation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; services d’installation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

26
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
39 La décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les produits et services suivants pour lesquels la déchéance de la marque contestée a été prononcée:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation.
Classe 37: Construction de bâtiments; entretien et réparation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation; services d’installation d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation.
Sur les éléments de preuve produits en première instance
40 Le 28 juin 2023, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires devant la division d’annulation, lesquels ont ensuite été pris en considération par la division d’annulation. La demanderesse en nullité affirme que la division d’annulation a commis une erreur en tenant compte de ces éléments de preuve.
41 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office. Toutefois, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été produites dans les délais et si, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été produites.
42 Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées qui complètent les indications ou les preuves pertinentes présentées dans ledit délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les indications ou les éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des indications ou des preuves.
43 En l’espèce, les éléments de preuve produits après l’expiration du délai par la titulaire de la MUE en première instance ont été jugés pertinents par la division d’annulation pour l’issue de la procédure, étant donné qu’il a été considéré qu’ils renforçaient et clarifient les éléments de preuve produits initialement. Par conséquent, la division d’annulation a décidé de tenir compte de ces éléments de preuve, compte tenu également du fait que la demanderesse en nullité avait eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet.
44 La chambre de recours observe que le fait que la demanderesse en nullité ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifiait la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection
[29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par 18/07/2013, 621/11-P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.),
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

27
EU:C:2013:484, § 36; 24/01/2024, T-562/22, NOAH (fig.), EU:T:2024:23, § 30). Les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE le 28 juin 2023 ont été produits en réponse aux observations de la demanderesse en nullité contestant les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE dans le délai imparti.
En outre, les éléments de preuve supplémentaires ont renforcé et clarifié les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisaient pas d’éléments de preuve complètement nouveaux, mais ne faisaient que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. En outre, la demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve.
45 Par conséquent, la chambre de recours considère que la division d’annulation était en droit de prendre en considération les éléments de preuve produits après l’expiration du délai à l’appui de son appréciation, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE et à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
Remarque liminaire sur l’irrégularité des éléments de preuve produits au stade du recours
46 Comme expliqué ci-dessus, le 18 octobre 2024, le greffe de la chambre de recours a notifié à la titulaire de la MUE une irrégularité concernant les éléments de preuve produits dans son mémoire exposant les motifs du recours le 14 octobre 2024.
47 Le 18 novembre 2024, à la demande du greffe des chambres de recours, la titulaire de la
MUE a de nouveau produit les éléments de preuve produits dans son mémoire exposant les motifs du recours consécutivement numérotés, y compris un nouvel index.
48 Le 25 novembre 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la présentation des éléments de preuve. Toutefois, elle a relevé une divergence dans la nouvelle série d’éléments de preuve étant donné que des éléments de preuve supplémentaires ont été produits par rapport à ceux produits le 14 octobre 2024, à savoir l’annexe 5a bis, l’annexe 5b bis, l’annexe 5c bis, l’annexe 15 et l’annexe 16 [b] (et non l’annexe 16 mentionnée par le greffe). Elle a également indiqué que la chambre de recours décidera ultérieurement si les éléments de preuve supplémentaires seront pris en considération.
49 La liste des annexes produites par la titulaire de la MUE le 14 octobre 2024 est la suivante:
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

28
50 La chambre de recours observe que même siles annexes 5a bis, 5b bis, 5c, 15 et 16b ont été mentionnées dans la liste des annexes produites par la titulaire de la MUE le 14 octobre 2024, elles n’ont pas été incluses dans les annexes produites. Par conséquent, il existe une divergence dans les éléments de preuve produits le 18 novembre 2024 par rapport aux éléments de preuve produits le 14 octobre 2024, à savoir que les annexes 5 bis, 5bis, 5b bis, 15 et 16b supplémentaires n’ont été produites que le 18 novembre 2024. Ces deux séries d’éléments de preuve ont été transmis à la demanderesse en nullité, qui a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.
51 La chambre de recours considère qu’il a été remédié à l’insuffisance des éléments de preuve produits le 14 octobre 2024 par la présentation des éléments de preuve le 18 novembre 2024. Toutefois, la chambre de recours doit encore décider si ces éléments de preuve supplémentaires produits uniquement au stade du recours sont recevables.
Recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
52 La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours le 14 octobre 2024, conjointement avec son mémoire exposant les motifs du
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

29 recours dans le délai imparti pour déposer ledit mémoire prévu à l’article 68, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE. En outre, le 18 novembre 2024, c’est-à-dire après ce délai, elle a produit les annexes 5 bis, 5b bis, 5c bis, 15 et 16ter supplémentaires.
53 La demanderesse en nullité fait valoir que les éléments de preuve produits au stade du recours ne devraient pas être pris en considération étant donné que la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve de l’usage de la marque contestée pour les services compris dans la classe 42 en première instance.
54 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
55 En précisant que l’EUIPO «peut» décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet celui-ci d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte. La prise en compte par l’EUIPO de ces faits et éléments de preuve supplémentaires ne constitue en aucune manière une «faveur» accordée à l’une ou à l’autre partie, mais doit résulter d’un exercice objectif et motivé du pouvoir d’appréciation dont l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’EUIPO. L’examen de la recevabilité des observations et des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours ne saurait se limiter aux faits invoqués et aux preuves produites avec les observations écrites visées aux articles 22, 24 et 26 du RDMUE
[07/05/2025, T-1088/23, RTL (fig.), EU:T:2025:446, § 47,-48]. Cela signifie que cet examen inclut les éléments de preuve produits dans le délai imparti pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours et les éléments de preuve produits par la suite, c’est-à-dire tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE le 14 octobre 2024 et le 18 novembre 2024.
56 En l’espèce, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE le 14 octobre 2024 et le 18 novembre 2024 viennent compléter les éléments de preuve produits en première instance et sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, elle a été présentée pour réfuter le raisonnement de la décision attaquée [06/11/2024, 136/23-, vintae (fig.)/VITAE et al.,
EU:T:2024:779, § 32], et la demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve.
57 Sur la base des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des éléments de preuve produits au stade du recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies. Par conséquent, la chambre de recours décide d’admettre ces éléments de preuve.
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

30
Déchéance pour non-usage [article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]
58 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
59 En vertu de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la MUE n’est utilisée que pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance sera limitée aux produits et services non utilisés.
60 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si le titulaire de la MUE n’apporte pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la MUE est prononcée.
61 La MUE contestée a été enregistrée le 23 février 2017. Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 12 mai 2022, la titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux pour les produits et services en cause au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 12 mai 2017 au 11 mai 2022 inclus.
Preuve de l’usage
62 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB Italy et al., EU:T:2020:31, § 52).
63 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,-609/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90).
64 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE,
Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

31
65 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004,-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
66 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
[13/06/2019,-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron
Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
Appréciation de la preuve de l’usage
67 Les éléments de preuve produits au cours de la procédure en première instance sont décrits au paragraphe 11 ci-dessus.
68 Les éléments de preuve produits et admis dans le cadre du recours peuvent être décrits comme suit:
− Annexe 2: Un contrat entre la titulaire de la MUE en tant que client et le développeur de logiciels Quickbi Oy en tant que fournisseur concernant des services fournis par l’intermédiaire d’un réseau de données, daté du 12 juillet 2018, en finnois et en anglais, fourni en annexe 2 bis. La marque contestée n’est pas mentionnée dans le document.
− Annexe 3: Une déclaration d’un consultant expérimenté de Sulava Oy concernant la conception et le développement d’un logiciel informatique, datée du 14 février 2024, en finnois, traduction en anglais fournie en annexe 3 bis. Dans cette déclaration, il est confirmé que Sulava Oy a fourni des services de conseil à la titulaire de la MUE pour son logiciel informatique au cours de la période comprise entre janvier 2020 et juin 2020. La marque contestée n’est pas mentionnée dans le document.
− Annexe 4: Une liste des heures de travail de Sulava Oy, faisant référence à une période comprise entre janvier et mars 2020, en finnois et traduite en anglais en annexe 4 bis. La marque contestée n’est pas mentionnée dans le document.
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

32
− Annexes 5A et c: Trois factures émises par Sulava Oy à l’attention de la titulaire de la MUE concernant des travaux consultatifs, datées de janvier à mars 2020, en finnois, accompagnées de traductions en anglais en annexe 5a-c. La marque contestée n’est pas mentionnée dans le document.
− Annexe 6: Correspondance électronique entre Energo Oy et Sulava Oy concernant des œuvres à Kuohurinne 4, datée de mars 2020, en finnois, traduction en anglais jointe en annexe 6 bis. La marque contestée n’est pas mentionnée dans la correspondance électronique.
− Annexe 7: Une déclaration du propriétaire et directeur général de Curbal AB concernant la conception et le développement de l’application logicielle Smart Water, non datée, en anglais. Il est indiqué que Curbal AB a fourni des services de conception et de développement de l’application logicielle «Smart Water» à la titulaire de la MUE entre janvier 2021 et mai 2022 et «en cours».
− Annexe 8: Un document désigné par la titulaire de la MUE comme «ampleur des travaux», faisant référence au contexte du projet, à la spécification du projet et au prix avec Curbal AB, daté du 25 février 2021, en anglais. Il est indiqué dans le document que la titulaire de la MUE a demandé une aide pour améliorer ses rapports Power BI. La marque contestée n’est pas mentionnée dans le document.
− Annexes 9 à f: Une facture préliminaire et quatre factures émises par Curbal AB à l’attention de la titulaire de la MUE, datées de février à juin 2022, en anglais; une facture émise par Curbal AB à l’attention de Bernd Wolf GmbH, datée de juillet 2021, en anglais. La marque contestée n’est pas mentionnée dans les documents.
− Annexe 10: Captures d’écran du site web «fiverr» montrant des conversations faisant référence à des détails de commande de travail commandés par la titulaire de la MUE auprès d’un tiers lié aux rapports Power BI, datées en partie de juillet et août 2020, en anglais, indiquaient la devise EUR. La marque contestée est mentionnée dans l’une des conversations faisant référence à la «pallete de couleur de la marque Smart Water».
− Annexe 11: Une offre d’emploi émise par M. R. faisant référence à des améliorations logicielles, en anglais, non datée. La marque contestée n’est pas mentionnée dans le document.
− Annexe 12: Un document qui, selon la titulaire de la MUE, fait référence à la planification visuelle de la conception du logiciel, en partie en finnois et en partie en
anglais, le signe apparaît dans le coin supérieur gauche sur les deux premières pages, non daté.
− Annexe 13: Une correspondance électronique entre un consultant, selon la titulaire de la MUE, et la titulaire de la MUE, faisant référence au procès-verbal d’un appel concernant l’activité de l’usage de «SMART WATER», daté du 28 octobre 2020, en anglais.
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

33
− Annexe 14: Une déclaration d’un consultant chez B8 Oy et Tulos Helsinki Oy concernant l’implication de la mise en œuvre du projet de site web «SMART WATER» pour la titulaire de la MUE au cours de la période allant de juillet 2020 à juillet 2021, datée du 12 février 2024, en finnois, une traduction en anglais fournie en annexe 14 bis.
− Annexe 15: Une déclaration du North Karelia ELY Centre, le Centre pour le développement économique, les transports et l’environnement, une organisation gouvernementale en Finlande, indiquant la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne au projet NatureBeST, qui s’est concentré sur l’industrie du tourisme en Finlande et en Russie et qui a été réalisé entre octobre 2018 et septembre
2021; alors que le document est daté du 9 février 2022, le cachet de signature fait référence au 9 février 2024, dans sa traduction en finnois, jointe en annexe 15 bis.
Dans ce document, il est indiqué que la titulaire de la MUE a participé au projet
NatureBeST avec ses produits et services de marque «Smart Water» et que le projet pilote a été mis en œuvre à Laitalan Lomat. En outre, il est indiqué que la titulaire de la MUE a présenté ses produits et services «Smart Water» sur le site web «Towards Sustainable Development in Small and Medium-Sized Accommodation
Services» le 23 mars 2021, en se concentrant sur l’économie d’eau propre et la réduction de la quantité d’eaux usées sur le site pilote Laitalan Lomat.
− Annexe 16a: Une invitation à un webinaire «Towards Sustainable Development in Small and Medium-Sized Accommodation Services» et le programme webinaire dans lequel la présentation par la titulaire de la MUE est mentionnée, le 23 mars 2021, en finnois. La marque contestée n’est pas mentionnée dans le document.
− Annexe 16b: Un programme webinaire intitulé «Towards Sustainable Development in Small and Medium-Sized Accommodation Services», dans lequel la présentation par la titulaire de la MUE est mentionnée, le 23 mars 2021, en finnois; Traduction en anglais jointe en annexe 16b bis. La marque contestée n’est pas mentionnée dans le document.
− Annexe 17: Un courriel du coordinateur du North Karelia ELY Centre, daté du 4 janvier 2021, concernant le projet pilote Laitalan Lomat et une question relative au certificat «Smart Water House»; en finnois.
− Annexe 18: Une présentation faisant référence au projet NatureBeST, en finnois, non datée. Dans la présentation, il est mentionné que de nouvelles têtes de douche économisantes d’eau ont été installées dans la propriété et que la mise en œuvre technique a été réalisée par la titulaire de la MUE et Smart Water.
− Annexe 19: Correspondance électronique en finnois; selon la titulaire de la MUE, entre des représentants de Kojamo Oyj et de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant des équipements d’économie d’eau et des rapports de Power BI, datés du 19-20 avril 2021. Le courriel de la titulaire de la MUE contient le signe
.
− Annexe 20: Le rapport de la titulaire de la MUE à Kojamo Oyj, concernant le bâtiment Jälkimaininki 4, au cours de la période comprise entre le 3 février 2020 et
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

34
le 31 décembre 2020, en finnois. Le signe est visible dans le coin supérieur gauche de toutes les pages.
− Annexe 21: Une déclaration de l’ancien directeur du développement de la titulaire de la MUE, confirmant que la marque «SMART WATER» fait l’objet d’un usage intensif en rapport avec les produits d’économie d’énergie dans le domaine de la gestion de l’eau, des équipements d’assainissement et des appareils électriques, ainsi que des services, y compris l’octroi du label «SMART WATER» à des propriétés répondant aux critères, aux installations et à la maintenance d’appareils à eau économie d’énergie, aux inspections techniques des bâtiments et aux rapports d’état réel, aux mesures de consommation d’eau et aux recommandations d’économies, ainsi qu’à un soutien à la conception et à la consultation de nouveaux projets de construction et de rénovation concernant les équipements d’eau et d’assainissement; concernant une période comprise entre mars 2015 et septembre 2019, datée du 15 février 2024, en finnois et en anglais, produite en annexe 21 bis.
69 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
(i) Durée de l’usage
70 La plupart des éléments de preuve produits devant la division d’annulation datent de la période pertinente ou contiennent des références générales à celle-ci, comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation. Ces éléments de preuve comprennent, entre autres, les bulletins résidents datés de mars 2018 à septembre 2022, dans l’en-tête desquels on
peut voir le signe suivant: ; des brochures datées du 12 décembre 2018 et du 21 février 2019, intitulées «The Smart Water Solution»; des rapports d’inspections achevées en finnois, datés de 2020, sur l’en-tête desquels figure le signe suivant:

les rapports d’audit présentés en tant que documents 13 et 14 dans
lesquels le signe apparaît sur l’en-tête; et des témoignages de tiers faisant référence aux produits «SMART WATER» présentés en tant que documents 5, 6, 7, 8,
10 et 12.
71 La chambre de recours observe que même si les bulletins résidents déposés en tant que
document 9 contenant le signe ne sont pas datés, il est confirmé par la déclaration de témoin de tiers présentée en tant que document 8 que ces bulletins résidents ont été commandés par la titulaire de la MUE et livrés le 8 juillet 2017 (6 500 pièces), le 9 août 2018 (6 400 pièces) et le 15 février 2021 (2 500 pièces), et donc au cours de la période pertinente.
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

35
72 Certains des documents produits devant la division d’annulation ne datent pas de la période pertinente, à savoir une partie des courriels antérieurs à 2017 et la facture de
Laser Center concernant la gravure de tuyaux de douche datée de juin 2022 produite en tant que document 11.
73 La chambre de recours observe que les éléments de preuve se rapportant à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes du fait que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la MUE au cours de la même période
(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
74 La demanderesse en nullité fait valoir que la facture de Laser Center datée du 3 juin 2022 produite en tant que document 11 concernant la gravure de tuyaux de douche a clairement été commandée en raison de la demande en nullité qui a été déposée juste avant le 12 mai
2022.
75 La titulaire de la MUE fait valoir qu’il ressort de la facture que le délai de livraison du service de gravure laser était de novembre 2021 et que ce qui est pertinent est le délai de livraison effectif du service et non la date de la facture.
76 La chambre de recours observe que la facture de Laser Center produite en tant que document 11 est datée du 3 juin 2022, soit en dehors de la période pertinente. Toutefois, il ressort de la facture que le délai de livraison est «202111», ce qui signifie que le service
a été livré en novembre 2021, au cours de la période pertinente. Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte de cette facture.
77 En outre, la chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve faisant référence
à un certain usage en dehors de la période pertinente, à savoir une partie des courriers électroniques datés d’avant 2017. La chambre de recours considère que ces courriers électroniques ne font qu’étayer la conclusion selon laquelle la marque contestée a été utilisée de manière continue au cours de la période pertinente, à laquelle d’autres documents font référence au temps.
78 Certains des éléments de preuve supplémentaires produits uniquement au stade du recours ne sont pas datés et ne précisent pas à quelle période elle fait référence, à savoir l’offre d’emploi présentée en tant qu’annexe 11, la planification de la conception visuelle des logiciels présentée en tant qu’annexe 12 et la présentation faisant référence au projet NatureBeST présentée en tant qu’annexe 18.
79 Il convient de noter que des éléments de preuve non datés peuvent être pris en considération dans le cadre de l’appréciation globale des documents, en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés de la période pertinente (-20/12/2023, 27/23, THE FEED, EU:T:2023:856, § 44). Des éléments de preuve non datés peuvent contribuer, avec des documents datés, à étayer l’usage de la marque contestée. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve contienne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux (lieu, durée, nature et importance de l’usage), un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément,
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

36
serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/07/2024, T-50/23,
Belfe, EU:T:2024:480, § 22,-33). La chambre de recours considère que les éléments de preuve non datés peuvent être pris en considération dans l’appréciation globale.
80 Sur la base des considérations qui précèdent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
(ii) Lieu de l’usage
81 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée a été utilisée dans une zone géographique très limitée, à savoir dans une seule région de Finlande, de sorte que l’étendue géographique de l’usage n’a pas été prouvée de manière adéquate.
82 La chambre de recours observe que les éléments de preuve démontrent clairement que le lieu de l’usage est la Finlande, qui se situe sur le territoire pertinent. Cela peut être déduit de la langue des documents (finnois) et de certaines adresses en Finlande, notamment des références à Helsinki et à d’autres grandes villes en Finlande, telles que Tampere (courriel du 27 avril 2018) et Jyväskylä (bulletin des résidents du 31 juillet 2019). En outre, d’autres grandes villes telles qu’Oulu et Lahti sont mentionnées dans le témoignage de tiers produit en tant que document 6.
83 En principe, pour que l’usage d’une MUE soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’il ait été utilisé sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors qu’il convient de faire abstraction des frontières des États membres tout en tenant compte des caractéristiques des produits ou des services concernés [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus exactement, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou services désignés par la marque, et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective [07/11/2019,-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].
84 Comme indiqué dans la jurisprudence susmentionnée, la preuve de l’usage sérieux peut être limitée au territoire d’un seul État membre (06/03/2019,-321/18, NOCUVANT/NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 43). Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage de la marque contestée.
(iii) Étendue de l’usage
85 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage propre à
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

37
assurer le maintien des droits implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
86 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006-, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
87 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires, elle doit produire des éléments de preuve qui prouvent au moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été franchi (11/05/2006-, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
88 La division d’annulation a conclu que les témoignages vus à l’appui de divers autres documents, en particulier la correspondance électronique entre des employés de la titulaire de la MUE avec des clients, les demandes de clients potentiels, les brochures, les avis sur lesquels apparaît clairement la marque contestée (y compris les autocollants pour portes utilisés à des fins de marketing) et les bulletins résidents remis aux clients (c’est-à-dire les propriétaires de bâtiments), ainsi que les rapports d’audit des clients ou les rapports de travaux réalisés, démontrent tous clairement un usage continu et public et vers l’extérieur de la marque contestée tout au long de la période pertinente.
89 La demanderesse en nullité fait valoir que l’importance de l’usage de la marque contestée est insuffisante étant donné qu’à l’exception des déclarations écrites, il n’y a pas de factures, de chiffres d’affaires ou de documents similaires. Selon la demanderesse en nullité, il ne saurait être déduit des déclarations écrites pour quels produits et services exactement la marque contestée aurait été utilisée, ni si la marque contestée a été utilisée en tant que marque.
90 En ce qui concerne la valeur probante des déclarations sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE inclut les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être présentés devant l’Office.
Néanmoins, ces déclarations restent soumises au principe de libre appréciation de leur valeur probante (28/03/2012, T-214/08, OUTBURST/Outburst, EU:T:2012:161, § 33).
91 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il convient avant tout de vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42).
92 Si la déclaration émane d’une personne qui a un lien étroit avec la partie, elle a généralement une valeur probante moindre que les documents émanant de tiers. En
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

38
général, ces témoignages constituent une contribution fonctionnelle à l’ «appréciation globale» de tous les éléments de preuve produits dans le cadre des éléments de preuve produits en première instance ou en première instance et facilitent l’appréciation et la compréhension des différents éléments de preuve, ainsi que compléter les informations qu’ils contiennent (-28/03/2012, 214/08, OUTBURST/Outburst, EU:T:2012:161, § 30, 34).
93 La chambre de recours observe que la titulaire de la MUE a produit plusieurs témoignages de tiers confirmant que la titulaire de la MUE utilisait la marque contestée pour fournir ses produits et services sur le marché pertinent au cours de la période pertinente.
94 Dans la déclaration de témoin de NDW Neue Duschenwelt AG produite en tant que document 5, il est indiqué qu’elle a produit et livré 36 047 pièces de douches à -la main et à la tête portant la marque «SMART WATER» à la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente.
95 Selon la déclaration de témoin de l’ancien directeur immobilier d’Asuntosäätiön Asumisoikeus Oy produite en tant que document 6, ladite société a commandé des produits «SMART WATER» (robinets pour éviers et de douche, environ 1 000 tuyaux de douche à flux constants, quelques douzaines de mécanismes de lavage à double fonction) ainsi que des services (y compris un service d’audit propre à l’appartement et l’espace, des mesures de pression et de débit du réseau d’eau, de l’installation de produits économisants, d’inspection et d’entretien systématiques des équipements d’eau et de drainage, des mesures d’humidité) de la titulaire de la MUE dans diverses villes de Finlande au cours de la période pertinente.
96 Dans la déclaration de témoin du directeur de la division de Kojamo Oyj produite en tant que document 7, il est indiqué, entre autres, qu’environ 3 000-appartements résidentiels détenus par Kojamo Oyj ont été facilités par les produits «SMART WATER».
97 En ce qui concerne la déclaration de témoin de la société Itä-Helsingin Monistus Oy produite en tant que document 8, il est indiqué qu’elle a fourni «SMART WATER», des notices et des brochures de produits de grande valeur, représentant au total plus de 14 000 pièces au cours de la période pertinente. En outre, selon la déclaration de témoin du PDG d’Oy DPTarra Ab produite en tant que document 10, il est attesté que la société «a fourni des milliers d’autocollants de porte SMART WATER pour la preuve des intempéries […] depuis 2012» à la titulaire de la MUE et que, en particulier, entre juin 2017 et mars 2022, elles ont fourni 3 400 autocollants.
98 Dans l’ensemble, la chambre de recours observe que les témoignages produits par la titulaire de la MUE proviennent de tiers qui n’ont pas de lien étroit avec la titulaire de la MUE. Ces déclarations sont concrètes et spécifiques et étayées par d’autres éléments de preuve, tels que la correspondance électronique entre des employés ou des représentants de la titulaire de la MUE avec des clients, les demandes de renseignements concernant des clients potentiels, les brochures, les avis sur lesquels apparaît la marque contestée et les bulletins résidents remis aux clients, c’est-à-dire les propriétaires de bâtiments, ainsi que les rapports d’audit pour les clients ou les rapports de travaux réalisés. La chambre de recours n’a aucune raison de douter de la crédibilité des déclarations, qui semblent sensées et fiables et qui, en outre, sont corroborées par d’autres éléments de preuve indépendants (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 50; 16/05/2013, 530/10-,
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

39
Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 36). En outre, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé le contraire.
99 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les éléments de preuve produits dans leur ensemble démontrent clairement un usage continu et vers l’extérieur de la marque contestée tout au long de la période pertinente. Même si les éléments de preuve ne présentent pas de chiffres financiers (totaux) en tant que tels et ne contiennent qu’une seule facture dans laquelle la marque contestée est mentionnée (document 11), ils démontrent clairement que la titulaire de la MUE a été activement présente sur le marché finlandais et a fourni des produits et des services, exploitant ainsi la marque contestée et maintenant ou créant une part de marché pour ces produits et services sur ce marché. Cela peut être déduit à titre d’exemple des documents concernant les clients de la titulaire de la MUE (par exemple, Asuntosäätiön
Asumisoikeus Oy et Kojamo Oyj), avec lesquels les relations économiques ont été clairement établies, ainsi que du fait que les éléments de preuve contiennent des références à des clients potentiels (par exemple, la correspondance électronique, y compris l’Institut finlandais de l’environnement). Bien qu’ils ne fassent pas référence à des prix/chiffres d’affaires exacts, ces documents mentionnent clairement des commandes, des transactions commerciales et des communications commerciales passées et actuelles, comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation.
100 Les témoignages contiennent des références à des unités vendues par la titulaire de la
MUE à des clients, à des unités achetées par la titulaire de la MUE pour lui être livrées, ou pour être revêtues de la marque contestée. Ces références globales peuvent être examinées pour corroborer les autres documents qui fournissent plus de détails sur le client, ou les services fournis, comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation. À titre d’exemple, selon la déclaration de témoin du directeur de la division de Kojamo Oyj présentée en tant que document 7, 3-000 appartements ont été facilités chaque année par des produits «SMART WATER» et des rapports d’audit de Kojamo Oyj présentés en tant que documents 4 000 et 13, on peut voir que les services d’audit «SMART WATER» ont été mis en œuvre par la titulaire de la MUE pour ce client au cours de la période pertinente. En outre, la titulaire de la MUE a expliqué qu’elle utilise des autocollants pour portes spécifiques et des avis sur lesquels la marque contestée est représentée, comme illustré dans les documents 9 et 10 (corroborés par des informations dans la correspondance électronique et la déclaration de témoin produite en tant que document 8), pour certifier et distinguer les appartements dans lesquels ses travaux ont été réalisés, respectivement, leurs produits ont été incorporés dans les systèmes d’approvisionnement en eau et sanitaires de ces locaux. Les éléments de preuve mentionnent des achats de
3 400 autocollants et 14 000 avis et brochures d’information pour la période pertinente.
101 En ce qui concerne l’exemple de la facture des travaux commandés «Energo» datée du 31 décembre 2021, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel, même si la marque contestée n’est pas représentée sur la facture, elle peut néanmoins fournir quelques informations indirectes et servir de confirmation que la titulaire de la MUE fournit effectivement des services externes à des tiers pour lesquels elle reçoit une rémunération.
102 En outre, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA
SONIA RYKIEL/SONIA tal, EU:T:2008:135, § 53). La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les produits fournis par la titulaire de la
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

40
MUE ne sont pas fréquemment demandés et que leurs spécifications les qualifient de plutôt techniques, de sorte qu’ils font l’objet d’un achat au singulier et de leur installation, ou qu’ils sont distanciés dans la maintenance du temps. En outre, ces produits s’adressent probablement à des consommateurs professionnels tels que les propriétaires de bâtiments et peuvent être coûteux. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel il est difficile de comprendre pourquoi la titulaire de la MUE opérerait dans une niche de marché, la chambre de recours observe que ce marché peut être décrit comme un marché de niche en ce sens que les produits et services en cause s’adressent principalement à des consommateurs professionnels spécifiques (par exemple, des propriétaires de bâtiments et/ou des investisseurs immobiliers) et aux produits s’adressant à un secteur technique spécifique.
103 En outre, comme indiqué précédemment, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE afin de prouver l’usage sérieux de la MUE contestée concernent exclusivement la Finlande. L’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage est sérieux ou non et une étendue territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée de l’usage plus important, comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation. Contrairement à ce que soutient la demanderesse en nullité, l’impression globale produite par les éléments de preuve, lorsqu’ils sont pris dans leur ensemble, est que les produits et services fournis sous la marque contestée ont été distribués et proposés dans les ménages de toute la Finlande d’une manière suffisamment étendue et continue.
104 En ce qui concerne les éléments de preuve produits dans leur ensemble, la chambre de recours conclut que l’exploitation commerciale de la MUE contestée sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente n’était pas particulièrement élevée.
Toutefois, elle était réelle, continue et destinée à maintenir ou créer des parts de marché sur le marché pertinent (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:14, § 38). En tout état de cause, comme indiqué dans la jurisprudence précitée, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires, étant donné que la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes.
105 Compte tenu des considérations qui précèdent, il existe suffisamment d’indications démontrant l’importance de l’usage de la marque contestée pour certains de ses produits et services.
(iv) La nature de l’usage
106 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires
107 En ce qui concerne la première exigence, il convient de rappeler que, dans la mesure où une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et les services concernés et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit établir un lien
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

41 clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23).
108 Dans le cadre d’une procédure de déchéance, les conclusions de la division d’annulation quant au caractère distinctif de la marque contestée n’ont pas d’incidence déterminante sur l’appréciation de l’usage de la marque contestée en tant que marque, qui dépend de la question de savoir si cette marque est perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale. L’usage sérieux d’une marque ne peut être établi que lorsque cette marque est utilisée pour garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle avait été enregistrée (08/06/2022-, 26/21,-27/21 & 28/21-,
Think different, EU:T:2022:350, § 97; 14/12/2022, 553/21-, FORM EINES SMILEYS
(3D), EU:T:2022:813, § 24, 28).
109 La demanderesse en nullité fait valoir que la division d’annulation n’a pas examiné de manière adéquate si la marque contestée a été utilisée en tant qu’indication descriptive, compte tenu notamment du contenu sémantique de la marque contestée. Selon la demanderesse en nullité, il n’existe pas de factures ou de photographies prouvant l’usage sur des produits, et les éléments de preuve ne montrent pas que les produits en cause compris dans la classe 11 ou les services compris dans la classe 37 auraient été proposés sur le marché sous la marque contestée.
110 La chambre de recours observe que la marque contestée apparaît dans les éléments de preuve, entre autres, de la manière suivante:
− Dans plusieurs courriers électroniques présentés devant la division d’annulation, le
signe apparaît dans le corps des lettres ou dans la signature des personnes physiques.
− Dans les bulletins résidents, le signe apparaît sur l’en-tête.
− Dans des copies d’imprimés et de brochures, le signe est affiché, à titre d’exemple,
de la manière suivante:

17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

42
.
− Le signe apparaît sur l’en-tête des rapports d’audit du client Kojamo Oyj de la titulaire de la MUE (documents 13 et 14).
111 En outre, les éléments de preuve contiennent plusieurs témoignages de tiers faisant référence à des produits et services portant la marque «SMART WATER» (documents
5, 6, 7, 8 et 12, et la déclaration du North Karelia ELY Centre produite en annexe 15).
112 La chambre de recours considère qu’il ressort des éléments de preuve que le signe «SMART WATER» a été utilisé par la titulaire de la MUE pour identifier l’origine commerciale de ses produits et services. Même s’il n’existe aucune photo montrant l’usage de la marque contestée sur les produits pertinents « appareils de distribution d’eau et installations sanitaires» compris dans la classe 11, les éléments de preuve montrent que la marque contestée a été utilisée d’une manière qui indique l’origine commerciale des produits et services de la titulaire de la MUE et non en tant que dénomination sociale ou de manière descriptive.
113 Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE établissent que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
114 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que le signe soit ou non aussi enregistré sous la forme utilisée au nom du titulaire.
115 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

43
diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux marques peuvent être considérées comme globalement équivalentes, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [29/04/2020-, 78/19, green cycles (fig.),
EU:T:2020:166, § 66 et jurisprudence citée].
116 Ainsi, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration du signe
[29/04/2020, 78/19-, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].
117 Il convient, aux fins d’un tel constat, de tenir compte, en particulier, du degré plus ou moins élevé de caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, plus le caractère distinctif de celle-ci est faible, plus il sera aisément altéré par l’adjonction d’un élément lui-même distinctif, et plus la marque en question perdra son aptitude à être perçue comme une indication de l’origine du produit qu’elle désigne. La considération inverse s’impose également (10/10/2018,-24/17, D TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée).
118 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée a été utilisée de manière modifiée, à savoir qu’elle apparaissait dans son ensemble accompagnée d’autres éléments, en particulier le mot «Energo» et, dans certains cas, uniquement la goutte d’eau portant l’indication «SMART WATER». Selon la demanderesse en nullité, l’élément «SMART WATER» est perçu comme un ajout insignifiant et descriptif pour les produits et services revendiqués pour réduire la consommation d’eau et la goutte d’eau le met en évidence. Lorsqu’il verra le signe, le public pertinent percevra l’élément «Energo» comme l’élément distinctif et dominant suivi de la représentation d’une goutte d’eau.
119 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle, en tant que telle, l’expression «smart water» lui est fantaisiste étant donné qu’elle combine une combinaison inattendue d’un adjectif comme qualificatif et comme substantif. Par conséquent, bien qu’elle produise un effet laudatif, l’expression dans son ensemble possède à tout le moins le degré minimal de caractère distinctif.
120 La chambre de recours observe que, dans l’ensemble des éléments de preuve, les mots «smart» et «water» apparaissent en lettres majuscules sur un fond bleu ressemblant à une
goutte d’eau: et dans de nombreux cas, accompagné de l’élément verbal
supplémentaire «Energo», comme suit: .
121 En ce qui concerne l’ajout d’éléments figuratifs, il convient de rappeler que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen du public pertinent fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs du signe (12/03/2014, 381/12-, PALMA
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

44
MULATA, EU:T:2014:119, § 38 et jurisprudence citée; 10/12/2015, 690/14-, Vieta,
EU:T:2015:950, § 49 et jurisprudence citée).
122 La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que ce mot pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il n’y a pas lieu de prendre en compte la typographie que le signe verbal serait susceptible de présenter. Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous quelque forme que ce soit, quelles que soient la couleur ou la police de caractères (10/10/2018,-24/17, D- TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 39 et jurisprudence citée).
123 En l’espèce, la marque contestée apparaît principalement dans les éléments de preuve
avec l’élément figuratif d’un fond bleu représentant une goutte d’eau de base
, qui est considérée comme non distinctive. La police de caractères de base des lettres utilisées n’empêche pas les consommateurs de les lire. Par conséquent, la chambre de recours considère que l’ajout de l’élément figuratif n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée et partage l’avis de la division d’annulation selon lequel la marque contestée a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée.
124 En ce qui concerne l’usage en combinaison avec un autre signe, la condition d’usage sérieux d’une marque, au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, peut être remplie lorsqu’une marque enregistrée, qui a acquis son caractère distinctif par suite de l’usage d’une autre marque complexe dont elle constitue un des éléments, n’est utilisée que par l’intermédiaire de cette autre marque complexe, ou lorsqu’elle n’est utilisée que conjointement avec une autre marque, la combinaison de ces deux marques étant, de surcroît, elle-même enregistrée comme marque (-18/04/2013, 12/12, Colloseum Holding,
EU:C:2013:253, § 36).
125 Toutefois, une marque enregistrée qui n’est utilisée qu’en tant que partie d’une marque complexe ou conjointement avec une autre marque doit continuer d’être perçue comme une indication de l’origine du produit en cause pour que cet usage satisfasse à la notion d’ «usage sérieux» au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE (-18/04/2013, 12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 35).
126 En l’espèce, la marque contestée apparaît à de nombreuses reprises dans les éléments de preuve accompagnés de l’élément supplémentaire «Energo», comme suit:
. La chambre de recours observe que, le cas échéant, l’élément
est lui-même contenu et représenté indépendamment de l’élément verbal supplémentaire «Energo», avec lequel il ne forme pas une unité conceptuelle, pas plus qu’il ne présente d’interaction particulière qui amènerait les consommateurs à croire que ces deux éléments sont une seule composition. Même si l’élément verbal «Energo» est légèrement plus grand et occupe la première position, l’élément «SMART WATER» ne sera pas omis en percevant le signe. Par conséquent, bien qu’ils soient utilisés ensemble,
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

45 ces deux éléments restent indépendants l’un de l’autre et seront perçus de cette manière par le public. Par conséquent, la chambre de recours considère que l’utilisation de l’élément supplémentaire «Energo» ne porte pas atteinte à la fonction d’identification de la marque contestée, telle qu’elle apparaît dans le contexte d’une sous-marque, désignant des produits et services particuliers.
127 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel, dans l’ensemble, le signe figurant dans les éléments de preuve démontre l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue donc un usage de la marque contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
c) Usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée
128 Enfin, en tant que troisième exigence, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable. Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée
[11/04/2019, 323/18-, DARSTELLUNG EINES SCHMETTERLINGS (fig.),
EU:T:2019:243, § 47].
129 Comme indiqué ci-dessus, l’usage d’une marque doit être de nature à impliquer la réalité de son exploitation commerciale et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. À cet égard, l’usage de la MUE contestée doit porter sur des produits ou des services qui sont effectivement commercialisés ou dont la commercialisation est imminente et pour lesquels le titulaire de la MUE s’est efforcé de conquérir des clients. L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque contestée a été enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque contestée et, d’autre part, leur limitation afin d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services (16/07/2020, 714/18-P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39; 02/03/2022, 140/21-, apo-discounter.de
(fig.), EU:T:2022:110, § 22; 01/02/2023, 772/21-, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 60).
130 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance ne s’applique qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la déchéance est limitée à ces produits ou services spécifiques.
131 En ce qui concerne l’interprétation de l’expression «certains des produits ou services», il y a lieu de considérer que, lorsqu’un consommateur cherche à acheter un produit ou un service au sein d’une catégorie définie de manière circonscrite et précise, à savoir une catégorie qui ne permet pas de subdivisions internes significatives, tous les produits ou services relevant de cette catégorie seront perçus comme étant associés à la marque enregistrée pour elle. Dans un tel cas, la marque continue de remplir sa fonction essentielle de garantie de l’origine du produit ou du service. Dès lors, dans ces circonstances, il suffit que le titulaire de la marque démontre l’usage sérieux de celle-ci
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

46
pour une partie seulement des produits ou services relevant de cette catégorie homogène
(16/07/2020,-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42; 13/11/2024, T-559/23, S
SKINS (fig.), EU:T:2024:800, § 50).
132 Le ou les critères pertinents à appliquer afin d’identifier une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être envisagée de manière autonome sont ceux de la finalité et de la destination (16/07/2020,-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, §
44; 13/11/2024, T-559/23, S SKINS (fig.), EU:T:2024:800, § 53). En revanche, la nature des produits en cause ainsi que leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition de sous-catégories de produits ou de services [13/11/2024-,
559/23, S SKINS (fig.), EU:T:2024:800, § 54 et jurisprudence citée].
133 Les produits et services en cause dans le présent recours et dans le recours incident sont les suivants:
Classe 11: Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 37: Entretien et réparation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; services d’installation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Usage de la marque contestée pour les produits contestés compris dans la classe 11
134 La division d’annulation a conclu que l’usage de la marque contestée avait été démontré pour les appareils de distribution d’eau et à usage sanitaire compris dans la classe 11.
135 La demanderesse en nullité fait valoir dans le recours incident que cette conclusion de la division d’annulation est erronée. Selon la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’elle aurait commercialisé ou proposé ces produits sous la marque contestée, étant donné qu’aucune facture pour la vente de ces produits n’a été produite et qu’aucune photographie de produits portant la marque contestée n’a été produite par la titulaire de la MUE. La seule preuve de produits de marque démontrée ressort de la copie de la facture produite en tant que document 11, à savoir les travaux de gravure au laser pour 100 tuyaux de douche. Toutefois, la commande et la facture ne proviennent pas de la période pertinente. En outre, même si tel était le cas et que l’usage pouvait être prouvé à cet égard, selon la demanderesse en nullité, l’usage concernerait exclusivement des douches; tuyaux flexibles de douche compris dans la classe 11.
136 Comme déjà indiqué ci-dessus, la titulaire de la MUE a produit une facture de Laser
Center en tant que document 11 montrant que la titulaire de la MUE a commandé la gravure au laser des mots «SMART WATER» sur 100 tuyaux de douche et que le service
a été fourni au cours de la période pertinente en novembre 2021.
137 Selon la déclaration de témoin de l’ancien directeur immobilier d’Asuntosäätiön Asumisoikeus Oy produite en tant que document 6, ladite société a commandé des produits «SMART WATER» (robinets pour éviers et de douche, environ 1 000 tuyaux
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

47
de douche à flux constants et quelques douzaines mécanismes de cannelures) de la titulaire de la MUE dans diverses villes de Finlande au cours de la période pertinente.
138 Dans la déclaration de témoin de NDW Neue Duschenwelt AG produite en tant que document 5, il est indiqué qu’elle a produit et livré 36 047 pièces de douches à la main et à la tête portant la marque «SMART WATER» à la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente.
139 Dans la déclaration de témoin du directeur de la division de Kojamo Oyj produite en tant que document 7, il est indiqué, entre autres, qu’environ 3 000-appartements résidentiels détenus par Kojamo Oyj ont été facilités par les produits «SMART WATER».
140 Selon la déclaration de témoin de l’expert technique d’Urheiluhallit Oy, de Mäkelänrinteen Uintikeskus Oy et de Vuosaaren Urheilutalo Oy, produite en tant que document 12, lesdites sociétés ont commandé des produits «SMART WATER» à la titulaire de la MUE, y compris des centaines de douches à main et de douches de plafond avec un flux constant, ainsi que des avions à flux constant. Le témoin confirme également la visite de la salle d’exposition «SMART WATER» à Helsinki à plusieurs reprises, où elle a vu plusieurs produits «SMART WATER» présentés tels que des douches, des aérogénérateurs, des tuyaux de douche, des robinets et d’autres pièces de douche.
141 Dans le courriel du directeur de Cenergist (Pays-Bas) présenté en tant que document 1, il est indiqué qu’il enverra des échantillons de régulateurs de mixeurs, de régulateurs de robinets et de régulateurs de douche par la poste à la titulaire de la MUE. L’expéditeur mentionne le «programme SMART WATER», mais aucune autre information n’est fournie.
142 En outre, la titulaire de la MUE a produit en tant que document 4 un courriel d’un client potentiel en Finlande, demandant une offre de changement de douches, de robinets et de toilettes. Or, la marque contestée n’apparaît pas dans le courriel.
143 Sur la base des éléments de preuve produits, la chambre de recours considère que l’usage de la marque contestée a été démontré pour les robinets d’évie et de douche, les douches à main et à la tête, les mécanismes de lavage à double fonction, les tuyaux de douche et les aérogénérateurs. Toutefois, contrairement à la division d’annulation, la chambre de recours estime que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour les régulateurs de mixeurs, les régulateurs de robinets, les régulateurs de douche et les toilettes.
144 Compte tenu de ce qui précède, l’usage de la marque contestée a été démontré pour les robinets d’évie et de douche, les douches à main et à la tête, les mécanismes de lavage à double fonction, les tuyaux de douche et les aérogénérateurs. Étant donné qu’il n’est pas possible pour la chambre de recours, sans aucun artifice, d’opérer des divisions significatives au sein de la catégorie concernée, ces produits démontrent l’usage de la marque contestée pour les appareils de distribution d’eau et installations sanitaires contestés compris dans la classe 11.
Usage de la marque contestée pour les services contestés compris dans la classe 37
145 La division d’annulation a conclu que l’usage de la marque contestée avait été démontré pour l’ entretien et la réparation d’appareils de distribution d’eau et installations
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

48 sanitaires; services d’installation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires compris dans la classe 37.

146 La demanderesse en nullité fait valoir dans le recours incident que la conclusion de la division d’annulation est erronée. Selon la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que des services d’entretien, de réparation ou d’installation auraient été fournis sous la marque contestée. Aucune facture relative aux travaux correspondants n’a été présentée et toutes les factures auxquelles la titulaire de la MUE fait référence sont des autocollants pour portes et des recherches isolées ou des déclarations de tiers.
147 Selon la déclaration de témoin de l’ancien directeur immobilier d’Asuntosäätiön Asumisoikeus Oy produite en tant que document 6, ladite société a commandé des services «SMART WATER» (y compris des services d’audit spécifiques à l’appartement et à l’espace, des mesures de pression et de débit du réseau d’eau, de l’installation de produits économisants d’eau, d’inspection et d’entretien systématiques des équipements d’eau et d’évacuation, des mesures d’humidité) de la titulaire de la MUE dans diverses villes de Finlande au cours de la période pertinente. Il est également indiqué que les bulletins résidents «l’eau est un produit précieux» ont été laissés aux appartements où les produits «SMART WATER» ont été installés (comme le verront les notices et les brochures du document 9).
148 La correspondance électronique présentée devant la division d’annulation concerne, entre autres, des offres d’entretien d’équipements d’eau, des informations sur les inspections de pose d’eau, le calendrier de travail de la société de la titulaire de la MUE pour 2018, et une liste d’adresses prévues pour une visite en 2020 par la société de la titulaire de la MUE. À titre d’exemple, dans un courrier électronique daté du 27 avril 2018 entre SATO et la titulaire de la MUE, la titulaire de la MUE déclare ce qui suit: «L’entretien des accessoires d’eau intelligente Sato va progresser en Tampere entre le 16 et le 18 mai. Veuillez vous transmettre les bulletins résidents aux entreprises contractantes en vue de leur distribution. Il serait bon que ceux-ci puissent être distribués au plus tard deux semaines avant l’installation. Ils devront être distribués à chaque appartement et à chaque local commercial.»
149 Il ressort des bulletins résidents que la titulaire de la MUE a informé les résidents, à titre d’exemple, des «enquêtes à venir sur les accessoires d’eau» à entreprendre dans les propriétés respectives, ainsi que de l’inspection, de l’installation et de l’entretien de raccords à eau. Les bulletins indiquent que la titulaire de la MUE est une «société d’enquête».
150 Il ressort des rapports d’audit relatifs au client Kojamo Oyj de la titulaire de la MUE présentés en tant que documents 13 et 14 que les services suivants ont été inclus dans les services d’audit «SMART WATER» mis en œuvre pour ce client au cours de la période pertinente: inspection d’installation, rapport du gestionnaire de biens immobiliers, réparations.
151 La chambre de recours considère que les éléments de preuve dans leur ensemble, en particulier la déclaration de témoin présentée en tant que document 6, les bulletins d’eau résidents, les rapports d’inspection complétés et les rapports d’audit présentés en tant que documents 13 et 14, démontrent que la marque contestée a été utilisée en rapport avec l’inspection, l’installation, l’entretien et la réparation de raccords à eau, les mesures de pression et de débit du réseau d’eau, l’installation de produits économisateurs d’eau, et
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

49 le service d’inspection et d’entretien des équipements d’eau et d’évacuation. Étant donné qu’il n’est pas possible pour la chambre de recours, sans aucun artifice, d’opérer des divisions significatives au sein des catégories concernées, ces services démontrent l’usage de la marque contestée pour la maintenance et la réparation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires contestés; services d’installation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires compris dans la classe 37.
Usage de la marque contestée pour les services contestés compris dans la classe 42
152 La division d’annulation a conclu que l’usage n’avait pas été démontré pour les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels compris dans la classe 42.
153 Selon la division d’annulation, dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, il n’est fait mention d’aucun service scientifique et technologique, et encore moins de toute conception et développement de matériel informatique et de logiciels compris dans la classe 42. En outre, la division d’annulation a déclaré que, bien qu’elle ait effectué certaines inspections initiales en tant que service auxiliaire à son activité principale, la titulaire de la MUE n’a fourni aucune analyse et recherche industrielles en tant que services autonomes à des tiers.
154 La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours et fait valoir que ces éléments de preuve montrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services pertinents compris dans la classe 42 au cours de la période pertinente.
155 La demanderesse en nullité fait valoir que les éléments de preuve produits uniquement au stade du recours ne démontrent pas l’usage de la marque contestée pour les services pertinents compris dans la classe 42.
156 En ce qui concerne les services scientifiques et technologiques ainsi que les services d’ analyses et de recherches industrielles compris dans la classe 42, la titulaire de la MUE fait valoir que le système de déclaration et les logiciels d’analyse de données «SMART WATER» étayent les rapports sur la durabilité des entreprises. Il existe des correspondances et des échantillons de rapports destinés à des clients, tels que Kojamo Oyj, soulignant l’usage de la marque dans des services scientifiques et technologiques. Selon la titulaire de la MUE, les logiciels et les services d’établissement de rapports «SMART WATER» proposent non seulement des solutions techniques et remplissent des fonctions opérationnelles, mais ont également une valeur stratégique, comme le soutien aux communications et rapports en matière de durabilité des clients (-annexe 19).
157 La chambre de recours observe que, afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les services scientifiques et technologiques ainsi que les services d’ analyses et de recherches industrielles compris dans la classe 42, la titulaire de la MUE a fait référence à l’annexe-19.
158 En ce qui concerne la correspondance électronique entre les représentants de Kojamo
Oyj et la titulaire de la MUE présentée en annexe 19, datée du 19-20 avril 2021, elle concerne un rapport Power BI sur la maintenance d’équipements d’eau envoyé par la
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

50
titulaire de la MUE à son client Kojamo Oyj. Le signe apparaît sur la signature du représentant de la titulaire de la MUE.
159 L’annexe 20 est une copie d’un rapport qui, selon la titulaire de la MUE, est un rapport de la titulaire de la MUE à Kojamo Oyj. Il ressort du document qu’il concerne des audits
dans un bâtiment résidentiel Jälkimaininki 4 situé à Espoo. Le signe est visible dans le coin supérieur gauche de toutes les pages.
160 L’annexe 21 est une déclaration d’un ancien directeur du développement de la titulaire de la MUE en-2015 concernant l’usage de la marque contestée. Dans la déclaration, il est indiqué que les services «SMART WATER» ont inclus l’octroi du label «SMART WATER» à des propriétés répondant aux critères, installations et entretien d’appareils à eau économisant d’énergie, à des inspections techniques de bâtiment et à des rapports d’état en temps réel, à des mesures de consommation d’énergie et à des recommandations d’économie, ainsi qu’à un soutien à la conception et à la consultation de nouveaux projets de construction et de rénovation concernant les équipements d’eau et d’assainissement.
161 En ce qui concerne l’annexe 21, la chambre de recours observe que la déclaration émane d’une personne ayant un lien étroit avec la titulaire de la MUE et qu’elle doit donc être corroborée par d’autres éléments de preuve. En outre, la chambre de recours observe que la déclaration ne fait référence à aucun service qui pourrait être considéré comme démontrant l’usage pour des services scientifiques et technologiques ainsi que des services de recherche et de conception connexes; services d’analyses et de recherches industrielles compris dans la classe 42.
162 Les éléments de preuve produits dans leur ensemble démontrent que la titulaire de la
MUE a effectué des inspections de raccords à eau, des inspections d’appartements et des inspections d’installation dans des bâtiments résidentiels et a fourni des rapports d’audit pour ses clients, c’est-à-dire les propriétaires des bâtiments. Toutefois, cela ne démontre pas que la marque contestée aurait été utilisée pour des services scientifiques et technologiques ainsi que des services de recherche et de conception y relatifs ou des services d’analyses et de recherches industrielles compris dans la classe 42.
163 Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve dans leur ensemble ne démontrent pas l’usage de la marque contestée pour les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles compris dans la classe 42.
164 En ce qui concerne la conception et le développement de logiciels informatiques compris dans la classe 42, la titulaire de la MUE fait valoir que, depuis 2016, il y a eu des investissements et une collaboration continus dans le but de transiter sur l’enregistrement de données entièrement mobiles pour rendre compte de produits et services «SMART WATER». La titulaire de la MUE a collaboré avec diverses entreprises sur l’évolution des logiciels et des applications mobiles sous la marque «SMART WATER», y compris la modélisation et le pilotage, ainsi qu’avec l’essai de nouvelles méthodes de collecte de données, l’analyse et la réalisation de données, le développement de son propre modèle de base de données pour l’établissement de rapports et son propre serveur virtuel, qui a
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

51 permis la mise en œuvre d’applications web pour ses clients, l’amélioration du partage de données et la compatibilité entre les plateformes et les groupes d’utilisateurs. Une partie des travaux relatifs à la marque «SMART WATER» avec le contractant a impliqué le développement de menus graphiques et des schémas pour les logiciels et les matériaux connexes et la planification de la conception visuelle des logiciels, y compris l’utilisation de la marque contestée. Le site web smartwater.fi a également été développé. Des investissements importants ont été réalisés. Selon la titulaire de la MUE, les éléments de preuve respectifs montrant la collaboration ont été produits (-annexe 2) et les logiciels ont été spécifiquement conçus pour des produits et services liés à la marque contestée.
165 La chambre de recours observe que la titulaire de la MUE n’affirme même pas que la marque contestée aurait été utilisée pour la conception et le développement de matériel informatique, mais fait uniquement référence à des logiciels informatiques. Afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour la conception et le développement de logiciels informatiques compris dans la classe 42, la titulaire de la MUE renvoie à l’annexe-2.
166 L’annexe 2 est un contrat conclu entre la titulaire de la MUE en tant que client et le développeur de logiciels Quickbi Oy en tant que fournisseur concernant des services fournis par l’intermédiaire d’un réseau de données. Toutefois, la marque contestée n’est pas mentionnée dans le contrat.
167 L’annexe 3 est une déclaration d’un consultant principal de Sulava Oy concernant la conception et le développement d’un logiciel informatique. Dans cette déclaration, il est confirmé que Sulava Oy a fourni des services de conseil à la titulaire de la MUE pour son logiciel informatique au cours de la période comprise entre janvier 2020 et juin 2020. L’annexe 4 est la liste des heures de travail de Sulava Oy et les annexes 5a-c contiennent trois factures adressées par Sulava Oy à la titulaire de la MUE concernant un travail consultatif. Toutefois, la marque contestée n’est pas mentionnée à l’annexe 3 ou aux annexes 5a à c.
168 L’annexe 6 contient une correspondance électronique entre Energo Oy et Sulava Oy concernant des travaux dans le bâtiment Kuohurinne 4. Toutefois, la marque contestée n’est pas mentionnée.
169 L’annexe 7 est une déclaration du propriétaire et directeur général de Curbal AB concernant la conception et le développement de l’application logicielle «Smart Water». Il est indiqué que Curbal AB a fourni des services de conception et de développement de l’application logicielle «Smart Water» à la titulaire de la MUE entre janvier 2021 et mai 2022 et «en cours». Cette déclaration est étayée par l’annexe 8 qui montre l’ampleur du travail à accomplir par Curbal AB pour le titulaire de la MUE et les annexes 9A à f contenant des factures adressées par Curbal AB au titulaire de la MUE.
170 L’annexe 10 contient des captures d’écran du site web «fiverr» montrant des conversations faisant référence à des détails de commande pour des travaux commandés par la titulaire de la MUE à un tiers lié aux rapports de Power BI. La marque contestée est mentionnée dans l’une des conversations faisant référence à la «pallete de couleur de la marque Smart Water».
171 L’annexe 11 est une offre d’emploi non datée émise par un freelancer faisant référence à des améliorations logicielles. La marque contestée n’apparaît pas dans le document.
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

52
172 L’annexe 12 est un document non daté qui, selon la titulaire de la MUE, fait référence à
la planification visuelle de la conception du logiciel. Le signe apparaît dans le coin supérieur gauche sur les deux premières pages.
173 L’annexe 13 contient une correspondance électronique entre un consultant, selon la titulaire de la MUE, et la titulaire de la MUE, faisant référence au procès-verbal d’un appel concernant l’activité de l’usage de «SMART WATER».
174 L’annexe 14 est une déclaration d’un consultant chez B8 Oy et Tulos Helsinki Oy concernant l’implication de la mise en œuvre du projet de site web «SMART WATER» pour la titulaire de la MUE.
175 La chambre de recours observe que les éléments de preuve montrent que des tiers ont fourni des services à la titulaire de la MUE concernant la conception et le développement d’applications logicielles «SMART WATER». Toutefois, cela ne démontre pas que la marque contestée aurait été utilisée par la titulaire de la MUE pour proposer des services de conception et de développement de logiciels à des tiers.
176 En outre, les éléments de preuve (en particulier l’annexe 14) montrent que le site web smartwater.fi a été développé par un tiers pour la titulaire de la MUE. Toutefois, cela ne démontre pas que la marque contestée aurait été utilisée par la titulaire de la MUE pour développer des sites web pour des tiers. Et même si tel était le cas, cela ne démontrerait toujours pas l’usage pour le développement de logiciels.
177 Le terme «logiciel» est défini comme un ensemble d’instructions, de codes ou de programmes qui permettent ou font peser sur un ordinateur des fonctions spécifiques. Un
«site web» est un ensemble de pages web interconnectées mises à disposition en ligne, généralement accessibles par l’intermédiaire de navigateurs web. Les sites web sont des documents structurés contenant du contenu (texte, images, liens, etc.).
178 Les logiciels sont conçus pour permettre aux ordinateurs ou aux dispositifs d’accomplir directement des tâches pour l’utilisateur; il peut être installé, mis à jour et utilisé de manière indépendante. Les sites web sont destinés à afficher des informations, à faciliter la communication ou à proposer du contenu interactif en ligne, en mettant l’accent sur l’expérience et l’accessibilité des utilisateurs au moyen de navigateurs.
179 Le développement de logiciels englobe une gamme plus large de types de produits
(bureau, mobiles, systèmes intégrés), une logique complexe et inclut souvent des applications propriétaires ou commerciales. Le développement de sites web se concentre généralement sur la conception frontale, l’interface utilisateur, la gestion de contenu et l’intégration avec d’autres services en ligne (08/09/2025, R 2228/2024-1, IONOS, § 120).
180 Pour ces raisons, les logiciels et les sites web sont deux produits ou services distinctifs et les arguments de la titulaire de la MUE doivent être rejetés à cet égard.
181 Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble ne démontrent pas que la marque contestée aurait été utilisée en rapport avec la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels compris dans la classe 42.
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

53
Appréciation globale de la preuve de l’usage
182 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque déterminée, il convient de procéder à une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/02/2012, T-77/10 &-78/10, L112/L.114,
EU:T:2012:95, § 40 et jurisprudence citée).
183 À la lumière de tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE et des conclusions qui précèdent, la chambre de recours considère que la division d’annulation a conclu à juste titre que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré en ce qui concerne la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour une partie des produits et services enregistrés, à savoir:
Classe 11: Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 37: Entretien et réparation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; services d’installation d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
184 C’est donc à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance pour les produits et services pour lesquels la MUE contestée a été maintenue.
185 Toutefois, l’appréciation globale des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les services suivants:
Classe 42: Services cientificauxet technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
186 C’est donc à bon droit que la division d’annulation a prononcé la déchéance de la MUE contestée pour ces services compris dans la classe 42.
Conclusion
187 Pour toutes les raisons qui précèdent, le recours R 1542/2024-4 de la titulaire de la MUE ainsi que le recours incident de la demanderesse en nullité dans ces procédures sont rejetés.
188 Le recours R 1624/2024-4 de la demanderesse en nullité est rejeté comme irrecevable.
Coûts
189 Dans la procédure de recours R 1542/2024-4, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, étant donné que tant le recours que le recours incident ont été rejetés, la chambre de recours condamne chaque partie à supporter ses propres frais.
190 En ce qui concerne la procédure de recours R 1624/2024-4, une partie dont le recours est rejeté comme irrecevable en raison de l’absence de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, lu
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

54 conjointement avec l’article 62, paragraphe 2 ter, du règlement de procédure des chambres de recours. Par conséquent, la demanderesse en nullité doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure de recours. Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, qui s’élèvent à 550 EUR.
191 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée.
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente

---

55
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours R 1542/2024-4 de la titulaire de la MUE et le recours incident de la demanderesse en nullité dans ces procédures;
2. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours R 1542/2024-4.
3. Rejette le recours R 1624/2024-4 de la demanderesse en nullité comme irrecevable;
4. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours R 1624/2024-4, fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
17/12/2025, R 1542/2024-4 & R 1624/2024-4, eau intelligente