DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 230
Acorh Sarl, 71 boulevard de Genève, 81300 Graulhet, France (opposante), représentée par Marie Sonnier — Poquillon, 12 rue de la Petite Loge, 34000 Montpellier, France (mandataire agréé)
i-n s t
PPHU Estella Aleksandra Nieszporek, Dworcowa 38/A lok.202, 44-190 Knurów (Pologne), représentée par Kancelaria Patentowa Wima-Patent, Ul. Wodzisławska 14, 44-201 Rybnik, Pologne (représentant professionnel)
Le 27/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 230 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 000 874, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque française no 4 465 670 «ASTELA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 230 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 20: meubles; miroirs; cadres; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; cintres pour vêtements/cintres pour vêtements; commodes; coussins; unités de rayonnages; récipients d’emballage en matières plastiques; fauteuils; sièges/chaises; literie à l’exception du linge de lit; matelas; vaisseliers; Boîtes en bois ou en matières plastiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: trotteurs pour enfants; lits pour bébés; lits pour bébés; berceaux; tapis pour parcs pour bébés; vélomoteur; Protège-barreaux pour lits à barreaux, autres que linge de lit; Cale-têtes pour bébés; coussins antiroulis pour bébés; tables à langer
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés comprennent un large éventail de meubles pour bébés, oreillers et accessoires pour meubles de bébé. Il s’ensuit que ces produits sont au moins similaires aux meubles de l’opposante puisqu’ils peuvent coïncider, à tout le moins, au niveau d’un producteur, public pertinent et canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires s’ adressent principalement au grand public.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature des produits, de leur prix et de leur impact sur la sécurité.
C) Les signes
ASTELA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 230 page:3De5
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Contrairement à ce que soutient l’opposante, la marque antérieure verbale unique élément n’a pas de signification. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Cependant, l’élément verbal de la demande contestée «Estella» sera associé par les consommateurs pertinents aux prénoms féminins français «Estelle» ou «Stella», tous deux provenant du latin «Stella», signifiant littéralement «star».Les représentations graphiques de deux petites étoiles dans la stylisation de la police de caractère verbale de l’élément verbal et la reproduction d’une étoile stylisée au sommet de l’élément verbal renforcent les concepts susmentionnés véhiculés par l’élément verbal «Estella», ainsi que son sens littéral. Par conséquent, les éléments verbaux et figuratifs sujets à ces services présentent un degré normal de caractère distinctif dès lors qu’ils ne sont pas directement en rapport avec les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres * Ste * LA alors qu’ils diffèrent par les lettres initiales «A» et «E».Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «L» et par l’élément graphique et les stylisations de la demande contestée.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres * Ste * L (L) A, tandis que leur prononciation diffère par la sonorité de leurs lettres initiales «A» et «E».Il convient de noter à cet égard que la lettre initiale divergente produit une différence notable dans la prononciation des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens s des éléments verbaux et figuratifs du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de toute signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 230 page:4De5
point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont au moins été jugés similaires. Ces produits s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à élevé.
Les signes comparés ont été jugés visuellement faiblement similaires, phonétiquement similaires à un degré moyen et non similaires sur le plan conceptuel.
Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins un de ces signes ait une signification claire pour le public pertinent, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04, PICARO, ECLI: EU: C: 2006: 25, § 20; 23/03/2006, C-206/04 P, EU: C: 2006: 194, § 35; 14/10/2003, T- 292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 54).
En l’espèce, la signification avancée par la demande contestée et les différences visuelles notables sont susceptibles de maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition n’estime pas plausible que le consommateur pertinent, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les services supposés être identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 230 page:5De5
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ ALDO BLASI CRISTINA Senerio Llovet

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.