DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 841
Roberto Cascone, Mombacher Straße 68, 55122 Mainz, Allemagne (opposante), représentée par Rheinpatent Kodron indirects Mackert, Hindenburgplatz 3B, 55118 Mainz (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
P.P.H.U. «wojtex» Wojciech Goduński, Złotniki 11, 99-205 Dalików (Pologne), représentée par Agnieszka Plucińska, Ul. Maratońska 33/52, 94-102 Łódź, Pologne (mandataire agréé).
Le 02/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 150 841 est accueillie pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 30 et 43, à savoir:

Classe 30: Crèmes glacées; crèmes glacées [desserts]; desserts préparés [confiserie].
Classe 43: Services de snack-bars; la préparation des repas, services de préparation d’aliments et de boissons; préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons; services de traiteurs; services de restauration ambulante; services de cafétérias en libre-service; restaurants grills; services de restaurants à emporter; services de cantines; services de cafés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 444 916 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 444 916 (marque verbale: «Amori Pomodori»), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 30 et 43. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque allemande no 302 018 100 437 (marque verbale: «Amori»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 841 Page sur 2 6
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les produits et services compris dans les classes 30 et 43n fondant l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs succédanés; boissons à base de café; boissons à base de cacao; boissons à base de thé; chocolat au lait (boisson); pâtisserie et confiserie; chocolat; desserts; crèmes glacées; crèmes glacées; yaourt glacé; sorbets; sucre; bonbons rock; sucreries; confiserie.

Classe 43: Restauration; achez un bar à café; services de traiteurs; organisation de fêtes (restauration); location de vaisselle et de couverts; location de machines à café.
Les produits et services contestés compris dans les classes 30 et 43 sont les suivants:
Classe 30: Crèmes glacées; crèmes glacées [desserts]; desserts préparés [confiserie].
Classe 43: Services de snack-bars; la préparation des repas, services de préparation d’aliments et de boissons; préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons; services de traiteurs; services de restauration ambulante; services de cafétérias en libre- service; restaurants grills; services de restaurants à emporter; services de cantines; services de cafés.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés

Lescrèmes glacées figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les desserts préparés contestés [confiserie] sontinclus dans la vaste catégorie des confiseries de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les desserts à base de crème glacée contestés ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les confiseries de l’opposante. Enoutre, ils sont concurrents. Ils sont dès lors très similaires;
Services contestés

Tous les services contestés « snack-bar»; la préparation des repas, services de préparation d’aliments et de boissons; préparation de nourriture pour des tiers en sous-traitance; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons; services de traiteurs; services de restauration ambulante; services de cafétérias en libre- service; restaurants grills; services de restaurants à emporter; services de cantines; les

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 841 Page sur 3 6
services de cafés sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

Amori Amori Pomodori

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
En ce qui concerne l’élément commun «Amori», certains consommateurs allemands pourraient faire référence au mot espagnol de base «Amor». Étant donné que cela pourrait être laudatif pour les produits et services en cause et pourrait donc réduire le caractère distinctif de cet élément, la division d’opposition fondera sa décision sur cette partie du public sans cette perception. Il s’agit de la partie du public qui tiendra compte de ce mot dans son ensemble, sans signification en allemand. Il est donc distinctif.
Le mot supplémentaire «Pomodori» dans le signe contesté peut être reconnu par certains consommateurs allemands comme un mot italien. Toutefois, il n’appartient pas aux mots de base de la langue italienne et ne sera donc pas compris par le consommateur moyen allemand. Étant dépourvu de signification, il est distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement incluse en tant que premier élément du signe contesté, qui sera perçu plus fortement par le public pertinent. L’élément supplémentaire «Pomodori» n’est qu’une partie du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 841 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; considérant 11 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique, de l’impossibilité d’une comparaison conceptuelle, du fait que la marque antérieure est entièrement incluse en tant que premier élément du signe contesté, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré d’attention non supérieur à la moyenne du public et des produits et services identiques ou hautement similaires, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 841 Page sur 5 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public, qui ne décomposera pas l’élément commun «Amori» dans les deux signes. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Allemagne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences entre les signes ne suffisent pas à distinguer clairement l’un de l’autre. Ils seront pris en considération comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Pour autant que la demanderesse souligne que la combinaison de mots dans le signe contesté est liée à un «sentiment positif», elle fait abstraction du fait que la combinaison verbale n’est pas comprise par le public pertinent allemand. Dans la mesure où la demanderesse fait référence à d’autres enregistrements avec «Amori», il y a lieu de considérer qu’ils ne proviennent pas du territoire allemand pertinent. Indépendamment de cela, les enregistrements antérieurs ne sont pas en soi aptes à documenter un faible caractère distinctif de la marque antérieure, par exemple parce qu’ils ne fournissent aucune information sur l’usage de ces marques. Par souci d’exhaustivité, il est souligné que, si la demanderesse affirme dans la lettre du 07/06/2022 qu’aucun commentaire de l’opposante n’était joint, l’opposante n’a demandé qu’une décision dans sa lettre du 11/03/2022.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 841 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Christian Steudtner Peter quay Claudia MARTINI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.