DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 273
Marshall Amplification PLC, Denbigh Road, MK1 1DQ Bletchley, Milton Keynes, Royaume-Uni (opposante), représentée par Simmons & Simmons LLP, 21 Rue de la Ville-l’Évêque, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Origin Acoustics, LLC, 6975 S Decatur Blvd, Suite 140, 89118 Las Vegas NV, États-Unis (titulaire), représentée par Glezco Iberian IP, C/ Maria De Molina, 37, 1°, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 273 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 792 722 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 792 722
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 556 971 «ORIGIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 225 273 Page 2 sur 6
Classe 9 : Appareils et instruments audio électriques et électroniques ; appareils de manipulation, d’amplification, de reproduction et de transmission du son ; appareils et instruments électriques et électroniques, tous pour l’amplification audio, pour l’égalisation graphique des fréquences de signaux sonores, pour le mixage de tonalités sonores, la modification de tonalités sonores, ou la production d’effets d’écho, de délai et autres ; amplificateurs de son ; haut-parleurs ; enceintes de haut-parleurs ; amplificateurs pour équipements de reproduction sonore et pour utilisation avec des instruments de musique ; amplificateurs complets avec haut-parleurs et enceintes ; amplificateurs de guitare à lampes et numériques ; unités de réverbération sonore ; appareils de mixage, de traitement et de synthèse du son ; mélangeurs de son ; unités de mixage de son ; enceintes pour haut-parleurs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils pour la transmission et la reproduction du son ou des images ; amplificateurs audio ; composants électroniques audio, à savoir, systèmes de son surround ; enceintes de haut-parleurs audio ; haut-parleurs audio ; haut-parleurs de basses ; amplificateurs de distribution pour signaux audio et vidéo ; systèmes de haut-parleurs ; haut-parleurs ; amplificateurs de son ; systèmes de son comprenant des télécommandes, des amplificateurs, des haut-parleurs et leurs composants ; haut-parleurs sans fil d’intérieur et d’extérieur.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le titulaire affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le titulaire. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les appareils contestés pour la transmission et la reproduction du son ou des images ; les amplificateurs de distribution pour signaux audio et vidéo ; les systèmes de son comprenant des télécommandes, des amplificateurs, des haut-parleurs et leurs composants incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les amplificateurs complets avec haut-parleurs et enceintes de l’opposant.

Les amplificateurs audio contestés ; les amplificateurs de son ; les enceintes de haut-parleurs audio ; les haut-parleurs audio ; les haut-parleurs sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les composants électroniques audio contestés, à savoir, les systèmes de son surround ; les systèmes de haut-parleurs incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les haut-parleurs de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les haut-parleurs de basses contestés ; les haut-parleurs sans fil d’intérieur et d’extérieur sont inclus dans la catégorie large des, ou chevauchent, les haut-parleurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 273 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits achetés.

c) Les signes
ORIGIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les signes en cause sont composés de mots anglais, à savoir le mot « ORIGIN », présent dans les deux signes, qui fait référence au début, à la cause ou à la source de quelque chose, et le mot « ACOUSTICS », présent dans le signe contesté, qui fait référence aux caractéristiques d’une pièce, d’un auditorium, etc., qui déterminent la fidélité avec laquelle le son peut y être entendu (voir Collins Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/origin et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/acoustics). Compte tenu de cela et du fait que, pour la partie anglophone du public, il existe, par conséquent, un chevauchement conceptuel entre les signes dans leur mot commun « ORIGIN » qui contribue à la similitude globale entre les signes pour cette partie du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 273 Page 4 sur 6
L’élément verbal coïncidant « ORIGIN » n’a, cependant, aucune signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, contrairement aux vues du titulaire, il est distinctif à un degré normal, tandis que le mot « ACOUSTICS » est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il sera compris comme faisant référence à la finalité des produits contestés, à savoir qu’ils sont destinés à l’acoustique d’un lieu tel qu’une pièce ou un auditorium. Contrairement aux vues du titulaire, le mot supplémentaire « ACOUSTICS » dans le signe contesté ne confère pas de signification spécifique au mot « ORIGIN », délimitant ainsi sa portée et le distinguant conceptuellement du signe antérieur. En effet, le mot « ACOUSTICS » ne peut être perçu comme un modificateur ou un qualificatif du mot « ORIGIN » et la séquence « ORIGIN ACOUSTICS » ne forme pas une unité conceptuelle grammaticalement correcte.

Le signe contesté est une marque figurative qui, en plus des éléments verbaux susmentionnés, contient également un élément figuratif composé des lettres stylisées entrelacées « O » et « A » qui seront perçues comme faisant référence aux initiales des éléments verbaux qui suivent. Ces lettres ont donc le même caractère distinctif que les mots auxquels elles se rapportent.

Les différents éléments du signe contesté sont tous placés sur un fond rectangulaire gris. Cet élément est, cependant, une forme géométrique banale qui est, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif.

Enfin, contrairement aux vues de l’opposant, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus frappant que d’autres éléments (c’est-à-dire dominant). En effet, ils sont tous facilement et simultanément perceptibles malgré de légères différences de taille.

Il découle de tout ce qui précède que, sur le plan conceptuel, les signes seront associés au concept d'« ORIGIN ». Le signe contesté contient en outre le concept véhiculé par son élément « ACOUSTICS », mais cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « ORIGIN » tandis qu’ils diffèrent par les éléments restants du signe contesté qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes en cause, ils sont similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« ORIGIN ». Contrairement aux vues du titulaire, l’élément « ACOUSTIC » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé. En effet, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44) et ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). De même, les lettres « OA » du signe contesté sont peu susceptibles d’être prononcées étant donné qu’elles seront simplement perçues comme faisant référence aux initiales des éléments verbaux qui suivent. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 273 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure est renommée, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause, jugés identiques, s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un caractère distinctif normal et les signes en cause sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement très similaires en ce que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, dans lequel elle joue un rôle distinctif et indépendant. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les signes diffèrent essentiellement visuellement par les éléments restants du signe contesté, qui véhicule ainsi également un concept supplémentaire. Pourtant, bien que les consommateurs détectent la présence d’éléments supplémentaires dans le signe contesté, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de produits commercialisés sous la marque de l’opposant, étant donné qu’il sera apposé sur des produits identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, il est courant pour les fabricants d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes résultant de leur élément distinctif coïncident, « ORIGIN », et que, pour des produits identiques, il existe un risque que même les consommateurs les plus attentifs associent les signes entre eux sous le signe d’origine « ORIGIN » de la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 273 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 556 971 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.