DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 988 (INVALIDITY)
Shenzhen DO Intelligent Technology Co., Ltd., 3 # F11, Guole High-tech Industrial Park, commune de Huaning et Lirong Rd., Dalang Ave., Longhua New Dist., 51800 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demandeur), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristóbal 14, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Youmi Intelligent Technology Co., Ltd., Rm.406 indirects 407, Fl.4,4th Of., Chongwen Garden, No.1 Tangling Rd., Fuguang Community, Taoyuan Str., Nanshan, Shenzhen, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita 171, 33100 Udine, Italie (représentant professionnel).
Le 03/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 174 513 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Ordinateurs de table; montresintelligentes; Smartphones; Smartphones en forme de montre; moniteursvidéo; Écouteurs; Ecouteurs sans fil; Casques d’écoute sans fil pour smartphones.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits contestés et non contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels de reconnaissancefaciale; Radios bidirectionnels; Capteurs d’activité à porter sur soi; Étuis téléphoniques; Routeurs de réseaux; Boîtiers de haut-parleurs; Projecteurs; Jauges; Appareils de mesure; Prises électriques; Serrures électroniques; Serrures de portes numériques; Banques d’électricité.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 988 Page sur 2 8
MOTIFS
Le 27/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 174 513 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 917 116 «VeryFit». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante explique que sa société est un fabricant important dans le domaine des portables intelligents, principalement des bracelets intelligents, fournissant à la fois des services de solutions pour le matériel et des logiciels, ainsi que des services d’ODM final. Depuis 2012, la société de la requérante a recherché et développé de manière indépendante l’algorithme de pédomètre étape, l’algorithme du sommeil, l’algorithme du rythme cardiaque, l’algorithme de base de l’ASR et correspondait à la politique agricole commune. Elle ajoute que les produits de la requérante avaient été exportés vers plus de trente pays et régions, dont l’Europe, l’Amérique, l’Australie, l’Asie du Pacifique et l’Afrique, par le biais d’un marché électronique tel que l’Alibaba. En outre, les principaux pays/régions où les produits «VeryFit» de la demanderesse sont vendus sont situés aux États-Unis, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni. D’autre part, la titulaire de la marque de l’Union européenne était distributrice des produits de la demanderesse depuis octobre 2019. La demanderesse fait valoir qu’ il existe un risque que les consommateurs confondent l’origine des produits en cause étant donné qu’ils sont similaires et que les marques sont hautement similaires, et mentionne la jurisprudence à l’appui de son point de vue (annexes 1 à 6 des premières observations concernant la comparaison des marques et annexes 7 à 11 relatives à la comparaison des produits; dans ses deuxièmes observations, elle renvoie une nouvelle fois à ces décisions et ajoute des références à d’autres décisions).
La titulairede la marque de l’Union européenne réfute les arguments de la demanderesse selon lesquels les produits ont des origines et des destinations commerciales différentes, et le fait que, par exemple, les «logiciels»sont présents de nos jours sur de nombreux produits ne saurait jouer un rôle dans la constatation de la similitude de certains d’entre eux. Elle ajoute que la jurisprudence mentionnée par la requérante n’est pas analogue aux faits de la présente procédure.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 988 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 28: Jeuxportatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; Supports de protection pour épaules et coudes [articles de sport]; Rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); Blocs de départ pour le sport; Piscines [articles de jeu]; Films de protection conçus pour écrans de jeux portatifs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Tablettes électroniques; Montres intelligentes; Logiciels de reconnaissance faciale; Smartphones; Smartphones en forme de montre; Capteurs d’activité à porter sur soi; Routeurs de réseaux; Boîtiers de haut-parleurs; Moniteurs vidéo; Écouteurs; Ecouteurs sans fil; Casques d’écoute sans fil pour smartphones; Appareils de mesure.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
La requérante fait valoir que les produits couverts par la marque antérieure et les jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; Films de protection conçus pour écrans de jeux portatifs et tablettes électroniques pour les produits contestés; Montres intelligentes; Logiciels de reconnaissance faciale; Smartphones; Smartphones en forme de montre; Routeurs de réseaux; Boîtiers de haut-parleurs; Moniteurs vidéo; Écouteurs; Ecouteurs sans fil; Les casques d’écoute sans fil pour smartphones sont similaires en termes de finalité et de nature; En fait, selon elle, les produits contestés pourraient être utilisés pour jouer à des jeux en ligne et pourraient être nécessaires et/ou très pratiques pour jouer aux jeux portables protégés par la marque antérieure. En outre, les produits coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, étant donné que les produits peuvent être achetés dans les mêmes entreprises de vente au détail électrique.
La requérante ajoute que les smartphones, les tablettes et la plupart des accessoires connexes (tels que des armoires pour haut-parleurs, écouteurs, casques sans fil […]) sont de nos jours non seulement des instruments de communication, mais également des dispositifs utilisés pour le divertissement, dont les jeux. Il est donc courant sur le marché que les jeux vidéo, les jeux portatifs ou les applications pour tablettes/téléphones portables pour le divertissement soient conçus spécialement pour être utilisés sur des téléphones intelligents et tablettes.
La demanderesse inclut dans ses observations des hyperliens pour quelques entreprises pour soutenir que certains de ces produits sont vendus dans les mêmes points de vente. En ce qui concerne les jeux semblables aux tablettes électroniques, elle mentionne la décision du
12/11/2020, B 3 077 158 vs. (annexe 1 de ses deuxièmes observations), qui a établi que les premiers incluent les jeux électroniques et incluent donc des logiciels de jeux. En outre, elle renvoie à la décision du 02/05/2018, R

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 988 Page sur 4 8
1041/2017 contre (annexe 2 de ses deuxièmes observations), qui a conclu à un degré au moins moyen de similitude entre les jeux et les téléphones portables. Elle fait également référence à des appareils électroniques et à des équipements de traitement de données similaires dans la décision du 16/09/2019, B 2 206 129
ANAYA/s. (annexe 11 des premières observations), et à des équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs similaires aux jeux ( 14/01/2019, B 2 277 914, ICE contre icevelo (annexe 5 des deuxièmes observations).
Elle mentionne en outre la décision du 28/08/2017 B 2 448 119 vs. PLANET puzzles (annexe 4 des deuxièmes observations) en ce qui concerne les casques pour jeux vidéoétant similaires aux jeux pour appareils mobiles.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il n’existe pas de similitude entre les produits étant donné qu’ils ne sont pas similaires en termes de nature, d’origine habituelle ou d’utilisation; En outre, ils ont une destination différente, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ils appartiennent à des domaines d’activité différents, ils concernent des nains d’entraînement différents et ils sont fabriqués et commercialisés par différents types d’entreprises. En outre, ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Elle ajoute que le fait que les «logiciels» soient aujourd’hui présents dans de nombreux produits ne les rend pas similaires; Dans le cas contraire, les «logiciels» seraient similaires aux «machines à laver», par exemple.
La division d’annulation convient avec la demanderesse que les tablettes électroniques contestées et les jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides protégés par la marque antérieure sont similaires à un degré moyen, étant donné qu’ils peuvent tous être utilisés aux mêmes fins et peuvent coïncider par les entreprises qui les fabriquent et les mettent sur le marché. En outre, ils peuvent être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et être concurrents.
Il existe également un degré moyen de similitude entre les jeux portatifs dotés d’un écran à cristaux liquides couverts par la marque antérieure et les montres intelligentes, les smartphones, les smartphones en forme de montre. Ces derniers remplissent plusieurs fonctions et, en tant que produits de la marque antérieure, ils peuvent y incorporer des jeux. De ce point de vue, les mêmes consommateurs peuvent utiliser les produits en conflit aux mêmes fins et les produits sont concurrents (les jeux peuvent être joués à l’aide de l’un ou de l’autre).
Écouteurs; Ecouteurs sans fil; Les casques d’écoute sans fil pour smartphones et moniteurs vidéo sont souvent utilisés, comme le souligne à juste titre la demanderesse, pour renforcer le son/l’image des jeux portatifs dotés d’un écran à cristaux liquides protégés par la marque antérieure; Ces produits seront vendus dans les mêmes magasins aux mêmes consommateurs; Par conséquent, ces produits sont également similaires à un faible degré.
La demanderesse fait valoir que de nombreuses tablettes et smartphones font désormais l’objet d’une identification face-ID (ou d’une reconnaissance faciale), et que cette technologie est également couramment utilisée dans de nombreux jeux portatifs pour détecter et identifier les individus; En outre, il existe de nombreux classements d’applications de jeux qui incluent une technologie logicielle de reconnaissance faciale. Toutefois, en raison des domaines d’application sensiblement différents, l’expertise nécessaire pour développer les types de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 988 Page sur 5 8
logiciels présents dans les produits contestés n’est pas la même, pas plus que les utilisateurs finaux des produits; ils ontégalement des finalités et des origines commerciales très différentes et sont commercialisés par des canaux différents; En outre, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ces produits contestés sont différents.
La requérante souligne que les routeurs de réseaux contestés permettent de se connecter à l’internet et donc de jouer en ligne en mode multijoueur. Toutefois, ce fait ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les jeux portatifs dotés d’un écran à cristaux liquides protégés par la marque antérieure compris dans la classe 28 étant donné que, même si tous ces produits utilisent une connexion à l’internet, les entreprises qui fabriquent les produits ne sont pas les mêmes et ils sont généralement vendus dans des points de vente différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires en ce sens que les consommateurs pourraient penser qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44) et ne sont pas non plus concurrents. En outre, ils s’adressent à des consommateurs différents à des fins différentes. Ils sont dès lors différents.
Les armoires pour haut-parleurs contestées sont des pièces jointes (souvent en forme de boxe rectangulaire) dans lesquelles des pilotes de haut-parleurs (par exemple des haut- parleurs et des haut-parleurs) et du matériel électronique associé, tels que des circuits de crossover et, dans certains cas, des amplificateurs de puissance, sont montés. Toutefois, le fait que les jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides puissent avoir un haut-parleur ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que la destination des produits finis et individuels diffère, et ce de même que les entreprises qui les fabriquent et les mettent sur le marché; En outre, les produits ne sont pas concurrents et ne sont pas complémentaires au sens indiqué ci-dessus. Par conséquent, les produits sont différents.
La demanderesse fait valoir que les trousses d’activité vestimentaires et les appareils de mesure contestés sont utilisés pour mesurer l’exercice d’une activité physique et, en tant que produits protégés par la marque antérieure pour protéger les épaules et les coudes [articles de sport]; Rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); Blocs de départ pour le sport; Les piscines [articles de jeu] sont utilisées pour faire du sport, les produits ont une destination similaire, sont destinés au même public et peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution. Elle ajoute que les appareils de mesure comprennent des équipements informatiques et audiovisuels. Dès lors, ils incluent des jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides de la marque antérieure.
Toutefois, s’il est vrai que les produits contestés mentionnés par la demanderesse peuvent être utilisés en combinaison les uns avec les autres pour pratiquer le sport, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs pourraient penser que leur origine commerciale est la même. En fait, les entreprises qui fabriquent et mettent sur le marché des trackers et appareils de mesure vestimentaires diffèrent de ceux qui commercialisent l’équipement de protection utilisé pour le sport ainsi que les blocs de départ pour le sport; Piscines [articles de jeu]. Ces produits ont des finalités essentiellement différentes et ne sont pas concurrents; En conséquence, ils ne sont pas similaires;
À titre de précision, il convient d’ajouter que les produits contestés examinés ci-dessus et jugés différents sont également différents des autres produits protégés par la marque antérieure étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des facteurs pertinents utilisés dans la comparaison des produits et services.
À l’appui de ses arguments concernant l’identification/la similitude des produits jugés différents ci-dessus, la demanderesse renvoie aux décisions suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 988 Page sur 6 8
1. 09/05/2020, b 2 877 267 MOBILE VIKINGS vs. VIKINGLOTTO (annexe 7 de ses premières observations et annexe 3 de ses deuxièmes observations).
2. 24/04/2020, b 2 687 807, Honor vs. (annexe 8 des premières observations)
3. 30/03/2020 b 3 066 385 vs. (annexe 9 des premières observations)
4. 29/11/2019 b 3 058 604 vs. (annexe 10 des premières observations)
Toutefois, ces décisions concernent des jeux électroniques par opposition aux logiciels informatiques (no 1 ci-dessus); Appareils pour jeux électroniques par ordinateur (no 2); Jeu/souris et claviers d’ordinateur, ou téléphones cellulaires par opposition à caméras (no 3); Leslogiciels et applications de jeux informatiques vs. jeux (no 4), de sorte que ces décisions ne sauraient être considérées comme analogues au cas d’espèce.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, par exemple en fonction du prix des produits.
c) Les signes
VeryFIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 988 Page sur 7 8
Aucune des marques ne contient d’éléments qui peuvent être considérés comme plus dominants (accrocheurs sur le plan visuel) que les autres.
«Very» est un mot de base de la langue anglaise et «fit» est devenu courant dans le domaine du sport et leur combinaison («en grande forme») sera comprise par la plupart des consommateurs qui cherchent à acheter du matériel sportif. Par conséquent, alors que cette expression est distinctive pour les tablettes électroniques, elle fait allusion aux montres intelligentes et aux smartphones en forme de montre, qui pourraient être utilisés pour suivre l’état d’avancement de l’exercice ou pour mesurer les battements de cœur, etc. Toutefois, même en ce qui concerne ces derniers produits, les marques sont visuellement similaires à un degré élevé étant donné qu’elles partagent la dénomination, étant donné qu’elles diffèrent uniquement par la représentation particulière du mot dans le signe contesté et que, sur les plans phonétique et conceptuel, elles sont identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapportavec aucun des produits qu’elle protège (jeux portatifs pourvus d’unécran à cristaux liquides) qui ont été jugés similaires aux produits contestés. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Même si l’on considère que certains des produits n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré, les marques ont en commun la dénomination, la seule différence étant une représentation particulière du signe contesté. Par conséquent, les marques ont été jugées fortement similaires sur le plan visuel, tandis qu’elles sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. En outre, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. À cet égard, il convient de rappeler qu’ un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). De même, bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 988 Page sur 8 8
consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 917 116 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA JESSICA LEWIS Natascha GALPERN DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.