DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 429 (INVALIDITY)
Tama Group, Kibbutz Mishmar, 19236 Ha Emek, Israël (partie requérante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Karatzi Industrial And Hotelier Enterprises Societe Anonyme, Melidochori, Monofatsi, 71601 Irakleio, Kritis, Grèce (titulaire de la MUE), représentée par Emmanuel Klironomos, 29 A Eleftherias Square 4th floor, 71201 Heraklion, Crte, Grèce (représentant professionnel).
Le 25/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 160 388 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 17: Pellicules en matières plastiques destinées à l’agriculture.
Classe 22: Réseau; Bâches, marquises, tentes et revêtements non ajustés; Écharpes et sangles; Cordes et ficelles; Sacs pour l’emballage, le stockage et le transport; Filets d’ombrage; Filets en acrylique; Feuilles en filet de polypropylène [produits non finis]; Filets commerciaux; Sangles en matières plastiques pour l’emballage; Sangles d’attache non métalliques; Attaches non métalliques pour emballage; Attaches en plastique pour le jardin; Courroies en matières plastiques à des fins de fixation; Bandes à lier non métalliques; Bandes non métalliques pour attacher des produits agricoles; Ficelle d’écorce pour l’arrimage des plantes; Cordes synthétiques; Cordes; Fils à lier non métalliques; Cordes et cordes synthétiques; Cordes non métalliques; Filets de stockage; Sacs en matières plastiques étanches pour le stockage en vrac; Doublures en matières plastiques [sacs] pour récipients; Housses en tissu plastique pour l’enliassage de chargements destinés au stockage; Sacs en plastique pour le transport de matériaux en vrac; Sacs en plastique pour le stockage de matériaux en vrac; Sacs à dos; Sacs en fibres chimiques pour l’industrie; Sacs de stockage; Toiles de protection imperméables [bâches]; Brise-vent [écrans]; Tentes de culture; Toile de sol; Bâches en matériaux enduits de matières plastiques; Feuilles de matières plastiques [bâches]; Marquises en plastique; Marquises en matières synthétiques; Marquises non métalliques; Fiberfilling; Revêtements en matières plastiques pour le transport de matériel en vrac dans des conteneurs.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 16: Gommes [colles] pour la papeterie ou le ménage; Toiles gommées pour la papeterie; Rubans auto-adhésifs pour la papeterie; Bandes adhésives pour la papeterie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 2 19
ou le ménage; Colles gélatines d’algues rouges à usage papetier ou domestique [funori]; Colle pour tissus à usage domestique; Colles pour le bureau; Rubans adhésifs pour l’emballage; Papier adhésif; Ruban adhésif; Adhésifs plastiques à usage papetier ou domestique; Bandes d’étanchéité en carton en papier; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Film d’emballage transparent en viscose; Film alimentaire; Feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; Blisters pour l’emballage; Papier d’abeille; Films en polyéthylène pour l’emballage ou l’emballage; Films pour emballer des aliments; Film étanche (en plastique) pour l’emballage; Film d’acétate de cellulose pour emballage; Film d’acétate de cellulose pour emballage; Feuilles de polypropylène pour l’emballage; Emballages en matières plastiques; Papier bulle en matières plastiques pour l’emballage; Matières plastiques pour l’emballage; Feuilles en matières plastiques pour l’emballage; Feuilles en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Film adhésif en matière plastique pour l’emballage; Films plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Film alimentaire en matières plastiques; Films plastiques pour le conditionnement; Film alimentaire en matières plastiques à usage domestique; Sacs en matières plastiques destinés à conserver des aliments à usage ménager; Sacs-poubelles en matières plastiques à usage domestique; Sacs en matières plastiques à usage domestique; Sacs jetables en matières plastiques; Sachets pour sandwiches en matières plastiques; Sachets en plastique pour la cuisson au four; Sacs à provisions en plastique; Sacs en matières plastiques pour l’emballage; Sacs en matières plastiques pour l’emballage de glace; Feuilles bullées en matières plastiques pour l’emballage ou l’emballage; Sacs en matières plastiques à usage général; Sacs en matières plastiques pour l’emballage; Sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Rouleaux de films plastiques pour le conditionnement; Rouleaux de film plastique pour le conditionnement d’aliments; Sacs à ordures en matières plastiques ou en papier; Sacs de congélation; Sacs à ordures; Sacs poubelles en matières plastiques; Sacs à glaçons; Sachets pour sandwiches; Sacs d’emballage en matières plastiques bulles; Pellicules en matières plastiques adhérentes, extensibles, pour la palettisation; Pellicules en matières plastiques pour l’emballage; Sacs pour l’emballage en matières plastiques biodégradables; Matériaux d’emballage; Feuilles régulatrices d’humidité en papier ou matières plastiques pour l’emballage de produits alimentaires; Feuilles pour l’emballage en matières plastiques; Emballages cadeaux de Noël; Produits de l’imprimerie; Transferts adhésifs; Cartes en matières plastiques flexibles; Papeterie et fournitures scolaires; Blocs-notes adhésifs; Étiquettes autocollantes; Transparents [papeterie];
Classeurs [articles de bureau]; Transparents en plastique; Enveloppes en matières plastiques; Enveloppes [papeterie]; Objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; Matériaux de décoration et d’art et supports; Matières filtrantes en papier; Lingettes en cellulose; Serviettes jetables; Filtres à café en papier; Papier et carton industriels.
Classe 17: Joints, produits d’étanchéité et produits de remplissage; Articles et matériaux d’étanchéité à l’eau et à l’humidité; Compositions chimiques pour obturer les fuites; Mastics adhésifs à usage général; Mastic pour joints d’étanchéité; Films en polyuréthane étanche et isolants; Produits d’étanchéité non métalliques pour joints; Isolations ayant des fonctions d’étanchéité pour la protection contre la chaleur; Matières de remplissage isolantes; Joints pour raccords de tuyaux; Mastics pour joints; Matières à calfeutrer;
Mastics pour joints à des fins de construction; Mastic pour joints de tuyaux; Joints de piston en matières plastiques; Matériel pour joints; Membranes étanches non métalliques; Composés d’étanchéité [mastics]; Mastics pour joints; Mastics de silicone; Bandes pour jointoyer des tuyaux; Bandes pour combler les lacunes; Garniture hydraulique; Matériaux de calfeutrage et d’isolation; Compositions chimiques pour prévenir les fuites; Articles et matériaux d’isolation et de protection; Élastomères; Matières plastiques mi-ouvrées; Polyester; Résines sous forme extrudée; Résines acryliques mi-ouvrées; Résines de polyester insaturé [mi-ouvrées]; Résines

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 3 19
synthétiques de polyester insaturé [mi-ouvrées]; Nylon coulé autolubrifiant destiné à la fabrication; Résines de polyester insaturé expansées [mi-ouvrées]; Résines synthétiques expansées [mi-ouvrées]; Feuilles transparentes en résine acrylique contenant des mailles conductrices; Résines polymères mi-ouvrées sous forme de bandes; Résines polymères mi-ouvrées sous forme de balles; Résines polymères mi- ouvrées sous forme de plaques; Résines à base de polychlorure de vinyle mi-ouvrées; Résines destinées à l’épissure des câbles; Résines destinées au contrôle de la viscosité des fluides; Résine de polyéthylène [semi-finie]; Résines sous forme liquide mi-ouvrées; Résines synthétiques de réparation; Fibres synthétiques, autres qu’à usage textile; Résines synthétiques sous forme de feuilles destinées à la fabrication; Nylon moulé destiné à la fabrication; Tuyaux, tubes, tuyaux flexibles et leurs pièces (y compris soupapes), et parties constitutives pour tuyaux rigides, tous non métalliques; Tubes en nylon; Valves en fibre vulcanisée; Armatures non métalliques pour conduites d’air comprimé; Accessoires de tuyauterie essentiellement composés de plastique; Garnitures non métalliques pour tuyaux rigides; Revêtements de tuyaux; Conduites flexibles en matières plastiques pour la plomberie; Tuyaux d’air; Tuyaux flexibles en matières plastiques; Tuyaux flexibles en matières plastiques à usage agricole; Tuyaux flexibles en matériaux polymères; Tuyaux flexibles non métalliques à usage industriel; Tubes flexibles non métalliques pour le transport de supports gazeux; Tubes flexibles non métalliques pour le transport de liquides; Tuyaux pour climatisation; Tuyaux flexibles pour l’acheminement de liquides; Tubes flexibles destinés à l’irrigation; Tubes flexibles à des fins d’isolation; Tuyaux flexibles non métalliques; Tubes thermoplastiques thermoplastiques pour la gestion de câbles électriques; Tuyaux flexibles calorifuges en matières plastiques; Tuyaux flexibles en matières plastiques; Compositions pour l’étanchéité de tuyaux; Accessoires non métalliques pour tuyaux; Revêtements de tuyaux à des fins d’isolation; Tuyaux d’arrosage en matières plastiques; Tuyau préformé; Raccords non métalliques pour tuyaux; Connecteurs non métalliques pour tuyaux; Tuyaux flexibles de jardin; Tuyaux d’arrosage pour l’irrigation; Joints pour tuyaux; Tuyaux d’arrosage en matières textiles; Produits chimiques pour revêtement des tuyaux afin de prévenir les fuites; Rubans adhésifs, bandes, bandes et films; Membranes et matériaux de filtrage synthétiques mi-ouvrés; Matériaux de restauration et de réparation de pneus; Matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; Feuilles en matières plastiques adhésives destinées à la fabrication; Fibres en matières plastiques destinées à la fabrication de cordons de pneus; Rubans de vitrage; Tuyaux, tubes, tuyaux flexibles et leurs pièces, y compris vannes, non métalliques.
Classe 22: Fibres textiles brutes et substituts; Fibres en matières synthétiques; Filaments textiles synthétiques; Substituts de matières textiles fibreuses brutes; Fibres chimiques à usage textile; Feuillesen matières plastiques utilisées comme bâches de protection; Fibres en polytétrafluoroéthylène; Fibres acryliques; Voiles; Cordons de Bungie; Cordes à usage maritime; Cordes à linge; Sacs à voiles; Matières à rembourrage; Rembourrages en mousse synthétique.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 160 388 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 4 19
La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans les classes 16, 17 et 22. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 12 261 384 «Ecobull» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les consommateurs confondront l’origine des produits en conflit, compte tenu des similitudes entre les signes et entre les produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la demanderesse de produire des preuves de l’usage de la marque antérieure et conteste les arguments de la demanderesse dans ses observations, qui seront examinés en détail dans la présente décision. La demanderesse a produit des preuves de l’usage qui seront énumérées ci-dessous et que la titulaire les a contestées.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 12 261 384.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 25/03/2014, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (01/04/2021).
La demande en nullité a été déposée le 01/04/2021. La date de dépôt de la marque contestée est le 03/12/2019. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/04/2016 au 31/03/2021 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 03/12/2014 au 02/12/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 5 19
Classe 16: Matériauxd’emballage et d’emballage; matières plastiques pour l’emballage et l’emballage.
Classe 22: Filets, emballage de cordes, ficelles, fils, ficelles, cordes, marquises, bâches, tous pour l’emballage et l’emballage, tous en matériaux non métalliques.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Après une extension du délai accordé à la demanderesse le 21/10/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 06/01/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 05/01/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Des photographies non datées de produits et d’emballages de produits (netwrap and bale twine), comme les images suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 6 19
Des brochures de produits non datées en allemand, en espagnol, en portugais et en anglais et une brochure en polonais datée de 2022, portant une référence à la marque antérieure pour la netwrap. Image d’une étiquette en anglais datée de 2020 et portant une référence à la marque antérieure pour des ficelles baler et une feuille non datée en allemand portant une référence à la marque antérieure pour le twine

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 7 19
baler. Dans les documents, le signe apparaît comme une marque verbale et sous
une forme figurative, comme .
Déclaration sous serment du directeur commercial de la requérante datée du 04/01/2022 incluant les chiffres d’affaires d’Ecobull Netwrap et Ecobull Twine dans l’Union européenne entre 2016 et 2021 et indiquant que la série Ecobull consiste en des produits d’emballage spécial pour les cultures agricoles.
48 factures datées de 2016 à 2021 et adressées à des clients en Slovaquie, en Italie, à Chypre, en République tchèque, en Bulgarie, en Lituanie, en Croatie, en Grèce, en Roumanie, en Lettonie, en France, en Allemagne et en Autriche, et portant une référence à la marque antérieure et incluant le numéro d’article et la description des articles (netwrap, twine et baleine de baleine) qui correspondent à ceux figurant dans les autres éléments de preuve. Les montants et les quantités indiqués sont importants.
Remarques préliminaires en réponse à certains arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la MUE affirme que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 8 19
Lieu de l’usage
Les documents, notamment, les factures sont adressées à des clients dans différents États membres de l’Union européenne. Ils montrent donc clairement que la marque a été utilisée sur le territoire de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Une grande partie des documents produits datent des périodes pertinentes. En particulier, un nombre pertinent de factures relève de chacune des périodes pertinentes (du 03/12/2014 au 02/12/2019 inclus et du 01/04/2016 au 31/03/2021 inclus). Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures sont adressées à des clients dans différents pays de l’Union européenne et portent une référence à la marque antérieure et aux produits. En outre, ils ne sont pas numérotés de manière continue, démontrant qu’ils ne sont que des exemples. En outre, les montants et les quantités indiqués sont importants.
Nature de l’usage
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, il est vrai, comme indiqué par la titulaire, que certains des éléments de preuve
démontrent l’usage de la marque antérieure sous une forme figurative . La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 9 19
division d’opposition considère que l’élément figuratif supplémentaire représentant une tête de taureau stylisé n’interagit pas avec le signe tel qu’il a été enregistré et est perçu indépendamment dans le signe utilisé. En outre, la police de caractères et la couleur sont purement décoratives. En outre, la division d’annulation note que les références textuelles aux produits figurant dans les factures identifient ces produits par la marque telle qu’enregistrée.
Par conséquent, ils démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La marque antérieure est enregistrée pour les produits susmentionnés compris dans les classes 16 et 22. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour une partie des produits couverts par la marque antérieure.
À cet égard, la division d’annulation relève que, selon le Collins English Dictionary, «l’emballage» est «le récipient ou couverture de quelque chose qui est vendu» (informations extraites le 14/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/packaging). Dans le même temps, elle définit l’ «emballage» comme «quelque chose comme le papier ou le plastique utilisé pour couvrir et protéger quelque chose» (informations extraites le 14/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wrapping). Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est utilisée pour l’emballage du filet, qui fait référence à l’emballage ou à la ficelle qui relie du foin à foin, et des ficelles de baleine qui sont des types de cordons tout-strings utilisés pour sécuriser des baleines de matériaux (voir les informations du Merriam-Webster Dictionary extraites du 14/10/2022 à l’adresse https://www.merriam- webster.com/dictionary/baling%20twine). Les bris nets et le fil sont utilisés pour maintenir les balles foin ensemble.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 10 19
s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour l’emballage des filets, les ficelles, toutes pour l’emballage, toutes en matériaux non métalliques à usage agricole. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie générale « emballage de filets, ficelle, tous pour l’emballage, tous en matériaux non métalliques» dans la spécification.
En conséquence, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 22: Emballage defilet, liines, toutes pour emballage, toutes en matériaux non métalliques à usage agricole.
En revanche, les preuves ne contiennent aucune mention des produits restants.
Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des produits susmentionnés compris dans la classe 22 que dans le cadre de son examen ultérieur de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause auront la même origine commerciale [04/11/2003, T-85/02, El Castillo (fig.)/CASTILLO, EU:T:2003:288, § 38] et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 11 19
Classe 22: Emballage de filet, liines, toutes pour emballage, toutes en matériaux non métalliques à usage agricole.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Film d’emballage transparent en viscose; Film alimentaire; Feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; Blisters pour l’emballage; Films en polyéthylène pour l’emballage ou l’emballage; Films pour emballer des aliments; Film étanche (en plastique) pour l’emballage; Film d’acétate de cellulose pour emballage; Film d’acétate de cellulose pour emballage; Feuilles de polypropylène pour l’emballage; Emballages en matières plastiques; Papier bulle en matières plastiques pour l’emballage; Matières plastiques pour l’emballage; Feuilles en matières plastiques pour l’emballage; Feuilles en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Film adhésif en matière plastique pour l’emballage; Films plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Sacs à provisions en plastique; Sacs en matières plastiques pour l’emballage; Sacs en matières plastiques pour l’emballage de glace; Feuilles bullées en matières plastiques pour l’emballage ou l’emballage; Sacs en matières plastiques à usage général; Sacs en matières plastiques pour l’emballage; Sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; Rouleaux de films plastiques pour le conditionnement; Rouleaux de film plastique pour le conditionnement d’aliments; Pellicules en matières plastiques adhérentes, extensibles, pour la palettisation; Pellicules en matières plastiques pour l’emballage; Sacs pour l’emballage en matières plastiques biodégradables; Matériaux d’emballage; Feuilles régulatrices d’humidité en papier ou matières plastiques pour l’emballage de produits alimentaires; Feuilles pour l’emballage en matières plastiques; Transparents en plastique; Enveloppes en matières plastiques.
Classe 17: Articleset matériaux d’étanchéité à l’eau et à l’humidité; Matières plastiques mi- ouvrées; Résines polymères mi-ouvrées sous forme de bandes; Résines polymères mi- ouvrées sous forme de balles; Résines polymères mi-ouvrées sous forme de plaques;
Résines à base de polychlorure de vinyle mi-ouvrées; Résine de polyéthylène [semi-finie]; Résines sous forme liquide mi-ouvrées; Fibres synthétiques, autres qu’à usage textile; Résines synthétiques sous forme de feuilles destinées à la fabrication; Tuyaux flexibles en matières plastiques à usage agricole; Tubes flexibles à des fins d’isolation; Tuyaux flexibles non métalliques; Rubans adhésifs, bandes, bandes et films; Membranes et matériaux de filtrage synthétiques mi-ouvrés; Matières plastiques extrudées sous forme de feuilles destinées à la fabrication; Feuilles en matières plastiques adhésives destinées à la fabrication; Pellicules en matières plastiques destinées à l’agriculture.
Classe 22: Fibres textiles brutes et substituts; Fibres en matières synthétiques; Filaments textiles synthétiques; Substituts de matières textiles fibreuses brutes; Fibres chimiques à usage textile; Réseau; Bâches, marquises, tentes et revêtements non ajustés; Écharpes et sangles; Cordes et ficelles; Sacs pour l’emballage, le stockage et le transport; Feuillesen matières plastiques utilisées comme bâches de protection; Filets d’ombrage; Filets en acrylique; Feuilles en filet de polypropylène [produits non finis]; Filets commerciaux; Sangles en matières plastiques pour l’emballage; Sangles d’attache non métalliques; Attaches non métalliques pour emballage; Attaches en plastique pour le jardin; Courroies en matières plastiques à des fins de fixation; Bandes à lier non métalliques; Bandes non métalliques pour attacher des produits agricoles; Ficelle d’écorce pour l’arrimage des plantes; Cordes synthétiques; Cordes; Fils à lier non métalliques; Cordes et cordes synthétiques; Cordes non métalliques; Filets de stockage; Sacs en matières plastiques étanches pour le stockage en vrac; Doublures en matières plastiques [sacs] pour récipients; Housses en tissu plastique pour l’enliassage de chargements destinés au stockage; Sacs en plastique pour le transport de matériaux en vrac; Sacs en plastique pour le stockage de matériaux en vrac; Sacs à dos; Sacs en fibres chimiques pour l’industrie; Sacs de stockage; Toiles de protection

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 12 19
imperméables [bâches]; Brise-vent [écrans]; Tentes de culture; Toile de sol; Bâches en matériaux enduits de matières plastiques; Feuilles de matières plastiques [bâches]; Marquises en plastique; Marquises en matières synthétiques; Marquises non métalliques; Fiberfilling; Revêtements en matières plastiques pour le transport de matériel en vrac dans des conteneurs.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;


Produits contestés compris dans la classe 16

Les produits contestés désignent des produits utilisés pour l’emballage d’autres produits (tels que des sacs blisters pour l’emballage), à des fins stationnaires, pour l’emballage et l’empaquetage d’aliments et pour le transport d’achats (sacs à provisions). Bien que, de manière générale, ces produits soient destinés à l’emballage et à l’emballage, comme indiqué par la demanderesse, leur destination est totalement différente des produits de la demanderesse qui sont utilisés à des fins agricoles pour contenir des balles, protéger les cultures, etc. En outre, il est très peu probable que ces produits soient fabriqués par les mêmes entreprises, en revanche, la réalité du marché montre que, normalement, les consommateurs ne s’attendent pas à ce que les produits de la demanderesse proviennent des mêmes entreprises qui produisent les produits contestés. Ces produits se trouvent dans des magasins différents, ils répondent manifestement à des besoins de consommateurs différents et s’adressent à des utilisateurs finaux différents. Étant donné que leurs destinations diffèrent, ces produits ne peuvent pas non plus être concurrents et il ne saurait être soutenu que les produits en conflit sont complémentaires. Il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, les produits et services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). La fabrication des produits contestés requiert des compétences et un savoir-faire totalement différents de ceux de la production des produits de la demanderesse. Il convient de noter que la demanderesse n’a pas non plus démontré qu’il existe actuellement un grand nombre (ou aucun, d’ailleurs) d’entités commerciales qui produisent et distribuent tant les produits de la demanderesse que ceux de la titulaire. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 17
Les pellicules plastiques contestées à des fins agricoles sont utilisées avant tout lors de la première récolte. Il s’agit de films à effet de serre, de films de tourbe, de films perforés, de films de paillis, d’asperges et de géomembranes. Les films ronds, films de stretch, films de sous-couches, films muraux et films de silage sont utilisés pour la conservation des balles de silage ou des silos de lapker, etc. Ils sont similaires aux produits de la demanderesse compris dans la classe 22 étant donné qu’ils peuvent avoir la même origine commerciale et le même public pertinent. En outre, leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Les produits contestés restants incluent des matières plastiques mi-ouvrées qui sont destinées à des utilisateurs finaux spécialisés (entreprises de fabrication) et aux articles et matériaux utilisés pour maintenir l’humidité (humidité) d’une structure ou protéger une structure de l’eau et des tuyaux liquides. Ils ne sont pas similaires aux produits de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 13 19
demanderesse. Ils répondent à des besoins distincts et ont une nature différente. En particulier, en ce qui concerne les tuyaux contestés, bien qu’ils puissent être destinés à un usage agricole, leur utilisation et leur destination sont différentes de celles des produits de la demanderesse. En outre, en l’absence de preuve contraire de la part de la demanderesse, la division d’annulation considère que les différents savoir-faire et expertise techniques requis pour produire, d’une part, les produits de la titulaire et les produits antérieurs de la demanderesse compris dans la classe 22 ont pour conséquence que les producteurs des produits antérieurs et les produits contestés sont susceptibles d’être différents.

Produitscontestés compris dans la classe 22
Fibres textiles brutes et substituts contestés; fibres en matières synthétiques; filaments textiles synthétiques; substituts de matières textiles fibreuses brutes; les fibres chimiques à usage textile sont brutes et infinies; ils sont utilisés pour fabriquer des produits finis. Ils ont une nature, une destination (les produits contestés sont utilisés dans la fabrication d’autres produits finis), un public pertinent (les produits contestés s’adressent aux industries de fabrication dans des domaines différents) et des canaux de distribution différents des produits de la demanderesse. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Les feuilles en matières plastiques contestées utilisées comme bâches de protection sont de grandes feuilles en matières plastiques utilisées pour couvrir les sols, les contrehauts, les meubles et toute autre surface que vous souhaitez conserver pendant la peinture. Ils protègent ces surfaces des plateaux de peinture, des gouttes et des broyeurs de plus grande taille. Ils ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse car ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont produits par des entreprises différentes et s’adressent à des consommateurs différents par des canaux commerciaux différents.
Les autres produits contestés partagent certains points communs avec les produits de la demanderesse. Par exemple, lessacs en fibres chimiques contestées [destinés à l’industrie] peuvent convenir à l’industrie du conditionnement d’aliments pour plantes et d’autres produits agricoles pour l’agriculture. Le réseau contesté; Bâches, marquises, tentes et revêtements non ajustés; Écharpes et sangles; Cordes et ficelles; Sacs pour l’emballage, le stockage et le transport; Filets d’ombrage; Filets en acrylique; Feuilles en filet de polypropylène [produits non finis]; Sangles en matières plastiques pour l’emballage; Sangles d’attache non métalliques; Attaches non métalliques pour emballage; Attaches en plastique pour le jardin; Courroies en matières plastiques à des fins de fixation; Bandes à lier non métalliques; Bandes non métalliques pour attacher des produits agricoles; Ficelle d’écorce pour l’arrimage des plantes; Cordes synthétiques; Cordes; Fils à lier non métalliques; Cordes et cordes synthétiques; Cordes non métalliques; Filets de stockage; Sacs en matières plastiques étanches pour le stockage en vrac; Doublures en matières plastiques [sacs] pour récipients; Housses en tissu plastique pour l’enliassage de chargements destinés au stockage; Sacs en plastique pour le transport de matériaux en vrac; Sacs en plastique pour le stockage de matériaux en vrac; Sacs à dos; Sacs de stockage; Toiles de protection imperméables [bâches]; Brise-vent
[écrans]; Tentes de culture; Toile de sol; Bâches en matériaux enduits de matières plastiques; Feuilles de matières plastiques [bâches]; Marquises en plastique; Marquises en matières synthétiques; Marquises non métalliques; Fiberfilling; Les revêtements en plastique pour le transport de matériel en vrac dans des conteneurs peuvent être utilisés pour l’emballage, le conditionnement et le revêtement dans le domaine agricole. Ils peuvent avoir une destination similaire aux produits de la demanderesse. En outre, ils sont susceptibles d’être produits et proposés par les mêmes entreprises et peuvent s’adresser au même public. En ce qui concerne les filets commerciaux, bien qu’ils soient utilisés pour la pêche, ils ont une nature similaire aux produits de la demanderesse et les consommateurs peuvent raisonnablement penser qu’ils proviennent des mêmes entreprises que les compétences et le savoir-faire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 14 19
requis pour la fabrication de ces produits sont les mêmes. En outre, il existe différents types de filets adaptés à l’aquaculture, à savoir la culture contrôlée d’organismes aquatiques tels que les poissons, les crustacés, les mollusques, les algues et d’autres organismes de valeur tels que les plantes aquatiques. Par conséquent, tous ces produits sont au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, contrairement à ce que pense la titulaire, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevéen fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Ecobull
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 15 19
En l’espèce, le public pertinent décomposera et percevra dans la marque antérieure l’élément «ECO». Tel serait également le cas dans le signe contesté, où l’élément «ECO» est également séparé visuellement puisqu’il est représenté dans une couleur différente des lettres qui suivent, à savoir le vert, ce qui renforce également le concept de «ECO».
En ce qui concerne les lettres «ECO», le public pertinent les percevra comme une référence à l’ «écologie» et à la «produite de manière respectueuse de l’environnement» (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 25; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197,
§ 25; 15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21). Cette perception du terme «eco» s’applique au public de l’Union européenne dans son ensemble, et pas seulement au public anglophone. Il s’agit en fait d’un terme largement utilisé dans le commerce pour exprimer cette idée [12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.), § 43; 01/04/2020, R
2100/2019-4, ECOIBÉRICO CEPDO IBÉRICO ECOLÓGICO COMAPA (fig.)/EcoIBÉRICOS
(marque fig.), § 22). En tant que tel, le terme «ECO» présent dans les signes comparés est faible par rapport aux produits pertinents car il indique qu’ils sont destinés à être produits avec peu ou pas d’atteinte à l’environnement.
L’élément «BULL» de la marque antérieure fait référence, en anglais, à l’animal masculin de la famille de vache (voir Collins English Dictionary à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bull).
Une partie non négligeable du public percevrait le mot «bell» dans le signe contesté même si la lettre «b» est partiellement cachée par l’élément figuratif représentant une cloche qui est considéré comme distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification concrète ou spécifique pour les produits pertinents.
L’élément «BELL» du signe contesté fait référence en anglais à un élément qui fait un son de chant et est utilisé pour donner un signal ou attirer l’attention des personnes (voir Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bell).
Toutefois, la division d’annulation ne considère pas que l’on puisse raisonnablement s’attendre à ce que l’ensemble du public pertinent visé par les produits en cause connaisse les significations susmentionnées.
Il convient de relever, d’une part, que, selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée [voir arrêts du 25 juin 2008, Zipcar/OHMI — Canary Islands Car (ZIPCAR), T-36/07, non publié, EU:T:2008:223, point 45; du 24 mai 2011, SpS space of sound, T-144/10, non publié, EU:T:2011:243, point 63; et du 21 mai 2015, Nutrexpa/OHMI — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARrégir A ORO), T-271/13, non publié, EU:T:2015:308, point 35].
Deuxièmement, s’il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base [voir, en ce sens, arrêts du 13 octobre 2009, Deutsche Rockwool Mineralwoll/OHMI — Redrock Construction (REDROCK), T-146/08, non publié, EU:T:2009:398, point 53; du 11 mai 2010, Wessang/OHMI — Greinwald (star foods), T- 492/08, non publié, EU:T:2010:186, point 52; ainsi que du 15 octobre 2018, Apple and Pear Australia et Star Fruits Diffusion/EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK), T-164/17, non publié, EU:T:2018:678, point 58), il a, en revanche, été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient pas être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base [voir, en ce sens, arrêts du 16 octobre 2014, Junited Autoglas Deutschland/OHMI — Belron Hungary (United Autoglas), T-297/13, non publié, EU:T:2014:893, point 32 et jurisprudence citée, point 42].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 16 19
Ainsi, il ne saurait être présumé que des termes anglais sont largement connus dans l’Union, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire élémentaire de cette langue. En l’espèce, les mots «BULL» et «BELL» ne sauraient être considérés comme faisant partie du vocabulaire anglais de base.
Troisièmement, il convient de préciser que, bien qu’une partie des produits pertinents s’adressent à des clients professionnels, cela ne signifie pas que le consommateur moyen de cette partie du public possède une connaissance suffisante de la langue anglaise, étant donné que l’anglais n’est pas largement utilisé sur le marché pertinent des produits en cause.
Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pertinent, telle qu’une partie non négligeable du public de langue polonaise, qui percevra la lettre «B» dans le signe contesté et n’associera pas les éléments «BULL» et «BELL» à une signification et est donc normalement distinctive;
Ilconvient de tenir compte du fait que la marque antérieure est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), tant que la représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme dans le cas de la marque antérieure. En conséquence, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en caractères minuscules ou majuscules.
Le signe contesté comprend également un élément figuratif ressemblant à une plante ou à une oreille stylisée qui peut être perçu comme une référence aux caractéristiques des produits pertinents soit comme renforçant le concept de «ECO», soit suggérant que les produits pertinents peuvent être destinés à des fins agricoles. Cet élément est considéré comme faiblement distinctif.
En tout état de cause, il est de jurisprudence constante que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe produit habituellement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse habituellement pas les signes et fait plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La police de caractères et la couleur relativement standard, qui renforcent également le concept de «ECO», tel que mentionné ci-dessus, du signe contesté sont simplement décoratives.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont la même longueur et coïncident par la majorité de leurs lettres étant donné qu’ils ne diffèrent que par la troisième lettre, «U» et «E». Ils diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, tels que décrits ci-dessus, qui, indépendamment de leur caractère distinctif, ont en tout état de cause moins d’impact que l’élément verbal.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 17 19
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E-C-O- B- * -L-L», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «U» de la marque antérieure et de la lettre «E» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «ECO» est faible (ce qui peut également être renforcé d’une manière ou d’une autre par l’élément figuratif de la plante ou de l’oreille du signe contesté), son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les signes diffèrent par le concept de l’élément figuratif de la cloche dans le signe contesté, qui n’est toutefois pas clairement perceptible et a un impact moindre comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, malgré la présence du concept de cloche, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins partiellement similaires et partiellement différents. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal.
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les signes ne coïncident pas uniquement par l’élément faible «ECO». Ils ont la même longueur et coïncident par la majorité de leurs lettres étant donné qu’ils ne diffèrent que par la troisième lettre, qui peut être ignorée par le consommateur étant donné qu’elle est placée vers la fin des signes, au milieu de lettres identiques. En outre, bien que l’élément figuratif de la cloche du signe contesté soit distinctif, cela ne suffit pas à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal qui a normalement un impact plus fort sur le consommateur, qui fera principalement référence au signe contesté comme «ECOBELL» au lieu de décrire ses éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61). En outre,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 18 19
les autres aspects figuratifs du signe contesté sont tout au plus faiblement distinctifs ou décoratifs et ont, en tout état de cause, également un impact moindre.
À la lumière de ce qui précède, il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public examiné.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que son activité a débuté en 1974 et qu’elle est une société de premier plan dans le domaine de la compensation et des articles et des matériaux d’emballage, non seulement en Europe mais également dans le monde entier. En outre, la titulaire affirme être titulaire d’un enregistrement de marque pour l’exploitation de la marque BLUE BELL pour des produits compris dans les classes 16 et 22.
Toutefois, les circonstances invoquées par la titulaire ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. Le droit attaché à une MUE prend effet à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public examiné et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 429 Page sur 19 19
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Francesca CANGERI Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.