DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 683
Aigua de Sant Aniol, S.L.U., Av. GironaI, 2, 17800 Olot (Girona), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
DCC Demand Care Company GmbH, Klammstrasse 1, 4020 Linz, Autriche (demanderesse).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 683 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 32: Kwas [boisson sans alcool]; boissons aux fruits; boissons gazeuses aromatisées; boissons aromatisées aux fruits; cocktails sans alcool; boissons non alcoolisées; boissons sans alcool aromatisées à la bière.
Classe 33: Boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; boissons alcoolisées à l’exception des bières; cocktails.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de bars.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 435 031 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 435 031, SANTANO (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 32, 33 et 43. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne
no 17 958 660 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 683 Page sur 2 6
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; eaux minérales [boissons]; jus de fruits; préparations pour faire des boissons; sirops pour faire des boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Kwas [boisson sans alcool]; boissons aux fruits; boissons gazeuses aromatisées; boissons aromatisées aux fruits; cocktails sans alcool; boissons non alcoolisées; boissons sans alcool aromatisées à la bière.
Classe 33: Boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; boissons alcoolisées à l’exception des bières; cocktails.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de bars.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons non alcooliques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le kwas [boisson sans alcool] contesté; boissons aux fruits; boissons gazeuses aromatisées; boissons aromatisées aux fruits; cocktails sans alcool; les boissons sans alcool aromatisées à la bière sont incluses dans la catégorie générale des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; les boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante parce qu’elles sont souvent vendues côte à côte, tant dans les magasins que dans les bars et sur les cartes de boissons, et parce qu’elles ont la même utilisation. Ces produits ciblent le même public et peuvent être concurrents.
Les spiritueux [boissons]; lescocktails sont similaires aux bières de l’opposante parce qu’ils ont la même nature, ont le même fabricant, ont les mêmes canaux de distribution et coïncident par l’utilisateur final.
Services contestés compris dans la classe 43

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 683 Page sur 3 6
Services contestés fourniture de nourriture et de boissons; les services de bars sont similaires à un faible degré aux boissons non alcooliques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SANTANO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté «SANTANO» ainsi que l’élément verbal de la marque antérieure «SANT ANIOL» sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public, comme l’Allemagne et l’Autriche, où les éléments verbaux des marques sont, en raison de leur absence de signification, distinctifs pour les produits et services pertinents;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 683 Page sur 4 6
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont clairement plus dominants que l’élément figuratif placé en haut car ils sont visuellement accrocheurs en raison de leur taille considérablement plus grande. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SANT * AN * O *», qui apparaît également en caractères standard dans la marque antérieure. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «I» et «L» à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure ainsi que par son élément figuratif moins dominant. En outre, l’élément verbal de la marque antérieure est écrit en deux mots, tandis que le signe contesté est un seul élément verbal. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/SANT- AN * O/, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère simplement par le son des lettres/i/et/L/qui apparaissent dans la partie finale de l’élément verbal du signe antérieur. Il est peu probable que l’élément figuratif de la marque antérieure soit prononcé. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 683 Page sur 5 6
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre car les signes n’ont aucune signification qui pourrait les distinguer les uns des autres.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public, même pour les produits et services qui ne sont considérés que faiblement similaires. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 958 660 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 683 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Claudia SCHLIE Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.