EUIPO, 23 juillet 2025, n° 003226827

EUIPO 23 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 juil. 2025, n° 003226827
Numéro(s) :	003226827
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 827
Mudo Satis Magazalari Anonim Sirketi, Fulya Mahallesi Ortaklar Cad. Bahceler Sokak No: 10, 34394 Sisli Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Deyan Vulchev Ivanov, apt.04, entr. G, 126 Tintyava Str., 1172 Sofia, Bulgaria (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jitesh Patel, Quinta Borrodale En 117, 2605-213 Belas, Lisbon, Portugal (demanderesse).

Le 23/07/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 827 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 508 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 508 «Muda Concepts» (marque verbale). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 059 574 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, sous l’hypothèse qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Décision sur l’opposition n° B 3 226 827 Page 2 sur 6
Classe 20 : Meubles, faits de tout type de matériau.
Classe 35 : Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des installations d’éclairage, des luminaires pour véhicules et espaces intérieurs-extérieurs, des installations de chauffage et de production de vapeur, des poêles de chauffage utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux, des poêles électriques de chauffage, des cuisinières, des installations de climatisation et de ventilation, des installations de réfrigération et des congélateurs, des appareils, installations et équipements électriques et à gaz pour la cuisson, le séchage et l’ébullition, des sèche-linge électriques, des sèche-cheveux, des appareils de séchage des mains, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; meubles de maison ; meubles pour cuisines ; meubles de cuisine ; meubles pour salles de bains ; meubles de style ancien.
Classe 21 : Sous-verres (vaisselle) ; porcelaine décorative ; vaisselle en porcelaine tendre [autre que les couverts] ; vaisselle en faïence ; vaisselle allant du four à la table ; vaisselle en verre ; services de table en porcelaine ; vaisselle en céramique ; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients ; vaisselle biodégradable ; vaisselle en porcelaine ; vaisselle.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir » utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 20
Les meubles sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés meubles de maison ; meubles pour cuisines ; meubles de cuisine ; meubles pour salles de bains ; meubles de style ancien sont inclus dans la catégorie générale des meubles, faits de tout type de matériau de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 21
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou très similaires sont regroupés et offerts à la

Décision sur opposition n° B 3 226 827 Page 3 sur 6
vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Le principe énoncé ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’applique aux divers services rendus qui s’articulent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de l’opposant le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des installations et appareils de cuisson, de séchage et d’ébullition, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.
Tous les produits contestés de cette classe sont ou comprennent des articles de vaisselle et des récipients, qui sont couramment proposés dans les mêmes points de vente que les appareils de cuisson faisant l’objet des services de l’opposant. Il est de pratique commerciale courante pour les détaillants d’installations et d’appareils de cuisine de proposer également des articles de vaisselle et des récipients de cuisson dans le cadre d’une offre complète pour la cuisine ou la salle à manger.

Par conséquent, les sous-verres (vaisselle) ; articles de porcelaine décoratifs ; vaisselle en porcelaine tendre
[autres que les couverts] ; vaisselle ; vaisselle allant du four à la table ; vaisselle en verre ; vaisselle en porcelaine ; vaisselle en céramique ; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients ; vaisselle biodégradable ; vaisselle en porcelaine ; vaisselle sont au moins similaires à un faible degré aux services de l’opposant le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des installations et appareils de cuisson, de séchage et d’ébullition, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Muda Concepts

Décision sur opposition n° B 3 226 827 Page 4 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est composée des éléments verbaux « mudo concept » présentés dans une police noire simple, qui est purement décorative et dépourvue de tout caractère distinctif, « mudo » étant positionné au-dessus du mot « concept ». Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments « Muda Concepts ».

Les éléments « mudo » et « Muda » ont une signification dans certaines langues parlées sur le territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, ils désignent respectivement muet¹ et un type de vêtement². Cependant, pour une partie significative du public de l’Union européenne, tel que le public germanophone, ces éléments ne véhiculent aucune signification spécifique en relation avec les produits et services pertinents. Par conséquent, afin d’éviter des scénarios complexes dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public.

Étant donné que les éléments verbaux « mudo » dans la marque antérieure et « Muda » dans le signe contesté n’ont pas de signification du point de vue du public ciblé, ils sont distinctifs dans une mesure moyenne.

Inversement, les éléments « concept » de la marque antérieure et « Concepts » dans le signe contesté seront compris par les consommateurs germanophones, soit parce qu’ils sont familiers avec le terme anglais, soit parce que l’équivalent allemand s’écrit de manière similaire konzept3 et qu’ils ont également des expressions telles que concept-store⁴ qui les aideront à percevoir ces mots comme faisant référence à une idée ou à un plan de conception. Lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits et services pertinents, ce terme ne décrit pas leurs caractéristiques particulières, mais il suggère que les produits sont conformes à une idée ou à une structure (par exemple, un concept de design particulier). Par conséquent, ce terme ne sera pas perçu comme entièrement arbitraire et ne véhiculant qu’une
¹ Informations extraites de Diccionario de la Real Academia Española le 21/07/2025 à https://dle.rae.es/mudo?m=form
² Informations extraites de Diccionario de la Real Academia Española le 21/07/2025 à https://dle.rae.es/muda?m=form
³ Informations extraites de duden.de le 21/07/2025 à https://www.duden.de/rechtschreibung/Konzept.

⁴ Informations extraites de duden.de le 21/07/2025 à https://www.duden.de/rechtschreibung/Concept_Store.

Décision sur opposition n° B 3 226 827 Page 5 sur 6
indication d’origine commerciale. Au contraire, le public recherchera des informations dans ce terme et, par conséquent, son caractère distinctif est faible.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans trois des quatre lettres (et leur son) incluses dans le premier élément des deux signes, à savoir « MUD(*) » et le second élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans la seconde position du signe contesté.

Les signes ne diffèrent que par la quatrième lettre de leur élément initial, à savoir « O » dans la marque antérieure et « A » dans le signe contesté, ainsi que par la présence d’une lettre supplémentaire « S » à la fin du second élément du signe contesté. En outre, le signe diffère également par la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Considérant que les signes ne diffèrent que par deux lettres placées vers la fin de leurs éléments verbaux initiaux respectifs et compte tenu de la différence supplémentaire dans la stylisation de la marque antérieure, laquelle, cependant, est non distinctive et n’a pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble, les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, étant donné que les deux signes partagent la même signification à partir des termes « concept/Concepts », ils sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou au moins similaires dans une faible mesure et ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement identiques.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent

Décision sur opposition n° B 3 226 827 Page 6 sur 6
un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu du nombre de similitudes entre les signes, en particulier lorsqu’ils sont utilisés en relation avec des produits et services qui ont été jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré (compte tenu du principe d’interdépendance), les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour empêcher un risque de confusion, même pour des consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 059 574 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Mónica MOLLET MAQUEDA Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.