DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 505
Content Out GmbH, Buntentorsteinweg 9, 28201 Brême, Allemagne (opposante), représentée par Nachtwey IP Rechtsanwälte, Buschhöhe 10, 28357 Brême (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Robot Gentleman Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Garbary 64, 61-758 Poznań, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Anna Bełz, ul. Północna 6/24, 20-064 Lublin, Pologne (mandataire agréé).
Le 04/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 505 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Jeux vidéo; logiciels de jeux; consoles de jeu; jeux électroniques pour dispositifs mobiles.
Classe 41: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 299 940 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 299
940 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 9 et l’ensemble des services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 226 393 «STAIY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 505 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Services de jeux vidéo; production de vidéos; production de vidéos; services de production vidéo; production de vidéos; production de vidéos; services de divertissement en ligne; services de divertissement en ligne; divertissement interactif en ligne; fourniture de jeux informatiques en ligne; mise à disposition en ligne de vidéos non téléchargeables; fourniture de programmes de divertissement multimédias par télévision, services à large bande, sans fil et en ligne; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; informations en matière de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication; production de divertissement sous forme de films; production de films et de films vidéo; production de contenus numériques pour la récupération en ligne; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme d’émissions de jeux; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; services de jeux en ligne; organisation et conduite de jeux; services de jeux à des fins récréatives.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Jeux vidéo; logiciels de jeux; consoles de jeu; jeux électroniques pour dispositifs mobiles.
Classe 41: Services de jeux informatiques fournis à distance par le biais d’Internet; fourniture d’accès temporaire à des jeux, programmes de jeux et logiciels non téléchargeables pour jeux informatiques, jeux vidéo console, smartphones, tablettes électroniques et dispositifs électroniques portables.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 505 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 9

Les jeux vidéo contestés; logiciels de jeux; consoles de jeu; les jeux électroniques pour appareils mobiles présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les services de jeux vidéo de l’opposante. Ils ont non seulement la même destination, mais coïncident généralement au niveau des canaux de distribution, des fournisseurs/producteurs, de l’utilisation et du public. Ils peuvent également être concurrents ou complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de jeux informatiques contestés fournis à distance par le biais de l’internet; la fourniture d’accès temporaire à des jeux, programmes de jeux et logiciels non téléchargeables pour jeux informatiques, jeux vidéo console, smartphones, tablettes électroniques et dispositifs électroniques portables se chevauchent avec la fourniture de jeux informatiques en ligne par l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
STAIY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, comme on peut le voir ci-dessus. Le signe contesté est une marque figurative composée de cinq lettres «stray», dont la troisième lettre pourrait être vue comme un «R» fantaisiste.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 505 Page sur 4 7
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «STAIY» de la marque antérieure et «stray» (comme très probablement perçus par une partie significative du public concerné) du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le polonais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise;
Les éléments verbaux des signes en conflit n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
La troisième lettre du signe contesté intègre la représentation d’un chien, vue de son dos. Toutefois, même si cet élément figuratif est perçu comme tel, il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et est distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par analogie, les terminaisons sont également mieux mémorisées que les caractères médiatiques des signes.
Lors de la comparaison des signes en cause, la demanderesse fait référence à la marque «STAYI» en tant que marque antérieure et non à la marque «STAIY», qui est en fait la marque antérieure. Par conséquent, tous les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «ST * * Y». Ils diffèrent toutefois par leurs deux lettres centrales, à savoir «* * AI *» de la marque antérieure et «* * RA *» du signe contesté. Ces caractères étant représentés au milieu des signes, ils peuvent passer facilement inaperçus. En outre, les lettres du signe contesté sont légèrement stylisées, à l’exception de la troisième lettre «I», qui est plus stylisée, y compris la représentation du dos d’un chien.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ST * * Y», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «* * AI *» de la marque antérieure et «* * RA *» du signe contesté.
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
Sur le plan conceptuel, le public pertinent, bien qu’il perçoive la signification de l’élément du signe contesté comme expliqué ci-dessus (à savoir la représentation du dos d’un chien), l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 505 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est également tenu compte du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il est considéré que l’identité et au moins la similitude moyenne des produits et services pertinents compense et l’emportent sur les différences existantes, en particulier en ce qui concerne leur faible degré de similitude visuelle et phonétique.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultant de la coïncidence des premières et dernières lettres «ST * * Y» (dans les deux marques) sont assez frappantes. En revanche, la différence au niveau des lettres du milieu, à savoir «* * AI *» de la marque antérieure et «* * RA *» du signe contesté, peut passer inaperçue. En tout état de cause, ils ne sont pas suffisants pour exclure tout risque de confusion. Les autres différences sont secondaires et jouent un rôle marginal dans la comparaison. Comme expliqué, les première

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 505 Page sur 6 7
et dernière lettres des signes sont plus mémorisables que leurs lettres centrales. En principe, le public retiendra mieux les caractères que leur stylisation ou tout autre élément figuratif. En outre, il est probable qu’en raison du souvenir imparfait des lieux précis où les signes sont représentés, les lettres médianes ne seront pas bien mémorisées. Il convient également de noter que les signes en conflit ne sont pas des signes courts mais plutôt des signes de taille moyenne, composés chacun de cinq lettres. En ce qui concerne ce dernier point, l’argument de la demanderesse concernant les signes courts doit être rejeté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 226 393 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal Michal Pedro VAN RIEL KRUK DUARTE GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 505 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.