OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 190 744
The Wonderful Company LLC, 11444 West Olympic Boulevard, 10th Floor, 90064 Los Angeles, États-Unis (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Schwarze und Schlichte GmbH & Co. KG, Paulsburg 1-3, 59302 Oelde, Allemagne (titulaire), représentée par Spieker & Jaeger, Phoenixseestraße 24, 44263 Dortmund, Allemagne (mandataire professionnel). Le 23/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 190 744 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/02/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 690 646 «Pompon» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 092 143, «POM» (marque verbale). Initialement, dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE ; toutefois, dans ses observations soumises le 28/07/2025, l’opposante a limité la portée de l’opposition et a souhaité maintenir l’opposition uniquement en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, la division d’opposition analysera l’opposition uniquement au regard de cet article.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition au regard de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 190 744 Page 2 sur 9
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 092 143 de l’opposant, étant donné que cette marque antérieure est la plus similaire à la marque verbale contestée.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons aux fruits ; jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons ; jus de fruits à utiliser comme ingrédient alimentaire ; extraits de fruits non alcoolisés ; concentrés de fruits non alcoolisés ; extraits de fruits non alcoolisés utilisés dans la préparation de boissons ; préparations pour faire des boissons aux fruits ; boissons aromatisées aux fruits (à l’exclusion des boissons non alcoolisées et de l’eau gazeuse) ; boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits ; boissons non alcoolisées contenant des extraits de fruits ; smoothies ; boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; boissons aux jus de fruits hypocaloriques ; boissons aromatisées au thé hypocaloriques ; concentrés de jus de fruits ; concentrés pour faire des boissons aux fruits ; mélanges de jus de fruits ; eaux de boisson aromatisées aux fruits (à l’exclusion des eaux de boisson gazeuses) ; boissons à base de jus de fruits et de légumes ; boissons aux fruits et légumes ; jus de fruits et de légumes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Cocktails sans alcool ; apéritifs sans alcool. Classe 33 : Mélanges pour cocktails alcoolisés ; boissons alcoolisées prémélangées, autres que celles à base de bière ; cocktails alcoolisés préparés ; vins mousseux ; apéritifs. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Les cocktails sans alcool ; apéritifs sans alcool contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 33 Les mélanges pour cocktails alcoolisés ; boissons alcoolisées prémélangées, autres que celles à base de bière ; cocktails alcoolisés préparés ; apéritifs contestés sont similaires aux boissons non alcoolisées contenant des extraits de fruits de l’opposant. Une similitude est constatée entre les catégories plus larges de boissons non alcoolisées de la classe 32 et de boissons alcoolisées de la classe 33, étant donné que certaines boissons non alcoolisées spécifiques sont similaires à certaines boissons alcoolisées spécifiques. Les boissons non alcoolisées sont destinées à être consommées dans les mêmes circonstances que les boissons alcoolisées par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Par conséquent, ces produits peuvent coïncider

---

Décision sur opposition n° B 3 190 744 Page 3 sur 9
au niveau du producteur, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils peuvent être en concurrence. Les vins mousseux contestés sont similaires aux boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits de l’opposante. Une similitude est constatée entre le vin de la classe 33 et la catégorie plus large des boissons non alcoolisées de la classe 32, étant donné que cette dernière inclut le vin sans alcool. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons à produire et à proposer également du vin sans alcool comme alternative au vin alcoolisé. Le vin sans alcool subit souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolisé, l’alcool n’étant retiré qu’aux dernières étapes (soit par distillation, soit par filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolisé par les consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant en concurrence. Il n’est pas rare que le vin sans alcool soit vendu dans les cavistes ou les rayons spécialisés en vins des supermarchés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, contrairement aux arguments de la requérante, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
POM Pompon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc indifférent que les signes soient écrits en minuscules ou uniquement en majuscules, dès lors qu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 744 Page 4 sur 9
Bien que le seul élément verbal de la marque antérieure « pom » puisse être dépourvu de sens pour une partie du public, une autre partie du public, telle que les parties du public anglophone et francophone, l’associera à une référence à une grenade, car il s’agit d’une abréviation courante pour les grenades utilisée dans ces langues. En relation avec les produits en cause, il peut faire allusion au fait que ceux-ci peuvent contenir des extraits/parties de grenade. Dans ces circonstances, il peut être considéré comme faible pour cette partie du public. Cependant, pour les autres parties du public sur le territoire pertinent, l’élément verbal « POM » est considéré comme dépourvu de sens. Pour cette partie du public, cet élément verbal est distinctif en relation avec les produits en cause.

L’élément verbal « Pompon » sera associé par une partie substantielle du public sur le territoire pertinent à une boule décorative et duveteuse ou une houppe de laine, de soie ou de plumes. Des exemples d’utilisation incluent le fait de surmonter des bonnets tricotés (tuques), l’ornementation d’uniformes ou d’équipements de cheerleading, et la décoration de chaussures ou de vêtements traditionnels. Cependant, il ne peut être exclu que d’autres parties du public sur le territoire pertinent ne perçoivent aucun concept dans ce terme car elles ont leurs propres mots équivalents dans leurs langues, tels que « brmbolec » en slovaque et « bambule » en tchèque. En tout état de cause, compris ou non, l’élément verbal « Pompon » n’a aucun lien évident avec les produits pertinents ; par conséquent, il est distinctif.

En outre, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remet en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

La longueur des signes peut également influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, pour les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque antérieure se compose de seulement trois lettres. Le signe contesté, cependant, est composé de six lettres et, par conséquent, ne peut être qualifié de signe court.

Les juridictions n’ont pas défini exactement ce qu’est un signe court. Cependant, les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts. Les paragraphes ci-dessous analysent ainsi l’impact sur l’impression d’ensemble, et, partant, sur la similitude des signes respectifs pour les signes d’une, deux et trois lettres/chiffres.

La comparaison entre des signes composés d’une seule lettre ou d’une combinaison de trois lettres ou moins non reconnaissables comme un mot, suit les mêmes règles que celle applicable aux marques verbales comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48 ; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres « POM », et leur son, mais ils diffèrent par les trois dernières lettres/le son « PON » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes ont

---

Décision sur opposition n° B 3 190 744 Page 5 sur 9
des longueurs (trois contre six lettres) et des rythmes (une contre deux syllabes) sensiblement différents.

Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposant, les signes présentent une similitude visuelle et auditive inférieure à la moyenne.

L'aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour les parties du public qui ne percevront aucune signification dans les signes. Pour la partie du public qui ne percevra la signification que dans le signe contesté, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Ils sont dissimilaires pour la partie du public qui percevra un concept de grenade dans « POM » de la marque antérieure et une boule décorative et duveteuse dans le signe contesté – « Pompon ».

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, il a affirmé que « la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque » car elle n’a aucune signification pour les produits invoqués.

S’agissant de cet argument, il convient de noter que la pratique de l’Office est de considérer qu’une marque antérieure, lorsqu’elle n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’elle est très originale, inhabituelle ou unique (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49). Néanmoins, une marque ne présentera pas nécessairement un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71). En l’espèce, l’opposant n’a produit aucune preuve pour étayer son allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble sera perçue comme une référence à une grenade pour une partie du public et, pour cette partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure est limité. Pour les autres parties du public, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 190 744 Page 6 sur 9
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif pour une partie du public et son caractère distinctif intrinsèque est limité pour la partie du public qui percevra « POM » comme une référence à un fruit.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne tandis que, sur le plan conceptuel, selon la partie du public, l’aspect conceptuel soit n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, soit les signes ne sont pas similaires (si un seul des signes véhicule un concept pour le public), soit même dissemblables (si la signification est perçue dans les deux signes).

Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est composée de trois lettres « POM » et est, par conséquent, considérée comme une marque courte. Le fait que le signe contesté comporte trois lettres supplémentaires est considéré comme un facteur pertinent à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.

Même si les consommateurs accordent plus d’attention au début des signes verbaux, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, ALLTREK / TREK, EU:T:2007:143, point 70 et la jurisprudence citée). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques des signes antérieurs, qui sont des marques courtes (13/04/2011, T-228/09, U.S. POLO ASSN. / POLO-POLO, EU:T:2011:170, point 37).

Comme l’a fait valoir l’opposant, en effet, au moins certains des produits en cause sont des produits de consommation assez courants qui sont couramment achetés dans les supermarchés ou les établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). Toutefois, comme analysé ci-dessus, en l’espèce, bien que les trois premières lettres du signe contesté (« POM ») soient identiques à la marque antérieure, le signe contesté est deux fois plus long que la marque antérieure. En outre, l’élément « POM » n’a pas de rôle indépendant au sein du signe contesté, et, même s’il véhicule une signification pour une partie du public sur le territoire pertinent, il n’y a aucune raison de disséquer artificiellement le signe contesté en un « POM » et un « PON », car il n’y a pas de capitalisation irrégulière ou de caractéristique figurative dans le signe contesté qui faciliterait une dissection naturelle du signe contesté en ces éléments verbaux. La dissection n’est pas appropriée à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en question comme des éléments distincts, comme le confirme la jurisprudence. S’il est compris comme une référence à un fruit, l’élément « POM » est de caractère distinctif limité pour les produits pertinents.

En outre, comme l’a fait valoir l’opposant, l’impression auditive est également importante. En effet, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48).

Le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, point 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián

---

Décision sur opposition n° B 3 190 744 Page 7 sur 9
Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en jeu dans la constatation du risque de confusion en l’espèce. Les signes ont été jugés auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne. La différence de leur longueur aura un impact sur leur prononciation (une contre deux syllabes).

En outre, la marque antérieure est un signe court et, par conséquent, les consommateurs percevront plus facilement les différences entre les marques en conflit (23/09/2009, T-391/06, SHE (fig.) et al, / S-HE, EU:T:2009:348, § 69). Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant des lettres communes aux signes, malgré la réminiscence imparfaite des marques sur laquelle le consommateur moyen se fonde.

La division d’opposition convient avec l’opposant que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a pris ce principe en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Cependant, en l’espèce, l’identité et la similitude (à des degrés divers) des produits ne peuvent compenser les différences visuelles, auditives et, le cas échéant, également conceptuelles significatives entre les signes, qui sont évidentes pour un consommateur attentif dans le contexte particulier.

De même, la division d’opposition estime peu probable que le consommateur pertinent, prêtant un degré d’attention moyen, croie que les produits en question — malgré leur identité et leur similitude (à des degrés divers) — proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes / Dermowas, EU:T:2019:818, § 40 ; 03/03/2021, R 1117/2020-2, THERMOKNIT (fig.) / THERMONET (fig.), 21/05/2008, R 1137/2007-1, Thermo-Point (fig.) / THERMO-SPOT (fig.).

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’UE n° 13 092 309 (marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’UE n° 13 092 317 « POM WONDERFUL » (marque verbale) ;

enregistrement de marque de l’UE n° 13 093 612 (marque figurative) ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 190 744 Page 8 sur 9
Enregistrement de marque de l’UE n° 18 692 763 (marque figurative);

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 692 777 (marque figurative);

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 692 779 (marque figurative).
Des considérations analogues développées ci-dessus s’appliquent à ces marques antérieures. Les marques susmentionnées sont encore moins similaires au signe contesté car elles contiennent des éléments figuratifs et/ou verbaux supplémentaires, qui ne sont pas présents dans la marque antérieure comparée ci-dessus. Par conséquent, même si ces éléments distinctifs supplémentaires peuvent être considérés comme secondaires (l’élément «wonderful») ou faibles (la forme d’un cœur dans les marques figuratives), et même en supposant une distinctivité accrue des marques antérieures, le résultat ne changera pas et la même analyse s’appliquera que dans le cas de l’enregistrement de marque de l’UE antérieur n° 13 092 143, comparé ci-dessus. Dès lors, a fortiori, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces droits antérieurs supplémentaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 190 744 Page 9 sur 9
Aldo BLASI Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.