LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 mai 2022
Dans l’affaire R 1621/2021-2
GLORIA Corporation S.A.M. 15 boulevard des Moulins
98000 Monaco
Monaco Demanderesse/requérante représentée par Anna Sward, act Bieniak Smołuch Wielhorski Wojnar i Partnerzy. Adwokaci, Radcowie Prawni i Doradcy Podatkowi sp. p. ul. Chmielna 73, 00 − 801 Warszawa (Pologne)
contre
Ilse Kubaschewski Stiftung Maximiliansplatz 5
80333 München
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England émetteurs Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 104 350 (demande de marque de l’Union européenne no 18 107 401)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/05/2022, R 1621/2021-2, Gloria Corporation/Gloria

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 août 2019, Gloria Corporation S.A.M. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GLORIA Corporation
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services d’intermédiation commerciale; Services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; Services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement; Aide à la direction des entreprises commerciales; Services de lobbying commercial; Assistance commerciale en gestion d’entreprise; Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Réalisation d’études de faisabilité commerciale;
Classe 36 — Services d’une maison de courtage; Conseils financiers; Conseils en investissements;
Services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; Conseils en matière immobilière; Services de conseils financiers pour entreprises; Conseils financiers en matière d’investissement; Services de conseils en matière de financement d’entreprises; Conseils en matière d’investissement de capitaux; Conseils financiers dans le secteur de l’énergie; Conseils en investissements immobiliers; Services de conseils en matière d’achat immobilier; Services de conseils financiers en matière d’investissements d’infrastructure;
Classe 42 — Services de conseils en matière de science; Services de conseils technologiques;
Services de conseil en ingénierie; Conseils en architecture; Services de conseils en matière d’environnement; Conseils professionnels en matière de technologie; Services de conseils en matière de recherche technologique; Services de conseils en matière de décoration intérieure;
Services de conseil en ingénierie informatique; Conseils en matière de protection de l’environnement; Services de conseils en ingénierie dans le domaine des essais; Services de conseil en matière de contrôle de la qualité; Conseils techniques dans le domaine de la détection de pollution; Conseils en matière d’économie d’énergie; Services de conseils en ingénierie dans le domaine de la fabrication; Fourniture de conseils techniques à l’industrie pétrochimique; Conseils dans le domaine de la recherche industrielle; Services de conseil en ingénierie nucléaire; Conseils techniques dans le domaine de l’ingénierie environnementale; Conseils en matière de développement de produits; Conseils en matière d’assurance de la qualité; Services de conseil en matière d’ingénierie de produits; Services de conseils en matière d’ingénierie industrielle; Conseils en matière de tests de systèmes d’application; Services de conseils liés à la sécurité de l’environnement; Conseils techniques en matière de dommages causés par la pollution; Services de conseils en matière de génie de la conception; Services de conseils en matière de recherche scientifique; Services de conseils dans le domaine du développement technologique; Services de conseils liés à la consommation d’énergie; Services de conseils techniques en matière de développement de produits; Services de conseils technologiques dans les domaines de la production et de l’utilisation d’énergie; Fourniture d’informations, de conseils et d’assistance scientifiques en matière de compensation de carbone; Services de conseils technologiques dans le domaine de la production d’énergie alternative; Fourniture de conseils techniques à l’industrie du raffinage du pétrole;
Classe 45 — Mediation.

---

3
2 La demande a été publiée le 27 août 2019.
3 Le 27 novembre 2019, Ilse Kubaschewski Stiftung (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’ opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 11 773 661 pour la marque verbale
GLORIA
déposée le 26 avril 2013 et enregistrée le 17 février 2018 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de supervision et d’enseignement; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Les caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement et ordinateurs pour le traitement de données; Appareils de communication et de télécommunication; Audiovisuel, télécommunications, transmission de données, appareils et instruments de télévision, télécommandes; Caméras de cinéma, projecteurs (appareils de projection), cabinets pour haut- parleurs, dispositifs d’accès et dispositifs de contrôle d’accès pour appareils de traitement de données: Appareils d’authentification pour réseaux de télécommunications; Cartes à mémoire et à microprocesseur, appareils pour la programmation simultanée et la sélection de chaînes de télévision, vidéo et de cinéma; Guides électroniques de programmes télévisés, cinématographiques et radiophoniques;

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques; Porte-clés, bijouterie fantaisie, boutons de manchettes, épingles à croie, pinces à croie, étuis et récipients pour les produits précités;

Classe 16 − Cartes en papier; Photographies; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage, comprises dans la classe 16; Autocollants, étuis pour supports de sons et d’images; Matériel d’écriture, stylos à bille et stylos à plume; Étuis à crayons;

Classe 18 – Cuir et imitations de cuir, et produits en ces matières (non compris dans d’autres classes); Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes, fouets et sellerie, sacs de voyage, sacs à provisions, sacs de sport, sacs de loisirs, porte-documents, sacs à vêtements, sacs à dos, petits articles en cuir, en particulier porte-monnaie et portefeuilles, étuis pour clés;

Classe 21 – Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Verrerie, porcelaine et faïence (non comprises dans d’autres classes); Vaisselle (à l’exception des couverts);

Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; Jetés de lit; Nappes, linge de maison, serviettes et serviettes de bain, mouchoirs en matières textiles;

---

4
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; tous les produits précités, à l’exception des bas, chaussettes, justaucorps, collants et corsets;

Classe 28 — Jeux; Jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël; Cartes à jouer;

Classe 29 — Légumes conservés, congelés, séchés et cuits, œufs, huiles et graisses comestibles;
Chips de pomme de terre.

Classe 30 — Sucre, miel, sirop de mélasse; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices, glace à rafraîchir;

Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières et des vins, et vins mousseux);

Classe 34 — Tabac; Articles pour fumeurs; Allumettes; Cendriers pour fumeurs;

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Mise à disposition d’espaces publicitaires; Organisation et conduite de campagnes publicitaires; Conseils en études de marché; Services de conseils en matière de surveillance du succès des activités publicitaires et de vente; Publicité radiophonique, télévisée et cinématographique; Promotion des ventes; Production d’émissions publicitaires télévisées et radiophoniques, y compris d’émissions de jeux connexes; Marketing de temps publicitaire à la télévision et au cinéma par l’intermédiaire d’agences et de services de location; Conseils commerciaux en matière de publicité télévisée et cinématographique; Courtage de contrats de produits et de services via une plateforme de commerce électronique;

Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; Collecte de bienfaisance;

Classe 38 — Services de télécommunications; Diffusion d’émissions et de programmes radiophoniques et télévisés et de films cinématographiques par réseaux sans fil et/ou câblés;
Agences de presse; Services de vidéo à la demande, y compris pour des tiers, en tant que plateformes numériques; Services en ligne, envoi et diffusion de messages publicitaires; Fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques; Diffusion de programmes télévisés, pédagogiques et culturels, de programmes radiophoniques et de films cinématographiques;

Classe 40 — Réproduction de films; Reproduction d’enregistrements sonores et vidéo sous forme de cassettes vidéo et/ou audio, et supports de données de toutes sortes;

Classe 41 — Éducation; Formation; Activités sportives et culturelles; Projection de films;
Production et création de programmes télévisés culturels, éducatifs et récréatifs, de programmes radiophoniques et de films cinématographiques; Conduite et réalisation de spectacles, de quiz et d’événements musicaux pour l’enregistrement ou en tant qu’émissions de radio, de télévision ou de cinéma en direct; Production et location de films; Production d’enregistrements sonores et vidéo sous forme de cassettes vidéo et/ou audio, et supports de données de toutes sortes; Organisation d’expositions, de conférences, de séminaires à buts culturels ou éducatifs; Réservation de places de spectacles; Location de dispositifs (appareils) pour l’accès à des programmes audiovisuels interactifs; Mise à disposition d’installations de cinéma; Traitement numérique d’images (photographie); Location d’écrans et de stéréos personnels; Organisation d’émissions et de programmes radiophoniques et télévisés et de films cinématographiques par le biais de réseaux sans fil et/ou câblés; Conseils en matière de divertissement; Développement et vente de films cinématographiques et de programmes de télévision payante;

Classe 42 — Développement de logiciels, en particulier dans le domaine des médias; Conseils techniques dans le domaine de la télévision interactive multimédia; Programmation informatique, y compris développement de guides électroniques de programmes télévisés, vidéo et

---

5
cinématographiques; Cryptage, déchiffrement, conversion, montage du son et des images, actualités, informations et données, images numériques et musique numérique;

Classe 43 — hébergement temporaire;

Classe 45 — Grantage, fourniture, location et autre exploitation de licences pour des productions cinématographiques, télévisées et vidéo et d’autres programmes d’images et de sons, ainsi que pour la presse écrite et d’autres produits de l’imprimerie; Gestion et exploitation de droits d’auteur et de propriété industrielle; Exploitation de films, de télévision et d’autres droits connexes dans le domaine du merchandising.

6 Le 18 décembre 2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée. Toutefois, la demande de preuve de l’usage concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 773 661 ne pouvait être prise en considération dans la mesure où elle concernait une marque qui, à la date de publication de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
7 Par décision du 20 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les services contestés suivants:
Classe 35 — Services d’intermédiation commerciale; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement; aide à la direction des entreprises commerciales; services de lobbying commercial; assistance commerciale en gestion d’entreprise; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; réalisation d’études de faisabilité commerciale;

Classe 36 — Services d’une maison de courtage; conseils financiers; conseils en investissements; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; conseils en matière immobilière; services de conseils financiers pour entreprises; conseils financiers en matière d’investissement; services de conseils en matière de financement d’entreprises; conseils en matière d’investissement de capitaux; conseils financiers dans le secteur de l’énergie; conseils en investissements immobiliers; services de conseils en matière d’achat immobilier; services de conseils financiers en matière d’investissements d’infrastructure;

Classe 42 — Services de conseil en ingénierie informatique; services de conseils technologiques; conseils professionnels en matière de technologie; services de conseils en matière de recherche scientifique; services de conseils en matière de recherche technologique; conseils dans le domaine de la recherche industrielle; services de conseil en ingénierie; services de conseils dans le domaine du développement technologique; services de conseils techniques en matière de développement de produits; services de conseil en matière d’ingénierie de produits; services de conseils en matière d’ingénierie industrielle; services de conseils en matière de génie de la conception; conseils en matière de développement de produits;

Classe 45 — Mediation.

8 L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée a été autorisé pour les autres services contestés. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

---

6
– La date de dépôt de la marque contestée est le 12 août 2019 et la MUE antérieure a été enregistrée le 17 février 2018, soit moins de cinq ans à compter de la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable dans la mesure où la marque antérieure n’est pas enregistrée depuis au moins cinq ans à compter de la date de dépôt du signe contesté.
– Dans la classe 35, les services contestés «aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; assistance commerciale en gestion d’entreprise; aide à la direction des entreprises commerciales; réalisation d’études de faisabilité commerciale» sont inclus dans la catégorie générale des services de «gestion des affaires commerciales» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «services de lobbying commercial» contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de «publicité» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «services d’intermédiation commerciale; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; services d’intermédiaires commerciaux liés à la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs nécessitant un financement» sont au moins similaires à un faible degré à la
«gestion des affaires commerciales» de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
– En classe 36, les services contestés sont identiques aux services d’ «affaires financières» et «affaires immobilières» de l’opposante.
– Dans la classe 42, les «conseils technologiques; conseils professionnels en matière de technologie» couvrent, en tant que catégories plus larges, ou au moins se chevauchent, les «conseils techniques dans le domaine de la télévision interactive multimédia» de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
– Les «services de conseils en matière de recherche scientifique; services de conseils en matière de recherche technologique; conseils dans le domaine de la recherche industrielle» sont similaires aux services d’ «éducation» de l’opposante compris dans la classe 41. Les universités effectuent beaucoup de recherches, non seulement en tant que formation universitaire, mais en tant que partie distincte de ce qu’elles font. Les universités proposent des appels d’offres pour pouvoir fournir ces services de recherche, et il s’agit d’un service qui peut être fourni à des tiers. Par conséquent, ces services ont la même destination, à savoir l’acquisition et/ou la diffusion de connaissances ou de compétences. En outre, ils coïncident par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution.

---

7
– Les «services de conseil en ingénierie informatique» contestés; services de conseil en ingénierie; services de conseil en matière d’ingénierie de produits; services de conseils en matière d’ingénierie industrielle; services de conseils en matière de génie de la conception; conseils en matière de développement de produits» sont au moins similaires à un faible degré au «développement de logiciels, en particulier dans le domaine des médias» de l’opposante. Ils peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs, emprunter les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
– Les services contestés «services de conseils dans le domaine du développement technologique; conseils techniques en matière de développement de produits» sont au moins similaires à un faible degré aux
«conseils techniques dans le domaine de la télévision interactive multimédia» de l’opposante dans la mesure où ils peuvent avoir les mêmes fournisseurs, chaînes de distribution et cibler le même public.
– Dans la classe 45, la «médiation» contestée est similaire aux services d’ «octroi, fourniture, location et autres exploitation de licences pour des productions cinématographiques, télévisées et vidéo et autres programmes d’images et de sons, ainsi que pour les médias imprimés et autres produits de l’imprimerie», étant donné que la gestion des droits de PI implique toujours des éléments de négociation/médiation entre les titulaires de droits de PI et les utilisateurs de droits de PI. Les services en cause ont la même nature, les mêmes fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
– Lademanderesse a fait valoir que l’opposante est une fondation destinée à des fins sociales et caritatives, plutôt qu’à des fonds commerciaux dont le but est d’aider les artistes et les personnes âgées, ce qui inclut la gestion d’une maison de retraite. Lorsque la demanderesse est une société d’ingénierie qui fournit des services de conseil technique et commercial. Il est parfaitement clair que les parties effectuent des opérations complètement différentes. Toutefois, l’argument de la demanderesse est rejeté. Aux fins de la présente procédure, la question de savoir quels produits et services les deux parties fabriquent ou fournissent effectivement ou à quel type de clients qu’elles vendent effectivement n’est pas pertinente. Les produits et services doivent être comparés tels qu’ils figurent dans le registre et tels qu’ils sont énumérés dans la demande devant l’Office.
– Les servicess’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé. Même si certains des services en cause s’adressent au grand public, par exemple les services financiers et immobiliers, le degré d’attention à l’égard de ces services est également élevé. Les services financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix. L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent.

---

8
Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement préjudiciables.
– Les éléments verbaux des signes ont une signification pour la partie anglophone du public. Dès lors, la comparaison des signes portera sur la partie anglophone du public.
– L’élément verbal commun «Gloria» sera compris par le public pertinent comme un prénom féminin ou comme un «tissu de soie, d’laine, de coton ou de nylon utilisé pour des parapluies; un halo ou nimbus, une esp telle que représentée dans l’art; plusieurs dizaines débutent par le mot Gloria, esp the greater and the Lesser Doxologies; un contexte musical de l’un d’eux» (voir Collins Dictionary). Aucune de ces significations n’a de rapport avec les services en cause. Par conséquent, l’élément verbal «Gloria» possède un caractère distinctif normal dans les deux signes.
– L’élément verbal «Corporation» du signe contesté sera compris comme «un groupe de personnes autorisées par la loi à agir en tant que personne morale et possédant des pouvoirs, des fonctions et des responsabilités propres» (voir Collins Dictionary). Étant donné qu’elle désigne simplement le type de société de la demanderesse, à savoir une société, elle est dépourvue d’une capacité intrinsèque à désigner l’origine commerciale des services contestés. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence et la prononciation des lettres «Gloria». Ils diffèrent par la séquence et la prononciation des lettres «Corporation» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Compte tenu du degré normal de caractère distinctif de l’élément verbal commun «Gloria» et de sa position plus proéminente avant l’élément verbal non distinctif «Corporation» dans le signe contesté, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la signification du mot «Gloria». Le signe contesté véhicule également le concept du mot
«Corporation». Étant donné que cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif, le public pertinent se concentrera sur l’autre élément, plus distinctif, du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.

---

9
– Le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté, où il s’agit également de l’élément ayant le plus d’impact étant donné que l’autre élément verbal, «Corporation», est dépourvu de caractère distinctif. Le signe antérieur est également inclus au début du signe contesté, où il attire en premier l’attention du public. Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Enraison des similitudes entre les signes, les consommateurs pertinents sont susceptibles soit de confondre directement les signes, soit à tout le moins de croire que les services identiques et similaires portant les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il en va de même pour les services au moins similaires à un faible degré.
– Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’il existe de nombreuses marques dans le registre de l’Office qui consistent en ou contiennent le mot «Gloria». L’existence de plusieurs enregistrements de marques est toutefois notée, mais elle n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Dès lors, cet argument ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques composées de ou incluant l’élément verbal «Gloria» et s’y sont habitués, et l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
– La demanderesse a affirmé que la marque de l’opposante avait été déposée de mauvaise foi. Une telle affirmation n’a aucune incidence sur la présente procédure étant donné que la marque antérieure est une marque enregistrée.
9 Le 20 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours était joint à l’acte de recours.
10 Le 21 décembre 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’absence d’informations sur les activités commerciales de l’opposante montre clairement que la marque antérieure «Gloria» n’est pas utilisée. L’opposante est une fondation (constituée selon le droit allemand) destinée à des fins sociales et caritatives, et non commerciale, dont le but est d’aider les artistes et les personnes âgées, y compris par l’exploitation d’une maison de

---

10
retraite. Le site web de l’opposante ( voirhttps://www.iks-stiftung.de/home/) précise clairement les objets de la fondation.
– La demanderesse est une société d’ingénierie qui fournit des services de conseils techniques et commerciaux, des services d’intermédiation commerciale, des services de maisons de courtage et des services de conseil en matière de science et de médiation. La demanderesse exerce ses activités dans ce secteur dans plusieurs pays, sous le même nom, depuis plusieurs dizaines d’années, de manière ininterrompue depuis 1974 (voir preuves no 1).
– Les activités de la demanderesse s’adressent à des clients sociaux, plutôt qu’à des particuliers, et y sont reconnues. Ses services de conseil sont utilisés par de grandes entreprises. Ces services sont axés sur l’identification des améliorations techniques, organisationnelles et techniques pour les entreprises, l’amélioration de leurs activités et la maximisation des bénéfices. La demanderesse et l’opposante effectuent des opérations complètement différentes. La demanderesse est une entité commerciale dont le but est de générer des bénéfices, tandis que l’opposante est une fondation établie et existante à des fins sociales. La marque contestée indique expressément que tous les produits et services proposés sous cette marque relèvent des activités commerciales d’ «entreprises» d’une entreprise. Une fondation n’est pas un type de société.
– Même à supposer que la fondation se livre à des activités supplémentaires, il serait difficile de croire que ces activités couvrent autant de 20 classes qui sont totalement différentes et représentent près de la moitié de toutes les classes de la classification de Nice.
– Ence qui concerne les services refusés compris dans la classe 35, la marque antérieure se concentre principalement sur des termes liés à la publicité. La «gestion des affaires commerciales» est d’une nature tellement générale qu’il est impossible d’identifier la portée réelle des services couverts par la marque antérieure. En revanche, les services refusés compris dans la classe 35 peuvent être directement attribués à des services spécifiques. En outre, la «gestion des affaires commerciales» antérieure n’est ni identique ni similaire aux services de «gestion commerciale ou industrielle, réalisation d’études de faisabilité commerciale, services d’intermédiation commerciale; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de prestation de services, services d’intermédiaires commerciaux concernant la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement».
– La conclusion de la décisionattaquée selon laquelle les «services de lobbying commercial» de la demanderesse sont inclus dans la catégorie générale des services de «publicité» de l’opposante ou les chevauchent, est contestée dans la mesure où il n’y a pas d’identité ou de similitude, que ce soit littéralement ou du point de vue de la signification réelle de ces services. «La publicité est l’activité de créer des publicités et de s’assurer que les gens les voient»

---

11
(voirdictionnaire Collins). «Le lobbying est l’activité qui vise à influencer les législateurs, etc. dans la formulation des politiques» (voir Collins dictionary). Il s’agit donc de deux types d’activités différents, concernant des groupes différents.
– Ence qui concerne les services refusés compris dans la classe 36, «consultation en matière d’investissement de capitaux; conseils en investissements; services de maisons de courtage», ils ne contiennent aucune référence aux «affaires financières» et ne sont aucunement similaires à ce terme. En outre, les «affaires financières» ou les «affaires immobilières» de l’opposante n’incluent pas les «services de conseil ou de conseil». Il s’agit d’un terme très général qui ne précise pas si et dans quelle mesure des services tels que «conseil en investissement» ou «consultation en matière financière» sont fournis. Ces services sont de nature hautement spécialisée et leurs destinataires ont généralement un niveau d’attention/de connaissance élevé, ce qui signifie qu’ils sont parfaitement conscients de l’identité de leur partenaire commercial/fournisseur. La division d’opposition a appliqué une interprétation trop large.
– Ence qui concerne les services refusés compris dans la classe 42, il est inacceptable d’associer les conseils relatifs à la «télévision interactive multimédia» aux services de «conseils technologiques; conseils professionnels en matière de technologie, services de conseils dans le domaine du développement technologique; conseils techniques en matière de développement de produits» car ils font référence à des technologies avancées ou à des conseils sur le développement de produits spécifiques, et ne peuvent être considérés comme identiques à la «télévision interactive multimédia».
– Enoutre, il est impossible d’associer les termes refusés tels que «recherche scientifique; services de conseils en matière de recherche technologique; conseils dans le domaine de la recherche industrielle» antérieurs, à savoir «éducation». «Éducation» signifie «le processus d’enseignement ou d’apprentissage, en particulier dans une école ou un collège, ou les connaissances que vous en tirez» (voirdictionnaire Cambridge), c’est-à-dire qu’il s’agit du processus de transfert/partage de certaines connaissances. En revanche, «science» signifie «(connaissances issues de) l’étude minutieuse de la structure et du comportement du monde physique, notamment en regardant, en mesurant et en faisant des expériences, ainsi que le développement de théories pour décrire les résultats de ces activités»
(voirdictionnaire Cambridge). Dès lors, il est impossible d’associer les termes de la demanderesse au «éducation» de la marque antérieure. En outre, la décision attaquée ne contient aucune référence à la classe 42; elle fait plutôt référence à la classe 41, où le service antérieur «éducation» est donc inclus, traitant de concepts complètement différents de ceux compris dans la classe 42.
– Enoutre, les services de «développement de logiciels, en particulier dans le domaine des médias» ne sont pas similaires aux «services de conseil en

---

12
ingénierie informatique de la demanderesse; services de conseil en ingénierie; services de conseil en matière d’ingénierie de produits; services de conseils en matière d’ingénierie industrielle; services de conseils en matière de génie de la conception; conseils en matière de développement de produits». Tout d’abord, l’opposante a elle-même limité ce terme en indiquant la portée des médias. Deuxièmement, ces termes sont complètement différents, même du point de vue littéral, et couvrent des champs d’application totalement différents. Les services refusés concernent des conseils liés au développement de produits, à l’ingénierie et à l’industrie, tandis que les services de l’opposante sont dépourvus de tels éléments (même indirectement). Indépendamment de ce qui précède, la liste des services de l’opposante compris dans la classe 42 est entièrement liée au multimédia, à la télévision et au divertissement, tandis que les services refusés se concentrent sur la science et la technologie.
– Ence qui concerne les services refusés compris dans la classe 45, la «médiation» («tentative de concilier des questions controversées entre les États, par l’intervention amicale d’un pouvoir neutre», ledictionnaire Collins) n’est pas liée aux licences de films ou de pièces musicales, ni à la gestion des droits de propriété intellectuelle. Il n’existe aucune similitude, que ce soit du point de vue littéral ou réel. La division d’opposition a appliqué la même signification aux termes «médiation» et «négociation», même s’il s’agit de termes totalement différents — les négociations concernent des accords, tandis que la médiation est un moyen de résolution des litiges. Si l’on devait être d’accord avec cette interprétation, cela conduirait à la conclusion que si une entité donnée possède une marque enregistrée dans la catégorie
«médiation», une autre partie ne peut faire référence, dans sa liste de produits et services, à d’autres services compris dans la classe 45, étant donné que «chaque accord comporte un élément de négociation/médiation». Cette conclusion est déraisonnable et ne répond pas de manière adéquate aux circonstances de l’espèce.
– L’opposante n’a pas précisé le groupe de destinataires potentiels de ses produits et services, ce qui rend impossible l’identification du groupe cible potentiel. À supposer que l’opposante ait satisfait à ces critères, ce qui permet de conclure que le groupe cible des services de la demanderesse coïncide partiellement avec le groupe cible de l’opposante (ce qui n’est pas le cas en l’espèce), l’opposition resterait dénuée de fondement étant donné que le groupe cible ne couvrirait jamais les destinataires potentiels des services de la demanderesse, à savoir les entreprises à la recherche d’un caractère technique; et les services de conseil en affaires.
– Le consommateur moyen utilisant les services de la demanderesse est bien informé et prudent dans la mesure où ses services sont destinés à des clients professionnels. Compte tenu de leur portée, la plupart d’entre eux ne peuvent même pas être proposés à des clients individuels (étant donné qu’ils se concentrent sur des solutions techniques, technologiques, d’ingénierie et d’organisation). Dès lors, le groupe cible des services de la demanderesse possède des connaissances professionnelles dans un domaine donné. Bien

---

13
que la division d’opposition comprenne dans une certaine mesure les caractéristiques du groupe cible de la demanderesse, elle n’a pas pleinement compris la nature de ce groupe cible. Il est impossible que les partenaires commerciaux de la demanderesse confondent ses services avec ceux rendus par une fondation allemande.
– Compte tenu de la nature des activités de la demanderesse, il est évident que celle-ci n’exerce aucune activité publicitaire directe parce qu’elle ne s’adresse pas au grand public. Pendant plusieurs dizaines d’années de sa présence sur le marché, la requérante est devenue bien connue d’un groupe spécifique de clients et de partenaires commerciaux, qui est devenu largement reconnu parmi son groupe cible. En ce qui concerne l’opposante, les seuls services énumérés sur son site web sont des services de soutien/soins aux personnes âgées et aux artistes. Ces services ne sont aucunement similaires aux activités de la demanderesse et les groupes cibles ne sauraient être plus différents.
– La marque de la demanderessese compose des mots «Gloria» et «Corporation», tandis que la marque antérieure est constituée du mot
«Gloria» qui, entre autres, est un prénom féminin courant. Lorsque vous recherchez «Gloria» dans le moteur de recherche de l’EUIPO, on trouve plus de 150 résultats liés à des marques contenant ce mot. Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon laquelle les marques en cause sont comparables en raison du fait que la marque contestée comprend le mot «Gloria» est nulle. La reconnaissance d’une telle revendication conduirait au monopole du mot «Gloria», ce qui aurait pour conséquence l’impossibilité de l’utiliser en combinaison avec d’autres mots/marques.
– Selon le dictionnaire en ligne Cambridge Dictionary, «corporate» signifie «une grande entreprise ou un grand groupe de sociétés qui est contrôlé ensemble en tant qu’organisation unique» et, dans le dictionnaire en ligne Collins Dictionary, la«société» est définie en premier lieu comme «une grande entreprise ou une grande entreprise». La division d’opposition a déclaré que «l’élément verbal «Corporation» du signe contesté sera compris comme «un groupe de personnes autorisées par la loi à agir en tant que personne morale et possédant des pouvoirs, des fonctions et des responsabilités propres» (voir Collins Dictionary)». Toutefois, il s’agit de l’une des nombreuses définitions disponibles, qui ne correspond pas au cas d’espèce ou à la compréhension générale/commune du mot «société». Il est très peu probable qu’un consommateur, même peu informé, considère qu’une «société» désigne une fondation. Parmi les définitions possibles figurent également une définition qui définit le terme «société» comme «une grande paresse ou bellement». Cette définition n’a pas été citée dans la décision attaquée. Même sans consulter de dictionnaire, les personnes du monde entier utiliseraient le mot «corporate» dans de nombreuses langues pour désigner les plus grandes entités commerciales. Par conséquent, la deuxième partie de la marque contestée est essentielle dans la mesure où non seulement elle possède une qualité distinctive, mais elle établit également une distinction

---

14
claire entre la demanderesse et l’opposante; ce dernier a même en son nom le mot «fondation» («seing» est Stiftung en allemand).
– Enoutre, le groupe cible des classes considérées est très bien informé et tend à prendre des décisions réfléchies et réfléchies. L’argument selon lequel le consommateur ne lira qu’un seul mot est totalement dénué de pertinence.
– La marque antérieure «Gloria» aurait pu être enregistrée de mauvaise foi par l’opposante. Il apparaît que l’opposante n’utilise pas la marque antérieure pour des produits et services en dépit du fait qu’elle est enregistrée dans 20 classes de la classification de Nice.
– Le comportement del’opposante pourrait relever des critères de nullité énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et constituer une cause de nullité absolue. Étant donné que l’opposante n’utilise pas sa marque «Gloria», elle n’a aucune qualité distinctive par rapport aux produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
12 L’opposante renvoie aux observations qu’elle a présentées au cours de la procédure d’opposition. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse fournit des informations concernant les activités commerciales des parties, mais ces informations n’ont aucune incidence sur l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
– S’il est exact que l’opposante est un fondement bien établi, ce fait ne contredit pas son dépôt légitime de marque «Gloria» qui couvre un large éventail de produits et services. Il incombe à la fondation de continuer à renforcer son large éventail d’activités commerciales en garantissant et en mettant en œuvre son enregistrement de marque. Ce faisant, elle justifie l’octroi de licences sans que ces licences soient diluées par les marques de tiers.
– L’allégation de la demanderesse selon laquelle l’opposante a agi de mauvaise foi se limite à une simple affirmation, sans apporter la moindre preuve à l’appui de cette allégation. Néanmoins, l’opposante n’a jamais agi de mauvaise foi et ces allégations sont farfelues et dénuées de tout fondement. En outre, il n’existe pas de moyen de défense tiré de la mauvaise foi dans les procédures d’opposition et/ou de recours.
– L’objection de la demanderesse selon laquelle l’appréciation par la division d’opposition de la similitude des produits et services ainsi que de la similitude existante des marques est erronée doit également être rejetée comme étant manifestement non fondée.

---

15
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Il est constant que la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse était irrecevable parce que la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à compter de la date de dépôt du signe contesté.
15 Enoutre, le recours ayant été formé par la demanderesse et l’opposante n’ayant pas formé de recours incident, les services contestés en cause sont ceux refusés par la division d’opposition (voir point 7 ci-dessus). La décision attaquée est définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services contestés compris dans la classe 42 jugés différents des services désignés par la marque antérieure.
Risque de confusion
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
18 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère

---

16
distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
20 Enl’espèce, encequi concerne le consommateur pertinent, il convient de rappeler que, ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs du territoire des États membres de l’Union. La division d’opposition a axé la comparaison des marques sur la partie anglophone du public. La chambre de recours adoptera la même approche.
21 Enoutre, compte tenu de la nature des services en cause, le public pertinent est composé de clients professionnels pour tous les services ainsi que du grand public pour une partie des services compris dans la classe 36. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et non contesté, le degré d’attention du public pertinent est élevé dans les deux cas.
Comparaison des services
22 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 35 — Services d’intermédiation commerciale; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement; aide à la direction des entreprises commerciales; services de lobbying commercial; assistance commerciale en gestion d’entreprise; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; réalisation d’études de faisabilité commerciale;

Classe 36 — Services d’une maison de courtage; conseils financiers; conseils en investissements; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; conseils en matière immobilière; services de conseils financiers pour entreprises; conseils financiers en matière d’investissement; services de conseils en matière de financement d’entreprises; conseils en matière d’investissement de capitaux; conseils financiers dans le secteur de l’énergie; conseils en investissements immobiliers; services de conseils en matière d’achat immobilier; services de conseils financiers en matière d’investissements d’infrastructure;

Classe 42 — Services de conseil en ingénierie informatique; services de conseils technologiques; conseils professionnels en matière de technologie; services de conseils en matière de recherche scientifique; services de conseils en matière de recherche technologique; conseils dans le domaine de la recherche industrielle; services de conseil en ingénierie; services de conseils dans le domaine du développement technologique; services de conseils techniques en matière de développement de produits; services de conseil en matière d’ingénierie de produits; services de conseils en matière d’ingénierie industrielle; services de conseils en matière de génie de la conception; conseils en matière de développement de produits;

Classe 45 — Mediation.

23 La demanderesse fait valoir qu’il s’ agit d’une société d’ingénierie alors que l’opposante est une fondation destinée à des fins sociales et caritatives, et non commerciale, dont le but est d’aider les artistes et les personnes âgées.

---

17
24 À cet égard, la chambre de recours rappelle que lors de la comparaison afin d’apprécier l’existence d’un risque de confusion, il convient de prendre en considération les services visés par les marques et non les services effectivement commercialisés sous ces marques [21/09/2017, T-620/16, Idealogistic (fig.)/IDEA et al., EU:T:2017:635, § 35; 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 48). Dès lors, l’argument de la demanderesse est inopérant.
25 En outre, la prétendue absence d’usage de la marque antérieure pour les services pour lesquels elle est enregistrée est dénuée de pertinence étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage dans la présente procédure.
Services contestés compris dans la classe 35
26 Les services de«gestion des affaires commerciales» couverts par la marque antérieure sont destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.
27 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles l’ «aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; assistance commerciale en gestion d’entreprise; aide à la direction des entreprises commerciales; réalisation d’études de faisabilité commerciale» compris dans la classe 35 sont inclus dans la catégorie générale des services de «gestion des affaires commerciales» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
28 La division d’opposition a conclu que les «services d’intermédiation commerciale; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; services d’intermédiaires commerciaux liés à la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs nécessitant un financement» étaient au moins similaires à un faible degré à la «gestion des affaires commerciales» de l’opposante dans la mesure où ils avaient la même destination, les mêmes fournisseurs et le même public pertinent. La demanderesse affirme qu’ils ne sont pas similaires sans donner la moindre raison à cet égard, sauf à affirmer que les services contestés sont plus spécifiques que la «gestion des affaires commerciales». La chambre de recours observe que tous les services contestés susmentionnés sont des services d’intermédiaires commerciaux dont le but est d’aider les entreprises à trouver des partenaires commerciaux. Les intermédiaires commerciaux n’interviennent pas dans la direction d’une entreprise en tant que telle, contrairement aux consultants en gestion d’entreprise, mais les deux

---

18
services sont destinés à aider une entreprise commerciale à acquérir, à développer et à étendre son marché. Leurs fournisseurs et le public cible peuvent coïncider. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’ils sont similaires au moins à un faible degré.
29 La demanderesse conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les
«services de lobbying commercial» contestés sont identiques aux services de «publicité» de l’opposante. Toutefois, contrairement à ce que prétend la demanderesse, les services de publicité ne se limitent pas à la création de publicités, mais consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ils incluent notamment la commercialisation, les relations publiques et la démonstration de produits, étant donné qu’ils sont tous destinés à promouvoir les produits/services d’autres entreprises, bien que par des moyens différents. De même, il peut être considéré que les «services de lobbying commercial» contestés font partie des services de
«publicité» désignés par la marque antérieure. S’ils ne sont pas identiques, ils sont
à tout le moins similaires à un degré élevé.
Services contestés compris dans la classe 36
30 Dans la classe 36, la chambre de recours partage les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les «services de conseils en matière de financement des entreprises; conseils financiers en matière d’investissement; conseils en matière d’investissement de capitaux; conseils en investissements; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; conseils en investissements immobiliers; services de conseils financiers pour entreprises; conseils financiers; services d’une maison de courtage; conseils financiers dans le secteur de l’énergie; services de conseils financiers en matière d’investissements d’infrastructure» sont inclus dans la catégorie générale des «affaires financières» de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent; ils sont donc identiques.
31 Il ne saurait être déduit du fait que «les consultations en matière d’investissement de capitaux; conseils en investissements; services de maisons de courtage» ne contiennent pas le terme «financial» selon lequel ils ne sont pas identiques aux
«affaires financières». Les affaires financières couvrent les services d’investissement de capitaux et les services de courtiers traitant d’actions et de biens immobiliers.
32 En outre, les services contestés «conseils en matière immobilière; conseils en matière d’achat immobilier» sont inclus dans la catégorie plus large des «affaires immobilières» de l’opposante. Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition les a jugés identiques.
33 L’argument de lademanderesse selon lequel les «affaires financières» ou les «affaires immobilières» de l’opposante n’incluent pas les «services de conseils ou d’assistance» doit être rejeté dans la mesure où les services de conseil, d’assistance et d’information sont couverts par les services auxquels ils se

---

19
rapportent, dans la mesure où ils font partie intégrante de ceux-ci. Le Tribunal a confirmé que les services d’informations financières sont inclus dans les affaires financières (classe 36) et sont donc identiques (27/02/2008, T-325/04, Worldlink,
EU:T:2008:51, § 58).
Services contestés compris dans la classe 42
34 Dans la classe 42, les «conseils technologiques; conseils professionnels en matière de technologie» sont des catégories très larges qui incluent les «conseils techniques dans le domaine de la télévision interactive multimédia» visés par la marque antérieure, comme l’a constaté la décision attaquée. Ils sont donc identiques.
35 Les«services de conseils en matière de recherche scientifique; services de conseils en matière de recherche technologique; conseils dans le domaine de la recherche industrielle» ont été jugés similaires aux services d’ «éducation» compris dans la classe 41 désignés par la marque antérieure (dans la mesure où l’éducation couvre l’éducation dans les universités). La requérante conteste ces appréciations au motif que l’éducation et la science sont différentes.
36 Les services contestés sont des activités ayant trait à la recherche et au développement expérimental et contribuant à la production, à la diffusion et à l’application des connaissances scientifiques et techniques. Enrevanche, l’enseignement fait référence au processus de formation ou d’enseignement systématique, en particulier dans une école ou dans une université. Par conséquent, les services comparés partagent la même destination générale, à savoir acquérir et/ou transmettre ou diffuser des connaissances ou des compétences. En outre, s’il est vrai que les services d’ «éducation» s’adressent généralement au grand public, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent également cibler des entreprises et des professionnels. Ainsi, les deux ensembles de services peuvent être fournis aux mêmes consommateurs finaux. Enfin, les sources offrant des services d’ «éducation» telles que les universités sont susceptibles de participer à la fourniture de services scientifiques et technologiques (par l’intermédiaire de centres de recherche où les chimistes, les physiciens, les ingénieurs, etc. travaillent en coopération avec ou au profit d’entreprises industrielles privées, dans le développement de nouvelles technologies). Par conséquent, ces services sont similaires au moins dans une certaine mesure[06/02/2014, R 1527/2012-1, IDEAS (fig.)/deas Deutsche
Assekuranz-Makler et al., § 39-40, 44].
37 Les «services de conseil en ingénierie informatique» contestés; services de conseil en ingénierie; services de conseil en matière d’ingénierie de produits; services de conseils en matière d’ingénierie industrielle; services de conseils en matière de génie de la conception; conseils en matière de développement de produits» ont été jugés au moins similaires à un faible degré au «développement de logiciels, en particulier dans le domaine des médias» de l’opposante, étant donné qu’ils pouvaient être proposés par les mêmes fournisseurs, qu’ils empruntent les mêmes

---

20
canaux de distribution et s’adressent au même public. La requérante conteste ces considérations.
38 Premièrement, la présence de l’expression «en particulier dans le domaine des médias» ne limite pas la portée du «développement de logiciels» car «en particulier» n’introduit qu’un exemple. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel le terme de l’opposante est limité est rejeté.
39 Deuxièmement, l’argument de la demanderesse selon lequel les services contestés relèvent des services de conseil liés au développement de produits, à l’ingénierie et à l’industrie, alors que les services de l’opposante sont dépourvus de tels éléments (même indirectement), ne suffit pas pour considérer que ces services sont différents. En effet, les services contestés sont très larges et peuvent concerner et/ou être proposés avec un développement logiciel spécifique par les mêmes entreprises aux mêmes clients.
40 Par conséquent, la chambre de recours confirme le raisonnement comparatif de la décision attaquée et la conclusion relative à l’existence d’un faible degré de similitude en ce qui concerne ces services.
41 Les services contestés «services de conseils dans le domaine du développement technologique; conseils techniques en matière de développement de produits» sont au moins similaires à un faible degré aux «conseils techniques dans le domaine de la télévision interactive multimédia» de l’opposante dans la mesure où ils peuvent avoir les mêmes fournisseurs, chaînes de distribution et cibler le même public. Ce constat n’est pas contesté.
Services contestés compris dans la classe 45
42 La divisiond’opposition a conclu que la «médiation» contestée compris dans la classe 45 est similaire à la «concession, mise à disposition, location et autre exploitation de licences pour des productions cinématographiques, télévisées et vidéo et autres programmes d’images et de sons, ainsi qu’à des supports imprimés et autres produits de l’imprimerie» de l’opposante étant donné que la gestion des droits de PI implique toujours des éléments de négociation/médiation entre les titulaires de droits de PI et les utilisateurs de droits de PI. La division d’opposition
a considéré que les services en cause ont la même nature, les mêmes fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. La requérante conteste ces considérations.
43 À l’instar de la demanderesse, la chambre de recours estime que les services d’ «octroi, fourniture, location et autres exploitation de licences pour les productions cinématographiques, télévisuelles et vidéo et autres programmes d’images et de sons, ainsi que pour la presse écrite et autres produits de l’imprimerie» présentent des différences avec la «médiation», qui est un service alternatif de règlement des litiges. Les services de l’opposante «octroi, fourniture, location et autre exploitation de licences pour des productions cinématographiques, télévisées et vidéo et autres programmes d’images et de sons, ainsi que pour la presse écrite et d’autres produits de l’imprimerie» sont généralement proposés par des

---

21
distributeurs ou des agents de vente, participant au transfert de droits de distribution. Bien que les avocats spécialisés soient associés au processus de concession de licences, ils ne sont généralement pas des médiateurs (mais plutôt aident leur client dans les négociations et les médiations). Néanmoins, la réalité du marché montre que les cabinets juridiques mondiaux offrent une grande variété de services juridiques, y compris des services de REL. Par conséquent, étant donné que ces services peuvent coïncider par leurs fournisseurs et par leur public cible, la chambre de recours estime, à l’instar de la division d’opposition, qu’ils sont similaires, mais seulement à un faible degré.
Comparaison des marques
GLORIA GLORIA Corporation
Marque antérieure Signe contesté
44 Les signes à comparer sont les suivants:
45 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
46 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
47 Comme l’a fait valoir la demanderesse, le terme «Corporation» du signe contesté est défini comme «une grande entreprise ou un grand groupe de sociétés qui est contrôlé ensemble comme une seule organisation» (en ligne Cambridge
Dictionary) ou comme une «grande entreprise ou entreprise» (en ligne Collins Dictionary). Par conséquent, l’indication «Corporation» désigne la structure du prestataire des services, à savoir qu’elle revêt la forme d’une société ou d’une entité sociale. Toutefois, il désigne en même temps les caractéristiques des services eux-mêmes, en particulier le contexte dans lequel ils sont fournis, à

---

22
savoir par une entreprise spécialisée, une grande entreprise ou une société et non par un particulier ou un indépendant. Ce point de vue est conforme à la jurisprudence (08/07/2004, T-270/02, Bestpartner, EU:T:2004:226, § 23;
01/06/2010, R 1200/2008-4, AFRDEVELOPMENT CORPORATION, § 14).
Ainsi, à tout le moins, le public anglophone considérera «Corporation» comme un élément non distinctif dans le signe contesté, comme indiqué dans la décision attaquée.
48 En revanche, le terme «Gloria» commun aux deux signes sera immédiatement perçu comme un prénom féminin qui est distinctif. Cette conclusion relative au caractère distinctif de ce terme n’est pas remise en cause par les arguments de la requérante concernant le caractère usuel du terme «Gloria» en tant que prénom. Le nom «Gloria» n’est pas descriptif des services concernés ou de leurs caractéristiques et n’est pas non plus lié à ceux-ci ou communément utilisé dans le commerce pour les décrire, et il n’est pas non plus laudatif (voir, par analogie, 03/10/2019, T-533/18, WANDA FILMS/WANDA et al., EU:T:2019:727, § 61-
62).
49 Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils contiennent l’élément verbal commun «Gloria», dont la marque antérieure est uniquement composée et qui constitue la partie initiale de la marque demandée.
Toutefois, ces signes diffèrent par l’élément verbal «Corporation», présent uniquement dans la marque demandée. À cet égard, il convient de rappeler que le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28;
03/10/2019, T-533/18, WANDA FILMS/WANDA et al., EU:T:2019:727, § 41).
Enoutre, comme déjà observé, «Corporation» n’est pas distinctif. À la lumière de ces considérations, il y a lieu de conclure, à l’instar de la division d’opposition, que les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan visuel.
50 Sur le plan phonétique, les signes en conflit contiennent un élément verbal commun, «Gloria», qui se prononce de manière identique. Certes, dans l’ensemble, la marque antérieure est composée de trois syllabes, tandis que la marque demandée est composée de sept syllabes. Toutefois, la différence au niveau du terme supplémentaire non distinctif «Corporation» n’a pas d’incidence significative sur le rythme et l’intonation des signes, qui restent caractérisés par les sonorités du premier terme distinctif «Gloria». Dès lors, il y a lieu de considérer, à l’instar de la division d’opposition, que les similitudes entre la marque antérieure et la partie initiale de la marque demandée l’emportent sur les différences résultant de la présence de l’élément «Corporation» dans la marque demandée. Ainsi, les signes en conflit sont phonétiquement similaires à un degré élevé, comme cela a été constaté dans la décision attaquée.
51 Sur le plan conceptuel, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal «Gloria» commun aux signes en conflit sera perçu comme désignant un prénom féminin et est distinctif. En ce qui concerne l’élément verbal
«Corporation», présent uniquement dans le signe demandé, force est de constater qu’il n’a pas de caractère distinctif au regard des services en cause, ce qui ne

---

23
permet pas d’établir une différence conceptuelle significative entre les deux signes en cause (03/10/2019, T-533/18, WANDA FILMS/WANDA et al.,
EU:T:2019:727, § 43). À cet égard, il convient de noter que l’argument de la demanderesse selon lequel les marques diffèrent parce que la demanderesse est une société, tandis que l’opposante est une fondation, est dénué de pertinence étant donné que la forme juridique de l’opposante ne ressort pas clairement de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Dès lors, il y a lieu de confirmer que les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
52 La marque antérieure «Gloria» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen dans la mesure où elle est dépourvue de signification par rapport aux services et au public pertinents, comme expliqué précédemment.
53 À lalumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, de la forte similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes ainsi que de l’identité et de la similitude des services en cause, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour la partie anglophone pertinente du public de l’Union européenne, faisant preuve d’un niveaud’attention élevé.
54 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 15/10/2008, T-305/06 — T-307/06,
Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 63).
55 Ence qui concerne les arguments de mauvaise foi soulevés par la demanderesse, il est rappelé que la mauvaise foi n’est pas un motif d’opposition; elle ne saurait donc être valablement invoquée dans le cadre de la présente procédure.
56 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema