LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 février 2024
Dans l’affaire R 2042/2023-2
IVASCULAR, S.L.U.
Camí de Can Ubach 11, Industrial Polígono
Fallulles 08620 San Vicendélimiter dels Horts
Espagne Demanderesse/requérante
Représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 798 946
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
19/02/2024, R 2042/2023-2, INEDIT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 novembre 2022, IVASCULAR, S.L.U. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 798 946
INEDIT
pour les produits suivants:
Classe 10: Cathéters; cathéters à ballonnet à ballonnet pour angioplastie; cathéters médicaux et chirurgicaux; appareils et instruments chirurgicaux; stents; appareils et instruments médicaux; prothèses; instruments orthopédiques; matériel de suture.
2 Le 18 janvier 2023, l’examinateur a notifié une objection, à savoir que la demande de marque de l’Union européenne était couverte par les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits revendiqués (ci-après les «produits contestés»).
3 La demanderesse a présenté ses arguments le 18 mai 2023, dans lesquels, en maintenant sa demande malgré l’objection, elle fait valoir, comme résumé par l’examinatrice, ce qui suit:
− La marque a été demandée pour des produits compris dans la classe 10: Cathéters; cathéters à ballonnet à ballonnet pour angioplastie; cathéters médicaux et chirurgicaux; appareils et instruments chirurgicaux; stents; appareils et instruments médicaux; prothèses; instruments orthopédiques; matériel de suture».
− Le signe «INEDIT» est un signe simple et banal qui est facilement retenu par le consommateur.
− Le consommateur pertinent doit faire un effort intellectuel considérable en associant le signe aux produits demandés.
− Les consommateurs percevront que les produits demandés sous le terme «INEDIT» proviennent directement de leur titulaire et peuvent les associer à une origine commerciale spécifique et spécifique.
− L’EUIPO a précédemment enregistré des marques identiques comme la MUE no 6 529 441 «INEDIT» (classe 32). Conformément au principe d’égalité, il n’y a donc aucune raison de refuser l’enregistrement de la marque demandée.
− L’Office français a enregistré la marque INEDIT no 96 643 063 (classe 30) et il est frappant que l’Office français enregistre le signe d’un mot français.
19/02/2024, R 2042/2023-2, INEDIT

---

3
4 Par décision du 3 août 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
− Le mot «INEDIT» est un mot français signifiant «nédito», «nouveau», comme indiqué dans la lettre d’objection de l’Office. Le signe «INEDIT» serait donc compris par le public francophone en relation avec les produits demandés comme
«cathéters, stents, appareils et instruments médicaux, matériel de suture, etc.», qui sont nouveaux, sans précédent, récemment dessinateurs, créations, invention ou production. Dès lors, le terme demandé, en relation avec les produits visés par la demande, n’est qu’un terme promotionnel élogieux, dont la fonction est de transmettre des informations sur la nouveauté, la capacité d’innovation des produits proposés par la demanderesse.
− Le consommateur ne doit faire aucun effort pour identifier le terme en relation avec les produits comme étant laudatif, car c’est la simple définition du mot en contact avec des produits qui, en raison de leur nature même de la santé, de la technologie, etc., sont très liés à la technologie et impliquent que, pour être appropriés et de qualité, ils doivent normalement être fabriqués en utilisant les technologies les plus nouvelles pour obtenir un meilleur résultat.
− Le fait que la marque ait été enregistrée auprès de l’Office français pour la classe 30 n’est pas pertinent, puisque les produits de la classe 30 sont des produits alimentaires qui n’ont rien à voir avec les produits de la classe 10 en cause. En outre, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national.
5 Le 3 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 4 décembre 2023.
Moyens du recours
6 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Malgré un simplisme évident, le signe remplit sa fonction distinctive, car c’est précisément son caractère banal ou simple qui lui permet de mémoriser plus facilement le signe.
− En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait être subordonné à la constatation d’un certain degré de créativité ou d’imagination.
− La marque demandée est suggestive ou allusive. Une certaine attitude du public est requise pour établir un lien entre ce terme et les produits concernés.
19/02/2024, R 2042/2023-2, INEDIT

---

4
− L’EUIPO et l’Office français des marques ont précédemment enregistré d’autres marques portant le même nom dans les classes 32 et 30 respectivement. Ces marques présentent des caractéristiques identiques ou similaires à la marque demandée.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises.
9 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, afin de permettre ainsi au consommateur ou à l’utilisateur final, sans confusion possible, de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33).
10 L’examen des demandes d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Il convient donc, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant le juge ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
11 Ainsi, bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et, par conséquent, il peut être plus difficile de déterminer le caractère distinctif de marques de certaines catégories de signes que celui d’autres catégories [29/04/2004, C-468/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 36; 17/01/2006, T-398/04, Tabs (3D), EU:T:2006:19, § 32, 36, 38 et
44; 12/02/2014, T-570/11, la qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 23).
12 La Cour a jugé que, nonobstant les difficultés inhérentes à leur nature même pour établir leur caractère distinctif, telles que les slogans publicitaires ou les slogans purement élogieux, cela ne justifie pas de fixer des critères spécifiques pour remplacer ou s’écarter du critère du caractère distinctif (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:T:2001:286, § 35 et 36; 12/02/2014, T-570/11, la qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 24).
19/02/2024, R 2042/2023-2, INEDIT

---

5
13 En particulier, la Cour a jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire comporte un «élément imaginatif», voire une «tension conceptuelle susceptible d’entraîner une surprise», afin d’écarter le degré minimal de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 31 et 32).
14 La jurisprudence a également précisé que, pour établir l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique du signe verbal indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur commerciale qui, sans être précise, transmet une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29 et 30). En outre, la seule absence d’information sur le contenu sémantique d’un signe relatif à la nature des produits ou services en cause ne suffit pas à lui conférer un caractère distinctif (30/06/2004, T-
281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 03/07/2003, T-122/01 Best Buy, § 30).
Public pertinent et niveau d’attention
15 Les produits demandés et l’objet du présent recours sont ceux indiqués au paragraphe 1.
16 Ces produits sont des appareils et instruments médicaux et s’adressent principalement à un public professionnel, en particulier des professionnels du domaine de la médecine. Le niveau d’attention pour les produits en cause est considéré comme élevé pour les appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10 (02/12/2014, T-75/13,
Momarid, EU:T:2014:1017, § 50).
17 Toutefois, il convient de rappeler que, indépendamment de ce qui précède, le niveau d’attention du grand public et du public professionnel peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32).
18 Le terme «INEDIT» de l’enregistrement contesté est un mot français, de sorte que la Chambre, comme l’examinatrice, appréciera le caractère distinctif du signe en prenant en considération le public francophone de l’Union européenne.
Signification de la marque demandée
19 La demanderesse n’a pas expressément contesté la signification donnée par l’examinatrice au mot «INEDIT», ni au fait que le terme «INEDIT» est perçu par le public francophone de l’Union européenne comme «inédito», compris comme quelque chose de nouveau, nouveau ou jamais vu (voir définition du dictionnaire en ligne
Larousse, pris le 31 janvier 2024, https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/in%C3%A9dit/42755).
20 Dans ce contexte, l’examinateur a estimé que le public pertinent percevrait le signe demandé «INEDIT» comme un simple terme promotionnel élogieux, dont la fonction est de transmettre des informations sur la nouveauté, la capacité d’innovation des produits proposés par la demanderesse.
19/02/2024, R 2042/2023-2, INEDIT

---

6
21 La demanderesse exprime son désaccord avec la décision attaquée en affirmant que, malgré sa simplicité, le terme «INEDIT» est apte à distinguer les produits d’une entreprise déterminée sur le marché. En particulier, la demanderesse soutient que c’est précisément son caractère banal ou simple qui rend ce terme mémorisable pour le consommateur. Elle indique également que le terme est suggestif ou allusif, et possède également une originalité et une force persuasives.
22 Par ailleurs, la demanderesse critique la décision attaquée en ce qu’elle considère que l’examinateur requiert un certain niveau de créativité dans la marque demandée.
23 La demanderesse considère également que la marque demandée «véhicule un message objectif qui peut être facilement mémorisé et contraignant dans certaines des caractéristiques que la demanderesse entend communiquer au public». Toutefois, la demanderesse n’exprime pas spécifiquement le message cible que la marque est destinée à véhiculer ni, dans quelle mesure, le terme est suggestif ou allusif d’une manière qui puisse être suffisamment distinctive pour le public pertinent.
24 La requérante soutient, en même temps, qu’une certaine attitude du public est requise pour établir un lien entre le vocable en cause et les produits en cause.
25 À cet égard, la Chambre estime, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, que l’expression «INEDIT» transmet au public pertinent francophone un message simple, clair et non équivoque, qui ne peut conférer aucune originalité ou prégnance particulière, nécessitant au moins une interprétation ou un processus cognitif (29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 32 et jurisprudence citée).
26 De l’avis de la Chambre, la marque demandée est composée d’un seul mot, qui sera directement compris par le public pertinent. Dans ce contexte, il ne sera pas nécessaire que le public ciblé francophone développe un processus cognitif significatif pour associer le sens du mot «INEDIT» aux produits en cause.
27 Par conséquent, le terme «INEDIT» sera simplement perçu comme un message informatif, qui ne nécessite aucun effort d’interprétation de la part du public pertinent, qui ne fera que souligner et renforcer le caractère nouveau et positif des produits demandés, à savoir que les produits demandés compris dans la classe 10 sont des produits nouveaux ou qu’ils présentent des innovations techniques (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 25 et 26).
Perception du signe par rapport aux produits pertinents
28 En ce qui concerne le lien nécessaire qui doit exister entre les produits contestés et le signe en cause, la chambre rappelle que l’expression «INEDIT» véhicule un message informatif relatif aux produits contestés, qui sera perçu directement et immédiatement par le consommateur ciblé.
29 Dans ce contexte, le terme «INEDIT» sera perçu comme un message informatif et laudatif en rapport avec les appareils ou équipements médicaux en cause, dans la mesure où il informe les consommateurs pertinents que les produits sont nouveaux, possèdent des innovations techniques ou n’ont jamais été vus sur le marché.
19/02/2024, R 2042/2023-2, INEDIT

---

7
30 La chambre de recours comprend que ce message informatif est susceptible d’être perçu par rapport à tous les produits pertinents, étant donné que tous peuvent avoir la même caractéristique s’ils ont été fabriqués à l’aide de techniques innovantes, ou dans la mesure où ils peuvent tous introduire de nouvelles caractéristiques du point de vue technique, fonctionnel ou même de la conception, formant ainsi une seule catégorie ou un seul groupe d’homogénéité suffisante aux fins de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.),
EU:C:2017:380, § 35).
31 En outre, comme l’a relevé l’examinatrice, il est notoire que le secteur médical est étroitement lié au progrès scientifique et technique. Les appareils ou équipements sanitaires ont tendance à être mis à jour en fonction de l’évolution de la recherche médicale elle-même et, par conséquent, des équipements mis à la disposition tant du professionnel de la santé que du patient (par exemple, en ce qui concerne les outils ou équipements de diagnostic adaptés aux traitements prescrits). Par conséquent, la nouveauté ou l’innovation dans ce type de produits est une incitation à son achat, une partie significative des consommateurs ayant tendance à rechercher des produits qui intègrent les évolutions techniques récentes.
32 Ainsi, le public pertinent, à savoir le public francophone, ne percevra pas dans le signe «INEDIT» une indication d’origine commerciale spécifique au-delà du fil ou de la déclaration du caractère nouveau des produits de la classe 10 pour lesquels la protection du signe est demandée. À cet égard, sont dépourvues de caractère distinctif les marques qui, comme en l’espèce, leur contenu sémantique est essentiellement perçu par le consommateur pertinent comme un véhicule d’information plutôt qu’une indication de l’origine commerciale des produits (03/07/2003, T-122/01 Best Buy, EU:T:2003:183, § 30) ou d’un tel caractère publicitaire mettant en exergue la qualité du produit en cause sans contribuer à identifier son origine commerciale (11/12/2001, T-138/00, Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 36).
33 Contrairement à ce que prétend la requérante, la chambre de recours relève que rien dans la marque demandée ne va au-delà de la simple indication de la nature du contenu des produits désignés. À cet égard, s’agissant d’une marque verbale, le signe est également dépourvu de tout élément graphique distinctif susceptible de laisser une impression immédiate et durable dans l’esprit du consommateur (28/06/2011, 487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27, 29, confirmé par 13/01/2011, 92/10 P, Best Buy, EU:C:2011:15).
34 En résumé, le mot «INEDIT» ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale [29/10/2014, R 647/2014-1, Mark1 (fig.), 12/05/2016, 32/15-, § 40].
35 Par conséquent, la marque demandée est, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et (2) du RMUE, dépourvue du caractère distinctif requis pour distinguer l’origine commerciale des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Marques antérieures similaires citées par la demanderesse
36 La demanderesse fournit des exemples de deux marques enregistrées au niveau européen.
En effet, elle mentionne des marques constituées du terme «INEDIT» qui ont été enregistrées en tant que marque de l’Union européenne (no 6 529 441, enregistrée en
19/02/2024, R 2042/2023-2, INEDIT

---

8
2008 pour des produits en classe 32), ou en tant que marque nationale en France (no
96 643 063, enregistrée en 1996 pour des produits en classe 30).
37 La demanderesse fait valoir que ces marques antérieures doivent être prises en compte dans l’appréciation de la marque demandée, faute de quoi l’Office n’agirait pas conformément au principe d’égalité de traitement ou au principe de bonne administration.
38 Premièrement, il convient de relever que ces marques ont demandé l’enregistrement pour des produits ou des boissons comestibles relevant des classes 32 et 30. Comme l’a observé l’examinatrice, ces aliments ont une nature très différente de celle des appareils et instruments médicaux en cause. Leur prix, leur destination ou leurs canaux de distribution ne sont ni comparables ni l’attention dont le public fait preuve lors de leur achat. Dès lors, contrairement à ce que prétend la demanderesse, la Chambre considère que ces enregistrements de marques ne peuvent être invoqués comme analogues dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus de la présente demande.
39 Deuxièmement, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que les chambres de recours sont amenées à prendre relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur le fondement de la réglementation applicable, à savoir, en l’espèce, du RMUE, tel que modifié et tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci [23/02/2022, 806/19-, Andorre (fig.), EU:T:2022:87, § 103 et jurisprudence citée]. Par conséquent, l’enregistrement des marques antérieures de la demanderesse ne saurait faire naître dans son esprit une confiance légitime [09/11/2016,
T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 72 et jurisprudence citée; 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 41).
40 Troisièmement, la marque de l’Union européenne antérieure invoquée par la demanderesse a été acceptée par l’Office en première instance. Selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont en tout état de cause pas liées par les décisions des instances inférieures de l’EUIPO [04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 71 et jurisprudence citée]. Audemeurant, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute marque doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue (21/10/2004, C- 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45). Cet examen doit avoir lieu en fonction des circonstances particulières de chaque cas d’espèce, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74, 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
41 Il importe de noter que les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est composé de manière identique à une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-
19; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
19/02/2024, R 2042/2023-2, INEDIT

---

9
42 La chambre de recours n’est pas tenue de fournir les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Elle est seulement tenue d’expliquer spécifiquement les raisons pour lesquelles la marque faisant l’objet du recours ne peut être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour l’a jugé dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir si elle doit ou non décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
43 Quatrièmement, s’agissant de l’enregistrement national en France, il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. En conséquence, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente.
44 Dès lors, l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par des décisions intervenues au niveau des États membres ou d’un pays tiers, même s’ils peuvent les prendre en considération, et aucune disposition du règlement 2017/1001 n’oblige l’EUIPO ou, sur recours, la Cour à atteindre les mêmes résultats que ceux atteints par les organes administratifs ou judiciaires nationaux se trouvant dans une situation similaire (15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 60 et jurisprudence citée). Dès lors, cet argument avancé par la demanderesse ne saurait prospérer.
Conclusion
45 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à- dire les signes qui ne sont pas intrinsèquement distinctifs et qui ne distinguent pas les produits d’autres entreprises, ne peuvent être enregistrées.
46 Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité.
19/02/2024, R 2042/2023-2, INEDIT

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Le greffe
Signature
H. Dijkema
10
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro H. Salmi
19/02/2024, R 2042/2023-2, INEDIT