LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 novembre 2021
Dans l’affaire R 850/2021-4
Sanoptis Sarl 53 boulevard Royal
L-2449 Luxembourg
Luxembourg Demanderesse/requérante représentée par FPS Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Eschersheimer Landstr. 25-27, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
Synoptis Pharma Sp. z o.o. Krakowiaków 65
02-255 Warszawa
Pologne Opposante/défenderesse représentée par Kondrat indirects Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 063 (demande de marque de l’Union européenne no 17 934 770)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. E. Fink (président faisant fonction), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/11/2021, R 850/2021-4, Sanoptis/synoptis + (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 juillet 2018, le prédécesseur en droit de Sanoptis
Sarl (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SANOPTIS
pour la liste de services suivante:
Classe 44 — Services de chirurgie visuelle des laser; cliniques médicales et de soins de santé; services de cliniques médicales; services de soins médicaux fournis par des cliniques et des hôpitaux; services de cliniques de chirurgie esthétique et plastique; services d’optométrie; services de chirurgie oculaire; services de soins des yeux; services de chirurgie ophtalmique; services ophtalmiques; services de traitement chirurgical; services de diagnostic chirurgical; services de soins médicaux ambulants; services de médecins; soins médicaux; services de banques d’yeux; services hospitaliers; services hospitaliers privés; services de traitement médical; réalisation d’examens médicaux; dépistage médical; établissement de rapports médicaux; services de cliniques de santé à usage médical; examens médicaux; tests médicaux à des fins de diagnostic ou de traitement; assistance médicale; imagerie optique à des fins de diagnostic médical.
2 Le 9 octobre 2018, Synoptis Pharma Sp. z o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités. Le 4 mai 2020, l’opposante a limité les motifs d’opposition aux droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement polonais no R.320517 de la marque figurative

déposée le 19 juillet 2018 et enregistrée le 1 avril 2019 pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 10, 35 et 44, entre autres:
Classe 44 — Services médicaux; services pharmaceutiques; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains et pour animaux.

---

3
b) Marque figurative de l’Union européenne no 12 426 953

déposée le 13 décembre 2013 et enregistrée le 22 octobre 2014 pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 10, 30, 35, 41 et 44, entre autres:
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Services vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Consultation en matière de pharmacie, maisons médicalisées, cliniques médicales; Services pharmaceutiques dans le domaine des médicaments délivrés sur ordonnance.
3 Par décision du 12 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés, rejeté la demande dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens.
4 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R.320517. Elle a estimé que les services en conflit étaient identiques dans la mesure où tous les services contestés étaient inclus dans les «services médicaux» de l’opposante. Elle a considéré que les signes en conflit présentaient un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et élevé sur le plan phonétique. Aucune comparaison conceptuelle n’était possible. L’association ténue de l’élément «optis» avec le mot polonais optyk (signifiant opticien) était trop éloignée et ne serait pas reconnue par les consommateurs polonais pertinents composés du grand public et des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. La division d’opposition a considéré que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était moyen. En raison des coïncidences visuelles et phonétiques considérables entre les signes en conflit et de l’identité des services en conflit, il existait un risque de confusion malgré le niveau d’attention élevé des consommateurs. Il n’était pas nécessaire d’apprécier l’autre marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée.
Moyens et arguments des parties
5 Le 12 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 12 juillet 2021. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition et de condamner l’opposante aux dépens.
6 Lademanderesse fait valoir que la division d’opposition n’a pas non plus examiné la recevabilité de l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de la marque

---

4
polonaise antérieure no R.320517, qui n’a pas non plus été étayé. L’opposante n’a fourni aucune indication dans son acte d’opposition que cette marque antérieure revendiquait des couleurs. Dans l’extrait de l’Office polonais des marques produit, rien n’indique que des couleurs sont revendiquées. L’opposition est donc irrecevable.
7 Elle faitégalement valoir qu’en tout état de cause, l’opposition n’est pas fondée. La division d’opposition a conclu à tort que tous les services contestés relèvent du terme général «services médicaux» de la marque antérieure, ignorant qu’au moins certains des services contestés relèvent des «services d’opticiens». Dans le système de classification de l’EUIPO, il existe six catégories au sens large de «services de soins de santé pour êtres humains» compris dans la classe 44, l’une étant des «services médicaux» et une autre des «services d’opticiens». Cela montre que ces deux termes sont côte à côte et ne présentent pas de lien de subordination, comme l’a présumé la division d’opposition. En outre, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le symbole «+» de la marque antérieure peut et sera prononcé par le public pertinent, contribuant ainsi de manière significative aux différences entre les signes en conflit. Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Ils sont différents sur le plan conceptuel en ce qui concerne les éléments «syn» et
«SANO». Le terme «synoptis» sera perçu comme faisant référence au terme «synoptic», c’est-à-dire comme un adjectif signifiant, d’une part, «disposés (clairement) côte à côte» ou, d’autre part, «provenant de la synoptique». Le préfixe «syn» vient du mot grec signifiant «ensemble» ou «avec». Le terme
«SANOPTIS» pourrait être dépourvu de signification en soi, car il n’est pas démontrable sur le plan lexical. L’élément «SANO» peut être lu comme un préfixe avec des racines dans le mot latin désignant la santé ou la guérison, à savoir « sanus». De légères variations du mot «SANO», avec la même connotation, sont présentes dans de nombreuses langues européennes différentes ainsi que dans la référence thématique du mot polonais pour le bien-être, à savoir samopoczucie. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le lien avec le mot polonais optykn’ est pas trop éloigné. Le terme «optis» est manifestement emprunté au domaine thématique de l’ «optique/s», qui sera compris par les consommateurs polonais. En raison du caractère descriptif de l’élément «optis», le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n’est que faible. Il n’existe pas de risque de confusion. Les signes en conflit diffèrent par leurs parties dominantes «syn» et «SANO» ou «SAN» et ne coïncident que par l’élément non distinctif «optis».
8 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 10 septembre 2021, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure. Elle approuve la décision de la division d’opposition.
Motifs
9 Le recours n’est pas fondé.

---

5
10 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur l’enregistrement polonais
antérieur no R.320517 de la marque figurative .
Recevabilité de l’opposition
11 L’opposition est recevable en ce qui concerne l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R.320517 conformément à l’article 5 du RDMUE. L’acte d’opposition est conforme, en particulier, à l’article 2, paragraphe 2, point b), i) et f), du RDMUE: il contient une identification claire de la marque antérieure et une représentation en couleur de la marque antérieure telle qu’enregistrée. La demanderesse n’explique nullement laquelle des conditions de recevabilité ne serait pas remplie selon elle.
12 En fondant sa décision sur l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R.320517, la division d’opposition a implicitement considéré, à juste titre, que l’opposition était recevable sur la base de ce droit qui, comme indiqué ci-dessus, était clairement identifié dans l’acte d’opposition.
13 La communication sur la recevabilité de l’opposition adressée aux parties le 21 décembre 2018 a jugé l’opposition recevable au moins dans la mesure où elle était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 12 426 953. La communication indiquait explicitement ce qui suit: «Veuillez noter que, si l’opposition est fondée sur d’autres droits antérieurs, leur recevabilité n’a pas encore été examinée mais, conformément à la pratique de l’Office, sera examinée ultérieurement, si nécessaire». L’Office n’est tenu ni dans le cadre de l’examen de la recevabilité de l’opposition ni au cours de la procédure d’opposition de signaler à la demanderesse sur quels droits antérieurs elle entend fonder sa décision
(25/09/2020, R 2080/2019-4, Green-Health-Gold/GREEN GOLD, § 14). En fait, l’Office est libre de choisir cequ’il considère comme le ou les droit (s) antérieur (s) «le (s) plus efficace (s) et à examiner en premier lieu à la lumière du principe de l’économie de procédure» (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268; 11/05/2006, T-194/05, TELETECH International, EU:T:2006:124; Directives de l’EUIPO relatives aux marques, Partie C Opposition, Section 0 Introduction aux points 4.1 et 4.2).
Justification de l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R.320517
14 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’enregistrement de la marque arlier polonais no R.320517 est également étayé. Dans son acte d’opposition, l’opposante a demandé à l’Office d’accéder aux informations nécessaires pour cette marque à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMview. Cela suffit déjà en soi pour étayer la preuve conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. Avec son mémoire exposant les motifs de l’opposition, c’est-à-dire dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a également produit un extrait de la base de données officielle de l’Office polonais des marques, satisfaisant ainsi également aux

---

6
exigences de l’article 7, paragraphe 2, point ii), du RDMUE. Dans l’extrait de l’Office polonais des marques, l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R.320517 est représenté en couleur. L’extrait fournit donc toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R.320517. La représentation de la marque dans le registre définit uniquement l’objet de l’enregistrement. Il n’est pas nécessaire de décrire ou d’indiquer en outre la couleur de la marque figurative invoquée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 La marque antérieure étant une marque polonaise, le territoire pertinent pour
l’analyse du risque de confusion est la Pologne.
Comparaison des services
17 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque ou chevauchent cette catégorie (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91;
13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
18 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, tous les services contestés compris dans la classe 44 sont inclus dans la vaste catégorie des
«services médicaux» de l’opposante compris dans la classe 44. Cela vaut également pour les services contestés qui sont considérés comme des «services d’opticiens». Conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux, y compris les indications générales des intitulés de classes de la classification de Nice, doit être interprétée comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme. Dans le langage courant, on entend par «services médicaux» tout service de traitement d’une maladie, d’un dysfonctionnement ou d’une blessure du corps humain, y compris, mais non exclusivement, les soins des médecins, les soins hospitaliers, les services de chirurgie hospitalière, les services d’urgence, les services de soins dentaires, les services de soins de vision, les services de santé mentale, les services d’abus de substance, les services de soins de chiropraxie, les services de laboratoires, ainsi que les équipements et fournitures médicaux. Le terme «services d’opticiens» relève donc du sens littéral de «services médicaux». Cette conclusion est également soulignée par le fait que les «services d’opticiens» compris dans la classe 44 figurent dans la liste alphabétique de la classification de
Nice, sous le no 440092, et dans la taxonomie de l’outil de classification TMclass

---

7
de l’Office dans le cadre des «services de soins de santé pour êtres humains», qui relèvent à son tour des «services médicaux».
Comparaison des signes
19 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
20 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque antérieure



SANOPTIS



21 La marque verbale contestée est composée du mot «SANOPTIS». Étant donné qu’une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique, le fait que la marque contestée soit représentée en lettres majuscules tandis que la marque antérieure est représentée en lettres minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57; 11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX, EU:T:2014:440, § 41).
22 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «synoptis» suivi du symbole «+». L’élément verbal est légèrement stylisé et écrit en lettres minuscules bleues. Au-dessus des dernières lettres «tis» se trouve un arc bleu. Le mot «synoptis» constitue la partie la plus distinctive et dominante de la marque. Sa stylisation et sa couleur seront perçues comme décoratives et ne joueront donc qu’un rôle secondaire. Il en va de même pour le symbole «+» qui sera perçu comme une revendication de valeur ajoutée et, en tant que tel, faiblement distinctif, pour autant qu’il soit distinctif.
23 Ni le mot «SANOPTIS» ni le mot «synoptis» n’ont de signification pour le public polonais pertinent. La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément «optis» dans les deux marques est également dépourvu de signification pour le public polonais. Le lien avec le mot polonais optyk («opticien») est trop éloigné pour être reconnu par les consommateurs. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §

---

8
28). Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs pertinents décomposeront les marques en cause en deux éléments, à savoir respectivement «SAN» et «OPTIS» et «syn» et «optis». Cela est d’autant plus vrai que ni «SAN», ni «syn», comme «optis», ne sont des mots polonais et qu’ils n’ont pas de signification claire pour le public polonais.
24 Contrairement à ce que prétend la requérante, il n’appartient pas à l’Office d’apporter des éléments de preuve confirmant que le public polonais ne comprend pas l’élément «optis». Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il aurait donc appartenu à la demanderesse de présenter des preuves convaincantes à l’appui de son affirmation selon laquelle les consommateurs polonais comprennent l’élément «optis» comme signifiant «opticien». Or, la requérante ne l’a pas fait.
25 Sur le plan visuel, les signes sont fortement similaires. Ils coïncident par les lettres «S * NOPTIS» et ne diffèrent que par leur deuxième lettre (à savoir «A» dans le signe contesté et «y» dans le signe antérieur) ainsi que par le symbole «+» et les éléments graphiques du signe antérieur, ce symbole et éléments jouant tous un rôle secondaire.
26 La prononciation des signes en conflit coïncide par 7 lettres sur 8. Les éléments graphiques ne sont pas pertinents aux fins de la comparaison phonétique. Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré de similitude phonétique très élevé, à tout le moins pour la partie non négligeable du public polonais qui ne prononcera pas le symbole «+» dans le signe antérieur. En tout état de cause, le symbole «+» n’est, tout au plus, que faiblement distinctif. Par conséquent, même la partie du public polonais qui prononce le symbole «+» n’y accordera pas beaucoup d’attention. Pour eux, les marques restent très similaires sur le plan phonétique.
27 Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public polonais, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
28 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que la constatation d’une similitude visuelle et phonétique élevée entre les signes en conflit resterait inchangée même si les consommateurs polonais comprenaient l’élément «optis» comme une référence à «opticien» (ce qui n’est pas le cas). Dans ce cas, bien que l’élément soit faible, il serait toujours inclus à l’ identique dans les deux signes. En outre, dans les deux signes, le motpolonais optyk serait modifié de la même manière, à savoir «optis», contribuant ainsi à la similitude des signes. En outre, les éléments «SAN» et «syn» coïncident par leurs première et dernière lettres et ne diffèrent que par leur deuxième lettre, à laquelle les consommateurs prêtent normalement peu d’attention compte tenu de sa position centrale. Si l’élément «optis» était compris comme une référence à «opticien», les signes seraient en outre similaires sur le plan conceptuel.

---

9
Appréciation globale du risque de confusion
29 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
30 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
31 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
32 Les services en conflit compris dans la classe 44 ciblent le grand public et le public de professionnels du domaine médical, faisant tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé.
33 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est moyen.
34 Compte tenu de l’identité des services en conflit, de la forte similitude visuelle et phonétique des signes et du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte du niveau d’attention élevé des consommateurs.

---

1
0
35 Pour conclure, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’opposition était accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R.320517.
36 La chambre de recours observe que l’opposition est également accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no
12 426 953. L’élément additionnel «pharma» n’a pas d’impact important sur la comparaison des signes. Il ne joue qu’un rôle secondaire en raison du fait qu’il est écrit dans des lettres nettement plus petites et dans des couleurs plus claires que l’élément dominant «synoptis». À l’instar de l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R.320517, les éléments graphiques de la MUE no 12 426 953 sont très limités et ne jouent qu’un rôle mineur dans la comparaison des signes. Les signes en conflit sont très similaires sur les plans phonétique et visuel. La marque de l’Union européenne antérieure no 12 426 953 est également enregistrée pour des «services médicaux» compris dans la classe 44, ce qui entraîne une identité des services en conflit. Pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, également sur la base de ce droit antérieur.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de l’opposante (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de
1 170 EUR.

---

1 1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz