DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 863 C (INVALIDITY)
Motorola MOBILITY Germany GmbH, Vorstadt 2, 61440 Oberursel (Taunus), Allemagne (requérante), représentée par Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Str.6, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
LG Electronics Inc., 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu, Seoul 150-721, République de Courée (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
Le 31/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 12 052 403 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 12 052 403 «G7» ( marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre l’ ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 9: téléphones portables.
Classe 38: communications par réseau de fibres optiques;communication d’écran à distance;agences de presse;télédiffusion par câble;téléconférences audio;services de vidéoconférence et de vidéoconférences de réseau;location d’installations et d’équipements pour vidéoconférences;mise à disposition de services de visioconférences;visioconférences;services de vidéoconférence sur l’web;les services visés ne s’appliquent ni aux activités de transport et logistique, ni au stockage, à l’archivage et à la location de voitures.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (

---

page:2De12 Décision sur la décision attaquée no 34 863 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante
La demanderesse fait valoir dans ses deux observations que le terme «G7» est dépourvu de caractère distinctif et est descriptif au sens de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE. Elle affirme tout d’abord que le public percevra uniquement le signe comme un terme générique qui indique seulement la génération respective des produits concernés et des services qui y sont associés («G4», «G5», «G6», «G7», «G8», «G9»…).«G7» indique simplement que les produits et services enregistrés sont les «téléphones portables» de la 7e classe compris dans la classe 9 et que les services de télécommunications compris dans la classe 38 y sont liés.
Dans la mesure où il est courant dans le secteur de la téléphonie mobile que «G7» est une description typique d’un certain modèle de séries téléphoniques mobiles, qui n’identifie pas l’origine, et qui n’est utilisée que en rapport avec un autre élément distinctif (à savoir, l’origine) comme «LG», «iPhone», «Galaxy», etc. La demanderesse a soumis des captures d’écran (annexe B & B 4) afin de démontrer qu’une lettre en combinaison avec un chiffre est perçue uniquement comme une indication descriptive du modèle concerné (génération) et pas comme une indication de l’origine commerciale ou une référence à un fabricant spécifique.Des éléments de preuve manifestes à cet égard sont ceux de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.La titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur utilisent les chiffres après la lettre «G» comme une indication de la génération.Il s’agit d’un système de marque commun pour les téléphones mobiles, qui est également utilisé par Apple, l’un des principaux acteurs du marché, qui fournit également un nouveau numéro à chaque nouvelle génération d’iPhone.
Enfin, «G7» est une désignation courante et courante en liaison avec les normes de radio portables:le public pertinent associe le signe aux désignations ascendantes des étalages de radios mobiles notoirement connus («3G», «4G», «5G», etc.) ou en reconnaît la désignation comme désignant un modèle particulier ou la production d’une série de téléphones portables.Actuellement, «5G» est la dernière génération de communications mobiles cellulaires.Étant donné que la technologie prend toujours du temps et que les normes prennent un certain temps, il ne s’agit que d’une question de temps avant «6G» et «7G», et une connectivité sans fil meilleure sera disponible, comme en atteste une sélection d’articles (annexe B & B 7).
La titulaire de la marque de l’Union européenne travaille déjà à sa solution de réseau et a ouvert un laboratoire de recherche «6G», en coopération avec l’Institut national de la science et de la technologie de la Corée (KMST), pour ce qui est des technologies de base des communications mobiles «6G» (voir annexe B & B 8).
Le public pertinent, qui est composé de clients des téléphones portables et d’utilisateurs de services de communication mobile, se sert généralement dudit public en tant qu’indication de la qualité et de la vitesse des données mobiles et de la pratique consistant à utiliser des nombres ascendants afin de montrer la génération particulière de normes de radio portables.Par conséquent, le public ne comprendra pas la combinaison de la lettre majuscule «G» avec un chiffre comme une indication de l’origine pour une entreprise en particulier, mais comme une indication d’une caractéristique particulière des produits et services protégés par la marque contestée.La dénomination «G7» est dépourvue de caractère distinctif.

---

page:3De12 Décision sur la décision attaquée no 34 863 C
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe B & B1:extrait de la marque contestée;
annexe B & B 2:copie de décisions de l’Office portant sur les demandes de MUE no 8 271 272 «G3» (marque verbale), no 8 271 462 «G4», no 8 271 678 «G5», no 14 973 069 «G5 PAY» et no 8 954 794 «G3» (marque verbale),
Annexe B & B 3:copie de l’article Wikipédia sur «LG Series»:
(I)
,
Annexe B & B 4:captures d’écran des dénominations typiques des téléphones mobiles,
annexe B & B 5:Captures d’écran de la page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’ adresse www.lg.com;
Annexe B & B 6:Article Wikipedia sur la «liste de la génération de téléphones mobiles»,
Annexe B & B 7:articles concernant l’élaboration future des normes de radio mobiles «6G» et «7G»,
Annexe B & B 8:des articles portant sur l’établissement d’un centre de la 6G par LG et KAIST,

---

page:4De12 Décision sur la décision attaquée no 34 863 C
Annexe B & B 9:Article Wikipédia sur «iPhone»:
(I) ,
Annexe B & B 10:Article Wikipédia sur «Samsung Galaxy»,
Annexe B & B 11:Article Wikipédia sur «Sony Xperia»,

---

page:5De12 Décision sur la décision attaquée no 34 863 C
Annexe B1 B 12:Article Wikipédia sur «Nokia séries téléphoniques»:
(I) ,
Annexe B & B 13:article/commentaires concernant des références typiques aux désignations par téléphone portable.
Le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Dans ses deux observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la marque de l’Union européenne contestée ne véhicule aucune signification perceptible qui pourrait être interprétée comme décrivant une quelconque caractéristique des produits et services désignés compris dans les classes 9 et 38.Le terme «G7» ne peut, à lui seul, être interprété comme signifiant «génération 7» ou comme faisant référence à des normes de radio portables.La demanderesse n’a fourni aucune preuve à l’appui de l’idée selon laquelle un signe composé de la lettre «G» à côté d’un numéro serait nécessairement perçu comme signifiant «génération», suivi du nombre de produits/services de production correspondante.En pratique, la lettre «G» ne signifie pas «génération» dans les res du titulaire de la marque de l’Union européenne et le terme est arbitraire.En fait, si le public pertinent devait interpréter «G7» comme un acronyme, il est bien plus probable qu’il sera considéré comme signifiant «Groupe d’ides», organisation économique intergouvernementale internationale dont l’impact médiatique est très important dans l’Union européenne, dans la mesure où quatre de ses sept membres sont des pays de l’Union européenne (la France, l’Allemagne, l’Italie et le Royaume-Uni).L’arrêt des éléments dont l’acronyme indique la génération (à laquelle appartiennent des produits ou des services) et où la lettre «G» signifie

---

page:6De12 Décision sur la décision attaquée no 34 863 C
«génération», l’ordre des éléments serait naturellement opposé.Aucun acronyme «G7» n’est disponible sur le site internet www.acronymfinder.com, qui concernerait les produits technologiques.
Les «normes de radio portables» auxquelles se réfère la demanderesse sont celles appelées «3G», «4G» et «5G».Il est clair que ceux-ci ne seront pas associés à la marque de l’Union européenne contestée.Il s’agit d’un chiffre suivi de la lettre «G», c’est-à-dire l’opposé exact de la marque de l’Union européenne contestée.De ce fait, ils ne sont pas comparables.En outre, les normes mentionnées par la demanderesse sont actuellement bloquées au «5G» et aucun projet de normes «7G» n’existe à ce jour, ni dans aucun cas, lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été déposée en 2013.Par conséquent, il n’y a pas de risque que la marque de l’Union européenne contestée soit associée ou erronée aux «normes de radio portables» comme l’affirme à tort la demanderesse.Enfin, il convient de prendre en considération le fait que les produits et services en cause sont destinés notamment au grand public.Par conséquent, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les nombreuses affirmations de la demanderesse en ce qui concerne le prétendu défaut de caractère distinctif de la MUE contestée sont infondées, contradictoires ou dénuées de pertinence.Les références faites par la demanderesse aux normes et aux habitudes du secteur et ses allégations selon lesquelles la MUE contestée ne s’écarte pas de celles-ci sont clairement inappropriées en l’espèce dans la mesure où elles concernent des marques tridimensionnelles.
Les marques composées d’une seule lettre ont été reconnues par la Cour de justice comme susceptibles d’indiquer une origine commerciale (09/09/2010, 265/09- P, α, EU:C:2010:508).Il en est ainsi, a fortiori, pour des marques comprenant une lettre suivie d’un chiffre;ces marques sont, en substance, encore plus phonétiques d’une marque consistant en une lettre unique permettant de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
L’argument de la demanderesse selon lequel des marques comparables seraient couramment utilisées dans le secteur des téléphones mobiles et des services de télécommunications connexes n’est pas étayé.
Les dénominations de modèles sont parfaitement aptes à remplir la fonction d’une marque tant qu’elles sont distinctives, qu’il s’agisse là de la marque de l’Union européenne contestée (ce qui est le cas de la marque de l’Union européenne contestée) ou qu’en raison de leur usage intensif.
La demanderesse a donné des exemples de marques identiques ou similaires qui ont été acceptées par l’Office.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1:un extrait de l’internet montrant que de nombreux mots autres que la génération commencent par la lettre «G»,
Pièce jointe 2:des extraits d’extraits de sites internet fournissant des informations concernant le groupe de Seven, une organisation économique intergouvernementale;

---

page:7De12 Décision sur la décision attaquée no 34 863 C
Pièce jointe 3:des extraits internet de pages consacrées à l’histoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui donne à penser que la lettre «G» est dépourvue de signification et ne signifie pas «génération»,
Pièce jointe 4:Extrait du site web www.acronymfinder.com montrant qu’il ne mentionne aucun acronyme «G7» en rapport avec les produits technologiques.
Pièce jointe 5:extraits d’eSearch pour les marques de la demanderesse présentant des caractéristiques très similaires à celles de la marque de l’Union européenne contestée,
Pièce jointe 6:des extraits de l’internet montrant que le terme «version» est souvent abrégé comme la lettre «v», suivie d’un nombre lorsqu’elle indique le numéro de version d’un produit,
Pièce jointe 7:extraits de sites internet démontrant que les marques verbales V3 et V6 détenues par le demandeur comprenaient la désignation du modèle de produits fournis par celle-ci,
Pièce jointe 8:extraits de eSearch des marques de lʼUE «G7» enregistrées et des enregistrements internationaux désignant l’UE pour des produits et services relevant du même secteur,
Pièce jointe 9:des extraits d’eSearch des marques de l’Union européenne et des enregistrements internationaux enregistrés désignant l’UE, qui sont comparables aux produits et services du même secteur soumis à la marque de l’Union européenne contestée,
Pièce jointe 10:un extrait de l’internet montrant que de nombreux mots autres que la génération commencent par la lettre «G»,
Pièce jointe 11:extraits d’enregistrements de marques de l’Union européenne pour des signes constitués d’une lettre suivie d’une lettre concernant les téléphones portables et les services de télécommunications;
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches

---

page:8De12 Décision sur la décision attaquée no 34 863 C
mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait donner lieu à une confiance légitime du titulaire de cette marque en ce qui concerne le résultat d’une procédure en nullité ultérieure, dans la mesure où la réglementation applicable permet expressément que ledit enregistrement ne puisse être contesté ultérieurement que dans une demande en nullité ou une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010,- 108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25).
Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une MUE dans le cadre d’une procédure de nullité portant sur le même objet et fondée sur les mêmes motifs serait privée de tout effet utile, alors même qu’elle est possible en vertu du RMUE (22/11/2011-, 275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public pertinent, constitué par les consommateurs desdits produits ou services (27/11/2003, 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
§ 26).
En l’espèce, les produits et services visés par la marque contestée sont des téléphones portables ainsi que divers services de télécommunication qui ciblent tant les consommateurs moyens que les spécialistes expérimentés.Selon la nature des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ou celui d’un public plus attentif faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Par ailleurs, il est de jurisprudence constante que le moment pertinent pour lequel l’appréciation du caractère descriptif ou de l’absence de caractère distinctif revendiquée du signe «G7» doit être effectué est la date du dépôt de la marque de l’Union européenne.En d’autres termes, il faut établir si le mot «G7» était dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés le 08/08/2013.
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience

---

page:9De12 Décision sur la décision attaquée no 34 863 C
s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
La marque en cause est une lettre et un chiffre — G7 — qui sera perçu comme tel par tous les consommateurs dans l’Union européenne.
La demanderesse position que sur le marché des téléphones portables et, par extension sur le marché des télécommunications, il est extrêmement fréquent d’utiliser des codes alphanumériques pour indiquer le numéro de modèle des produits.Dans le secteur de la téléphonie mobile, il est admis que des lettres sont utilisées pour indiquer une série particulière et un numéro pour indiquer un modèle amélioré dans cette série.Comme indiqué dans les annexes B & B 3 et 5 (page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Union européenne), la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la lettre «G» comme une série pour une ligne d’appareils Android introduits pour la première fois en 2012.Le numéro suivant la lettre «G» indique le numéro de la série.Par conséquent, le «G7» contesté sera compris comme le septième produit de la série G.
Dans le secteur des télécommunications, les combinaisons alphanumériques sont également utilisées, telles que «1G» à «5G», comme indiqué à l’annexe B & B 6, où «G» signifie «génération».Cette conclusion était valable à la date pertinente.Il est donc probable qu’une combinaison alphanumérique utilisant la lettre «G» dans le domaine des télécommunications soit associée à «Generation», que ce chiffre soit suivi ou précédé par un nombre à un chiffre.Même s’il est reconnu que «7G» n’est pas «G7» ainsi que le soutient la titulaire de la MUE, il n’en demeure pas moins que la lettre «G» combinée à un numéro à un chiffre est susceptible d’être perçue comme étant dépourvue de caractère distinctif dans ce domaine technologique.
C’est par nature celle du secteur de la téléphonie mobile et des télécommunications que les consommateurs s’engageront jusqu’à des contrats de longueur finite, puis de mise à jour, un nouveau téléphone portable et une nouvelle technologie des télécommunications ou une nouvelle génération de technologies de télécommunication.Par conséquent, elles sont au courant de la série, de nouveaux modèles ou de nouvelles générations de technologies de télécommunication sur le marché.Elles connaissent les multiples fabricants qui utilisent des références alphanumériques identiques ou similaires pour désigner une série et un modèle, ainsi que le fabricant et/ou la marque du produit.Comme indiqué dans l’article wikipedia, la série G-série est désignée comme «Gue série LG».Les consommateurs sont conscients de l’évolution de la technologie et même si la génération actuelle est numéro 5 et était le numéro 4 à la date pertinente, le numéro 7 ne prévoit pas un tel futur distance qu’il serait immédiatement perçu par les consommateurs comme une indication fantaisiste pour des services de télécommunications au sens large.Le développement de «6G» fait déjà l’objet, comme démontré par la demanderesse, d’études et d’investissements, y compris par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même (annexes B & B 7 et 8).Par conséquent, la marque «7G» n’est pas, à l’avenir, loin d’être importante à l’avenir.Même si la marque contestée est «G7», son simple inversion n’est pas jugée suffisante pour apporter le minimum de caractère distinctif requis pour être perçue comme une indication d’origine dans ce domaine particulier de produits et services technologiques.
Contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a apporté la preuve que des marques comparables seraient couramment utilisées dans le secteur des téléphones mobiles et des services de télécommunications

---

page:10De12 Décision sur la décision attaquée no 34 863 C
connexes.Dans les annexes B & B 4 et B & B 9-13, la demanderesse démontre que l’utilisation de codes alphanumériques pour les téléphones mobiles et les services de télécommunications y afférents est extrêmement répandue.Dans les annexes B & B 8 à 13, la demanderesse démontre le fonctionnement de la convention de dénomination d’un fabricant de téléphones portables, en utilisant des lettres et des chiffres différents en combinaison avec la marque maison.
Sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse, il est difficile de comprendre comment, sur le marché saturé de la téléphonie mobile et du secteur des télécommunications, les codes alphanumériques simples peuvent servir d’indication de l’origine.La demanderesse a réussi à démontrer que de multiples fabricants utilisent des lettres et des chiffres pour identifier des modèles de produits différents.Cependant, elles le font toujours en combinaison avec une marque maison distinctive.La division d’annulation est donc persuadée que le consommateur pertinent ne percevrait pas ces codes comme une indication de l’origine, mais plutôt comme un produit ou un numéro de modèle;
Même si un code alphanumérique peut être fonction de manière distinctive, comme le soutient la titulaire de la MUE, selon une certaine jurisprudence, dès que la prémisse selon laquelle il est totalement banal pour des services de téléphones portables et de services de télécommunications de codes alphanumériques est acceptée, la capacité de distinction de ces codes disparaît.Il est donc impossible qu’une marque telle que «G7» permette au public concerné de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits et services en cause.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «G7» n’est pas utilisé pour indiquer une série séquentielle roulante ou que la future norme technologique de télécommunications serait «7G» et non «G7».La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste également les significations fournies par le demandeur de la marque verbale «G» comme signifiant «génération» et propose une signification totalement indépendante et totalement dénuée de sens.Néanmoins, il n’est pas nécessaire que la marque soit jugée descriptive d’une caractéristique des produits et services (comme, par exemple, des caractéristiques techniques, du nombre de modèles, etc.) pour tomber sous le coup de l’absence de caractère distinctif, pour toutes les raisons exposées ci-dessus.
La division d’annulation a pour tâche d’apprécier le caractère distinctif à la date de dépôt:08/08/2013.En outre, il n’est pas nécessaire de démontrer que la marque contestée est utilisée par d’autres fabricants afin d’apprécier le caractère distinctif perçu à cette date pour apprécier le caractère distinctif de la marque.Dans le cas d’espèce, la demanderesse a produit des éléments de preuve visant principalement à démontrer que l’utilisation de combinaisons simples de codes alphanumériques est et était à la date de dépôt des preuves, très courante sur le marché.Ce qui importe, en l’espèce, c’est de savoir s’il existe un usage fréquent de chiffres et de lettres sur le marché des téléphones portables et les services de télécommunications connexes, et ce fait a été amplement prouvé par la demanderesse.
Même si le mot «G7» n’est pas directement descriptif, c’est la perception du public qui s’applique et la demanderesse a démontré que le public ne percevra pas «G7» intrinsèquement comme une marque d’origine.Bien qu’un terme donné puisse ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, il pourrait subsister une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE qui pourrait tout de même être opposables en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE au motif qu’il

---

page:11De12 Décision sur la décision attaquée no 34 863 C
sera perçu par le public pertinent uniquement comme fournissant des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme une indication de leur origine.
La marque «G7» est donc intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, et c’est également la situation à la date de dépôt de la MUE.Selon une jurisprudence constante, il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE soit applicable pour qu’une marque soit rejetée ou, comme en l’espèce, annulée.(22/05/2014, T- 228/13, exact, EU:T:2014:272, § 63 et 03/12/2015, T- 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 39).Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’aborder la question de savoir si la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel même une lettre unique peut fonctionner comme une marque n’est pas pertinent en l’espèce.Dans l’ arrêt mentionné (09/09/2010,- 265/09 P, α, EU:C:2010:508), la Cour a jugé que, pour les marques consistant en une lettre unique représentées en caractères standard sans altération graphique, il y a lieu d’apprécier l’aptitude du signe en cause à distinguer les différents produits ou services dans le cadre d’un examen concret envisageant ces produits ou ces services ( point 39).C’est précisément l’objet de la présente décision.Considérant le marché des téléphones mobiles et des télécommunications, il a été démontré que la combinaison alphanumérique «G7» ne peut pas servir de marque pour ces produits et services spécifiques.
Le fait que l’Office a enregistré des marques identiques ou similaires mentionnées par la titulaire de la MUE est contrebalancé par le fait que l’Office a également refusé des marques similaires telles que mentionnées par la demanderesse à l’annexe B & B 2
[bien que les refus sont généralement également fondés sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE];En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne revendique pas un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC;
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque

---

page:12De12 Décision sur la décision attaquée no 34 863 C
communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse sont la
De la division d’annulation
Anne-Lee KRISTIENSEN Jessica LEWIS Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.