OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 188 900
Olympia-Verlag GmbH, Badstr. 4-6, 90402 Nürnberg, Allemagne (opposante), représentée par Hafner & Kohl PartmbB, Schleiermacherstr. 25, 90491 Nürnberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Boolean Projects Oy, PL 1188, 00101 Helsinki, Finlande (demanderesse), représentée par Castren & Snellman Attorneys Ltd., Eteläesplanadi 14, 00131 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 188 900 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 780 161 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/01/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 780 161 «kicker.cloud» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 121 281 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 900 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 121 281 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux ; applications prépayées et gratuites.

Classe 35 : Promotion des produits et services de tiers par le parrainage d’événements culturels ; promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs ; organisation et conduite de foires à des fins sportives, culturelles ou économiques ; organisation et conduite de foires à des fins commerciales et publicitaires, pour l’échange d’informations et la facilitation de présentations commerciales ; études de marché pour les clients ; marketing dans le domaine du sport ; marketing dans le domaine de la finance ; marketing dans le domaine des services d’assurance ; agences de publicité ; organisation de présentations commerciales.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels informatiques ; logiciels d’entreprise ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels de gestion d’entreprise ; logiciels de technologie commerciale ; logiciels bancaires.

Classe 35 : Gestion de données ; gestion de processus d’affaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels ; logiciels informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de jeux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les logiciels d’entreprise ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels de gestion d’entreprise ; logiciels de technologie commerciale ; logiciels bancaires contestés chevauchent les applications prépayées et gratuites de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 900 Page 3 sur 7
Services contestés de la classe 35 Les services contestés de gestion de données; gestion de processus commerciaux sont similaires dans une faible mesure à la promotion des produits et services de tiers par le parrainage d’événements culturels de l’opposant dans la mesure où les services de l’opposant intègrent des services de gestion et d’assistance. La publicité (qui fait partie des services de promotion des ventes) consiste essentiellement à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services via les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Ces services et la gestion (commerciale, de données) ont le même objectif, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise prospère. Ils peuvent également avoir les mêmes prestataires et le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires dans une faible mesure visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
kicker.cloud
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 188 900 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots présents dans les deux signes sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en anglais. Pour la partie anglophone du public, le sens associé au mot « kicker » pourrait nuire au caractère distinctif de l’élément verbal coïncidant des signes en relation avec certains des produits (par exemple, en suggérant une caractéristique liée au logiciel de jeu pertinent). Étant donné qu’il peut être plus difficile d’établir une confusion potentielle quant à l’origine des produits et services lorsque les similitudes entre les signes ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public hispanophone et slovaque, pour lequel cet élément est dépourvu de sens et de caractère distinctif moyen.

La présence d’un point entre « kicker » et « cloud » du signe contesté indique la perception du signe comme une adresse internet, où « .cloud »¹ est structuré comme un domaine de premier niveau (TLD) et « kicker » comme le nom du domaine internet « (www.) ». En relation avec les produits et services pertinents, l’élément « .cloud » se réfère simplement au fait qu’ils peuvent être obtenus, consultés ou contractés en ligne ou qu’ils sont liés à internet et est donc non distinctif.

L’arrière-plan de la marque antérieure, composé d’une forme géométrique simple et couramment utilisée, sert de cadre au mot qu’il contient et est dépourvu de caractère distinctif. La stylisation de l’élément verbal (police et couleurs) sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Leur impact sur la comparaison des signes sera donc limité. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « kicker(******) » et son son, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément/son « .cloud » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans l’autre signe. Les signes diffèrent en outre par les aspects stylisés de la marque antérieure. Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chaque élément composant les signes, pour les raisons expliquées ci-dessus, il est considéré que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

¹ .cloud est un TLD délégué dans le cadre du programme New gTLD de l’ICANN (informations extraites le 21/08/2025 à l’adresse https://icannwiki.org/.cloud

---

Décision sur opposition n° B 3 188 900 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « .cloud » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains aspects à impact limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle découle d’un sens non distinctif. Le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit entièrement au début du signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254,
§ 26). L’élément non distinctif supplémentaire « .cloud » du signe contesté, à son extrémité, n’est pas suffisant pour contrecarrer les similitudes évidentes des signes. En effet, même si un degré d’attention élevé est accordé lors de l’achat de certains produits et services en cause, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure (pour

---

Décision sur opposition nº B 3 188 900 Page 6 sur 7
par exemple, une ligne différente de produits et services « kicker », disponibles sur .cloud), configuré de manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Même si certains des services présentent un faible degré de similarité, l’évaluation d’un risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents. En conséquence, compte tenu du degré de similarité phonétique supérieur à la moyenne entre les signes, ainsi que de la similarité visuelle moyenne des signes et du caractère distinctif de la marque antérieure, les similarités susmentionnées sont suffisantes pour compenser le faible degré de similarité entre certains des services. Malgré le degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, il convient de garder à l’esprit que, même si ce public est plus attentif à l’identité du producteur ou du prestataire des produits ou services qu’il entend utiliser, cela ne signifie pas qu’il examinera les signes en détail ou qu’il comparera les signes plus attentivement qu’il ne le ferait pour toute autre marque. Même pour un public ayant un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit plutôt se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et slovaque du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 121 281 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que le droit antérieur nº 18 121 281 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 188 900 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Michaela POLJOVKOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.