DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 738
Geologian Tutkimuskeskus, Vuorimiehentie 5, 02150 Espoo, Finlande (opposante), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel)
un g a i ns t
Changcheng Qu, Room 503, unit 5, bâtiment 5, tianan Shumacheng, no 1, huangjin Road, nancheng District, Dongguan, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk germanophone Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni sp. k., Ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 12/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 738 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 581 141 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 581 141 «GTK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 240
950 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 738 Page sur 2 5
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 9: Logiciels; Instruments de mesure; Dispositifs et appareils scientifiques, de recherche, d’étude, de détection, d’essai et d’inspection; Logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; Logiciels cartographiques; Informations et contenus multimédias enregistrés et téléchargeables; Capteurs, détecteurs, dispositifs et appareils de surveillance électrique pour la surveillance de l’environnement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Tableaux de commande [électricité]; Cartes de circuit imprimé; Circuits intégrés; Inverseurs [électricité]; Condensateurs; Batteries électriques; Chargeurs de batteries; Piles galvaniques; Caisses d’accumulateurs; Banques d’électricité.
Les circuits intégrés contestés; les cartes de circuits imprimés jouent un rôle important et principal dans le fonctionnement des ordinateurs. Ils sont nécessaires pour le fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetés séparément par l’utilisateur d’un ordinateur en tant que pièces détachées ou pour améliorer sa performance. Dans cette mesure, ces produits et les logiciels de l’opposante sont étroitement liés. Il est très probable que les entreprises qui fabriquent les deux produits soient les mêmes et qu’elles ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Les tableaux de commande contestés [électricité]; inverseurs [électricité]; condensateurs; batteries électriques; chargeurs de batteries; piles galvaniques; les banques d’alimentation sont différents types d’appareils pour la conduite, le réglage, la commande ou l’accumulation du courant électrique et les caisses de batteries sont des boîtes spéciales conçues pour contenir des batteries de type particulier. Dans cette mesure, ils sont étroitement liés aux instruments de mesure de l’opposante, qui incluent des produits tels que des appareils de mesure de l’électricité. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Partant, les produits sont faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des dispositifs électroniques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;


c) Les signes
GTK

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 738 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «GTK» est dépourvu de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
L’élémentfiguratif de la marque antérieure consiste en un élément figuratif circulaire comportant des couches colorées à l’intérieur duquel est conféré un certain caractère distinctif. La police de caractères des lettres est très standard et est dépourvue de caractère distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres. L’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas plus grand que l’élément verbal et il est également perceptible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que le signe contesté se compose de l’élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir «GTK». Les signes diffèrent par l’élément figuratif et la police de caractères de la marque antérieure, qui ont un impact moindre pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 738 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes comparés ont été jugés très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tout en étant neutres sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. La différence entre les signes, limitée à l’élément figuratif et à la police de caractères standard de la marque antérieure, à laquelle les consommateurs accordent moins d’attention, n’est clairement pas suffisante pour les distinguer avec certitude, même pour les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention plus élevé à l’égard des produits achetés.
Par conséquent, la forte similitude visuelle et l’identité phonétique jouent un rôle en faveur de la constatation d’un risque de confusion, même pour les produits similaires à un faible degré. Dans le cas d’une communication orale, les marques ne peuvent pas être distinguées phonétiquement, même par des consommateurs très attentifs. En vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [11/09/2018, 248/18-P, CRABS (fig.)/RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:C:2018:699, § 14]. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et de la proximité entre les signes, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude en ce qui les concerne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 738 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 240 950 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Claudia Teodor ORTUÑO LÓPEZ SCHLIE VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.