DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 976
Cesari S.R.L., Via Stanzano, 1120, 40024 Castel San Pietro Terme (Bologne), Italie (opposante), représentée par Elena Marangoni, Viale Felice Cavallotti 3/A, 35124 Padova, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hanseatisches Wein- Und Sekt-Kontor Hawesko Gmbh, Friesenweg 4, Haus 14 EG, 22763 Hamburg (Allemagne), représentée par Thomas Leidereiter, Kehrwieeeder 8, 20457 Hambourg, Allemagne (représentant professionnel).
Le 08/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 976 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 238 709 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/08/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 238 709 «Poggio del Re» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 793 259. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 793 259 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 976 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux et liqueurs; préparations pour faire des boissons alcoolisées; vins; boissons alcoolisées pré-mélangées; cocktails; cidres; boissons à faible teneur en alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont incluses dans la catégorie plus large des préparations pour faire des boissons alcoolisées de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
La demanderesse a fait valoir que, dans la mesure où les boissons alcoolisées sont vendues dans un domaine dit saturé, le niveau d’attention du consommateur est considérablement supérieur à la moyenne.
En ce qui concerne le degré d’attention du public à l’égard des boissons alcoolisées, il est de jurisprudence constante que, d’une part, les produits en cause sont de consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [voir, à cet effet, 19/01/2017, T- 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée).
Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve ou d’explication supplémentaires de la part de la demanderesse, le degré d’attention à l’égard des produits pertinents est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 976 Page sur 3 8
c) Les signes
Poggio del Re
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les éléments verbaux qui composent les marques ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien est compris, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public, comme le public italien.
Lesdeux éléments «Colle», de la marque antérieure, et «Poggio», du signe contesté, seront compris comme signifiant «hill», à savoir « une surface de terrain qui est plus élevée que la terre qui l’entoure (informations extraites du Collins Dictionary https://www.collinsdictionary.com/it/dizionario/inglese/hill le 30/03/2022), avec la nuance minime que le deuxième terme fait référence à une altitude légèrement inférieure au premier terme. Dans le dictionnaire italien Treccani, «Poggio» est en fait considéré comme synonyme de «colle» (informations extraites du dictionnaire Treccani https://www.treccani.it/vocabolario/poggio le 30/03/2022). Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, le public analysé comme «Colle» et «Poggio» comme synonymes ou, à tout le moins, comme des mots très proches en termes de signification. Ces éléments ne seraient pas considérés comme directement descriptifs d’une caractéristique réelle des produits en cause, mais susciteraient quelque peu d’associations avec certaines qualités des produits ou de leurs ingrédients (par exemple, les «vins», inclus dans des boissons alcooliques, qui sont fonction, par exemple, du lieu et de l’exposition du vignoble dont provient le vin). Par conséquent, ces mots sont relativement faibles. En tout état de cause, ils sont moins distinctifs que l’élément verbal «RE», comme expliqué ci-après.
Les éléments communs «DEL RE» qui suivent les mots «Colle», de la marque antérieure et «Poggio» du signe contesté signifient «du roi» étant donné que «del» est un article défini qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 976 Page sur 4 8
sert à introduire la personne à laquelle appartient la colline, à savoir le «roi» (RE). Dès lors, l’élément «DEL», bien qu’ayant un caractère distinctif normal en tant que tel, sera perçu comme subordonné au mot suivant. En revanche, contrairement à ce que soutient la requérante, le dernier mot «RE» n’a ni de signification laudative ni de rapport clair avec les produits en cause. En effet, dans le contexte des signes, le mot «RE» fait référence aux mots précédents «Colle» et «Poggio» (et non aux produits) les qualifiant de collines de roi. Dès lors, ce mot possède un caractère distinctif normal.
À la lumière de ce qui précède, les expressions «Colle DEL RE» et «Poggio del Re», prises dans leur ensemble, ont des significations équivalentes (c’est-à-dire «colle d’un roi»).
La division d’opposition souscrit aux conclusions de la chambre de recours dans la décision mentionnée par la demanderesse (à savoir la décision de la quatrième chambre de recours du 22 juin 2020 dans l’affaire R 2497/2018-4 — Poggio DELLA LUCE/LUCE — paragraphe 18) selon laquelle «en règle générale, les consommateurs se focalisent sur le début des signes, ainsi que la demanderesse le soutient à juste titre. Toutefois, dans le secteur vitivinicole, où les badges d’origine (d’information et de) sont généralement caractérisés par une topographie ou un toponymie, les consommateurs italiens sont habitués à donner de l’importance à l’élément placé à la fin d’un signe, conformément aux règles de la grammaire italienne, puisqu’il peut indiquer la source géographique ou commerciale avec une plus grande spécificité». Dès lors, selon ces constatations de la chambre de recours, l’élément verbal «RE» est en réalité la partie qui attirera davantage l’attention des consommateurs dans le contexte des marques en conflit, à savoir l’élément qui définit, qualifie ou précise la colline en cause.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les expressions «Colle DEL RE» et «Poggio del Re» (de la marque antérieure et du signe contesté), considérées chacune dans leur ensemble, sont distinctives à un degré normal et, en tout état de cause, sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur signification et leur caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Le prénom et le nom de famille «Umberto Cesari» dans un petit fond rectangulaire orange de la marque antérieure sont susceptibles d’être perçus comme le nom du producteur des produits de l’opposante. Bien qu’il soit considéré comme distinctif, il occupe une position secondaire dans le signe puisqu’il est placé au bas de la marque de l’opposante. Contrairement aux arguments de la requérante, si elle est considérée comme possédant un caractère distinctif normal, les lettres «UC» de la marque antérieure ne sauraient être considérées comme dominantes. En effet, malgré leur grande taille, ils sont placés derrière l’expression «Colle DEL RE» et sont représentés dans une couleur grise très claire qui ne présente guère de contraste avec le fond jaune pâle, servant donc également de fond à ces mots. Par conséquent, ces lettres seront à peine perçues.
La marque antérieure est également composée d’éléments figuratifs supplémentaires, à savoir un grand fond rectangulaire jaune pâle, une bande et un blason qui, contrairement à ce que soutient la requérante, ne jouent qu’un rôle décoratif et ont, dès lors, un caractère distinctif faible, voire inexistant.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 976 Page sur 5 8
Compte tenu de l’utilisation de couleurs contrastées, l’expression «Colle DEL RE», le blason et l’élément rectangulaire contenant le libellé «mberto Cesari» sont les éléments les plus visibles de la marque antérieure. Toutefois, les deux derniers éléments joueront un rôle secondaire dans le raisonnement exposé ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «DEL RE» et diffèrent par les éléments verbaux «Colle», de la marque antérieure, et «Poggio», du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure, comme décrit ci-dessus.
Compte tenu également des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux «DEL RE» et diffère par les premiers éléments verbaux «Colle» de la marque antérieure et «Poggio» du signe contesté. Toutefois, malgré la différence de ces premiers éléments verbaux, les expressions «Poggio DEL RE» et «Colle DEL RE» ont le même nombre de syllabes et donc le même rythme.
Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux de la marque antérieure «Umberto Cesari» occupent une position secondaire dans la marque antérieure, tandis que les lettres «UC», si elles sont remarquée, seront simplement perçues comme un fond de l’expression «Colle DEL RE». Compte tenu de ce qui précède et de la tendance des consommateurs à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75) il est fort probable que le public pertinent ne prononcera pas ces éléments de la marque antérieure.
Dès lors, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique de la marque. Comme indiqué ci-dessus, les deux signes comprennent des expressions équivalentes en termes de signification (à savoir la colline du Roi) et diffèrent par la signification des éléments figuratifs et verbaux de la marque antérieure (àsavoir le blason, «UC» et «Umberto Cesari»). Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que sa société a développé une commercialisation très internationale depuis son tout début, en commençant par l’Europe et l’Amérique du Nord, puis dans tous les pays les plus importants du monde. Enoutre, selon l’opposante, la marque «Colle DEL RE» désigne l’une des marques les plus appréciées couvrant les produits de l’opposante, qui sont en production et en vente avec une continuité non inférieure aux 35 à 40 dernières années. Il n’est pas certain que cette revendication doive ou non être interprétée comme une revendication du caractère distinctif accru de la marque de l’opposante, étant donné qu’elle n’est pas clairement exprimée. En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve afin de prouver le caractère distinctif accru

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 976 Page sur 6 8
de sa marque dans le délai imparti par l’Office pour étayer son opposition (à savoir 05/02/2021).
Ces éléments de preuve n’ont été produits par l’opposante qu’après cette date limite. Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante après l’expiration du délai ne peuvent être pris en considération par l’Office aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 793 259.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique en raison de la coïncidence de leurs éléments verbaux «DEL RE». En outre, ils sont similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins à un degré moyen, compte tenu des significations équivalentes des expressions «Colle DEL RE» et «Poggio DEL RE» (c’est-à- dire la colline de roi), de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement. Le fait que les deux signes gravent autour des concepts de «colline de roi» a une incidence importante lors de la comparaison des signes, compte tenu également du fait que le consommateur n’a généralement pas tendance à analyser les signes en détail.
Les signes présentent des différences, et plus particulièrement au niveau des éléments verbaux différents «Colle» et «Poggio» des expressions susmentionnées qui, comme indiqué ci-dessus, sont relativement faibles. Ils diffèrent également par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments sont faibles ou secondaires ou peuvent difficilement avoir un impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En effet, le consommateur pertinent — qui n’a pas les deux signes en mémoire au moment de l’achat mais décide sur la base d’un souvenir incomplet et imparfait — sera amené à confondre ou, à tout le moins, à associer les marques en cause car, comme indiqué ci- dessus, malgré leurs différences, leurs éléments verbaux «Colle DEL RE» et «Poggio DEL RE» véhiculent des significations équivalentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 976 Page sur 7 8
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «Poggio» et «DEL RE» sont descriptifs et ne présentent qu’un minimum de caractère distinctif, respectivement, et que cela est corroboré par le fait qu’il n’y a pas moins de 679 marques et demandes de marques enregistrées dans l’Union comprenant le terme «Poggio». À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des extraits de TM View montrant des marques comprenant les mots «Poggio» et «DEL RE» et des extraits Internet montrant des bouteilles de vin portant des marques comprenant les mots «Poggio» et «DEL RE».
Bien que la division d’opposition soit d’accord avec la demanderesse en ce qui concerne le faible caractère distinctif des éléments verbaux Poggio et Colle, compte tenu des motifs exposés ci-dessus, il convient de noter, en tout état de cause, que l’existence de plusieurs enregistrements de marques ainsi que la présence sur l’internet de bouteilles de vin montrant ces éléments verbaux ne sont pas, en soi, particulièrement concluantes, étant donné qu’elles ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base de cette seule information, on ne peut présumer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Poggio» ou «DEL RE» et s’y sont habitués.
Enoutre, la demanderesse fait référence à une décision antérieure de l’Office (à savoir la décision no B 1834806 du 3/05/2012 — Terras D’EL REI/Vinhas D’EL REY./. ALMA DEL REY) à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. Enoutre, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas totalement comparable à la présente procédure car, entre autres, les éléments verbaux des marques n’ont pas de signification équivalente ou très proche comme en l’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 16 793 259 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 976 Page sur 8 8
lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Angela DI BLASIO Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.