DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 626
Avon Products, Inc., 1 Avon Place, 10901 Suffern, New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Dehns, Theresienstr. 6-8, 80333 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
un g a i ns t
Natalia Wojciechowska, Nowa 1a, 41-215 Sosnowiec (Pologne).
Le 28/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 626 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Colorants pour les cheveux; shampooings non médicinaux; shampooings antipelliculaires; shampooings émollients; shampooings; après- shampooings; shampooings capillaires non médicamenteux; baumes pour cheveux; huiles pour le soin des cheveux; gels capillaires; cire pour les cheveux; produits pour éclaircir les cheveux; toniques capillaires; crèmes capillaires; cosmétiques pour les cheveux; liquides pour les cheveux; laques pour les cheveux; mousses capillaires; masques capillaires; poudres pour les cheveux; sérums pour les cheveux; lotions capillaires; produits de glaçage pour les cheveux; lotions de protection capillaire; préparations et traitements capillaires; gels de protection pour les cheveux; produits de teinture capillaire; lotions pour l’ondulation des cheveux; lotions friteuses; poudre pour le lavage capillaire; crèmes de protection pour les cheveux; mousses de protection pour les cheveux; préparations de traitement capillaire; sérums pour le soin des cheveux; sérums pour le coiffage des cheveux; lotions de traitement pour renforcer les cheveux; préparations pour la protection des cheveux colorés; sprays gel en tant qu’articles de coiffage; produits de rinçage pour les cheveux; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; préparations capillaires, non à usage médical; traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique.
Classe 5: Shampooings médicamenteux; stimulants pour la croissance des cheveux; lotions capillaires médicamenteuses; préparations médicinales pour la croissance capillaire; produits pharmaceutiques pour les soins capillaires; produits médicinaux pour le soin des cheveux.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail concernant les produits capillaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 451 931 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 626 Page sur 2 9

MOTIFS
Le 28/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 451 931 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 584 442 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 584 442 (marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations cosmétiques pour le soin du corps; déodorants corporels; savons pour le soin du corps; lotions pour la peau; huile pour le corps.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Colorants pour les cheveux; shampooings non médicinaux; shampooings antipelliculaires; shampooings émollients; shampooings; après-shampooings; shampooings capillaires non médicamenteux; baumes pour cheveux; huiles pour le soin des cheveux; gels capillaires; cire pour les cheveux; produits pour éclaircir les cheveux; toniques capillaires; crèmes capillaires; cosmétiques pour les cheveux; liquides pour les cheveux; laques pour les cheveux; mousses capillaires; masques capillaires; poudres pour les cheveux; sérums pour les cheveux; lotions capillaires; produits de glaçage pour les cheveux; lotions de protection capillaire; préparations et traitements capillaires; gels de protection pour les cheveux; produits de teinture capillaire; lotions pour l’ondulation des cheveux; lotions friteuses; poudre pour le lavage capillaire; crèmes de protection pour les cheveux; mousses de protection pour les cheveux; préparations de traitement capillaire; sérums pour le soin des cheveux; sérums pour le coiffage des cheveux; lotions de traitement pour renforcer les cheveux; préparations pour la protection des cheveux colorés; sprays gel en tant qu’articles de coiffage; produits de rinçage pour les cheveux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 626 Page sur 3 9
produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; préparations capillaires, non à usage médical; traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique.
Classe 5: Shampooings médicamenteux; stimulants pour la croissance des cheveux; lotions capillaires médicamenteuses; préparations médicinales pour la croissance capillaire; produits pharmaceutiques pour les soins capillaires; produits médicinaux pour le soin des cheveux.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques; services de vente au détail concernant les produits capillaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les teintures capillaires contestées; shampooings non médicinaux; shampooings antipelliculaires; shampooings émollients; shampooings; après-shampooings; shampooings capillaires non médicamenteux; baumes pour cheveux; huiles pour le soin des cheveux; gels capillaires; cire pour les cheveux; produits pour éclaircir les cheveux; toniques capillaires; crèmes capillaires; cosmétiques pour les cheveux; liquides pour les cheveux; laques pour les cheveux; mousses capillaires; masques capillaires; poudres pour les cheveux; sérums pour les cheveux; lotions capillaires; produits de glaçage pour les cheveux; lotions de protection capillaire; préparations et traitements capillaires; gels de protection pour les cheveux; produits de teinture capillaire; lotions pour l’ondulation des cheveux; lotions friteuses; poudre pour le lavage capillaire; crèmes de protection pour les cheveux; mousses de protection pour les cheveux; préparations de traitement capillaire; sérums pour le soin des cheveux; sérums pour le coiffage des cheveux; lotions de traitement pour renforcer les cheveux; préparations pour la protection des cheveux colorés; sprays gel en tant qu’articles de coiffage; produits de rinçage pour les cheveux; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; préparations capillaires, non à usage médical; les traitements pour la conservation des cheveux à usage cosmétique relèvent de la catégorie des produits de soins capillaires. Ces produits présentent au moins un degré moyen de similitude avec les produits cosmétiques pour le soin du corps de l' opposante. Même si les produits de l’opposante sont destinés aux soins de la peau tandis que les produits contestés sont destinés au soin des cheveux, leur destination générale est la même, à savoir le corps humain et les soins de la peau. Ces produits peuvent être distribués par les mêmes canaux et s’adressent au même consommateur. Ils peuvent être produits par le même fabricant (24/03/2014, R 1569/2013-4, KERASHOT/K KERASOL, § 15; 16/12/2015,-356/14, Kerashot/ K KERASOL, EU:T:2015:978, § 27, 36). En outre, leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 626 Page sur 4 9
Shampooings médicamenteux contestés; stimulants pour la croissance des cheveux; lotions capillaires médicamenteuses; préparations médicinales pour la croissance capillaire; produits pharmaceutiques pour les soins capillaires; les produits de soin capillaire médicamenteux sont similaires à un faible degré aux produits cosmétiques pour le soin du corps de l' opposante. Ces produits coïncident par leur destination générale de l’hygiène et ont généralement les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les rayons des produits hygiéniques dans les supermarchés. En outre, ils ciblent le même public.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les principes exposés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet et/ou les services de catalogue ou de vente par correspondance.
Les produits couverts par les services de vente au détail contestés et les produits de l’opposante doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être exactement les mêmes produits ou relever du sens naturel et habituel de la catégorie.
Par conséquent, étant donné que les produits cosmétiques pour les soins du corps de l’opposante sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques, les services de vente au détail en ligne de cosmétiques contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans la même section de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente en gros contestés concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; les services de vente au détail concernant les produits capillaires sont similaires à un faible degré auxpréparations osmétiques pour le soin du corps de l’opposante étant donné que les produits concernés sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans la même section de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et intéressent le même consommateur.
Les services contestés d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits cosmétiques concernent généralement des études de marché et des analyses commerciales. Leur but est d’aider une entreprise à développer et à augmenter sa part de marché. Ces services sont clairement différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3. Bien que les services contestés puissent cibler

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 626 Page sur 5 9
les consommateurs des produits de l’opposante, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. De par leur nature, les produits sont généralement différents des services. En outre, les services contestés ne sont pas fournis par les mêmes entreprises qui produisent les produits de l’opposante, mais sont fournis par des sociétés spécialisées de conseils commerciaux, comme l’indique leur description de services «commerciaux». Par conséquent, les services contestés et les produits de l’opposante ne partagent pas de fournisseurs ou de canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat, des conditions générales des produits et services achetés et de leur prix.
c) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 626 Page sur 6 9
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Au moins une partie du public pertinent, comme le public de langue bulgare et polonaise, ne percevra aucune signification dans les éléments verbaux des signes et, dès lors, ils sont distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le bulgare et le polonais;
L’élément verbal du signe contesté est légèrement stylisé. La division d’opposition est d’avis que les formes géométriques du signe seront perçues par la grande majorité du public pertinent comme la consonne «N» et les voyelles «A» et «O», notamment en raison de leur position dans la suite de lettres. Les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble). En effet, les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact. Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté sera perçu comme «ENCANTO» par la grande majorité du public pertinent.
Les aspects figuratifs de la marque antérieure sont la légère stylisation de ses éléments verbaux et la représentation de l’élément «AVON» en gris et l’élément «ENCANTO» en violet. Les caractéristiques figuratives des deux signes seront perçues par les consommateurs comme simplement ornementales, sans caractéristiques frappantes, et visent à embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant les signes. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux qu’à la stylisation des signes. En outre, en raison de sa couleur, l’élément «ENCANTO» est dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ENCANTO» (et sa prononciation), qui est le seul élément verbal du signe contesté et le deuxième élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «AVON» de la marque antérieure (et sa prononciation) et, sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation et les couleurs des deux signes, qui, comme indiqué ci-dessus, jouent un rôle secondaire dans les signes.
Bien que la marque antérieure inclue l’élément supplémentaire dans sa partie initiale, qui est la partie du signe à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention, les signes coïncident par l’élément distinctif «ENCANTO», qui peut être clairement identifié puisqu’il apparaît de manière indépendante dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public visé par l’appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 626 Page sur 7 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produitset services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, même si les différences visuelles résultant des caractéristiques figuratives de la marque antérieure n’ont qu’un impact limité.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le signe contesté reproduit entièrement un élément verbal autonome et distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «AVON ENCANTO», configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle a utilisé le nom «ENCANTO» pour des produits cosmétiques avant l’enregistrement de la marque antérieure de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 626 Page sur 8 9
Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et à compter de cette date sur la marque de l’Union européenne, il convient d’examiner dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de marque de l’UE, sont antérieurs à la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17584 442 de l’opposante. Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 891 609 «AVON ENCANTO tempting» (marque verbale) pour des produits compris dans la classe 3;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 891 612 «AVON ENCANTO IRRESISTIBLE» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 3.
Étant donné que ces marques antérieures couvrent la même gamme de produits que la marque antérieure déjà examinée ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 626 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez
BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.