DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 119 036
Palatial Leisure Limited, Church Plain, NR30 1PL Great Yarmouth, Royaume-Uni (opposante), représentée par WP Thompson, 138 Fetter Lane, EC4A 1BT London (représentant professionnel)
un g a i ns t
Opalchenska Limited, PO Box 227, Clinch’s House, Lord Street, 991 RZ Douglas, Isle of Man (demanderesse), représentée par Martina Borg Stevens, Martinique, Tal-Fjuri Road, St Pauls Bay, SPB 0392
Malte, Malte (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 119 036 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 198 500 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (compris dans les classes 9, 38 et 41) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 198 500 (marque verbale palace.com).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 10 471 357 (marque verbale PALACE).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque non enregistrée «PALACE».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 471 357 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 036Page du 2 6
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Publications, livres, brochures, papeterie (documents) et rapports sous format électronique;publications, livres, brochures, papeterie (documents) et rapports électroniques téléchargeables;logiciels, codes et programmestéléchargeables.
Classe 41: Services de casino;jeux de hasard, jeux d’argent et jeux d’argent;services de jeux, de jeux et de jeux d’argent fournis par le biais de l’internet ou d’un réseau informatique;services de jeux électroniques, de jeux d’argent et de jeux d’argent fournis par le biais de l’internet ou d’un réseau informatique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques;Logiciels de jeux d’argent;Systèmes informatiques interactifs;Logiciels téléchargeables à partir de l’internet;Applications logicielles pour dispositifs mobiles;Logiciels téléchargeables;Logiciels de divertissement.
Classe 38: Fourniture d’accès à des sites web de jeux d’argent et de hasard sur l’internet;Fourniture d’accès à des salons de discussion sur l’internet;Fourniture d’accès à des forums Internet;Fourniture d’accès à des contenus multimédias en ligne.
Classe 41:Services de mise à disposition d’installations de casinos [jeux d’argent];Services de paris en ligne;Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent;Services de casino [jeux];Services de jeux d’argent et de hasard en ligne;Services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique;tous les services précités en rapport avec la paroterie et les jeux d’argent;aucun des éléments précités n’a trait à la mode, aux vêtements de voirie, aux sports et à la pratique de la planche à roulettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Logicielstéléchargeables;Les logiciels téléchargeables à partir de l’internet sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés «programmes informatiques», en tant que catégorie plus large, comprennent les produits de l’opposante « logiciels, codes et programmes téléchargeables».La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits contestés « Gambling software»;Systèmes informatiques interactifs;Applications logicielles pour dispositifs mobiles;Les logiciels de divertissement chevauchent les produits de l’opposante, logiciels, codes et programmes téléchargeables et sont donc identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés fournissant un accès à des sites web de jeux d’argent et de hasard sur l’internet;Fourniture d’accès à des salons de discussion sur l’internet;Fourniture d’accès à des forums Internet;La fourniture d’accès à des contenus multimédias en ligne est similaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 036Page du 3 6
aux produits de l’opposante en matière de logiciels, de codes et de programmes informatiques téléchargeables dans la mesure où ils ont la même destination.Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 41

Services de mise à disposition d’installations de casinos [jeux d’argent] contestés;Services de paris en ligne;Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent;Services de casino
[jeux];Services de jeux d’argent et de hasard en ligne;Services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique;tous les services précités en rapport avec la paroterie et les jeux d’argent;Aucun des services précités en rapport avec la mode, les vêtements de voirie, les sports et la skateboard ne sont inclus dans la catégorie générale des services de jeux, jeux et jeux d’argent de l’opposante et, par conséquent, identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public de professionnels.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
PALACE palace.com
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.Dans le cas de marques verbales, le mot lui- même est protégé;par conséquent, l’utilisation d’un caractère majuscule ou minuscule est dénuée de pertinence.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 036Page du 4 6
par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «Palace» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que Malte et l’Irlande;
La marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté (palace) seront compris comme signifiant, entre autres, la «résidence officielle d’un roi régnant ou d’un membre de la famille royale» (voir Collins Online Dictionary) par le public pertinent.Étant donné que cet élément verbal n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits et services, il est considéré comme distinctif.
Le dernier élément «.com» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.Elle fait simplement référence à un domaine de premier niveau et donc au fait que les produits et services peuvent également être achetés en ligne.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «palace», la seule différence réside dans la terminaison non distinctive «.com» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel,il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par le mot commun «palace», qui est identique dans les deux signes.Les signes diffèrent simplement par le concept évoqué par l’élément «.com» du signe contesté, qui n’établit toutefois aucune différence conceptuelle pertinente, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer une origine commerciale.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 036Page du 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont soit identiques soit similaires.Le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans phonétique, visuel et conceptuel étant donné que la marque antérieure est le seul élément verbal distinctif du signe contesté.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La seule différence entre les signes réside dans l’élément verbal non distinctif «.com» à la fin du signe contesté.Par conséquent, pour les produits et services identiques et similaires et compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes, un risque de confusion ne peut être exclu, même pour le public très attentif.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 471 357 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 10 471 357 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 036Page du 6 6
De la division d’opposition
Tobias Klee Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.