EUIPO, 30 novembre 2022, R 1761/2021‑4, GPAY / Epay.bg et al.

EUIPO 30 novembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Insuffisance des preuves d'usage sérieux des marques antérieures
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis par l'opposante étaient suffisants pour établir l'usage sérieux des marques antérieures en Bulgarie.
Rejeté
Différences significatives entre les marques
La chambre de recours a jugé que, malgré les différences, les similitudes entre les marques étaient suffisantes pour créer un risque de confusion dans l'esprit du public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 nov. 2022, n° R1761/2021-4
Numéro(s) :	R1761/2021-4
Textes appliqués :	Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMR, Article 114(4) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 47(3) EUTMR, Article 10(2) EUTMDR, Article 10(3) EUTMDR, Article 10(4) EUTMDR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 novembre 2022
dans l’affaire R 1761/2021-4
Google LLC Californie (États-Unis d’Amérique) demanderesse/requérante représentée par GRÜNECKER PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PARTG MBB, Munich (Allemagne) contre
EPAY AD Sofia Bulgarie opposante/défenderesse représentée par Pavlov Pavlov, Sofia (Bulgarie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 110 612 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 138 507)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 octobre 2019, revendiquant la priorité du 23 avril 2019, Google LLC (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GPAY
pour la liste de produits et de services suivante:

Classe 9: Logiciels téléchargeables destinés à faciliter les transactions commerciales par voie électronique, via des réseaux sans fil, des réseaux informatiques mondiaux et des dispositifs mobiles de télécommunications; logiciels téléchargeables, à savoir plates-formes financières électroniques permettant plusieurs types de paiements et de transactions de dettes; logiciels téléchargeables permettant le transfert électronique d’argent entre utilisateurs; logiciels téléchargeables destinés à permettre le traitement de transferts de fonds et de paiements électroniques effectués par le biais de chambres de compensation informatisées, de cartes de crédit, de cartes de débit, de cartes prépayées, de portefeuilles sans fil, de portefeuilles mobiles, de portefeuilles électroniques, de chèques électroniques, ainsi que de paiements mobiles et en ligne; logiciels téléchargeables pour l’organisation, le stockage, la consultation, le rachat, le balayage, le partage et la fourniture d’informations en matière de produits, de services, de rabais, de tickets, de cartes d’embarquement, de coupons et de programmes de fidélisation de consommateurs; logiciels téléchargeables pour la capture, la gestion et le stockage d’informations en matière de cartes de crédit et de cartes de débit; logiciels téléchargeables pour le traitement, la facilitation, la vérification et l’authentification de paiements mobiles et de transactions sans contact réalisés auprès de détaillants, de marchands et de vendeurs via un dispositif mobile.

3
et d’options de paiement sécurisées; services de transactions financières, à savoir fourniture de transactions commerciales et d’options de paiement sécurisées en utilisant un dispositif mobile dans un point de vente; services de terminaux de traitement de cartes de débit et de transactions utilisant la technologie de communication en champs proche (NFC).

2 La demande a été publiée le 5 novembre 2019.

3 Le 4 février 2020, EPAY AD (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et les services susmentionnés.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) l’enregistrement bulgare n° 67 787 de la marque verbale
ePay.bg déposée le 26 octobre 2006 et enregistrée le 21 novembre 2008 pour les produits et les services suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement des données et ordinateurs; extincteurs.

Classe 36: Services d’assurance, affaires financières, affaires monétaires, affaires immobilières.

b) l’enregistrement bulgare n° 70 143 de la marque figurative
déposée le 29 novembre 2004 et enregistrée le 9 juin 2009 pour les produits et les services suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques,
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

4
de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement des données et ordinateurs; extincteurs.

Classe 36: Services d’assurance, affaires financières, affaires monétaires, affaires immobilières.

6 L’opposante a revendiqué la renommée des marques antérieures en Bulgarie en ce qui concerne les affaires financières, affaires monétaires, services de paiement électronique et a déposé, entre autres, les éléments de preuve suivants à l’appui de cette renommée:

Annexe 3 – extrait du site web www.borica.bg (un système de service de paiements par cartes bancaires en Bulgarie) du 6 mars 2013, expliquant que le système de paiement électronique ePay.bg est connecté au système de Borica et que, par l’intermédiaire du système ePay, les détenteurs de cartes de débit émises par 26 banques peuvent payer des produits et des services sur l’internet. Un deuxième extrait du site web présente la chronologie du développement du système de carte Borica, indiquant que, depuis le 18 octobre 1999, le système électronique de paiement pour les produits et les services de la marque «ePay.bg» avec des cartes de débit sur l’internet est connecté à Borica.

Annexe 4 – Accord entre D. JSC et Epay JSC du 11 janvier 2006 pour l’exploitation et la maintenance conjointes d’un système de paiement électronique en ligne sous la marque «ePay».

Annexe 5 – Lettre du directeur exécutif de Borica du 21 mai 2007 (pièce jointe 1), fournissant des informations sur l’augmentation du nombre total de banques dont les cartes bancaires ont été acceptées comme méthodes de paiement par le système en ligne depuis 2000, atteignant un total de 23 banques en 2006. La marque antérieure «ePay.bg» est mentionnée dans le document et fait référence à des services de paiement électronique. Cette annexe contient également un bulletin, intitulé «Commercial Banks in Bulgaria», d’octobre à décembre 2006, publié par la Banque nationale bulgare (annexe 2), énumérant 32 banques commerciales en Bulgarie.

Annexe 6 – Pièces jointes:

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

5
○ Une déclaration sous serment émise par le PDG d’Epay JSC le 17 mai 2016, indiquant le nombre d’utilisateurs enregistrés du système de paiement électronique «ePay.bg» entre 2006 et 2015, indiquant une tendance à la hausse.

○ Une lettre du 21 mai 2007 du directeur exécutif de Borica, indiquant le nombre total croissant de transactions par l’intermédiaire du système de paiement électronique «ePay.bg» de 2001 à 2006.

○ Une lettre du 14 décembre 2012 d’un représentant de Borica, indiquant le nombre total de transactions effectuées par l’intermédiaire du système ePay entre janvier 2008 et octobre 2012.

○ Une déclaration signée le 17 mai 2016 par le PDG d’Epay JSC de l’opposante, indiquant le nombre total de transactions effectuées au moyen du système de paiement électronique sous la marque antérieure «ePay.bg» au cours de la période 2013-2015.

○ Une déclaration signée le 16 avril 2020 de Borica concernant le nombre de transactions effectuées par l’intermédiaire du système «ePay.bg» entre 2016 et 2019.

○ Une déclaration du PDG de l’opposante du 20 février 2020 indiquant le nombre total d’utilisateurs enregistrés dans le système de paiement électronique «ePay.bg» entre 2006 et 2019.

Annexe 7 – Lettres de représentants de trois sociétés de distribution et d’assainissement d’eau, VIK Varna Ltd, VIK Sliven Ltd et VIK Gabrovo Ltd, de décembre 2011. Ces lettres indiquent la date à laquelle ces entreprises ont commencé à collaborer avec le titulaire des marques antérieures et que l’objectif de leur collaboration est de fournir aux utilisateurs de leurs services la possibilité de payer leurs factures ou leurs taxes par l’intermédiaire du système de paiement électronique «ePay.bg». Certaines de ces lettres indiquent le nombre total de transactions effectuées par l’intermédiaire du système électronique. L’annexe comprend également des extraits des sites web de ces sociétés indiquant que les factures ou les taxes peuvent être payées au moyen du système de paiement électronique.

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

6
Annexe 8 – Pièces jointes:

○ Des publications de divers journaux et magazines en ligne bulgares couvrant la période pertinente 2014-2015 et la période 2005-2009. Dix-sept articles des journaux et magazines, distribués à l’échelle nationale, ainsi qu’un article du journal Mont Pres (n° 75 de septembre 2007), distribué dans la région du Montana, indiquant, entre autres, quels sont les factures des fournisseurs de services qui peuvent être payées par le biais du système électronique ePay.bg et comment cela peut être fait, ainsi que l’utilisation croissante des paiements par l’intermédiaire d’ePay.bg par rapport aux années précédentes. Seize publications provenant de différents sites web (2010 à 2015) mentionnant la marque antérieure «ePay.bg» pour un système de paiement électronique qui facilite le paiement simple des factures et économise les frais de transaction.

○ Une déclaration du PDG de l’opposante indiquant qu’au cours de la période 2010-2015, l’opposante a utilisé la publicité sur les réseaux sociaux pour promouvoir les services «ePay.bg». Les publications et, en particulier, celles faisant référence au 15e anniversaire de l’existence de la plateforme de paiement en ligne de l’opposante sous la marque antérieure «ePay.bg» illustrent une augmentation des paiements en ligne.

○ Une déclaration de tiers et impressions relatives à une conférence organisée les 18 et 19 novembre 2015 à Sofia sur le thème Thrust, privacy and security of personal data in the digital world (Confiance, respect de la vie privée et sécurité des données à caractère personnel dans le monde numérique), parrainée par «ePay.bg».

○ Des copies de brochures accompagnées de déclarations attestant que les premières ont été distribuées lors d’événements promotionnels et au sein d’établissements financiers. Les brochures expliquent comment effectuer les paiements par l’intermédiaire du système de paiement électronique ePay.bg.

○ Une preuve des dépenses de publicité: un contrat conclu entre D.AD et Kota 97 Ltd le 10 janvier 2005, pour la fourniture de services de relations publiques spécialisées d’un montant total de 10 000 BGN, hors TVA (environ 5 000 EUR). Les activités de relations publiques, les brochures d’information et les prospectus publicitaires, le marketing direct et le développement d’un plan multimédia pour la publicité. Tous les éléments font
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

7
référence à des transactions en ligne sous la marque antérieure «ePay.bg».

○ Un rapport sur l’événement MTV Exit Bulgaria, préparé par United Partners Ltd pour ePay.bg le 29 août 2006.

7 La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage des marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition. L’opposante a produit des éléments de preuve déjà produits pour prouver la renommée des marques antérieures énumérées au paragraphe précédent, avec une numérotation différente des annexes.

8 Par décision du 30 septembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a refusé la marque demandée pour tous les produits et les services contestés. La demanderesse a été condamnée à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

Appréciation des preuves de l’usage des marques antérieures
– L’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Bulgarie entre le 23 avril 2014 et le 22 avril 2019 inclus.

– Les éléments de preuve montrent que la Bulgarie est le lieu de l’usage des marques antérieures. La langue des documents est le bulgare, les noms des villes et les adresses indiquées sont en Bulgarie et la monnaie est le lev.

– Un nombre important de documents produits par l’opposante font référence à l’usage fait au cours de la période pertinente. Les coupures de presse et les lettres de tiers datées avant la période pertinente étayent les éléments de preuve, en particulier les publications dans différents journaux bulgares et magazines en ligne couvrant la période 2014-2015.

– En ce qui concerne l’importance de l’usage, les éléments de preuve montrent que l’opposante a constamment investi dans le domaine des paiements en ligne en Bulgarie. En outre, les chiffres mentionnés dans la déclaration par écrit sous serment font référence au contenu des publications et montrent une tendance à la hausse au cours de la période pertinente et un grand nombre d’utilisateurs enregistrés d’un système de paiement électronique sous les marques antérieures en 2015, compte tenu de la population totale de
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

8
la Bulgarie. Les publications faisant référence au 15e anniversaire de l’existence de la plateforme de paiement en ligne de l’opposante sous les marques antérieures, ainsi que les conférences et autres événements parrainés par l’opposante sous les marques antérieures confirment l’importance de leur rôle et de leur relation avec les services en question.

– En ce qui concerne la nature de l’usage, les marques antérieures ont été utilisées dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées ou sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif des marques antérieures.

– Dans l’ensemble, les documents produits montrent que l’opposante exerce ses activités avec succès dans le secteur des paiements en ligne en Bulgarie sous les marques antérieures. La documentation montre que les marques sont des actifs économiques revêtant une importance croissante en raison des investissements considérables réalisés par l’opposante dans la publicité et le parrainage.

– Les éléments de preuve dans leur ensemble permettent de conclure que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente en Bulgarie pour certains des services qu’elles désignent, à savoir les services de paiement électronique, qui constituent une sous- catégorie autonome de services au sein de vastes catégories des affaires financières, affaires monétaires de l’opposante enregistrées dans la classe 36.

– L’examen de l’opposition se poursuit sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare antérieure n° 70 143
pour la marque figurative .

Comparaison des produits et des services
– La majorité des produits contestés compris dans la classe 9 sont soit des logiciels téléchargeables, soit des plate-formes financières électroniques qui permettent/facilitent les services de l’opposante ou peuvent être utilisés avec les services de paiement électronique de celle-ci. De même, les logiciels téléchargeables pour l’organisation, le stockage, la consultation, le rachat, le balayage, le partage et la fourniture d’informations en matière de produits, de services, de rabais, de tickets, de cartes d’embarquement, de coupons et de programmes de fidélisation de
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

9
consommateurs contestés peuvent être utilisés avec les services de l’opposante, étant donné que les émetteurs de cartes de crédit commercialisent fréquemment leurs produits avec des bonus de bienvenue et d’autres avantages. Tous les produits contestés sont jugés similaires aux services de l’opposante.

– Les services contestés compris dans la classe 36 se chevauchent ou sont inclus dans les services de l’opposante compris dans la même classe et sont donc identiques.

– Les produits compris dans la classe 9 s’adressent principalement à un public professionnel qui fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Les services compris dans la classe 36 peuvent également s’adresser au grand public, dont le niveau d’attention sera accru.

Comparaison des signes
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Pay», qui constitue la majeure partie des deux signes. Ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «e» dans la marque antérieure et «G» dans le signe contesté. Le terme commun «PAY» possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits et aux services en cause. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui ne joue toutefois qu’un rôle décoratif. Les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

– Sur le plan conceptuel, «pay» est un terme anglais de base signifiant «donner de l’argent ou une autre compensation en échange de produits ou de services». La lettre «e» est un préfixe couramment utilisé indiquant que l’action peut être effectuée par voie électronique, sur l’internet ou sur le web. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible, étant donné que le public pertinent comprendra l’expression «ePAY» comme faisant référence à des paiements électroniques.

– Toutefois, l’opposante a prouvé que sa marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent en Bulgarie, où elle jouit d’une position consolidée en ce qui concerne les services de paiement électronique compris dans la classe 36 en Bulgarie.

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

10
– Par conséquent, étant donné que les éléments de preuve montrent que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif, le faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme étant élevé à tout le moins à un degré moyen.

Appréciation globale
– Les signes partagent leur plus grande partie, à savoir l’élément verbal «PAY», et diffèrent par la lettre «G» du signe contesté, la lettre «e» de la marque antérieure (qui a été jugée au moins faible par rapport aux services de l’opposante) et les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui seront perçus par le public pertinent comme purement décoratifs.

– Dans l’ensemble, les lettres différentes placées au début des signes n’excluent pas un risque de confusion.

– En outre, les consommateurs pertinents pourraient croire que le signe contesté est une nouvelle ligne de marque de la marque antérieure, étant donné qu’il est de pratique courante sur le marché que les marques utilisent de nouvelles versions de marques, comme en l’espèce, avec une lettre différente au début des signes en combinaison avec la marque («maison») principale.

9 Le 13 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 janvier 2022.

10 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 mars 2022, l’opposante a demandé le rejet du recours.

11 Le 11 avril 2022, la demanderesse a introduit une demande de dépôt d’une réplique au mémoire en réponse de l’opposante, qui a été acceptée.

12 Le 27 juillet 2022, la demanderesse a déposé sa réplique au mémoire en réponse de l’opposante.

13 Le 29 août 2022, l’opposante a déposé une duplique.

Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

11
– Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour atteindre le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pour les services de paiement électronique pendant la période pertinente. La plupart des documents fournis datent d’avant la période pertinente. Les documents dont la date s’inscrit dans la période pertinente ne couvrent qu’une année et demie sur cinq ans et ont été élaborés ou commandés par l’opposante elle-même.

– Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver le caractère distinctif accru sont également insuffisants. Aucun des documents ne démontre un usage, et encore moins un usage intensif, après mai 2016, alors que ces éléments de preuve devaient démontrer un usage intensif jusqu’en avril 2019, jusqu’à la date de la décision attaquée en septembre 2021.

– Le seul élément commun des marques en conflit est l’élément purement descriptif «PAY», qui ne peut indiquer l’origine commerciale dans le domaine des services de paiement électronique. La première lettre «G» du signe contesté est distinctive et domine donc l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.

– Compte tenu du fait que la lettre «G», différente et dominante, de la marque contestée est placée au début, où l’attention des consommateurs se concentre principalement, il ne fait aucun doute que l’attention du public pertinent se concentrera naturellement sur la différence significative entre les signes au niveau de leurs premières lettres «G» et «e». Étant donné que ces lettres diffèrent clairement les unes des autres, le public pertinent, qui est très attentif, sera en mesure de distinguer avec certitude les marques en cause.

– Dans l’ensemble, les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

– L’opposante n’a pas revendiqué une série de marques «PAY» ni fourni la moindre preuve de la présence sur le marché d’une prétendue famille de marques «PAY» qu’elle détient.

– Il existe un nombre considérable de services de paiement électronique proposés par différents tiers sous différents signes qui incorporent l’élément clairement perceptible «PAY», comme cela a déjà été prouvé devant la division d’opposition.

– Le faible caractère distinctif du mot «PAY» par rapport aux produits et aux services en cause et l’incidence de la
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

12
similitude des signes résultant de la présence de l’élément commun «PAY» doivent être considérés comme très faibles et donc non déterminants aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion.

– Le Tribunal a confirmé que le mot «PAY» est descriptif pour des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 36 (21/01/2009, T-399/06, Giropay, EU:T:2009:11).

– Un élément faible ou purement descriptif, tel que «PAY», ne saurait être considéré comme le dénominateur commun d’une série de marques. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent puisse croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

– Il est fait référence aux arrêts du 10/11/2021, T-755/20, Vdl e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769 et du 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, qui sont similaires à la présente procédure et dans lesquels aucun risque de confusion n’a été constaté.

15 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

Sur la preuve de l’usage
– Les signes antérieurs en cause ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire de la Bulgarie pour les services de paiement électronique compris dans la classe 36. Les éléments de preuve indiquent clairement que les services fournis sont opérationnels depuis un temps considérable. Les éléments de preuve datant d’avant la période pertinente ne doivent pas être ignorés, étant donné qu’ils fournissent des informations sur les établissements permettant le paiement par l’intermédiaire de ce système.

– Les impressions de la page web du système montrant le nombre de commerçants participants sont plus récentes, mais il est clair que la participation d’un si grand nombre d’établissements s’est produite sur une période significative. En outre, il existe des preuves du nombre d’utilisateurs et de transactions, jusqu’à la fin de 2019, montrant des chiffres extrêmement élevés. Une fois encore, elles n’ont pas pu être
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

13
obtenues que récemment, mais résultent d’un usage de longue date tout au long des années. Les données relatives au nombre d’utilisateurs du système ne sont disponibles que pour le propriétaire du système, de sorte qu’elles ne peuvent être obtenues à partir d’une source indépendante. En tout état de cause, Borica est une organisation indépendante qui gère des transactions par carte en Bulgarie et qui n’est pas liée à l’opposante.

– Une période ininterrompue de plus d’un an et demi est clairement significative et dépasse ce qui est considéré comme «symbolique».

– Des éléments de preuve supplémentaires venant compléter les éléments existants sont produits, notamment des activités et événements publicitaires et promotionnels récents qui démontrent une fois de plus l’usage constant et toujours en cours des signes antérieurs après 2016.

Sur les éléments de preuve du caractère distinctif accru
– Les signes antérieurs bénéficient d’un degré de protection accru, étant donné qu’ils jouissent d’une renommée en Bulgarie. Le système de paiement électronique ePay.bg est un leader sur le marché national. Il est associé à presque toutes les banques opérant en Bulgarie et dont les cartes sont acceptées par le système.

– «ePay», le premier système de paiement électronique bulgare, a gagné en importance et en popularité au fil des ans, attirant de plus en plus de consommateurs et de prestataires. Il a fait l’objet d’une publicité et d’une promotion approfondies et est largement présenté sur le web, où il opère effectivement.

– Les éléments de preuve montrent l’importance de l’usage des signes sur l’ensemble de la période jusqu’à la fin de 2019.

– Le nombre total de transactions par carte au moyen du système est en constante augmentation, pour atteindre plus de 20 millions de transactions pour la période 2016-2019. Cela indique un usage intensif des signes pendant une période significative, qui ne cesse de croître.

– Deux décisions récentes de l’EUIPO ont confirmé l’usage sérieux et la renommée de la marque antérieure: la décision sur l’opposition n° B 3 083 813 (MUE n° 18 022 365 IPAY) du 14 juin 2021 et la décision sur l’opposition
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

14
n° B 3 104 815 (MUE n° 18 099 845 wepay a chase company) du 16 décembre 2021.

Sur le risque de confusion
– En Bulgarie, la majorité de la population ne parle pas anglais et le mot «pay» n’a absolument aucune signification.

– Les signes doivent être considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru. Tous les services désignés par le signe contesté relèvent de l’étendue de la protection des marques antérieures, de sorte qu’ils sont identiques ou, à tout le moins, similaires. Dès lors, il existe clairement un risque de confusion, y compris un risque d’association.

– La division d’opposition n’a pas fait référence à une «famille» de marques. Le territoire pertinent est la Bulgarie, de sorte que tous les arrêts cités concernant un territoire différent et un public pertinent différent ayant un degré différent de connaissance des langues étrangères sont dénués de pertinence. Il n’existe aucune preuve d’une «multitude» de marques qui sont largement utilisées en Bulgarie et qui incluent le mot «PAY», et encore moins le mot «epay», de sorte que les consommateurs pourraient être «habitués» à voir le mot dans ce contexte et à l’ignorer. En l’espèce, compte tenu notamment de l’usage des marques antérieures, il est plausible que les consommateurs puissent croire que «GPAY» est une nouvelle sous-marque d’epay, destinée à désigner un service ou une version particulière des services des signes antérieurs.

– En outre, à l’heure actuelle, les outils financiers et les paiements en ligne sont également utilisés pour le paiement de petits montants, effectué rapidement, de sorte que le niveau d’attention des consommateurs est souvent plus faible.

– Enfin, étant donné que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Bulgarie pour les affaires financières, affaires monétaires, services de paiement électronique compris dans la classe 36, l’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit de leur renommée et porterait préjudice à leur caractère distinctif, de sorte que l’opposition devrait également être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

15
– Liste des éléments de preuve:

Une sélection de 39 captures d’écran du site web epay.bg, obtenues via le service en ligne Wayback Machine (web.archive.org).

Des publications d’articles divers sur des sites web .bg de 2015-2018, dans lesquels «epay» apparaît.

Une publication sur career.tu-sofia.bg concernant les Career Days 2017, organisées par l’Université technique de Sofia, avec la participation d’ePay avec un stand, et une déclaration confirmant cette participation.

Des informations sur différents événements survenus en 2018 avec la mention «ePay» en tant que parrain.

Des rapports des conférences FinTech 2018 et 2019, avec une section consacrée à ePay et à l’ordre du jour avec le logo de ePay.

Des publications de National Career Days en 2018 avec la participation d'«ePay».

Une publication sur career.tu-sofia.bg concernant la manifestation Career Days 2018, organisée par l’Université technique de Sofia, à laquelle ePay a participé avec un stand, accompagnée d’une carte renseignant l’emplacement de celui-ci.

16 Dans ses observations en réplique au mémoire en réponse de l’opposante, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:

– Il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante, étant donné que les marques sont différentes.

– Le double emploi du mot «PAY» dans les marques n’a pas de caractère distinctif. La seule présence commune d’éléments dépourvus de tout caractère distinctif ne crée pas un risque de confusion.

– La demanderesse a produit de nombreux éléments de preuve concernant l’usage répandu du terme «PAY» ou «PAYMENTS» en rapport avec des services financiers dans l’ensemble de l’UE, y compris en Bulgarie. La majorité de la population en Bulgarie comprend et parle l’anglais. La connaissance de l’anglais est une condition préalable obligatoire dans le secteur financier, de sorte que «PAY» sera compris comme décrivant des produits et services liés
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

16
aux paiements. En particulier ces dernières années, le terme «PAY» est communément compris par des experts dans le domaine des services financiers et des services de vente au détail en ligne, principalement en ce qui concerne les cartes de paiement et les paiements électroniques.

– Des décisions récentes de l’office bulgare (en annexe) confirment que «Pay» est un terme couramment utilisé dans le domaine financier et descriptif sur le territoire bulgare.

– L’opposante ne peut pas avoir le monopole de toutes les marques formées par PAY combinées à une seule lettre.

17 Dans sa duplique, l’opposante a répondu aux arguments de l’opposante comme suit:

– La demanderesse n’a pas répondu aux arguments de l’opposante, mais se concentre uniquement sur la décision attaquée. Elle a tenté de présenter des éléments de preuve supplémentaires sous la forme de décisions de l’office bulgare, ce qui est irrecevable. Ils ne sont pas nouveaux et ne sont pas non plus complémentaires, étant donné qu’ils concernent une juridiction différente. Ils concernent également des signes différents et l’un d’entre eux n’est pas traduit dans la langue de procédure.

– La majorité de la population bulgare ne parle pas l’anglais. Pour eux, le mot «pay» n’a absolument aucune signification. L’opposante a présenté des éléments de preuve suffisants pour l’étayer.

– Le mot «PAY» n’a pas un caractère distinctif faible. Même si son caractère distinctif intrinsèque était faible, l’élément «epay» dans son ensemble a néanmoins acquis un caractère distinctif par l’usage à un degré nettement plus élevé. La requérante ne saurait tenter de décomposer artificiellement la marque.

– En tout état de cause, les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique et visuelle. Les produits et les services sont identiques, ou à tout le moins similaires, de sorte qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association. En outre, étant donné que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Bulgarie pour les services relatifs aux affaires financières, affaires monétaires, services de paiement électronique compris dans la classe 36, en cas de rejet de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le signe contesté devrait toujours être refusé sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

17
Motifs de la décision
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1, «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.

19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

Portée du recours
20 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, le cas échéant, l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

21 Étant donné que l’appréciation de la preuve de l’usage est une question préliminaire, elle doit en principe être appréciée en premier lieu. Toutefois, avant d’examiner la preuve de l’usage, la chambre de recours estime qu’il convient de statuer sur la recevabilité des éléments de preuve produits par les parties pour la première fois dans le cadre du recours, ainsi que sur la demande de confidentialité.

Preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision contestée.

23 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que les faits et preuves présentés hors délai soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

18
précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet celui-ci d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).

24 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.

25 En l’espèce, l’opposante a produit, avec son mémoire en réponse au recours, d’autres éléments de preuve relatifs à l’usage et à la renommée des marques antérieures (voir paragraphe 15 ci-dessus), dans le but de répondre à l’argument de la demanderesse et de compléter les éléments de preuve produits devant la division d’opposition.

26 La demanderesse a été autorisée à présenter une deuxième série d’arguments en réplique au mémoire en réponse de l’opposante, y compris les éléments de preuve supplémentaires, et elle a présenté, pour la première fois devant la chambre de recours, des décisions de l’office bulgare concernant des marques contenant le terme «pay». L’opposante a eu l’occasion de formuler des observations sur ces décisions dans sa réponse ultérieure, comme résumé ci-dessus.

27 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par les deux parties pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils aideront à déterminer si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et si elles étaient renommées ou possédaient un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent. De même, les éléments de preuve peuvent contribuer à déterminer le degré de caractère distinctif des marques antérieures et la perception du public pertinent. Ces éléments de preuve sont considérés comme complémentaires des informations et arguments antérieurs présentés par les deux parties, et ils développent les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée.

28 Par conséquent, compte tenu également du principe d’égalité des armes entre les parties, qui ont toutes deux eu la possibilité d’examiner ces éléments de preuve et de formuler des observations à leur sujet, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires produits
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

19
par les deux parties et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.

Confidentialité
29 L’opposante a demandé que certaines des informations contenues dans les éléments de preuve produits restent confidentielles.

30 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.

31 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

32 Une demande de confidentialité doit faire l’objet d’une justification, c’est-à-dire une explication de la motivation qui la sous-tend (24/04/2018, T-831/16, EU:T:2018:218, ZOOM, § 21- 24).

33 En l’espèce, l’opposante s’est contentée de signaler ses observations présentées dans le cadre de la procédure d’opposition comme étant, dans leur ensemble, confidentielles, mais n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE était applicable. Néanmoins, étant donné que les éléments de preuve contiennent des documents qui peuvent être considérés comme contenant des informations sensibles, la chambre de recours y fera référence en termes généraux, dans la mesure du possible, aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux et du caractère distinctif accru des marques antérieures.

Preuve de l’usage
34 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

20
enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.

35 En l’absence de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

36 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et ces services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).

37 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage à titre symbolique, c’est à dire qui serait fait aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, notamment si la marque a été utilisée dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits ou les services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29).

38 En ce qui concerne l’exigence de preuve de l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de garder à l’esprit que l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale ou de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

21
39 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).

40 Conformément à l’article 10, paragraphes 3 et 4, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).

i. Durée de l’usage
41 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de ses marques antérieures au cours de la période de cinq ans précédant la date de priorité de la demande de MUE contestée, à savoir du 23 avril 2014 au 22 avril 2019.

42 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit des preuves de l’usage des marques antérieures dont la date s’inscrit dans la période pertinente, notamment les éléments suivants:

Une déclaration du PDG de l’opposante du 20 février 2020 indiquant le nombre total d’utilisateurs enregistrés dans le système de paiement électronique «ePay.bg» entre 2006 et 2019, qui, entre 2014 et 2019, se situait dans une fourchette de six chiffres et montre une croissance constante, de sorte que le chiffre de 2019 double presque celui de 2014 (voir annexe 6).

Une déclaration du 16 avril 2020 de Borica, une société prestataire de services de paiements par cartes bancaires en Bulgarie, dont il a été prouvé qu’elle est indépendante de l’opposante. La déclaration confirme que le nombre de transactions effectuées au moyen du système «ePay.bg» entre 2016 et 2019 se situait dans une fourchette à sept chiffres et était plus que triplé entre 2016 et 2019 (voir annexe 6).

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

22
Une déclaration du PDG de l’opposante indiquant qu’au cours de la période 2010-2015, l’opposante a utilisé les services de Google et de Facebook pour promouvoir les services de paiement électronique sous la marque antérieure «ePay.bg», confirmée par un extrait de «Google AdWords» jusqu’au 31 décembre 2015 et de «Facebook Ads» jusqu’au 1er juin 2016 (voir annexe 8).

Des publications d’environ 14 sites web .bg différents, datées de novembre 2014 à octobre 2015, mentionnant le système de paiement «ePay.bg», dont un article du 26 novembre 2014 faisant référence au 15e anniversaire du système de paiement «ePay.bg» (voir annexe 8).

Une campagne publicitaire du système de paiement «ePay.bg» dans le métro de la ville de Sofia (Bulgarie) d’octobre et novembre 2015.

Un parrainage d’une conférence à Sofia (Bulgarie) en novembre 2015 montrant la marque «ePay.bg» sur la brochure.

43 Ces éléments de preuve ont été complétés devant la chambre de recours par des impressions des pages 2016 à 2019 du site web epay.bg via le site web web.archive.org, des publications d’articles sur divers sites web .bg de 2015 à 2018, dans lesquelles «epay» est mentionné, ainsi que des événements qui se sont déroulés de 2017 à 2019 et auxquels l’opposante a participé, montrant visiblement la marque «ePay.bg» en tant que parrain dans les brochures et sur des stands promotionnels lors de salons (voir paragraphe 15 ci-dessus).

44 S’il est vrai que, comme l’indique la requérante, bon nombre des documents produits ne sont pas datés au cours de la période pertinente, une grande partie des éléments de preuve pertinents le sont, ainsi qu’il a été démontré ci-dessus. Comme l’a indiqué le Tribunal, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74).

45 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve susmentionnés, la chambre de recours estime que la condition relative à la durée de l’usage est remplie.

ii. Lieu de l’usage
46 Les éléments de preuve produits montrent l’usage de la marque antérieure en Bulgarie. Cette observation n’a pas été contestée par la demanderesse.

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

23
iii. Importance de l’usage
47 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage propre à assurer le maintien des droits implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).

48 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).

49 Au vu des éléments de preuve produits devant la division d’opposition, qui ont été complétés par d’autres éléments de preuve devant la chambre de recours (voir ci-dessus), l’opposante a démontré qu’elle fournissait des «services de paiement électronique» sous les marques antérieures depuis de nombreuses années avant la période pertinente dans des quantités qui non seulement sont conséquentes, mais qui ont également connu une croissance constante tout au long des années comprises dans la période pertinente. Comme indiqué ci-dessus, le volume des transactions effectuées par l’intermédiaire du système «ePay.bg» entre 2016 et 2019 se situait dans une fourchette de sept chiffres et le nombre d’utilisateurs du système était également substantiel compte tenu de la taille de la population en Bulgarie (6,9 millions en 2021). L’opposante a également démontré un nombre considérable d’établissements, notamment les grandes entreprises de services publics nationaux et les opérateurs de télécommunications, qui permettent à leurs clients de payer les
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

24
factures via «ePay», la plateforme de paiement électronique de l’opposante (annexe 5).

50 En ce qui concerne l’objection de la demanderesse selon laquelle les éléments de preuve ne proviendraient que de l’opposante elle-même, il convient de noter que, premièrement, les déclarations écrites figurent également parmi les moyens de preuve spécifiques pour prouver l’usage sérieux au titre de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE et constituent des preuves généralement recevables conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. La valeur probante de son contenu doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. En l’espèce, il n’y a aucune raison de douter de la vraisemblance des déclarations du PDG de l’opposante et de tiers présentées, qui semblent toutes sensées et fiables (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). En outre, la demanderesse n’a pas présenté d’observations contraires.

51 En principe, le contenu d’une déclaration par écrit sous serment doit être corroboré par d’autres éléments probants (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 37). En l’espèce, les déclarations de l’opposante sont corroborées par d’autres déclarations provenant de personnes tierces, par l’apparition des marques antérieures dans différentes publications sur le site web, par des dépenses publicitaires et des campagnes, ainsi que par la présence des marques antérieures parrainant des conférences (voir, en particulier, annexes 6 et 8 ci-dessus).

52 Compte tenu de l’ensemble des informations présentées tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, et compte tenu de la jurisprudence citée aux paragraphes précédents, les éléments de preuve sont jugés suffisants pour établir que la marque opposée a été présente sur le marché bulgare d’une manière effective, constante dans le temps et stable, de sorte qu’elle peut être perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine des services en cause (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65,
§ 31-37).

53 La chambre de recours considère dès lors que les éléments de preuve satisfont à la condition relative à l’importance de l’usage. iv. Nature de l’usage
54 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

25
la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

55 S’agissant de la première exigence, il convient de rappeler qu’étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et les services et la personne ou l’entreprise qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits ou les services pertinents.

56 En l’espèce, l’usage du signe en tant que marque apparaît, par exemple, dans les campagnes publicitaires des services de l’opposante et sur des images figurant dans des articles de presse relatifs aux services, comme par exemple:

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

26
57 Par conséquent, il peut être conclu que les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées en tant que marques dans la vie des affaires. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse dans le recours.

58 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.

59 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750,
§ 66; 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56].

60 Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

61 En l’espèce, la première marque antérieure «ePay.bg» est une simple marque verbale et la seconde marque antérieure
a été enregistrée en tant que marque figurative de
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

27
manière légèrement stylisée. Comme indiqué ci-dessus, les signes sont utilisés en lettres latines standard, principalement avec l’indication du domaine de premier niveau .bg, qui sera immédiatement reconnu par le public bulgare pertinent, étant donné que la marque fait référence à des services utilisés sur l’internet. L’élément .bg est donc dépourvu de caractère distinctif et ne joue qu’un rôle secondaire (28/06/2016, T-134/15, Social.com, EU:T:2016:366, § 23; 21/11/2012, T-338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 22; 12/12/2007, T-117/06, Suchen.de, EU:T:2007:385, § 29).

62 Il peut donc être conclu que l’usage démontré n’influence pas le caractère distinctif des deux marques antérieures dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).

63 Enfin, troisième condition, conformément à l’article 18 du RMUE, pour être opposable, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

64 En l’espèce, les marques antérieures de l’opposante sont enregistrées pour des produits compris dans la classe 9 ainsi que pour des services compris dans la classe 36, à savoir des services d’assurances, affaires financières, affaires monétaires, affaires immobilières. Les éléments de preuve montrent uniquement un usage pour des services de paiement électronique, comme expliqué dans les déclarations et les articles de presse produits par l’opposante devant la division d’opposition. Ces services constituent une sous-catégorie indépendante des services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Ce point n’a pas été contesté par la requérante.

v. Conclusion sur la preuve de l’usage
65 Compte tenu des éléments de preuve produits tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, il est conclu que, pris dans leur ensemble, il suffit de respecter les conditions relatives à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage pour déterminer que l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé pour une partie des services qu’elles désignent, à savoir:

Classe 36: Services de paiement électronique.

C’est donc sur la base de ces services que la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

28
Comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours tiendra tout d’abord compte de la marque figurative antérieure « ».

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
66 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

67 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

68 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

Public pertinent
69 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13.02.2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

29
70 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque en cause (17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 28).

71 Les produits et les services en conflit font tous référence à des transactions commerciales et financières et, notamment, à des services de paiement électronique. Ils s’adressent à la fois au consommateur moyen et au public professionnel. Étant donné que ces services concernent les actifs économiques et financiers des consommateurs et ont donc une certaine importance économique pour le public, le niveau d’attention sera relativement élevé (11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170,
§ 26; 13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 21 et jurisprudence citée).

72 Étant donné que la marque antérieure est protégée en Bulgarie, c’est le public moyen et professionnel bulgare qui doit être pris en compte.

Comparaison des produits et des services
73 Comme indiqué ci-dessus, l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les services de paiement électronique compris dans la classe 36.

74 Pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou les services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et des services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.

75 Il est rappelé que les produits ou les services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).

76 Les produits et les services visés par la demande en cause dans le présent recours sont les suivants:

30
téléchargeables, à savoir plates-formes financières électroniques permettant plusieurs types de paiements et de transactions de dettes; logiciels téléchargeables permettant le transfert électronique d’argent entre utilisateurs; logiciels téléchargeables destinés à permettre le traitement de transferts de fonds et de paiements électroniques effectués par le biais de chambres de compensation informatisées, de cartes de crédit, de cartes de débit, de cartes prépayées, de portefeuilles sans fil, de portefeuilles mobiles, de portefeuilles électroniques, de chèques électroniques, ainsi que de paiements mobiles et en ligne; logiciels téléchargeables pour l’organisation, le stockage, la consultation, le rachat, le balayage, le partage et la fourniture d’informations en matière de produits, de services, de rabais, de tickets, de cartes d’embarquement, de coupons et de programmes de fidélisation de consommateurs; logiciels téléchargeables pour la capture, la gestion et le stockage d’informations en matière de cartes de crédit et de cartes de débit; logiciels téléchargeables pour le traitement, la facilitation, la vérification et l’authentification de paiements mobiles et de transactions sans contact réalisés auprès de détaillants, de marchands et de vendeurs via un dispositif mobile.

Classe 36: Services de paiement électronique, à savoir services permettant la transmission et le traitement électronique de paiements et de transferts de fonds électroniques effectués par le biais de chambres de compensation informatisées, de cartes de crédit, de cartes de débit, de cartes prépayées, de portefeuilles sans fil, de portefeuilles mobiles, de portefeuilles électroniques, de chèques électroniques, ainsi que de paiements mobiles et en ligne; services de transactions financières, à savoir, fourniture de transactions commerciales et d’options de paiement sécurisées; services de transactions financières, à savoir fourniture de transactions commerciales et d’options de paiement sécurisées en utilisant un dispositif mobile dans un point de vente; services de terminaux de traitement de cartes de débit et de transactions utilisant la technologie de communication en champs proche (NFC).

77 La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 9 présentaient un degré moyen de similitude avec les services de paiement électronique pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé. En effet, les produits contestés permettent l’utilisation des services de l’opposante ou sont utilisés ensemble, de sorte que les consommateurs peuvent raisonnablement croire que les produits contestés et les services de l’opposante ont la même origine commerciale. Les produits et les services en conflit sont donc complémentaires et peuvent coïncider par leur destination finale, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

31
78 Les services contestés compris dans la classe 36 ont été jugés identiques aux services de paiement électronique pour lesquels la marque antérieure s’est avérée avoir fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné qu’ils se rapportent tous à diverses options de paiement, virements d’argent et transactions commerciales. En outre, il a été précisé que ces services s’effectuent tous par voie électronique.

79 Les conclusions ci-dessus n’ont pas été contestées par la demanderesse et sont approuvées par la chambre de recours.

Comparaison des signes
80 En ce qui concerne la comparaison des signes en question, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

81 Les signes à comparer sont les suivants:

GPAY
Marque antérieure Signe contesté
82 La marque antérieure a été enregistrée en Bulgarie en tant que marque figurative. Sa légère stylisation due à la deuxième lettre majuscule «P» et aux trois autres lettres minuscules ne conduit pas à ce que le signe soit dominé par sa police de caractères ou sa présentation graphique. Par conséquent, confronté à la marque antérieure, le public pertinent se souviendra du mot «epay».

83 Le signe contesté étant une marque verbale, il est généralement indifférent qu’il soit écrit en minuscules ou en majuscules (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 39; 24/11/2015, T-278/10, RENV, WESTERN GOLD/Weser Gold et al., EU:C:2015:876, § 51; 03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 59).

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

32
84 Il convient de noter que, lorsqu’il percevront un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent [06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51]. Cette jurisprudence est également applicable à l’appréciation de la perception par le public pertinent d’une marque figurative, telle que la marque antérieure «ePay», qui est composée uniquement d’un élément verbal stylisé (25/11/2014, T-303/06 RENV et T-337/06 RENV, Uniweb, § 52).

85 Si la compréhension des langues étrangères n’est pas quelque chose qui peut être présumé (26/05/2016, T-254/15, Casale Fresco/FREZCO, EU:T:2016:319, § 28 et jurisprudence citée), l’élément «PAY» est un terme anglais courant qui sera compris par une partie substantielle du public pertinent également dans les États membres non anglophones, tels que la Bulgarie en l’espèce. Il s’agit d’un terme habituel utilisé dans le secteur financier, en tant que référence au processus d’exécution des transactions, à savoir les paiements, en particulier pour le public habitué à effectuer des transactions dans le cadre de son activité commerciale ou par l’internet, où l’anglais peut être plus courant.

86 Par conséquent, on peut supposer qu’une partie non négligeable du public pertinent distinguera le terme «PAY» à la fois dans la marque antérieure et dans le signe contesté et l’associera à la signification susmentionnée et le percevra donc comme un élément très faible.

87 Il convient toutefois de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure n’est que l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 37, 42 et jurisprudence citée), qui doit être apprécié en tenant compte de l’impression visuelle, phonétique et conceptuelle qu’ils produisent.

88 En outre, nonobstant ce qui précède, pour une partie non négligeable du public bulgare pertinent, à savoir les consommateurs qui n’ont pas une connaissance de base de l’anglais, le mot anglais courant «Pay» compris dans les signes est dépourvu de signification et sera considéré comme distinctif
[03/09/2015, R 2278/2014-1, iPay.eu Payment Services (fig.),
§ 37; 30/09/2015, R 1046/2014-1, IPAY CASH/ePay.bg et al.,
§ 28; 25/02/2016, R 700/2015-1, iPAY TAG/ePay et al., § 30; 17/03/2016, R 858/2015-1, iPAY TRAVEL/ePay et al., § 32; 03/05/2019, R 1962/2018-2, Wepay/epay et al., § 35].

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

33
89 En ce qui concerne le préfixe «e» de la marque antérieure, il convient de noter qu’une construction linguistique dans laquelle le préfixe «E», «E-», «e» ou «e-» est utilisé devant un nom le qualifie d'«électronique» et fait l’objet d’un usage répandu
[voir, entre autres, 29/11/2016, T-617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU:T:2016:679; § 20 et 38; 29/09/2009, T-81/08, E-Ship, EU:T:2009:128, § 34]. Il existe plusieurs expressions contenant le préfixe «e-» actuellement utilisé sur le marché pour indiquer la nature «électronique» de quelque chose. Parmi les expressions courantes figurent «e-mail», «e-commerce», «e- business», «e-book», «e-learning» ou «e-filing». Un tel préfixe est couramment utilisé avec et sans trait d’union et les consommateurs pertinents sont habitués à voir le préfixe dans les deux sens. En tant que tel, il est susceptible d’être compris par la majorité du public pertinent, comme une abréviation de «électronique» de la marque antérieure, de sorte que, par rapport aux services de paiement électronique, il s’agit d’un élément faible.

90 En ce qui concerne la lettre «G» présente dans le signe contesté, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, à elle seule, elle sera perçue comme étant dépourvue de signification par le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal par rapport aux produits et aux services en cause.

91 C’est à la lumière de ces considérations que la comparaison des signes est effectuée.

Comparaison visuelle
92 À titre liminaire, il convient de relever que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle (04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156, § 43 et jurisprudence citée), d’autant plus lorsque, comme en l’espèce, l’élément figuratif de la marque antérieure n’est qu’une légère stylisation du mot et l’utilisation d’une lettre majuscule en deuxième position. Comme indiqué dans la jurisprudence, les éléments figuratifs des signes n’empèchent pas une similitude visuelle entre les signes, lesquels sont accessoires par rapport aux éléments verbaux (17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642,
§ 65).

93 Les signes ont la même longueur, à savoir quatre lettres, et coïncident par les trois dernières. En outre, il convient de noter que, comme elle est arrondie, la lettre initiale «G» du signe contesté ressemble à la lettre minuscule «e» de la marque
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

34
antérieure. Pour le public comprenant le mot «pay», les signes ont également la même structure, à savoir celle d’une lettre unique (ressemblant) suivie de ce mot.

94 Enfin, comme l’a confirmé la jurisprudence, si les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale des marques, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29).

95 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Comparaison phonétique
96 Sur le plan phonétique, au moins pour la partie substantielle des consommateurs qui reconnaîtraient le mot anglais «PAY», les signes peuvent être prononcés comme en anglais, respectivement /i pej/ et /ʤi pej/. Le son de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, mais ils diffèrent par une consonne différente au début du signe contesté. Il en va de même pour la partie restante du public pertinent qui prononcera les signes /ge paj/ et /e paj/.

97 Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.

Comparaison conceptuelle
98 Les marques sont similaires conceptuellement dans la mesure où elles seront comprises par une partie non négligeable du public bulgare ayant une connaissance de base de l’anglais comme faisant référence à des paiements (voir, par analogie, 17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 70). Ils diffèrent pour les consommateurs qui voient dans la lettre «e» de la marque antérieure une référence à «électronique».

99 Par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.

100 Pour les consommateurs bulgares qui ne parlent pas anglais et ne comprennent donc pas les termes, les signes n’ont pas de concept commun [03/09/2015, R 2278/2014-1, iPay.eu Payment Services (fig.), § 30; 30/09/2015, R 1046/2014-1, IPAY CASH/ePay.bg et al., § 21 ; 25/02/2016, R 700/2015-1, iPAY
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

35
TAG/ePay et al., § 23; 17/03/2016, R 858/2015-1, iPAY TRAVEL/ePay et al., § 25; 03/05/2019, R 1962/2018-2, Wepay/epay et al., § 42].

Conclusion concernant la comparaison des signes
101 Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Pour la partie non négligeable du public, il existe une faible similitude conceptuelle entre les signes.

102 Le point de savoir si le degré de ressemblance entre les signes en cause peut donner lieu à un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres éléments pertinents, y compris de la perception et du niveau d’attention du public pertinent, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits et des services en question.

Caractère distinctif de la marque antérieure
103 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux composants et, notamment, de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Étant donné que plus le caractère de la marque antérieure est distinctif, plus le risque de confusion est important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (voir, par analogie, 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

104 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a produit des éléments visant à prouver le caractère distinctif accru et la renommée de sa marque antérieure, ainsi que la preuve de l’usage. Tous les documents ont été pris en compte aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure (09/09/2020, T-144/19, Adlon/Adlon, EU:T:2020:404,
§ 65 et jurisprudence citée).

105 Afin de déterminer le caractère distinctif d’une marque et, partant, d’apprécier si elle possède un caractère distinctif accru, il convient d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

36
fait qu’elle est ou non dénuée de tout composant descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Il s’ensuit qu’il n’est pas possible d’indiquer de manière générale, par exemple en faisant référence à des pourcentages déterminés relatifs au degré de reconnaissance atteint par la marque au sein du public pertinent, lorsqu’une marque possède un caractère distinctif élevé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-24; 14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 54).

106 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour la partie anglophone du public bulgare, qui distinguera l’élément «Pay» et comprendra la lettre «e» comme une référence à «électronique», la marque antérieure, dans son ensemble, ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

107 En revanche, pour la partie restante du public bulgare, à savoir les consommateurs qui n’ont pas une connaissance de base de l’anglais, qui considéreront l’élément «Pay» comme un terme dépourvu de signification, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

108 En l’espèce, il ressort des documents produits par l’opposante au cours de la procédure d’opposition que l’usage de la marque antérieure «ePay» a été intense et de longue date sur le territoire bulgare, comme en attestent, notamment, les lettres de tiers et les différentes publications, ainsi que les campagnes publicitaires, le nombre total d’utilisateurs enregistrés et les transactions jusqu’en 2019 (annexe 6). Il ressort des éléments de preuve que le système de paiement électronique «ePay» est devenu l’une des principales entreprises de ce secteur en Bulgarie. L’opposante a montré un partenariat de longue date avec des prestataires de services nationaux bulgares (notamment des entreprises de distribution d’électricité et d’eau et des opérateurs mobiles) et avec la plupart des banques nationales pour le paiement électronique des factures et des frais (annexes 5 et 7), qui sont tous détaillés ci-dessus au paragraphe 42. Il ressort des éléments de preuve que les nombreux établissements qui permettent le paiement des factures et des factures via le système «ePay» communiquent cette option de paiement à leurs clients et que, par conséquent, on peut raisonnablement supposer que la
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

37
portée réelle et la notoriété de la marque en Bulgarie sont considérables. On peut supposer avec certitude que la renommée de la marque antérieure s’est encore renforcée après 2015, lorsque l’opposante a étendu les possibilités de système de paiement électronique «ePay» afin de faciliter le paiement des impôts municipaux dans de nombreuses villes bulgares.

109 En outre, ces éléments de preuve ont été complétés devant la chambre de recours, comme détaillé ci-dessus, par exemple par diverses publications provenant de différentes sources en ligne, dans lesquelles le système ePay est mentionné en tant que marque pour distinguer un mode de paiement pour divers services, de la période 2015-2018. Par ailleurs, les éléments de preuve démontrent la promotion active des activités de l’opposante sous la marque «ePay» auprès du public bulgare, grâce à sa participation et au parrainage de plusieurs événements au cours des années 2017-2019, par exemple au moyen d’un stand lors d’expositions, comme indiqué dans une déclaration jointe.

110 L’ensemble des éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, montre que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Bulgarie, qui, malgré la marque composée de deux éléments faibles, sera en mesure d’identifier les services de l’opposante avec celle-ci. Il peut dès lors être conclu que, compte tenu de sa présence de longue date et de son usage répandu sur l’ensemble du territoire national, la marque antérieure a accru son caractère distinctif pour la partie anglophone du public. Pour cette partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pour lesquels son usage sérieux a été prouvé, à savoir les services de paiement électronique.

111 La même conclusion s’applique a fortiori en ce qui concerne la partie non négligeable du public pour laquelle la marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Pour cette partie du public, le caractère distinctif de cette marque doit être considéré comme élevé, compte tenu du degré de caractère distinctif intrinsèque et du caractère distinctif accru acquis par l’usage.

Appréciation globale du risque de confusion
112 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

38
facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et les services désignés: il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).

113 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou ces services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

114 En outre, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est distinctif, plus le risque de confusion s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 54). Il a été conclu, sur la base d’un examen global des documents produits par l’opposante en première et en deuxième instance de l’Office, que la marque antérieure «ePay» a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services de paiement électronique compris dans la classe 36. En outre, pour ces services, elle a également obtenu un degré élevé de reconnaissance sur le territoire pertinent de la Bulgarie et jouit donc d’un caractère distinctif accru. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif du point de vue du public anglophone en Bulgarie. En ce qui concerne la partie non négligeable restante du public, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme élevé. Selon la jurisprudence, lorsque la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, le risque de confusion est plus élevé (14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328,
§ 54).

115 Il a également été confirmé, dans la présente décision, que les produits contestés sont similaires à un degré moyen, les services contestés étant identiques à ces services de la marque antérieure. Les signes sont globalement similaires à un degré moyen et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal, voire élevé. Compte tenu de tous ces facteurs, la chambre de recours estime que les différences entre
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

39
les marques, à savoir, les lettres initiales «e» et «G», respectivement, ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion. En effet, aucun autre élément ne pourrait créer une différence plus importante entre les signes, qui sont tous deux composés de quatre lettres, entraînant un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, ainsi qu’un faible degré de similitude conceptuelle pour une partie non négligeable du public.

116 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

117 Il convient de noter, en outre, que le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit élevé ne suffit en aucun cas à exclure le risque de confusion. Le fait que le public fasse preuve d’un degré d’attention élevé, lorsqu’il choisit ces services, ne signifie pas qu’il ne prend pas également en compte le fait que les deux marques peuvent avoir la même origine en raison de similitudes à ce moment sur le plan commercial. Dès lors, la circonstance que le public se compose de professionnels ou du grand public dont le niveau d’attention est élevé ne suffit pas à exclure qu’il puisse croire que les services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 77 et jurisprudence citée).

118 En outre, même si le public peut ne pas confondre les signes lorsqu’il y est confronté simultanément, les consommateurs peuvent néanmoins croire que les deux marques proviennent du même établissement. Le signe contesté pourrait donc être considéré comme une nouvelle version de la marque antérieure, par exemple pour le logiciel spécifique permettant d’exécuter les services de paiement électronique de la marque antérieure (produits contestés compris dans la classe 9), ou pour un autre type de services de transaction électronique (services contestés compris dans la classe 36), comme par exemple avec une application différente ou en utilisant la technologie NFC
[23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.)/Diesel et al., § 111; voir également 03/12/2021, R 127/2021-1, City Insurance (fig.)/Citibank et al., § 49, en ce qui concerne les services financiers].

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

40
119 À la lumière de ces circonstances, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en ce qui concerne les services contestés, ce qui inclut un risque d’association. En raison du principe d’interdépendance, évoqué ci-dessus, la chambre de recours estime que la partie du public pertinent pour laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure est normal peut croire, lorsqu’elle voit les signes similaires à un degré moyen en ce qui concerne les produits et les services identiques ou, à tout le moins, similaires, qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement, malgré le degré d’attention élevé que le public pertinent pourrait faire [30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 44; 13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 68].

120 Cette conclusion s’applique, a fortiori, à la partie restante du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme ayant un caractère distinctif élevé. Compte tenu des similitudes manifestes entre les signes, le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes, même s’il ne confond pas directement les deux signes, en pensant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas pour écarter tout risque de confusion.

121 Ces conclusions coïncident avec des décisions antérieures de la chambre de recours dans des affaires analogues, notamment: 03/09/2015, R 2278/2014-1, iPay.eu Payment Services (fig.), § 41; 30/09/2015, R 1046/2014-1, IPAY CASH/ePay.bg et al., § 31; 25/02/2016, R 700/2015-1, iPAY TAG/ePay et al., § 33; 17/03/2016, R 858/2015-1, iPAY TRAVEL/ePay et al., § 35.

122 Ainsi que nous l’avons vu ci-dessus, les arguments de la requérante ne sont pas en mesure de renverser cette conclusion. En particulier, en ce qui concerne les décisions de l’office bulgare invoquées devant la chambre de recours, il convient de noter que celles-ci confirment les conclusions de la présente décision concernant la compréhension par le public bulgare du terme «pay», mais qu’elles n’incluent pas l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure en cause. Pour cette seule raison, en l’espèce, ces décisions de l’office bulgare n’ont pas d’incidence directe, qui doit être examinée en fonction de ses particularités. Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

41
national. Ni la chambre de recours ni, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont donc liés par des décisions adoptées dans un État membre ou dans un pays tiers, même s’ils peuvent les
C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 55; 14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 70).

123 Enfin, le raisonnement exposé dans les arrêts invoqués par la demanderesse [à savoir 10/11/2021, T-755/20, Vdl e-power/e- POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769; 10/11/2021, T-755/20, VDL E-POWER/e-POWER; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470] n’est pas transposable à l’espèce étant donné que, dans les affaires ayant donné lieu à ces arrêts, les signes en conflit avaient des structures différentes et la revendication d’un caractère distinctif accru n’a pas été soulevée. Contrairement à la présente affaire, les deux marques antérieures visées par les arrêts cités par la requérante ont été considérées comme n’ayant qu’un faible degré de caractère distinctif pour l’ensemble du public pertinent.

Conclusion
124 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut donc que c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et les services contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’est donc pas nécessaire d’apprécier l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, également revendiquée par l’opposante. Étant donné que l’enregistrement de la marque bulgare antérieure n° 70 143 entraîne l’accueil de l’opposition et le refus du signe contesté pour tous les produits et les services contre lesquels l’opposition est dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

125 Le recours est rejeté.

Frais
126 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.

127 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

42
128 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.

43
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont doit s’acquitter la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:

Signature
p.o. N. Granado Carp enter
30/11/2022, R 1761/2021-4, GPAY/epay.bg et al.