DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 338
Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH indirects Co. Kg, Dr. Ernst-Spies-Allee 2, 56841 Traben-Trarbach, Allemagne (opposante), représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (Angleterre émetteurs Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mark McHugh, 268 Darty View, Bundoran, Donegal, Irlande (demanderesse).
Le 23/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 338 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 404 997 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 404 997 «Kerry Blue» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 062 969 «BLUE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins; vins effervescents; boissons contenant du vin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 338 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Les boissons alcooliques contestées, à l’exception des bières, incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Kerry Blue BLEU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’opposante a fait valoir que l’élément verbal «Kerry» du signe contesté sera compris par les consommateurs pertinents comme une provenance géographique faisant référence au comté de Kerry, compte tenu de sa popularité en tant que l’une des destinations touristiques les plus célèbres en Irlande, de sorte que son caractère distinctif serait réduit. Toutefois, sur la base de cet argument, la division d’opposition ne peut conclure que l’ensemble du public du territoire pertinent percevra «Kerry» comme une référence géographique et, par conséquent, comme un élément faible ou non distinctif. S’il est vrai que cet élément peut être perçu comme tel par une partie du public pertinent, par exemple les personnes vivant en Irlande, pour d’autres parties du public (par exemple, les parties germanophones, italophone ou hispanophone du public), cet élément peut être perçu comme un nom ou n’a aucune signification (T-693/19, 10/03/2021, KERRYGOLD/KERRYMAID, § 62).
Par conséquent, les arguments de l’opposante concernant ce qui précède seront rejetés et la division d’opposition fondera la comparaison des signes sur le public germanophone,

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 338 Page sur 3 5
italophone et hispanophone, pour lequel l’élément «Kerry» est distinctif pour les produits pertinents, étant donné qu’il n’a pas de rapport descriptif, allusif ou autrement faible/dépourvu de caractère distinctif avec les produits pertinents.
L’élément commun «BLUE» est un mot simple, faisant partie du vocabulaire anglais de base, qui est compris dans l’ensemble de l’Union comme la couleur bleue (27/06/2013, T- 367/12, MOL Blue Card, Union: T: 2013: 336, § 42; 23/07/2018, R 262/2018-2, Blue power/Blue wrider! Et al., § 26). Dans ses observations, la requérante fait valoir qu' «il existe de nombreuses boissons alcooliques dépourvues de «bleu» dans le secteur des boissons alcoolisées. Or, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «blue» sur le marché européen et s’y sont habitués. En outre, même s’il était vrai que «Blue» possède un faible caractère distinctif pour des boissons spécifiques au sein de la catégorie générale des boissons (alcooliques et non alcooliques) (28/04/2016, T-803/14, B’lue, EU:T:2016:251, § 28) étant donné qu’il peut exister des boissons de couleur bleue, cela ne s’applique pas aux vins pris en considération pour la comparaison en l’espèce. En l’espèce, bien qu’il puisse y avoir des exemples occasionnels de vins de couleur bleue, la couleur bleue ne décrit pas une caractéristique perceptible du vin et est plutôt inhabituelle dans ce secteur. Le consommateur pertinent associera ici la couleur bleue à une certaine image ou connotations positives véhiculées par cette couleur (telles que la pureté, la fraîcheur), plutôt qu’au fait que ces produits sont de couleur bleue (28/04/2016, T-803/14, B’lue, EU:T:2016:251, § 29). Par conséquent, «BLUE» est distinctif en ce qui concerne les vins identiques (au sein de la catégorie plus large desboissons lcoholiques, à l’exception des bières) en cause en l’espèce.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, compte tenu de ce qui précède, doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «BLUE» (et son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, «Kerry», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et qui produira un son différent.
À cet égard, il convient de noter que, si les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément verbal distinctif indépendant, il y a lieu de conclure que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la couleur bleue et que l’élément supplémentaire du signe contesté n’ajoute aucune différence conceptuelle, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 338 Page sur 4 5
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes partagent l’élément identique et distinctif «BLUE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement compris dans le signe contesté. L’élément verbal supplémentaire «Kerry» du signe contesté ne saurait modifier l’impression d’ensemble de similitude visuelle et phonétique produite par les signes en conflit, d’autant plus qu’il n’existe aucune différence conceptuelle susceptible d’aider le public pertinent à les différencier. À cet égard, le Tribunal a jugé que, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, d’une manière générale, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, compte tenu de l’identité des produits et de la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «BLUE», il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, à tout le moins, sur les parties germanophone, italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 062 969 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 338 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Gracia TORDESILLAS Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTÍNEZ MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.