DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 045 393
UNIÓN Detallistas Españoles S. Coop.UNIDE, u.a. Mercamadrid, calle 21, 28053 Madrid, Espagne ( opposante), représentée par VADIMARK, S.L., Bravo Murillo, 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
i-n s t
Masr Fruit International B.V., ABC Westland 468, 2685 DE Poeldijk, Pays-Bas (demandeur), représentée par Lioc Patents & Trademarks, Innovation Powerhouse Zwaanstraat 31L, 5651 CA Eindhoven, Pays-Bas (représentant professionnel)
Le 18/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 045 393 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 393 232 «UNIFRESH». l’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 017 841 «UNIque FRESH»;
2) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 289 074 «UNIDE»;
3) L’enregistrement de la marque espagnole no 828 187 «UNIDE»;
4) Enregistrement de marque espagnole no 1 795 081 «UNIDE».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour la marque antérieure (2).
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Dans ses observations du 13/03/2019, le demandeur a fait valoir que les droits antérieurs ne sont pas étayés étant donné que l’adresse de l’opposante telle qu’enregistrée pour les droits antérieurs (dans la base de données en ligne TMview) est différente de celle indiquée dans la notice d’opposition et l’opposante n’a pas apporté de preuves explicites concernant la validité ou le renouvellement des marques espagnoles antérieures.
La division d’opposition note que toutes les marques antérieures sont valides et ont été renouvelées, si tel était le cas.En ce qui concerne la divergence entre les adresses, la division d’opposition a demandé à l’opposante de fournir des informations et des preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:2De20
concernant l’adresse du titulaire de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.Le 19/12/2019, l’opposante a fourni les informations demandées et les preuves du changement d’adresse.Étant donné que l’opposante a produit les documents requis dans le délai imparti pour étayer l’opposition et dans le délai imparti (comme c’était le cas pour les informations détaillées sur les différentes adresses), il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’adresse des marques espagnoles antérieures a également été modifiée dans le registre (la base de données en ligne TMview).
En outre, dans ses observations du 26/02/2018 et du 05/03/2020, l’opposante a affirmé que l’acte d’opposition contenait une erreur, à savoir que les motifs de l’opposition concernant la marque antérieure (2) étaient visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et non à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l', du RMUE, comme indiqué dans l’acte d’opposition.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration selon laquelle les conditions visées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) et (6) du RMUE sont remplies.
Plus particulièrement, les motifs doivent être considérés comme dûment indiqués si l’une des cases pertinentes de l’avis de recours est cochée ou s’il peut être déduit des arguments avancés par l’opposante dans le délai d’opposition.La chambre de recours considère également que les motifs sont dûment indiqués si les marques antérieures sont identifiées, et qu’il est possible de déterminer sans équivoque les motifs.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il n’est pas remédié auxdites irrégularités avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
Le 22/02/2018, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande contestée.Toutefois, l’opposante a indiqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), comme motifs de l’opposition dans le cas de la marque antérieure (2).L’opposante n’a pas présenté d’observations qui auraient permis à l’Office d’identifier sans équivoque les motifs et l’opposition, ainsi que sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Ce n’est que dans ses observations du 26/02/2018 et du 05/03/2020 qui suivent le délai d’opposition, que l’opposante a renvoyé à l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
Par conséquent, étant donné que l’opposante n’a pas indiqué l’article 8, paragraphe 5, RMUE comme l’un des motifs de l’opposition dans le cas de la marque antérieure (2), l’opposition doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:3De20
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les marques espagnoles no 3 017 841, 2 289 074, 828 187 et 1 795 081.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 26/10/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux en Espagne du 26/10/2012 au 25/10/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
À titre liminaire, la traduction des produits de la marque antérieure espagnole no 1 795 081, mentionnée dans l’acte d’opposition, est légèrement différente de celle mentionnée dans la traduction du certificat d’enregistrement de la marque.La division d’opposition considèrera la traduction mentionnée sur le certificat d’enregistrement.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
1) Enregistrement de marque espagnole no 3 017 841 «UNIque FRESH»
Classe 35: services de vente pour le détail dans le commerce;services de vente des détails par le biais des réseaux informatiques mondiaux;le commerce de gros et matériel;importation et exportation de produits;publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;Travaux de bureau.
2) Enregistrement de marque espagnole no 2 289 074 «UNIDE»
Classe 35: vente au détail de produits alimentaires divers, boissons, produits de nettoyage pour le ménage et produits d’hygiène personnelle;services de publicité et gestion des affaires commerciales;Aide en matière d’exploitation de franchises.
3) Enregistrement de marque espagnole no 828 187 «UNIDE»
Classe 39: services de distribution d’aliments.
4) Enregistrement de marque espagnole no 1 795 081 «UNIDE»
Classe 31: produits agricoles , horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes;animaux vivants;fruits et légumes frais;semences, plantes et fleurs naturelles;aliments pour les animaux;Malts.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 27/08/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 01/11/2018 la preuve de l’usage des marques antérieures.Le 31/10/2018, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:4De20
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce no 1:10 factures (146 pages) émises par l’opposante à destination de clients entre le 01/06/2012 et le 30/06/2016, vers différentes entités en Espagne (Madrid et Avila).Le nom de l’opposante «S Coop UNIDE» apparaît dans toutes les factures en tant que «vendeur des produits», représentées en
ou .Les produits énumérés sont, entre autres, les fruits et légumes.
Pièce no 2:Des images de 15 emballages de produits UNIque, comme des noix, des pommes de terre, des pommes de terre, des carottes, des oignons, des ail, des choux, des poireaux, des champignons, des citrons et des oranges, portant
toutes sur les marques antérieures (par exemple, et );
Pièce no 3:Une capture d’écran du site web de l’opposante contenant des informations et des adresses provenant de différents endroits en Espagne et représentant des photographies de supermarchés portant la marque;
Le document est en espagnol.
Pièce no 4:extraits de supermarchés inforfranco.com, franjiciashoy.es et centraldéfranquicien, comportant des mentions de certains détails, y compris des chiffres, de supermarchés UNIQUEMENT.Les extraits représentent la marque
ainsi qu’une image des supermarchés portant la marque
ou l’intérieur des supermarchés.Le document est en espagnol.
Pièce no 5:articles de presse sur le mot «UNIDE» en espagnol:
o Une impression du site internet www.bamadrid.com (Banco de Alimentos de Madrid), datant de 2013, de l’article sur le groupe UNIDE;

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:5De20
o Une impression, datée du 09/09/2014, de www.granconsumo.tv, mentionnant des informations au sujet de «UNIDE» et une photographie d’un
«catalogue» «UNIDE» ;
o Une impression, datée du 09/07/2013, de www.granconsumo.tv, mentionnant des informations sur «UNIDE» ainsi qu’une image affichant un
entrée de supermarché non ide ;
o Une impression, datée du 01/09/2014, de www.franquiciashoy.es, qui mentionne des informations au sujet de «UNIDE» et du marché épuré;
o Une impression, datée du 26/04/2014, de www.expansion.com, mentionnant des informations sur Coviran et «UNIDE»;
Pièce no 6:Une impression du site web d’Infocif mentionnant des informations sur l’opposante, notamment des chiffres financiers de 2015 et 2016 et représentant la
marque;Le document est en espagnol.
Pièce no 7:Une impression en espagnol d’une page du site web «UNIDE» concernant l’histoire de «UNIDE», de 1931 à 2013, représentant la
marque.
Pièce no 8:Une impression du site www.efeempresas.com, datée du 23/01/2018, mentionnant des informations sur «UNIDE» et son classement établi par CEPES (Confederación Empresarial Española de la Economía Social);
Pièce no 9:un article extrait du journal numérique elEconomista.es, 25/07/2018, mentionnant des informations sur l’opposante, y compris les chiffres financiers pour la période 2012-2016;Le document est en espagnol.
Pièce no 10:un extrait de Wikipedia, daté du 27/07/2015, concernant l’entrée relative à «UNIDE».Le document est rédigé en espagnol, traduit en anglais, et donne des détails sur les activités de l’opposante au travers des décennies.Elle indique le nom «UNIDE» a été adoptée en 1993 et le type d’industrie dans lequel l’opposante est impliquée est défini comme étant la distribution commerciale».

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:6De20
Pièce no 11:Deux couvertures du magazine datées
de janvier/février 2010 et de janvier/février 2011;
Pièce no 12:une impression des résultats d’une recherche sur Google portant sur «UNIDE».L’inscription au site internet «UNIDE» de l’opposante apparaît en haut de la liste des résultats et affiche plus de 563 000 références.
Pièce no 13:articles de presse concernant le mot «UNIDE», en espagnol:
o Une impression du site web www.unicef.es, sur la coopération entre «UNIDE» et l’UNICEF dans la lutte contre la faim, datée du 29/03/2011;
o Article de presse, publié sur www.guiadeprensa.com — E & E Franquicias, daté de 21/10/2010, mentionnant des informations sur «UNIDE Group et
représentant ses marques ;
o Article du journal, publié le 28/09/2010 mentionnant des informations sur le groupe «UNIDE»;
o Article de presse, publié sur la marque D/ARetail, daté du 29/06/2016, mentionnant des informations sur le groupe «UNIDE»;
o L’article de presse, publié sur la page d’information, daté du 23/07/2018, mentionnant des informations sur le groupe «UNIDE»;
Pièce no 14:une liste des marques «UNIDE» enregistrées en Espagne, provenant de la base de données TMview le 25/07/2018;
Pièce no 15:Quatre images du moyen de transport du groupe «UNIDE», telles
que .

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:7De20
Pièce no 16:Et une image de la publicité extérieure en plein air «UNIDE»;
Appréciation des éléments de preuve
Bien que la majorité des éléments de preuve soient en espagnol et que l’opposante n’a pas fourni de traduction de la preuve de l’usage, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures et les images de produits, et de leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, une ancienne règle 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017].
Lieu
Les factures et les articles de presse démontrent que le lieu d’utilisation est l’ Espagne.Comme en témoignent la langue des documents (l’ espagnol), la devise indiquée (l’euro) et certaines adresses situées en Espagne.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Temps
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, à savoir les factures et les images des produits de l’opposante, apportent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;
Les factures émises par l’opposante sont comprises dans les cinq années de la période pertinente.Bien que les montants vendus dans les factures ne soient pas toujours

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:8De20
particulièrement élevés, ils ont démontré la fréquence de l’usage des marques pendant cette période.En outre, ils démontrent que les produits ont été vendus à des clients situés dans plusieurs endroits en Espagne.Les factures présentées sont datées tout au long de la période pertinente et, par conséquent, elles démontrent que l’usage a été continu.En outre, les factures ne portent pas des numéros consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entretemps.Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer que les marques ont un usage dont la portée n’est pas seulement locale.
En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.
Signe utilisé en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que le signe soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de prestataires différents.
Les documents présentés, appréciés dans leur ensemble, démontrent que les marques antérieures ont été utilisées de manière à établir un lien clair entre les produits (fruits et légumes frais) et les services et l’opposante, le nom de l’opposante étant indiqué sur toutes les factures produites ainsi que la marque verbale «UNIDE», avec le nom de
l’opposante écrit en lettres majuscules, ou
.Dans l’emballage du produit, le signe
est clairement visible.En conséquence, il est possible d’établir un lien entre les signes utilisés dans les factures et les emballages ou dans les bâtiments des supermarchés, comme on peut le voir sur les photographies produites, sur les sites internet de tiers et dans les produits et services eux-mêmes.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage des signes représentés ci-dessus en tant que marque.
Nature de l’usage
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:9De20
que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les marques antérieures «UNIDE» sont représentées dans des factures,
des articles de presse et sur les produits as
, ou simplement, sous forme verbale.Bien que les marques antérieures «UNIDE» soient représentées avec un élément figuratif ou conjointement avec le nom de l’opposante, ces éléments sont de nature purement décorative ou descriptive et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
Cependant, si les éléments de preuve présentés démontrent un usage sérieux des marques antérieures (2), (3) et (4), «UNIDE», ils ne démontrent pas un usage sérieux pour la marque antérieure (1), «UNIDE FRESH» sur lequel l’opposition est également fondée.Les éléments de preuve produits ne comportent aucune mention de cette marque;Aucune des factures ni les articles de presse ou les extraits de sites internet ne fait de référence à la marque «UNIDE FRESH» appartenant au groupe UNIDE.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure (1) dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2, et de l', du RMUE et conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, en ce qui concerne la marque antérieure (1), l’enregistrement de marque espagnol no 3 017 841 est concerné.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent d’un usage des marques antérieures (2), (3) et (4) comme étant enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.Par conséquent, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition en ce qui concerne les marques antérieures (2), (3) et (4), «UNIDE».
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:10De20
minimal requis pour établir l’usage sérieux des marques antérieures (2), (3) et (4), «UNIDE», pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par les marques antérieures s (2), (3) et (4), «UNIDE».
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les fruits et légumes frais de la classe 31, qui sont couverts uniquement par la marque antérieure (4), à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 1 795 081.
En ce qui concerne les services désignés par la marque antérieure (2), les preuves produites démontrent uniquement que l’opposante fournit des services de vente au détail.Toutefois, compte tenu du fait qu’aucune traduction n’a été produite, corroborée par les images des produits, il n’est pas possible de conclure que la vente au détail couvre l’ensemble des produits tels qu’ils sont listés, à savoir la vente au détail de divers produits alimentaires, les boissons, les produits de nettoyage pour le ménage et les produits d’hygiène personnelle.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:11De20
(14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour la vente de fruits et légumes frais.Ces services peuvent être considérés comme une sous-catégorie objective de la vente au détail de divers produits alimentaires, à savoir la vente au détail de fruits et légumes frais.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour la vente au détail de produits alimentaires divers, à savoir la vente au détail de fruits et légumes frais couverts par la marque antérieure (2), l’enregistrement de marque espagnol no 2 289 074.
En ce qui concerne les services de publicité et les services de direction des affaires;Une assistance à l’exercice d’une activité de franchise d’entreprises également couverte par la marque antérieure (2), bien que certains articles de presse (soumis uniquement en espagnol) soient explicites et mentionnent que l’opposante fournit également un service de franchise en Espagne, il n’existe aucune autre preuve de nature à prouver que l’opposante fournit effectivement ces services.Aucune facture ni aucun chiffre financier n’ont été fournis à cet égard.Dès lors, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure (2), l’enregistrement de la marque espagnole no 2 289 074, a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les services de publicité et les services de direction des affaires commerciales;Aide en matière d’exploitation de franchises.
Enfin, en ce qui concerne les services couverts par la marque antérieure (3), à savoir les services de distribution de denrées alimentaires dans la classe 39, l’opposante a fourni seulement quatre images de moyens de transport du groupe UNIDE.Aucune facture ni aucun chiffre financier n’ont été fournis à cet égard.Dès lors, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure (3), l’enregistrement de la marque espagnole no 828 187, a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits et services suivants correspondant aux marques antérieures suivantes dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition.
Enregistrement de marque espagnole no 2 289 074 «UNIDE»
Classe 35: vente au détail de fruits et légumes frais.
Enregistrement de marque espagnole no 1 795 081 «UNIDE»
Classe 31: fruits et légumes frais.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:12De20
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de marque espagnole no 2 289 074 «UNIDE»
Classe 35: vente au détail de fruits et légumes frais.
Enregistrement de marque espagnole no 1 795 081 «UNIDE»
Classe 31: fruits et légumes frais.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: céréales et produits agricoles, horticoles et sylvicoles non compris dans d’autres classes;fruits, légumes et pommes de terre frais;Semences de culture, plantes et fleurs vivantes.
Classe 35: publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;médiation d’affaires pour l’achat, la vente et l’importation et l’exportation de produits agricoles et horticoles;services de commerce de gros et de détail de céréales et produits agricoles, horticoles, forestiers;Services de commerce de gros et de détail de fruits, légumes et pommes de terre, graines, plantes et fleurs naturelles frais.
Classe 39: sélection, tri, entreposage, emballage et transport de graines et de produits agricoles, horticoles et forestiers;Entreposage, emballage et transport de fruits, légumes et pommes de terre frais, de légumes, de plantes et de fleurs naturelles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31
Fruits, légumes frais, sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les pommes de terre contestées sont comprises dans la catégorie générale des fruits et légumes frais de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les produits agricoles non compris dans d’autres classes couvrent, en tant que catégorie plus large, les fruits et légumes frais de l’opposante.L’Office ne pouvant décomposer

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:13De20
d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.Il en va de même pour les produits horticoles contestés non compris dans d’autres classes comprenant une variété de fruits, légumes, fruits à coque, etc., et sont également considérés comme étant identiques aux produits de l’opposante.
Les produits des plantes vivantes contestés;Les fleurs vivantes sont similaires aux fruits et légumes frais de l’opposante parce qu’ils coïncident par les canaux de distribution, les utilisateurs finaux et les producteurs;
Les graines etsemences contestées sont différentes desfruits et légumes frais de l’opposante parce qu’ils n’ont rien en commun.Même si certains des produits contestés peuvent être des produits agricoles, cela ne suffit pas pour établir une similitude entre eux.Les produits sont de nature différente.Ils diffèrent également par leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux.Ils sont habituellement vendus à travers des canaux de distribution différents et, même s’ils sont présents dans les mêmes grands magasins, ils ne seront pas placés l’un à côté de l’autre;Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
Les produits forestiers contestés non compris dans d’autres classes sont également différents des fruits et légumes frais de l’opposante.Les produits forestiers sont des produits bruts et non transformés qui résultent de la gestion des forêts, des plantations d’arbres et d’autres ressources naturelles liées à l’obtention de matières premières pour l’utilisation de l’homme ou de l’animal, telles que des troncs d’arbres, du bois brut, des copeaux de bois, des écorces.Ces produits n’incluent pas de noix ou de champignons.En conséquence, ces produits sont suffisamment éloignés des produits de l’opposante pour ce qui est de la nature, de la destination ou de la méthode d’usage de l’opposante.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ils ne sont pas distribués dans les mêmes circuits commerciaux, de sorte que le public pertinent ne pensera pas qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises;
Services contestés compris dans la classe 35
Vente au détail de fruits frais, légumes, figurant à l’identique dans les deux listes de services (incluant les synonymes);
Les services de vente au détail contestés en rapport avec des pommes de terre sont compris dans la catégorie générale des « fruits et légumes frais de l’opposante».Dès lors ils sont identiques.
La vente au détail contestée en rapport avec des produits agricoles et horticoles inclut, en tant que catégorie plus vaste, ou se chevauche, de la vente au détail de fruits et légumes frais de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et de services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature et la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation.
Une similitude est établie entre les services de vente au détail de produits spécifiques pour lesquels les produits sont généralement vendus au détail en même temps que les mêmes points de vente, et s’adressent au même public.Cependant, le degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:14De20
similitude entre la vente au détail de produits spécifiques et la vente au détail d’autres produits spécifiques peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs du marché.
Les services de vente au détail de plantes naturelles contestés sontsimilaires aux produits et services de vente au détail de fruits et légumes frais de l’opposante parce que les plantes naturelles incluent les herbes fraîches qui s’adressent au même public pertinent que les fruits et légumes frais de l’opposante, en ce sens qu’il s’agit de produits frais et qu’il répond aux mêmes besoins.Le consommateur les cherche dans les mêmes lieux de vente, tels que les cireuses, le marché et la portion de supermarché, et peut s’attendre à ce que les produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En outre, ils ciblent le même public.
En outre, les magasins de détail de graines et de fleurs naturelles contestés sont peu similaires à la vente au détail de fruits et légumes frais de l’ opposante.Les grains comprennent les céréales, telles que le blé, qui a été récoltée et est utilisée pour l’alimentation ou dans le commerce et pour les aliments et dans les céréales, sont généralement vendus ensemble dans les mêmes points de vente (tels que des magasins biologiques ou biologiques) et ciblent le même public que les fruits et légumes frais de l’opposante.Il en va de même pour les fleurs naturelles, les pots, ou la coupe, généralement vendus sur le marché de l’exploitant, ainsi qu’au niveau des fruits et légumes et ils ciblent le même public que les fruits et légumes frais de l’opposante.
Les services de vente au détail contestés liés aux produits forestiers et aux semencessont différents de la vente au détail de fruits et légumes frais de l’opposante.Les produits forestiers sont des produits bruts et non transformés du secteur sylvicole lié à la culture d’arbres en vue d’obtenir des matières premières pour l’alimentation humaine ou animale, telles que des troncs d’arbres, du bois bruts, des copeaux et écorces, tandis que les semences sont la petite partie d’une plante à partir de laquelle une nouvelle variété de plantes est cultivée.Les semences sont vendues dans des jardineries et non destinées à la consommation humaine.Dès lors, les produits concernés par les services de vente au détail ne sont pas couramment vendus ensemble et ils s’adressent à un public différent.
La vente en gros, contestée, pour l’agriculture, l’horticulture;Fruits, légumes et pommes de terre frais sontsimilaires à la vente au détail de fruits et légumes frais de l’opposante.Même si les services de vente en gros et les services de vente en gros ciblent un public différent, ils ont la même nature et la même destination, puisque les deux visent à rassembler, pour le compte de tiers, des produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.En outre, le sujet de ces services (le produit lui-même), sans être exactement le même, tient toujours aux produits qui sont étroitement liés sur le marché.Le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de détail portant sur les mêmes catégories de produits, et vice versa.
Les services de gros de vente en gros de céréales, semences, plantes et fleurs sont également peu similaires aux produits de vente au détail de fruits et légumes frais de l’opposante.Ces services ont la même destination et la même nature, de rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.En outre, bien que ces services concernent des produits qui sont seulement similaires aux fruits et légumes frais de l’opposante, ces produits sont généralement des produits de gros dans le même lieu de vente.
Il n’en va pas de même pour les services de commerce de gros contestés de semences et de produits forestiers.Les semences et produits forestiers ne sont pas couramment

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:15De20
vendus avec des fruits et légumes frais et s’adressent à un public différent.En outre, ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs.Par conséquent, les services de vente en gros concernant les semences et les produits forestiers de culturesont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 31 et 35.
Enfin, la publicité contestée;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;L’intermédiation en affaires lors de l’achat, la vente et l’importation et l’exportation de produits agricoles et horticoles sont différentes de tous les produits et services couverts par les marques antérieures dans la mesure où ils n’ont rien en commun.Les services contestés sont des services de soutien aux entreprises et sont destinés à aider d’autres entreprises commerciales ou industrielles à réaliser et améliorer leurs activités.Le simple fait que ces services pourraient être utilisés par une entreprise qui fabrique ou vend les produits couverts par la marque antérieure et compris dans la classe 31 n’est pas suffisant pour arriver à la conclusion de l’existence d’un quelconque degré de similitude.Ces produits et services sont fondamentalement différents par leur nature et leur destination et proviennent d’industries totalement différentes (à savoir, des usines de production d’aliments et de boissons et des consultants d’entreprises).L’expertise et les équipements techniques qui interviennent dans la production ou la fourniture de ces produits et services sont très distincts.Ils sont distribués par des canaux commerciaux très différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés sont essentiellement des services de sélection, de tri, d’emballage, d’entreposage et de transport.Les services de sélection, de tri, d’emballage et d’entreposage font référence aux services dans le cadre desquels les marchandises de la société sont sélectionnées, emballées et conservées dans un lieu particulier moyennant une taxe.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, dont l’activité est de sélectionner, de trier, de stocker et/ou de stocker des produits, mais de ne pas fabriquer ou vendre de tels produits.Les services de transport concernent, par exemple, une flotte de camions ou de navires servant à déplacer les marchandises ou les personnes des A à B. En conséquence, ces services sont fournis par des sociétés de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des marchandises qui sont transportées.
Les produits de l’opposante sont principalement des fruits et légumes frais et leurs services de vente au détail.Les services de vente au détail regroupent et proposent à la vente une grande variété de produits différents et permettent aux consommateurs de satisfaire à différents besoins en matière d’achat en un seul endroit et, généralement, de cibler le consommateur moyen.Ils peuvent avoir lieu dans un lieu fixe, tel que dans les magasins de détail et les magasins ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à-dire via l’internet, ou par catalogue ou par correspondance.L’objet du commerce en gros est similaire, si ce n’est que le public pertinent est le détaillant qui achète les produits ou les produits en grandes quantités, généralement pour la revente.
Par conséquent, les besoins de la vente au détail de fruits et légumes frais de l’opposante diffèrent de ceux des services contestés, qui sont des services de transport, ou des services de sélection, de tri, d’emballage et de stockage de produits;En outre, les services en cause sont fournis par des entreprises différentes, ciblent un public différent et ne sont pas en concurrence.Ils sont dès lors considérés comme différents;
Par ailleurs, tous les services contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 31 car ils ont une nature différente, des destinations différentes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:16De20
des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des utilisateurs finaux et des fournisseurs/producteurs.De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme pour les services de vente en gros les services compris dans la classe 35.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
UNIDE UNIFRESH
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «UNIDE» des marques antérieures est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif moyen.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Dès lors, la marque contestée sera perçue comme étant composée du préfixe «UNI» et du mot anglais de base «FRESH».
L’élément verbal «FRESH» du signe contesté sera perçu par les consommateurs du territoire pertinent comme «fresco», dans la mesure où il s’agit d’un terme basique en anglais et utilisé couramment dans le territoire pertinent (11/26/2008,- 147/06, Freshh, EU:T:2008:528, § 21;11/19/2015, R 3196/2014 5-, VIAFRESH (MARQUE FIGURATIVE)/VIA et al.;07/06/2015, R 3086/2014 2-, IBIS fraîche/IBIS et al.).Compte tenu du fait que les produits concernés sont des produits agricoles et horticoles, comprenant des fruits et légumes frais ou des fleurs et fleurs vivantes et que tous les services sont liés à la vente en gros ou au commerce de gros ou de gros de produits spécifiques ou de produits agricoles, l’élément verbal «FRESH» décrit une caractéristique de ceux-ci, à savoir que les produits sont récemment récoltés.Par conséquent, il est faible pour tous les produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:17De20
L’élément verbal «UNI» dusigne contesté sera reconnu comme un préfixe utilisé pour un élément «unique» ou «unique» (informations extraites du Diccionario Real Academia Española du 15/05/2020 à l’adresse https://dle.rae.es/uni-).Cet élément sera perçu comme une allusion laudative du fait que les produits et services en cause sont sans équivalent et ne se sont avérés et, dès lors, faibles pour tous les produits et services contestés.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons «UNI * * E * *».Cependant, les signes diffèrent par la quatrième lettre/le son «D» des marques antérieures et par les lettres/sons «* * * FR * SH» du signe contesté.Ces lettres différentes rendent le signe contesté plus long visuellement et la prononciation de la dernière syllabe des signes est différente.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Nonobstant le fait que les consommateurs ont tendance à percevoir les marques comme un tout et ne les dissent pas artificiellement, les circonstances conduisent à conclure qu’une certaine similitude au niveau visuel et phonétique entre les signes ne saurait être niée.Les mêmes lettres «UNI», placées au début du signe contesté, sont facilement perceptibles dans les marques antérieures, étant donné que les marques antérieures ne sont pas découpées de manière artificielle.
Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens des éléments verbaux du signe contesté comme expliqué ci-dessus, les autres signes n’ont aucune signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, en Espagne, l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 289 074 jouit d’ une renommée en rapport avec tous les services.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté six décisions d’opposition rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques, dont deux seulement concernent l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 289 074.

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:18De20
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 289 074 a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;
Il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.Les marques contestées sont dotées de structures différentes, à savoir «UNI.» ou «unite».En outre, aucune précision concernant les faits n’a été effectuée dans la comparaison des signes afin de déterminer si la même situation factuelle s’applique.
En ce qui concerne la renommée invoquée et compte tenu des décisions antérieures, l’opposante a simplement fait référence à des preuves produites dans d’autres affaires d’opposition concernant des marques qui sont différentes de celles en cause en l’espèce.Même si l’une des décisions produites mentionne la renommée de la marque antérieure «UNIDE», aucune information détaillée n’a été fournie quant à la nature et au contenu des éléments de preuve pris en considération par l’office espagnol pour conclure que la marque antérieure «UNIDE» jouit d’une renommée.L’opposante n’a produit aucun élément de preuve, tel que des factures, des catalogues de produits, des chiffres financiers ou des résultats d’une étude de marché, ce qui pourrait permettre à la division d’opposition de conclure que la marque espagnole antérieure no 2 289 074 jouit d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 289 074 doit être considéré comme normal.
La même conclusion s’applique à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 795 081, pour lequel l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:19De20
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents des produits et services de l’opposante.Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels en ce qui concerne les services de vente en gros compris dans la classe 35 et le niveau d’attention est moyen;
Les signes sont uniquement similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où les marques antérieures sont dépourvues de signification pour le public pertinent.Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen.
Cependant, en dépit des coïncidences entre les signes, la division d’opposition estime que le signe contesté est suffisamment éloigné des marques antérieures et que toute similitude existant est diluée dans l’impression d’ensemble produite par les signes.Malgré les coïncidences mentionnées et l’identité entre certains des produits et des services, les différences décrites entre les signes suffisent à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, même si les lettres qui diffèrent dans le signe contesté «FR (E) SH» proviennent d’un élément peu distinctif.Ces différences clairement perceptibles ne seront pas ignorées par le consommateur pertinent.
Il convient encore de prendre en considération l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «UNIDE», constituent une «famille de marques» ou une «série de marques».D’après elle, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En réalité, le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition formée à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série.Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
L’opposante n’a pas démontré en l’espèce qu’elle utilisait une famille de marques «UNIDE» et qu’elle utilise aussi cette famille dans les mêmes domaines que ceux désignés par la marque contestée;L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE (invoqués pour l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 289 074) parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 045 393 page:20De20
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Francesca DRAGOSTIN Sandra IBAÑEZ Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.