DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 143
Inversiones Espuña, S.A., Serrano, 139, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Juan Carlos Vicente Ochoa Blanco-Recio, Clara Campoamor, 10, 28232 Las Rozas (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Green Coco Europe Marketing indirects Vertriebsgesellschaft mbH, Koenigstrasse 33- 37, 90402 Nürnberg (Allemagne).
Le 07/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 143 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 21/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 492 935 «Aloha» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 1 175 076 «ALOHA» (marque verbale) et no 1 175 077 «ALOHA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposante fonde son opposition, ou l’existence de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques espagnoles «ALOHA» sur lesquelles l’opposition est fondée no 1 175 076 et 1 175 077.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessous.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/06/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 16/06/2016 au 15/06/2021 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 143 Page sur 2 6
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques antérieures pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
a) en ce qui concerne la marque antérieure «ALOHA» no 1175076:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier: extraits de viande; fruits et légumes en conserve, séchés et cuits; gelées, confitures; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; sauces pour salades; conserves.

b) en ce qui concerne la marque antérieure «ALOHA» no 1175077:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles (à l’exclusion du Lolium); aliments pour animaux, malt.
Le 10/02/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante un délai jusqu’au 15/04/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 31/03/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage, comprenant six factures adressées à deux entreprises en Espagne, la devise indiquée étant de EUR.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
6 factures: tous émis entre 2017 et 2021, à savoir:
ofacture no 5 du 31/07/2017; produits: viande de bœuf; acheteur: Matadero el Cabezo de la Plata, S.L., siège de l’acheteur: Murcia, Espagne,
ofacture no 1 du 31/10/2018; produits: il n’est pas clairement indiqué, acheteur: ALOA SA, siège d’acheteur Madrid, Espagne,
ofacture no 4 du 07/01/2019; produits: lait; acheteur: ALOA SA, siège de l’acheteur: Madrid, Espagne,
ofacture no 6 du 31/05/2019; produits: n’est pas clairement indiquée; acheteur ALOA SA, siège de l’acheteur: Madrid, Espagne
ofacture no 3 du 23/07/2019; produits: viande de bœuf; acheteur: Magaset 2006 SLL, siège d’acheteur: Murcia, Espagne,
ofacture no 2 du 25/01/2021; produits: 10 vaches, acheteur: Jose Antonio Bernabe Martinez, siège d’acheteur: Murcia, Espagne.
Usage par un tiers
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement de la titulaire est réputée constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante, Inversiones Espuña, S.A, a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 20).
Par conséquent, bien que les factures produites par l’opposante aient été émises par les sociétés ALOA SA ou Lactalis Compras y Suministros S.L. (S.L.U.) ne s’opposent pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 143 Page sur 3 6
à leur prise en considération pour l’appréciation de l’usage sérieux les marques antérieures ont été prouvées en l’espèce.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits suivants: les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
L’appréciation de l’usage sérieux implique également une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La division d’opposition doit procéder à une appréciation globale, toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Les éléments de preuve individuels peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une ou plusieurs marques antérieures, mais peut contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
En outre, il appartient à l’opposant de choisir les moyens de preuve qu’il estime appropriés pour établir l’usage sérieux des marques antérieures (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que les marques ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché.
En l’espèce, l’opposante n’a produit qu’un seul type de preuves, à savoir plusieurs factures. L’issue finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce.
Comptetenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, en raison de l’absence d’usage des marques antérieures telles qu’enregistrées. La division d’opposition estime qu’il convient, premièrement, de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de la nature de l’ usage.
Nature de l’usage – usage de la marque telle qu’enregistrée

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 143 Page sur 4 6
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, l’usage des marques antérieures sous la forme sous laquelle elles ont été enregistrées, ou sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas leur caractère distinctif, n’a pas été prouvé.
Aucune des factures produites par l’opposante no 1-6 ne contient de référence aux marques antérieures «ALOHA».
Dans ses observations du 31/03/2022 (page 1), l’opposante fait valoir que les factures produites couvrent l’usage d’une marque «ALOA».
Premièrement, les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée sont «ALOHA» et non «ALOA».
Deuxièmement, l’utilisation de la dénomination sociale, ALOA SA, (ou l’utilisation de son logo) dans l’en-tête des factures produites par l’opposante ne saurait être acceptée comme usage des marques antérieures «ALOHA».
Les marques antérieures «ALOHA» véhiculent une signification spécifique et immédiatement perceptible, à savoir celle du gris Hawaian, tandis que le mot «ALOA» est dépourvu de signification sur le territoire pertinent. Bien que «ALOHA» et «ALOA» diffèrent d’une seule lettre, la suppression de la lettre «H» entraîne une différence significative dans la perception et/ou la signification de ces deux mots. Par conséquent, le mot «ALOA» ne saurait être considéré comme une variante des marques antérieures qui n’en altère pas le caractère distinctif.
En outre, la finalité d’une dénomination sociale est différente de celle d’une marque et n’est pas utilisée pour distinguer des produits ou services provenant d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société (une entreprise commerciale). Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale se limite à identifier une société (comme dans les preuves produites), cet usage ne peut être considéré comme «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive», c’est-à-dire qu’il ne peut être considéré comme étant utilisé en tant que marque (-11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156).
Les factures présentées permettent tout au plus de considérer que la société «ALOA SA» opère mais pas que les produits pertinents portant les marques «ALOHA» sont disponibles sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 143 Page sur 5 6
Compte tenu des caractéristiques des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, à savoir les produits alimentaires de consommation courante compris dans la classe 29 et différents types de produits compris dans la classe 31, y compris les animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles (à l’exclusion du Lolium); aliments pour animaux, malt, l’opposante aurait facilement pu produire davantage de preuves de la forme sous laquelle les marques antérieures étaient effectivement utilisées et proposées sur le marché. Bien que la titulaire ait un libre choix quant aux moyens de prouver l’étendue de celle-ci, elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour dissiper tout doute possible quant à la forme sous laquelle les marques antérieures ont effectivement été utilisées.
En l’espèce, l’opposante n’a pas tiré profit d’autres moyens de preuve possibles, tels que des échantillons d’emballages des produits ou des étiquettes de produits, des catalogues de produits, du matériel publicitaire et promotionnel, des impressions d’internet, des articles de presse.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les éléments de preuve, même considérés dans leur ensemble, ne fournissent pas d’indications suffisantes pour permettre à la division d’opposition de conclure que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, sous la forme sous laquelle elles ont été enregistrées sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas leur caractère distinctif.
L’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage. Par conséquent, l’examen d’autres critères pertinents pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures, par exemple l’importance, le lieu et la durée de l’usage, est superflu.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 143 Page sur 6 6
de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Sofía Vít MAHELKA Anna PASIUT SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.