DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 103 573
CARMELO Di Sano, viale Liguria 23, I-20143 Milano, Italie, Salvatore Di Sano,via dei Guarneri 24, I-20120 Milano, Italie,et BiagioDi Sano,via Puccini 56, I-20045 Besana Brianza (Monza Brianza), Italie (opposantes), représenté par dott. ing. prof. Alfredo Raimondi S.R.L.,Piazna (MonzaBrianza), Italie (opponents), représenté par dott. ing. prof.

un g a i ns t
Lightenjin II — Indústria de Iluminação Lda., Parque Empresarial do Casarão, Avenida da 2 Rodas, Lote 36A, 3750-041 Aguada de Cima, Portugal (demanderesse) représentée par Cristina Costa Ferro, Av António Augusto de Aguiar, 15-1°, Dto, 1050- 012
Lisboa, Portugal(mandataire agréé).

DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 103 573 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 104 921 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 104 921 pour la marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres,sur l’enregistrementde la marquede l’ Union européennefigurative no
5 105 242. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 103 573 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de lamarque del’Union européenneno 5105 242 del’opposante;
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, en particulier lampes, lustres, écrans pour lampes, lampes, supports de lampes, lanternes chinoises; appareils pour la ventilation et, en particulier, les lanternes chinoises.
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage; Lampes électriques; Luminaires industriels; Appareils d’éclairage décoratifs électriques; Appareils et installations d’éclairage; Appareils d’éclairage à écran plat; Luminaires à usage commercial; Appareils d’éclairage commandés par ordinateur; Appareils d’éclairage à cellules solaires; Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; Diffuseurs de lumière; Éclairage extérieur; Éclairages décoratifs; Éclairage et réflecteurs d’éclairage; Éclairages de jardin; Jeux d’éclairage; Éclairages d’affichage; Lames de lampes; Lampes murales; Garnitures d’éclairage; Voies d’éclairage
[appareils d’éclairage]; Panneaux d’éclairage; Éclairages de secours; Feux d’éclairage; Installations d’éclairage; Éclairage de sécurité; Induits d’éclairage; Tubes lumineux pour l’éclairage; Projecteurs à faisceau d’air pour l’éclairage domestique; Luminaires électriques; Ensembles d’éclairage décoratifs; Appareils d’éclairage extérieur; Luminaires architecturaux; Guirlandes électriques; Lampes électriques pour éclairage d’intérieur; Installations d’éclairage de secours; Plafonniers; Installations électriques d’éclairage d’intérieur; Éclairages à des fins d’affichage; Dispositifs d’éclairage pour vitrines; Unités d’éclairage électrique sur rail; Luminaires à usage domestique; Luminaires électriques d’extérieur; Lampes électriques pour éclairage d’extérieur; Lumières d’accent à usage intérieur; Installations d’éclairage à LED; Hache-brosses; Dispositifs d’éclairage à diodes électroluminescentes organiques (OLED).
Une interprétation du libellé de la liste des produitsest nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «en particulier»utilisé dans laliste desproduitsde l’opposanteindique que lesproduitsspécifiquesnesont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Appareilsd’éclairagecontestés; lampes électriques; luminaires industriels; appareils d’éclairage décoratifs électriques; appareils et installations d’éclairage; appareils d’éclairage à écran plat; luminaires à usage commercial; appareils d’éclairage commandés par ordinateur; appareils d’éclairage à cellules solaires; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; diffuseurs de lumière; éclairage extérieur; éclairages décoratifs; éclairage et réflecteurs d’éclairage; éclairages de jardin; jeux d’éclairage; éclairages d’affichage; lames de lampes; lampes murales;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 103 573 page:3De7
garnitures d’éclairage; voies d’éclairage [appareils d’éclairage]; panneaux d’éclairage; éclairages de secours; feux d’éclairage; installations d’éclairage; éclairage de sécurité; induits d’éclairage; tubes lumineux pour l’éclairage; projecteurs à faisceau d’air pour l’éclairage domestique; luminaires électriques; ensembles d’éclairage décoratifs; appareils d’éclairage extérieur; luminaires architecturaux; guirlandes électriques; lampes électriques pour éclairage d’intérieur; installations d’éclairage de secours; plafonniers; installations électriques d’éclairage d’intérieur; éclairages à des fins d’affichage; dispositifs d’éclairage pour vitrines; unités d’éclairage électrique sur rail; luminaires à usage domestique; luminaires électriques d’extérieur; lampes électriques pour éclairage d’extérieur; lumières d’accent à usage intérieur; Installations d’éclairage à LED; pinces; Les diodes électroluminescentes organiques (OLED)sont identiques aux appareils d’éclairage de l’opposante, en particulier lampes,chandeliers, écrans pour lampes, lampes, supports de lampes, lanternes chinoisessoit parce qu’ils figurent à l’ identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposanteincluent les produits contestés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiquess’adressent au grand public et auxclients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’oppositionno B 3 103 573 page:4De7
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition observe que, dans la mesure où les deux signes comprennent la séquence de lettres «LUCE», il ne peut être exclu qu’une partie du public de l’Union européenne, telle qu’ une partie des hispanophones, percevra la suite de lettres «LUCE» dans les signes comme étant la forme grammaticale du verbe «Lucir», signifiant «brin brillant et intensif».En ce qui concerne la partie du public qui décomposera de la sorte, cet élément possède un caractère distinctif réduit en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 11, étant donné qu’il fait allusion au fait que les produits sont brillants de manière brillante et intensive.Toutefois, pour d’autres parties du public, comme les parties du public parlant le bulgare et le polonais, l’élément «LUCE» n’a pas de signification. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle l’élément «LUCE» est dépourvu de signification, comme le public de langue bulgare et polonaise, étant donné que cela pourrait accroître le risque de confusion en l’espèce; En effet, cet élément serait pleinement distinctif pour cette partie du public.
L’élément verbal de la marque antérieure «ARCLUCE», représenté en lettres majuscules noires relativement standard, sera perçu comme un terme fantaisiste dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Le signe contestése compose de l’élément verbal «ArchLuce» en lettres noires, dans lequel les lettres «Arch» sont représentées en lettres légèrement plus fines que les lettres «Luce».Les lettres «A» et «L» sont en majuscules tandis que les autres sont en minuscules.Il est peu probable que l’élément verbal «ArchLuce» soit décomposé en deux parties par le public analysé, d’autant plus qu’il n’inclut pas les mots qu’il connaît. Enoutre, les lettres majuscules et minuscules mixtes et minuscules mélangées fines/grasses dans le signe contesté seront perçues comme essentiellement décoratives par cette partie du public et n’attireront pas l’attention du consommateur sur l’élément verbal en tant quetel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres«ARC * LUCE», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la plus grande partie du signe contesté (7 lettres sur 8) et ont également la même couleur. Les éléments verbaux des signes diffèrent par une seule lettre, à savoir «h», placée vers la partie centrale du signe contesté. Ilconvient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également par leur police de caractères et par les lettres fines/grasses dans le signe contesté, qui ont toutefois un impact réduit pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Arc* luce», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre supplémentaire «h» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La partie bulgare du public prononcera la

---

Décision sur l’oppositionno B 3 103 573 page:5De7
première lettre «C» dans la marque antérieure comme/K/et le «CH» dans le signe contesté se prononcerait soit comme/ch/soit comme/h/, mais peut également se prononcer/k/, en partie.Pour d’autres parties du public analysé, comme le polonais, il existe une différence dans la prononciation de la lettre «C» et des lettres «CH», puisque la lettre «C» se prononce/ts/et que la suite de lettres «CH» se prononce comme un trait doux. Toutefois, étant donné que ces différences phonétiques entre «ARCLUCE»/«ARCHLUCE» décrites ci-dessus se retrouvent au milieu des termes, elles peuvent ne pas être facilement perçues.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produitsen cause du point de vue du public du territoire pertinent analysé.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.Ils ciblent à la fois le grand public et le publicde professionnels pour lesquels le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Pour le public analysé, les signes ont été jugés au moins très similaires sur les plansvisuel et phonétique.En effet, ils ne diffèrent que par une lettre supplémentaire, présente vers la partie centrale du signe contesté, ainsi que parleur police de caractères et par les lettres fines/grasses dans le signe contesté, qui ont toutefois

---

Décision sur l’oppositionno B 3 103 573 page:6De7
une incidence moindre pour les raisons expliquées ci-dessus. Enoutre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes n’ont pas de signification conceptuelle qui aiderait le consommateur à les distinguer.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux.
Comptetenu de ce qui précède et de la circonstance que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) et même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54), il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, à savoir le public de langue bulgare et polonaise du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Cette conclusion est également vraie même si l’on considère que le degré d’attention des consommateurs pertinents à l’égard de certains des produits en cause peut être supérieur à la moyenne.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 105 242 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieureno5 105242 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produitscontre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantagel’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1,point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 103 573 page:7De7

De la division d’opposition
Martin INGESSON Anna ZIÓŁKOWSKA Boyana NAYDENOVA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.