OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 578
Pegase, 10 Impasse du Grand Jardin Zac de la Moinerie, 35400 Saint-Malo, France (opposante), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nanjing Hushi Import and Export Co., Ltd., Rm 3506, Bldg 5, 181 Xianlin Ave, Qixia Dist, 210033 Nanjing, China (demanderesse), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Germany (mandataire professionnel). Le 04/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 578 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 215 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 215 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 257 948 « CREEKS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 237 578 Page 2 sur 5
Classe 25: Vêtements, pantalons, robes, jupes, vestes, gilets, vestes, coiffures, bonneterie.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Bonnets tricotés ; bonnets [coiffures] ; casquettes [coiffures] ; fedoras ; chapeaux ; bonnets en laine ; chapeaux de pluie ; tours de cou ; foulards ; chaussettes ; chapeaux de soleil ; visières [coiffures] ; toques [chapeaux] ; bobs. Les bonnets tricotés ; bonnets [coiffures] ; casquettes [coiffures] ; fedoras ; chapeaux ; bonnets en laine ; chapeaux de pluie ; chapeaux de soleil ; visières [coiffures] ; toques [chapeaux] ; bobs contestés sont inclus dans la catégorie générale des coiffures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les tours de cou ; foulards ; chaussettes contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
CREEKS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 578 Page 3 sur 5
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure « CREEKS » et l’élément verbal du signe contesté « CREEKSTONE » sont composés de mots qui ont un sens en anglais, même lorsque ce dernier est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En vertu de ce principe, la partie anglophone du public pertinent est susceptible de décomposer le signe contesté en ses composantes « CREEK » et « STONE ».

Bien que les deux signes coïncident dans le concept véhiculé par « CREEKS » (marque antérieure) et « CREEKS » (première composante du signe contesté), à savoir, petit(s) cours d’eau, lieu(x) ; le concept véhiculé par la deuxième composante du signe contesté, « STONE », lorsqu’il est considéré avec la première composante, à savoir, le signe contesté dans son ensemble, a une influence sur sa perception conceptuelle globale, à savoir, une pierre naturelle et lisse provenant d’un petit cours d’eau.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone et hispanophone du public pour laquelle la marque antérieure, « CREEKS », et l’élément verbal du signe contesté, « CREEKSTONE », sont dépourvus de sens.

L’élément figuratif du signe contesté comprend trois formes géométriques représentées dans la partie gauche du signe. Étant donné que cet élément ne décrit ni n’évoque les produits pertinents, il est distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « CREEKS », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les six premières lettres du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par les quatre dernières lettres supplémentaires du signe contesté, « – TONE ». Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui a un impact limité, pour les raisons expliquées précédemment.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 578 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les signes coïncident dans les lettres « CREEKS » qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les six premières lettres du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par les lettres restantes du signe contesté, à savoir « -TONE ». Bien que le signe contesté diffère de la marque antérieure par ses lettres finales « -TONE » et par son élément figuratif, ces différences ne sont pas suffisantes pour distinguer de manière sûre les signes pour le public francophone et hispanophone. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie francophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 257 948 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 578 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Marzena MACIAK GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.