DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 06/05/2026
HH PARTNERS, AVOCATS, LTD Box 232 FI-00101 Helsinki FINLANDE
Demande n°: 019015720 Votre référence: 17030/PL/SL Marque: HIGHLEVEL Type de marque: Marque verbale Demandeur: Highlevel Inc. 400 N Saint Paul St., Suite 920 Dallas Texas 75201 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 18/05/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de la relation client (GRC).
Classe 42 Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’entreprise en ligne, non téléchargeables, pour la gestion de la relation client (GRC); Plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour la GRC; Services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour l’intégration de plateformes.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Absence de caractère distinctif
• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Avancé.

• La signification susmentionnée des mots «HIGH LEVEL», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaires suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 11
HIGH LEVEL avancé (informations extraites le 16/05/2024 sur https:// www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/high- level).

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « HIGHLEVEL » comme fournissant une information purement laudative selon laquelle les produits et services sont de haut niveau ou avancés. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence des aspects positifs des produits et services. Le signe demandé pourrait éventuellement également tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE si le message est perçu comme promettant un certain niveau de qualité. Étant donné qu’un seul motif absolu de refus suffit, il n’est pas nécessaire de s’étendre davantage sur ce point.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 16/09/2024, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’Office n’a pas présenté une analyse adéquate de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. La notification des motifs de refus contenait une seule référence de dictionnaire sur la base de laquelle l’Office a conclu que la signification des mots « HIGH LEVEL » est « avancé » et a une signification laudative.

2. Le consommateur pertinent, étant un professionnel du marketing, n’aurait aucune difficulté à reconnaître HIGHLEVEL comme une marque et un indicateur d’origine.

3. Le signe HIGHLEVEL atteint le seuil minimal requis de caractère distinctif. Il ne décrit pas directement les produits et services au consommateur et n’est pas un signe qui informe aisément de leur nature, de leur destination et/ou d’autres caractéristiques des services de la requérante, ni ne contient de message univoque servant à identifier une caractéristique des produits et services. Il est au mieux allusif.

4. L’expression HIGHLEVEL est un terme inventé et non une expression généralement utilisée pour désigner l’un des produits et services contestés. Une recherche Google pour HIGHLEVEL montre qu’aucun autre tiers n’utilise ce terme pour les produits et services utilisés par. Le mot est dénué de sens pour le consommateur moyen.

5. La pratique de l’Office en matière d’enregistrement de marques montre que la marque devrait être enregistrée.

6. En plus des arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 17/05/2024, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. La requérante a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

---

Page 3 sur 11
Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les objections soulevées.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de ce signe par le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

1. L’Office n’a pas présenté une analyse adéquate de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. La notification des motifs de refus contenait une seule référence de dictionnaire sur la base de laquelle l’Office a conclu que le sens des mots « HIGH LEVEL » est « avancé » et a une signification laudative.
Le demandeur poursuit en affirmant que le signe HIGHLEVEL a plusieurs significations et fournit des captures d’écran des dictionnaires « Merriam Webster », Webster’s Encyclopedia et Cambridge Dictionary. Aucun des dictionnaires cités ne fait référence au sens « avancé ».

En réponse à l’argument selon lequel HIGHLEVEL a plusieurs significations, il convient de noter qu’un signe dont l’enregistrement est demandé doit être examiné exclusivement en relation avec l’étendue de la protection demandée. À cet égard, il est peu probable que le public pertinent, en relation avec des produits et services tels que les logiciels informatiques eux-mêmes ainsi que leur mise à disposition pour une utilisation en GRC, associe le signe aux significations mentionnées par le demandeur (par exemple, relatif à ou étant un déchet nucléaire ou décrivant un langage informatique de haut niveau). L’Office est d’avis que la perception du sens du signe tel qu’il l’a mentionné, à savoir « avancé », est plus pertinente en l’espèce. Elle conduit le public pertinent à percevoir dans le signe HIGHLEVEL l’information laudative selon laquelle les produits et services sont offerts par le demandeur à un niveau élevé, c’est-à-dire qu’ils sont avancés par rapport à ceux offerts par les concurrents.

2. Le consommateur pertinent, étant un professionnel du marketing, n’aurait aucune difficulté à reconnaître HIGHLEVEL comme une marque et un indicateur d’origine.
L’Office convient avec le demandeur que les produits et services demandés s’adressent à des professionnels du marketing. Toutefois, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Même si le niveau de connaissance du public pertinent est généralement élevé au vu des produits/services en question, il peut néanmoins être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications purement promotionnelles, car les consommateurs avertis ne les considèrent pas comme décisives (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24).

---

Page 4 sur 11
En outre, le signe ne contient aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire qui ferait en sorte que la marque dans son ensemble diffère de manière significative d’une déclaration purement informative et laudative.

Le signe ne contient rien qui aille au-delà de sa signification informative et laudative évidente et qui pourrait permettre au public pertinent de reconnaître facilement et immédiatement le signe comme une marque distinctive pour les produits et services en question. Par conséquent, le signe demandé ne peut servir d’indication d’origine commerciale permettant aux consommateurs de distinguer les produits et services pour lesquels la protection est demandée de ceux d’autres entreprises.

3. Le signe HIGHLEVEL atteint le seuil minimal requis de caractère distinctif. Il ne décrit pas directement les produits et services au consommateur et n’est pas un signe qui informe aisément de leur nature, de leur destination et/ou d’autres caractéristiques des services du demandeur, et il ne contient pas non plus de message univoque servant à identifier une caractéristique des produits et services. Il est au mieux allusif.
Dans la mesure où le demandeur souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive », l’Office note que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

Pour conclure à l’absence de caractère distinctif, il suffit de constater que le contenu sémantique de la marque verbale en question indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

Bien que le demandeur affirme que le signe est simplement suggestif ou allusif, l’Office considère que le lien entre le signe et l’étendue de la protection demandée est clair : des informations sont fournies sur le « haut niveau » appliqué par le demandeur lors de l’offre de ses produits et de la prestation de ses services.

4. L’expression HIGHLEVEL est un terme inventé et non une expression généralement utilisée pour désigner l’un des produits et services contestés. Une recherche Google pour HIGHLEVEL montre qu’aucun autre tiers n’utilise ce terme pour les produits et services utilisés par. Le mot n’a pas de sens pour le consommateur moyen.
Concernant l’argument selon lequel HIGHLEVEL n’est pas une expression généralement utilisée pour le type de produits et services demandés, il convient de dire que le fait qu’une combinaison ne soit pas

---

Page 5 sur 11
couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. Lors de l’évaluation de la possibilité d’enregistrer un signe, l’accent n’est pas mis sur son usage mais sur l’éligibilité du signe à la protection.

L’Office n’est pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle le mot HIGHLEVEL est dénué de sens. Les mots 'high’ et 'level’ ont une signification claire et attribuée dans la langue anglaise et sont facilement compris par le consommateur anglophone pertinent sans aucun processus de réflexion supplémentaire. Ils verront dans le signe le sens défini par l’Office car en joignant ces deux mots, la combinaison fait l’éloge des produits et services demandés, indiquant qu’ils sont plus avancés que d’autres disponibles sur le marché.

Le demandeur fait également valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

5. La pratique de l’Office en matière d’enregistrement de marques montre que la marque devrait être enregistrée.
Le demandeur a fourni une liste de marques couvrant des produits et services des classes 9 et/ou 42 qui, selon le demandeur, montrent que les consommateurs pertinents sont habitués à voir des marques qui contiennent les termes HIGH et LEVEL comme des indications d’origine pour ces classes.

Après un examen attentif, l’Office convient que certains de ces exemples sont structurés de la même manière en ce que le mot HIGH est suivi d’un autre mot. Cependant, il convient de souligner que des scénarios factuellement différents s’appliquent néanmoins, à savoir qu’aucune de ces combinaisons ne conduit à un sens laudatif tel qu’établi par l’Office pour le signe HIGHLEVEL. En outre, la liste présente des exemples contenant le mot 'level’ soit précédé soit suivi d’un autre mot (par exemple ECOLEVEL, SONOLEVEL ou Levellab) ou ne contenant ni les mots 'high’ ni 'level’ (par exemple ULTRAWAVE, ULTRACOLD, STRONG).

Ces exemples ne peuvent donc pas être considérés comme équivalents à la marque demandée, car ils diffèrent clairement du signe en question, HIGHLEVEL.

6. En plus des arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 17/05/2024, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Le demandeur a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.
Dans l’allégation, le demandeur a indiqué que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services demandés dans les territoires de l’UE où l’anglais est parlé et compris, étant donné que le signe demandé est composé de mots anglais : l’Irlande, Malte, les Pays-Bas, le Danemark, la Suède, la Finlande et Chypre. Le demandeur a soumis les arguments et preuves suivants à l’appui de cette allégation :

- Annexe B : Captures d’écran d’une recherche Google pour 'highlevel'
- Annexe D qui comprend les annexes 1 à 4 : Déclaration sous serment du cofondateur et directeur des opérations du demandeur Robin Alex
- Annexe E : Témoignage par courriel de l’affilié Mike Killen

---

Page 6 sur 11
- Annexe F : Témoignage du client Hugo Bruce avec Pillared Marketing
- Annexe G : Témoignage du client Adjunga Nossin
- La requérante détient 11,53 % de part de marché parmi toutes les agences de marketing dans l’Union européenne, sur la base du nombre d’agences de marketing en Europe selon le rapport commercial publié par Smartscrapers à l’adresse https://rentechdigital.com/smartscraper/business-report-details/europe/marketing- agencies
- La requérante dispose de groupes d’utilisateurs (c’est-à-dire des communautés d’utilisateurs) dans le monde entier sur les médias sociaux qui soutiennent avec ferveur le logiciel de la requérante, le défendent et le commentent. Par exemple, les abonnés de la requérante sur les médias sociaux sont plus de 200 000 au total sur Facebook™ (https://www.facebook.com/groups/gohighlevel/) LinkedIn™ (https://www.linkedin.com/ company/highlevel) Youtube™ (https://www.youtube.com/@gohighlevel Instagram™ (https://www.instagram.com/gohighlevel/).

- Annexe H : Captures d’écran de publicités sur les plateformes de médias sociaux
- Annexe I : Capture d’écran du classement Inc. 500 des entreprises privées à la croissance la plus rapide en Amérique
- Annexe J : impression d’un article de blog de la requérante faisant la publicité de son classement dans la liste Inc. 500 en Amérique
- Annexe K : Données marketing ventilées par pays
- Annexe L : Factures d’Irlande, de Malte, des Pays-Bas, du Danemark, de Suède, de Finlande et de Chypre
- Annexe M : Certificat d’enregistrement de l’enregistrement américain pour HIGHLEVEL
L’Office a invité la requérante à clarifier l’allégation d’une part de marché de 11,53 %. La requérante a déposé la réponse suivante le 22/01/2026 :

- Annexe N : Déclaration sous serment d’Andrew Keyser, responsable des opérations juridiques de la requérante, démontrant le calcul de la part de marché et par l’utilisation d’un calcul affiné parvenant à la conclusion que la part de marché est un résultat moyen de 27,61 % plutôt que 11,53 % comme indiqué dans la soumission précédente.

- Annexe O : Liste des essais pour l’année 2023
- Annexe P : 3 vidéos Youtube montrant la marque verbale HIGHLEVEL de la requérante sous forme d’image dans les vidéos et y étant également référencée oralement.

- Annexe Q : Groupe Facebook HighLevel
- Annexe R : HIGHLEVEL sur le site web de Sprintdept
- Annexe S : Conférence SasSpreneur à Londres
Critères d’examen
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en question soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque

---

Page 7 of 11
exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques …
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3,
du [RMC], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du [RMC] …
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas concret, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il y a lieu de prendre en considération des éléments tels que, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de celle-ci, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et commerciales. Si, sur la base de ces éléments, les milieux intéressés, ou du moins une partie significative de ceux-ci, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il y a lieu de conclure que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, du [RMC] est satisfaite …
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé …
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

Appréciation des preuves
L’Office a examiné attentivement l’ensemble des preuves fournies par la requérante.

Le Tribunal a déclaré que les preuves directes, telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché, constituent généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent contribuer à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, point 74).

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de celle-ci. Les preuves doivent établir qu’une partie significative du public pertinent est en mesure, grâce à cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (24/06/2014, T-273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, point 45).

La valeur probante d’un document doit être appréciée en fonction de sa crédibilité. Il convient également de tenir compte de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, à première vue, il apparaît solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, point 42 ; 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, point 46 et suivants).

---

Page 8 of 11
Une déclaration émanant non pas d’un tiers indépendant, mais d’une personne liée au demandeur par une relation de travail, ne saurait à elle seule constituer une preuve suffisante que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage. Une telle déclaration doit être considérée comme un simple indice et doit être corroborée par d’autres éléments de preuve (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, point 51).

Étant donné que la fonction essentielle d’une marque est de garantir l’origine des produits et des services, le caractère distinctif acquis doit être apprécié par rapport aux produits et services en cause.

Par conséquent, les éléments de preuve du demandeur doivent établir un lien entre le signe et les produits et services pour lesquels le signe est demandé, démontrant que le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (04/05/1999, C 108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 19/05/2009, T 211/06, T 213/06, T 155/07 & T 178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, point 51).

En l’espèce, aucune preuve directe, telle que des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché, n’a été soumise. En outre, une grande partie des preuves soumises est sous le contrôle direct du demandeur, par exemple, les déclarations sous serment sont émises par des personnes ayant une relation de travail (annexes D et N), le calcul de la part de marché qui est signé par le responsable des opérations juridiques du demandeur (annexe N) ou l’utilisation de la marque sur du matériel publicitaire ou dans les médias sociaux (annexe H).

La déclaration sous serment déposée à l’annexe N offre une explication des calculs de part de marché qui est basée sur le nombre d’essais du logiciel du demandeur d’une part (annexe O) comparé au nombre d’agences de marketing par pays pertinent d’autre part (appendice A de l’annexe N). L’Office comprend qu’un essai est l’occasion d’essayer un produit, généralement gratuitement, pour une utilisation limitée dans le temps et/ou un nombre limité de comptes au sein d’une agence, avant de décider de l’acheter ou non. L’Office est d’avis qu’une telle période d’essai gratuite, dont la durée n’est pas claire en l’espèce, n’équivaut pas à l’acquisition d’une part de marché pour des produits et services payants. La durée pendant laquelle un consommateur est exposé au signe pendant une période d’essai limitée, comparée à l’achat, au déploiement au sein de l’organisation entière, à l’utilisation complète et sur une plus longue période et, par conséquent, à l’acquisition d’une expérience pertinente avec les produits du demandeur, est négligeable et ne peut démontrer la reconnaissance du signe comme marque d’un signe autrement non distinctif.

Le demandeur n’a fourni aucune preuve indépendante ni convaincante qui aiderait l’Office à déterminer l’étendue exacte de la part de marché détenue par la marque.

La majorité des documents soumis ne permet aucune conclusion quant à la perception du terme HIGHLEVEL par le consommateur pertinent.

Les dépenses de marketing soumises à l’annexe K ne suffisent pas à elles seules à prouver le caractère distinctif acquis d’une marque par l’usage. En effet, les seuls coûts publicitaires, sans détails corroboratifs supplémentaires, sont souvent trop généraux pour permettre de tirer des conclusions spécifiques sur l’utilisation d’une marque particulière. Le matériel publicitaire, en tant que tel, ne démontre pas que le public visé par les produits ou services perçoit le signe comme une indication d’origine commerciale (24/09/2019, T-404/18 , PDF Expert, EU:T:2019:666, point 36).

Une partie des preuves se réfère aux activités du demandeur aux États-Unis (annexes I et J) ou proviennent de sources non européennes (témoignages par courriel aux annexes E et G et vidéos à l’annexe P). Les vidéos pourraient être visionnées par les consommateurs pertinents dans les pays ciblés

---

Page 9 sur 11
mais cela n’indique pas comment le public perçoit la marque en relation avec les produits et services demandés.

Le caractère distinctif acquis doit être démontré à l’égard du signe demandé. Les preuves devraient montrer des exemples de la manière dont la marque demandée est effectivement utilisée. Seules des variations insignifiantes peuvent être acceptables.

En l’espèce, une grande partie des preuves soumises se réfère à une marque qui présente des différences par rapport à la marque pour laquelle l’enregistrement est demandé. En particulier, la marque représentée dans les preuves est montrée soit comme étant utilisée en tant que marque figurative en couleur, soit au moins en relation avec des éléments figuratifs en couleur, soit avec l’ajout du mot 'go’ aboutissant au signe 'GoHighLevel'. Voir les annexes suivantes :

Annexe H Captures d’écran des publicités du demandeur sur les plateformes de médias sociaux :

Annexe J Impression d’un article de blog du demandeur :

Annexe L Factures :

Annexe Q capture d’écran d’un groupe Facebook :

Annexe R Site web Sprintdept :

---

Page 10 sur 11
Annexe S publications sur les médias sociaux de la conférence SaaSpreneur à Londres :

Capture d’écran tirée de la page 2 de la demande du 22/01/2026 :

La marque demandée consiste en la marque verbale HIGHLEVEL. L’Office considère que ces différences mentionnées ci-dessus ne constituent pas des variations insignifiantes.

Par conséquent, le demandeur n’a pas été en mesure de démontrer qu’au moins une proportion significative du public pertinent est venue à considérer, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, la marque telle que demandée comme identifiant les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière.

En ce qui concerne l’enregistrement de la marque nationale HIGHLEVEL aux États-Unis (annexe M), il convient de préciser que, selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux

---

Page 11 sur 11
règles de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 720 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sabine HACKSTOCK Examinateur