DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 487
Aziende Chimiche Riunite Angelini Francesco A.C.R.A.F. S.p.A., Viale Amelia, 70, 00181 Roma, Italie (opposante), représentée par Con Lor S.p.A., Avda Aguilera, 19 – 1°B, 03007 Alicante, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Momentum Global Ventures B.V., Cruquiusweg 111 R, 1019 Ag Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Chiever B.V., Amsterdam Eduard Van Beinumstraat 10 3rd Floor, 1077 CZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire). Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 487 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 329 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 329 « MOMENTUM » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

l’enregistrement de marque italienne n° 148 339 « MOMENT » (marque verbale) – marque antérieure 1;
l’enregistrement de marque italienne n° 302 022 000 057 836 (marque figurative) – marque antérieure 2;

l’enregistrement de marque italienne n° 302 020 000 050 242 « MOMENT » (marque verbale) – marque antérieure 3;

l’enregistrement de marque italienne n° 302 022 000 080 921 « MOMENT » (marque verbale) – marque antérieure 4;
l’enregistrement de marque italienne n° 302 021 000 140 291 « MOMENTGO » (marque verbale) – marque antérieure 5;
l’enregistrement de marque italienne n° 811 981 « MOMENTDOL » (marque verbale) – marque antérieure 6;

---

Décision sur opposition n° B 3 233 487 Page 2 sur 8
Enregistrement de marque italienne n° 302 020 000 005 224 'MOMENHOUT’ (marque verbale) – marque antérieure 7;

Enregistrement de marque italienne n° 302 020 000 004 282 'MOMENHOFF’ (marque verbale) – marque antérieure 8;

Enregistrement de MUE n° 2 237 667 'MOMEN’ (marque verbale) – marque antérieure 9.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE à l’égard de toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard des marques antérieures 1, 2 et 3.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les marques antérieures 3 et 4 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Marque antérieure 3
Classe 35 : Services de vente au détail de produits cosmétiques et de parfumerie, de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires, et de fournitures médicales ; services de vente en gros de préparations cosmétiques et de parfumerie, de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et de fournitures médicales et de santé ; services informatisés de magasins de vente au détail en ligne ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de parfumerie, de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et de soins de santé et de fournitures médicales.

Marque antérieure 4
Classe 36 : Émission de bons de valeur sous forme de timbres commerciaux ; émission de jetons numériques destinés à être utilisés par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial ; transfert électronique de jetons non fongibles incorporant des protocoles cryptographiques utilisés pour fonctionner sur une plateforme informatique dans le domaine de la technologie de la chaîne de blocs ; fourniture de jetons non fongibles destinés à être utilisés par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial ; transfert électronique de numérique

---

Décision sur opposition n° B 3 233 487 Page 3 sur 8
jetons intégrant des protocoles cryptographiques utilisés pour fonctionner sur une plateforme informatique dans le domaine de la technologie de la chaîne de blocs; fourniture de jetons numériques destinés à être utilisés par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Gestion commerciale, organisation et administration dans le domaine des investissements et des placements financiers pour le compte de tiers; administration et gestion d’affaires pour entreprises et investisseurs; conseils et recherches en matière commerciale relatifs aux placements financiers; recherches commerciales pour de nouvelles entreprises, des investissements et des placements financiers pour le compte de tiers; conseils commerciaux en matière d’investissements et de placements financiers; conseils commerciaux relatifs à la création et à l’exploitation de sociétés, aux investissements commerciaux et aux acquisitions d’entreprises; services commerciaux relatifs à l’investissement dans des entreprises et à leur création.

Classe 36: Services d’investissement commercial; services de gestion de portefeuilles d’investissement; services financiers et de conseil dans le domaine des family offices; acquisition et gestion de participations financières; investissements dans des sociétés visant la réalisation de valeur durable et sociale et ayant pour objectif d’avoir un impact positif sur la société; services dans le domaine des placements financiers dans des sociétés; investissements dans des start-up et des scale-up.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

En ce qui concerne la comparaison des services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque les marques antérieures ne sont pas soumises à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés d’administration et de gestion d’affaires pour entreprises et investisseurs sont similaires dans une faible mesure aux services informatisés de magasins de vente au détail en ligne de la marque antérieure 3 de l’opposant, car ils coïncident quant à leur finalité, leur public pertinent et leur prestataire.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 487 Page 4 sur 8
La gestion, l’organisation et l’administration commerciales contestées dans le domaine des investissements et des placements financiers pour le compte de tiers; le conseil et la recherche en affaires relatifs aux placements financiers; la recherche commerciale pour de nouvelles entreprises, des investissements et des placements financiers pour le compte de tiers; le conseil en affaires pour les investissements et les placements financiers; le conseil en affaires relatif à la création et à l’exploitation de sociétés, aux investissements commerciaux et aux acquisitions d’entreprises; les services commerciaux relatifs à l’investissement dans et à la création d’entreprises sont similaires dans une faible mesure à la publicité en ligne sur un réseau informatique de l’opposant; les services informatisés de magasins de vente au détail en ligne de la marque antérieure 3 car ils peuvent coïncider quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent ou leur prestataire.

Services contestés de la classe 36 Les services commerciaux d’investissement contestés; les services de gestion de portefeuilles d’investissement; les services financiers et de conseil dans le domaine des family offices; l’acquisition et la gestion de participations financières; les investissements dans des entreprises visant la réalisation de valeur durable et sociale et ayant pour objectif d’avoir un impact positif sur la société; les services dans le domaine des placements financiers dans des entreprises; les investissements dans des start-up et des scale-up sont au moins similaires à l’émission de jetons numériques par l’opposant pour utilisation par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; le transfert électronique de jetons non fongibles intégrant des protocoles cryptographiques utilisés pour fonctionner sur une plateforme informatique dans le domaine de la technologie blockchain; la fourniture de jetons non fongibles pour utilisation par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial de la marque antérieure 4. Bien que les services de l’opposant soient axés sur les jetons numériques et les NFT, leur nature fondamentale implique l’émission, la gestion et le transfert d’actifs de valeur, ce qui relève de la catégorie plus large des affaires financières. Sur les marchés contemporains, les services de gestion de portefeuilles d’investissement et de conseil ont évolué pour inclure les actifs numériques et les instruments basés sur la blockchain comme composantes légitimes d’une stratégie financière. En outre, un consommateur recherchant des conseils financiers ou la gestion de participations s’attendrait raisonnablement à ce que le même prestataire gère le transfert électronique et la fourniture de jetons numériques. Étant donné que ces services partagent souvent les mêmes canaux de distribution et ciblent un public professionnel ou bien informé intéressé par l’accumulation d’actifs et l’investissement dans des start-up, le lien entre eux est suffisant pour établir une similitude.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Ces services ciblent le grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs

---

Décision sur opposition n° B 3 233 487 Page 5 sur 8
utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 21). Le degré d’attention du public est élevé.

c) Les signes
MOMENT MOMENTUM
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques antérieures sont le mot anglais « MOMENT », c’est-à-dire un point dans le temps où quelque chose se produit et/ou une très brève période de temps. Le signe contesté est le mot latin « MOMENTUM » signifiant, entre autres, une courte période de temps. Les deux seront compris par le public pertinent, ou du moins associés en raison de leurs similitudes évidentes, au mot italien « momento ». Étant donné que cette signification n’est en aucun cas descriptive ou allusive pour les services pertinents, « MOMENT » et « MOMENTUM » sont tous deux distinctifs à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « MOMENT(**) » (y compris leur prononciation), qui constitue l’intégralité des marques antérieures et les six premières lettres du signe contesté « MOMENTUM ». Cela crée un lien visuel significatif, car les six caractères de la marque antérieure apparaissent consécutivement au début du seul élément du signe contesté.

Les éléments ne diffèrent que par les dernières lettres ajoutées « UM » du signe contesté. Les marques antérieures seront prononcées en deux syllabes « MO-MENT » tandis que le signe contesté le sera en trois « MO-MEN-TUM ».

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même concept de « moment » (« momento » en italien) d’un degré moyen de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 487 Page 6 sur 8
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la ou des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont partiellement similaires (à des degrés divers). Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. Les marques antérieures ont un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement très similaires. La coïncidence entre les marques réside dans l’intégralité des marques antérieures « MOMENT », qui forme les six premières lettres du signe contesté « MOMENTUM ». La seule différence est l’ajout des lettres « UM » à la fin du signe contesté, ce qui est insuffisant pour contrecarrer les similitudes substantielles et éviter un risque de confusion.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

---

Décision sur opposition n° B 3 233 487 Page 7 sur 8
provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité avec la simple adjonction des lettres « UM », il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les prestataires ou les fabricants de créer des variantes de leurs marques afin de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes, combiné à leur forte similitude conceptuelle, est suffisant pour compenser le degré de similitude au moins faible entre certains des services contestés et les services de l’opposant.

La requérante allègue un abus de droit de l’opposant avec la présentation de l’opposition et demande à l’Office de prendre en considération son caractère disproportionné et obstructif et d’examiner si cela constitue une utilisation abusive des mécanismes juridiques, justifiant un rejet pour des motifs d’équité procédurale et de proportionnalité. Elle affirme que l’EUIPO et le Tribunal ont reconnu que les procédures d’opposition ou de nullité peuvent constituer un abus de droit lorsqu’elles sont utilisées de manière stratégique pour entraver des tiers sans intérêt légitime ou fondement juridique (voir Sandra Pabst, R 2445/2017‐G, Grande Chambre; RTL Group, T‐1088/23). Il convient toutefois de préciser que l’article 8 du RMCUE permet au titulaire d’un droit antérieur de s’opposer à l’enregistrement de demandes de MUE ultérieures dans diverses situations. Par conséquent, l’opposant, en tant que titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, est en droit d’empêcher l’enregistrement de toute MUE qui entre en conflit avec son droit antérieur. L’affaire invoquée par la requérante n’est donc pas comparable à la présente affaire, qui relève d’un comportement commercial normal conformément à l’objet de la procédure d’opposition. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Étant donné que les droits antérieurs examinés conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 233 487 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena María del Carmen Sara GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MARTÍNEZ CADENILLAS Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.