DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 155
Napcsillag Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Hársfa utca 1 B épület, 8400 Ajka, Hongrie (opposante), représentée par Tiber Ügyvédi Iroda, Bartók Béla út 66. III/4., 1114 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Hongchaopeng Technology Co., Ltd., 1E, Bldg.D2, Phase 3, Xinjin’anyayuan Xin’an Street, Bao’an District, 518101 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 155 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 3: Produits cosmétiques et préparations cosmétiques; Maquillage; Crèmes dépilatoires; Sérums pour la peau non médicamenteux; Cire à moustache; Crèmes éclaircissantes pour la peau; Parfums; Préparations cosmétiques à des fins amincissantes; Eaux de toilette; Masques de beauté; Bandes de blanchiment des dents; Huiles éthérées; Huiles essentielles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 338 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir:

Classe 3: Produits cosmétiques pour animaux.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 338 'MONTE LUNA’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 977 478 'Luna’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 232 155 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Produits de toilette. Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Cosmétiques et préparations cosmétiques; Maquillage; Crèmes dépilatoires; Sérums pour la peau non médicamenteux; Cire à moustache; Crèmes éclaircissantes pour la peau; Parfums; Préparations cosmétiques à des fins amincissantes; Eau de toilette; Masques de beauté; Bandes de blanchiment des dents; Cosmétiques pour animaux; Huiles éthérées; Huiles essentielles. L’opposant affirme que les produits des marques en conflit sont très similaires étant donné que les deux incluent la classe 3. Toutefois, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les cosmétiques et préparations cosmétiques contestés; le maquillage; les crèmes dépilatoires; les sérums pour la peau non médicamenteux; la cire à moustache; les crèmes éclaircissantes pour la peau; les parfums; les préparations cosmétiques à des fins amincissantes; l’eau de toilette; les masques de beauté; les bandes de blanchiment des dents sont identiques aux produits de toilette de l’opposant, car les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant, ou ils se chevauchent (par exemple, la parfumerie et les produits de toilette contiennent tous deux des produits tels que l’eau de toilette). Les huiles éthérées; les huiles essentielles contestées sont identiquement couvertes par les huiles essentielles de l’opposant (y compris les synonymes). Toutefois, les cosmétiques pour animaux contestés ne sont couverts par aucun des produits de l’opposant. Sur la base du sens usuel des termes, ainsi que d’un point de vue commercial, les préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel, consistent en des substances utilisées pour le nettoyage des sols, des salles de bains, des

---

Décision sur opposition n° B 3 232 155 Page 3 sur 7
articles, linge, etc. et liquides/articles utilisés pour parfumer les maisons et les espaces intérieurs en diffusant des odeurs agréables et parfumées. Les produits de toilette couvrent les préparations pour l’embellissement et l’hygiène personnelle. Il n’y a aucune base pour conclure que l’une ou l’autre de ces catégories se référerait à des préparations pour le toilettage des animaux de compagnie. Les préparations de nettoyage et de parfumage de l’opposant, autres que pour usage personnel ; les huiles essentielles et extraits aromatiques ; les produits de toilette servent un but différent de celui des produits cosmétiques pour animaux contestés, même si certains des produits, tels que les shampoings capillaires pour usage personnel et les shampoings pour animaux de compagnie, ont la même nature. Compte tenu des différentes utilisations prévues – humaine versus animale – ces produits appartiennent à des secteurs de marché différents. En l’absence de preuve contraire, et puisqu’il ne s’agit pas d’un fait notoire, la division d’opposition ne voit aucune raison d’établir que les produits seraient couramment fabriqués par les mêmes entreprises. Même si certaines huiles essentielles peuvent être des ingrédients dans certains produits cosmétiques pour animaux, le public pertinent achetant les huiles essentielles serait constitué de professionnels de l’industrie et non des propriétaires d’animaux de compagnie visés par les produits cosmétiques pour animaux contestés. Les autres produits cosmétiques pour animaux contestés ont une méthode d’utilisation, des canaux de distribution et une origine habituelle différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Bien que les produits cosmétiques pour animaux puissent être achetés par les mêmes consommateurs qui achètent également des préparations de nettoyage et de parfumage ménagères, ce facteur à lui seul n’est pas suffisant pour conclure à une quelconque similitude entre ces produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Ceci s’explique par le fait que le consommateur moyen est conscient que différentes préparations chimiques, bien que toutes destinées aux besoins domestiques, sont fabriquées par une multitude d’entreprises différentes, et la coïncidence générale au sein du public pertinent a un poids très limité dans l’appréciation. Les produits cosmétiques pour animaux contestés sont encore plus éloignés des services de l’opposant de la classe 35, avec lesquels ils n’ont aucune caractéristique commune pertinente. Par conséquent, les produits cosmétiques pour animaux contestés sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Luna MONTE LUNA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 155 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les mots « LUNA » et « MONTE », présents dans les signes respectifs, ont un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, « Luna » signifie « lune » et sera perçu comme tel par le public hispanophone dans la marque antérieure. Ce terme n’a aucun lien descriptif avec les produits de toilette ou les huiles essentielles, ni n’est allusif, et il possède donc un degré de caractère distinctif normal.

En ce qui concerne le signe contesté, « MONTE LUNA », la combinaison signifie « Montagne de la Lune » ou « Mont Lune » pour les consommateurs hispanophones, car « MONTE » signifie « montagne » ou « mont » en espagnol. Les deux éléments ont un degré de caractère distinctif normal par rapport aux produits de toilette et aux huiles essentielles visés par le signe contesté.

Pris dans son ensemble, le signe contesté est susceptible d’être perçu comme une montagne appelée « Lune ». Cela n’altère pas significativement le sens du concept coïncidant de « Luna » car le nom de la montagne reste le nom du corps céleste. Il n’y a aucune base pour établir que le consommateur moyen en Espagne associerait « Monte Luna » à un objet ou un lieu géographique spécifique.

Pour la partie hispanophone du public, le chevauchement conceptuel dans l’élément « LUNA » contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés, raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot « LUNA », et son son, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément, mais clairement perceptible, du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 155 Page 5 sur 7
Pour la comparaison visuelle, il convient également de tenir compte du fait que, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal coïncidant, « LUNA », soit représenté en lettres capitales initiales qui ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire dans la marque antérieure, alors qu’il est représenté en lettres majuscules dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la présence de l’élément supplémentaire « MONTE », et de sa sonorité, au début du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique moyen. Sur le plan conceptuel, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, les deux marques partagent le concept de « lune », bien que le signe contesté ajoute le concept de « montagne ». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle moyen pour le public pertinent visé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie du public visée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Une partie des produits contestés sont identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils visent le grand public dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen. Du point de vue de la partie hispanophone du public pertinent dans l’Union européenne, qui est au centre de la présente appréciation, les signes présentent un degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque en relation avec les produits concernés. Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent en raison de l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 155 Page 6 sur 7
Il est d’usage courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En l’espèce, en présence des signes en conflit, le public pertinent est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté contient l’élément verbal de la marque antérieure, « LUNA », et de percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49). Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits identiques. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion (risque d’association) pour la partie hispanophone du public pertinent dans l’Union européenne et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pour établir si un risque de confusion existe également à son égard.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 232 155 Page 7 sur 7
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Solveiga BIEZĀ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.