LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 septembre 2022

Dans l’affaire R 52/2022-2
Oy Karl Fazer Ab Fazerintie 6
FI-01230 Vantaa
Finlande Demanderesse/requérante représentée par Borenius Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 2, FI-00130 Helsinki (Finlande)
contre
Aldi Einkauf SE indirects Co. oHG Eckenbergstr. 16
45307 Essen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Schmidt, von der Osten èche Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 159 (demande de marque de l’Union européenne no 18 213 126)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/09/2022, R 52/2022-2, gateau (fig.)/Château (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mars 2020, Oy Karl Fazer Ab (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; succédanés de viande; fruits, noix et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; graines préparées; gelées, confitures, compotes, marmelades; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; boissons à base de lait et de milkshakes; succédanés de produits laitiers; succédanés de l’œuf; huiles et graisses comestibles; en-cas à base de noix et pâtes à tartiner; plats préparés principalement à base de légumes, substituts de viande, poisson, volaille ou gibier à base de légumes; desserts préparés,
à savoir desserts à base de yaourt, desserts aux fruits, desserts à base de produits laitiers, desserts à base de lait artificiel et desserts à base de soja;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie, gâteaux et confiserie, pastilles, réglisse; chocolat; poudings; gommes à mâcher; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir (eau congelée); préparations pour faire lever; muesli; aliments à base de céréales; chips [produits céréaliers]; boissons à base de chocolat;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); services de restaurants en libre-service; barres d’en-cas; services de pick-up; services de cafés et cafétérias; hébergement temporaire.
2 La demande a été publiée le 20 avril 2020.
3 Le 15 juillet 2020, ALDI Einkauf SE indirects Co. oHG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

---

3
5 L’ opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 185 976, déposée le 21 janvier 2020 et enregistrée le 24 août 2020 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine;
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; gingembre confit; gelées de fruits; gelées de fruits;
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; sucre; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, condiments et épices; herbes conservées; vinaigre, sauces et assaisonnements, glace à rafraîchir [eau congelée]; produits à base de cacao, à savoir mélanges de chocolat et nappages au chocolat; extraits de cacao à usage nutritionnel; produits à base de chocolat; chocolats; pralines fourrées avec des spiritueux ou des vins; confiseries, y compris confiseries fourrées à base de spiritueux ou de vin; bonbons; massepain; préparations pour faire lever et reboucher; produits de boulangerie de longue durée; cookies; biscuits; poudings en poudre; sirop de mélasse; crème glacée à base de produits laitiers; glaces aux fruits; fruits en gelée; moutarde; barres granola; barres sucrées; barres fourrées au chocolat; bonbons au chocolat; bonbons au chocolat; chocolat à l’alcool; bonbons au chocolat; confiseries sucrées enrobées de chocolat, chocolats aux centres aromatisés à la menthe; chocolat en forme d’animaux; chocolats au fourrage liquide; boissons à base de cacao; préparations pour boissons au chocolat; sucreries à base de sucre moussées; nougat; fruits enrobés de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; arachides enrobées de chocolat; raisins enrobés de chocolat; gingembre enrobé de chocolat; barres chocolatées fourrées de céréales; barres chocolatées fourrées de biscuits; chocolat sous forme de barres, y compris fourrées; tasses au chocolat frigorifiques; chocolat en forme d’œufs fourrés de crème au lait; dattes enrobées de chocolat; chocolat blanc, à savoir confiseries composées de beurre de cacao, de sucre, de crème et de lait;
Classe 32 — Bières; boissons non alcooliques, eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
6 Par décision du 12 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Les produits et services rejetés sont les suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; succédanés de viande; fruits, noix et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; graines préparées; gelées, confitures, compotes, marmelades; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; boissons à base de lait et de milkshakes; succédanés de produits laitiers; succédanés de l’œuf; huiles et graisses comestibles; en-cas à base de noix et pâtes à tartiner; plats préparés principalement à base de légumes, substituts de viande, poisson, volaille ou gibier à base de légumes; desserts préparés,
à savoir desserts à base de yaourt, desserts aux fruits, desserts à base de produits laitiers, desserts à base de lait artificiel et desserts à base de soja;

---

4
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie, gâteaux et confiserie, pastilles, réglisse; chocolat; poudings; gommes à mâcher; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir (eau congelée); préparations pour faire lever; muesli; aliments à base de céréales; chips [produits céréaliers]; boissons à base de chocolat;
Classe 43 — Services de restauration; services de restaurants en libre-service; barres d’en-cas; services de pick-up; services de cafés et cafétérias.
7 La demande de marque de l’Union européenne a été autorisée à l’enregistrement pour les services d’ «hébergement temporaire» compris dans la classe 43.
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés «viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes, marmelades; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; boissons à base de lait et de milkshakes; desserts préparés, à savoir desserts à base de yaourt, desserts à base de produits laitiers; desserts préparés, à savoir desserts aux fruits» sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 29.
– Les produits contestés «desserts préparés, à savoir desserts à base de lait artificiel et desserts à base de soja» et les «autres produits laitiers» de l’opposante sont hautement similaires. Les produits contestés «noix conservées, congelées, séchées et cuites; graines préparées; en-cas à base de noix et à tartiner» et les «barres Granola» de l’opposante comprises dans la classe 30 sont hautement similaires. Les produits contestés «succédanés de viande; succédanés de produits laitiers; succédanés des œufs» de l’opposante et «viande; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers» sont très similaires.
– Les «plats préparés contenant principalement des légumes, succédanés de viande à base de légumes, poisson, volaille ou gibier à base de légumes» et les «légumes conservés, congelés, séchés et cuits» de l’opposante; poisson, volaille et gibier» sont similaires.
– Les produits contestés «café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie, gâteaux et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir (eau congelée); préparations pour faire lever; pastilles, réglisse; boissons à base de chocolat; gommes à mâcher; muesli; aliments à base de céréales; chips [produits à base de céréales]» sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 30.

---

5
– Les «puddings» contestés, qui incluent, par exemple, des puddings à base de chocolat, se trouvent dans les mêmes rayons que les puddings laitiers, qui sont inclus dans le «lait» et les «autres produits laitiers» de l’opposante compris dans la classe 29. Les «puddings» contestés et le «lait» et les «autres produits laitiers» de l’opposante compris dans la classe 29 ont la même destination et ont les mêmes canaux de distribution. Leur producteur, leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. Ils sont également concurrents; Par conséquent, ils sont très similaires.
– Les «services de restauration (alimentation); services de restaurants en libre- service; barres d’en-cas; services de pick-up; cafés et services de cafétéria» et les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32, qui sont des produits alimentaires et des boissons, tels que des milkshakes (couverts par d’autres produits laitiers), du café, des préparations faites de céréales, du pain, des bières, peuvent coïncider par leur fabricant/fournisseur et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
– Les services d’ «hébergement temporaire» contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 5, 29, 30 et 32, qui sont des produits alimentaires et des boissons, n’ont rien en commun. Ils diffèrent par leur nature (étant donné que les produits sont intangibles et immatériels), par leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne coïncident pas au niveau des producteurs/fournisseurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention varie de inférieur à la moyenne (étant donné que certains des produits en cause peuvent être relativement bon marché et sont achetés fréquemment, par exemple, le sel, le thé, les œufs, le pain) à moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments verbaux «Château» et «gateau» peuvent avoir une signification pour la partie francophone du public. Toutefois, pour la partie restante du public, comme les parties du public de langue tchèque, lituanienne et polonaise, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification. La comparaison des signes se concentrera sur la partie du public qui percevra les éléments verbaux «Château» et «gateau» comme dépourvus de signification, comme les parties du public de langue tchèque, lituanienne et polonaise, étant donné que ces parties du public seraient plus enclines à confusion. Ainsi, les éléments verbaux «Château» et «gateau» possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits et services en cause.
– L’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir la représentation du château, n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Il possède un caractère distinctif moyen.

---

6
– L’élément figuratif du signe contesté ressemble à un cuisinier ou un cuisinier. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des produits alimentaires et la fourniture de nourriture et de boissons, l’élément figuratif fait allusion à la nature des produits et services. Il possède un faible degré de caractère distinctif.
– Les stylisations des éléments verbaux des deux signes sont décoratives. Elles sont insuffisantes pour détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux «Château» et «gateau».
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* * ateau». Le fait qu’il existe un accent circonflexe sur la première lettre «a» de la marque antérieure n’empêchera pas les consommateurs de percevoir cette lettre comme la lettre «a». Les signes diffèrent par les premières lettres de leurs éléments verbaux, à savoir «Ch» dans la marque antérieure et «g» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et stylisations, qui ne suffisent toutefois pas à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Les éléments figuratifs, bien qu’ils contribuent à la représentation graphique globale des signes, auront moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux. L’élément figuratif du signe contesté possède un caractère distinctif faible. Malgré les lettres différentes placées au début de celles-ci, la suite de lettres restantes est identique et la combinaison de lettres «eau» est inhabituelle et mémorisable pour le public analysé, malgré sa position dans les signes. Les signes sont donc similaires sur le plan visuel au moins à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* * ateau», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du digraphe «Ch» (qui sera prononcé/x/) de la marque antérieure et par la lettre «G» de la marque contestée. Compte tenu du fait que la prononciation des signes coïncide par tous les signes à l’exception d’un son, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public analysé. Toutefois, l’élément figuratif de la marque antérieure évoquera le concept d’un château, tandis que l’élément figuratif du signe contesté évoquera le concept d’un cuisinier/chef. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Étant donné que les éléments verbaux n’évoquent aucune signification pour la partie pertinente du public qui pourrait les aider à différencier les signes, la différence au niveau des premières lettres des éléments verbaux pourrait facilement passer inaperçue aux yeux des consommateurs. Le signe contesté reproduit la majorité des lettres de l’élément verbal de la marque antérieure, les éléments verbaux sont dépourvus de signification et les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Par conséquent, il est tout à fait concevable que les

---

7
consommateurs pertinents, dont le niveau d’attention varie de inférieur à la moyenne à moyen, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure et pourraient être amenés à croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit des parties du public de langue tchèque, lituanienne et polonaise.
9 Le 11 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 9 mars 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 mai 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le 18 mai 2022, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de lui impartir un délai pour déposer une réplique conformément à l’article 26 du RDMUE. Le 25 mai 2022, la chambre de recours a fait droit à la demande de la demanderesse.
12 La requérante a présenté ses observations le 27 juin 2022.
13 Le 29 juillet 2022, la duplique de l’opposante a été reçue.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas reconnu le caractère distinctif et dominant de l’élément figuratif de la marque antérieure et son incidence sur l’appréciation globale des marques, compte tenu des circonstances habituelles dans lesquelles les marques sont utilisées et perçues par les consommateurs en lien avec les produits et services pertinents.
– Le point de vue de la division d’opposition selon lequel l’élément figuratif de la marque contestée présente un faible degré de caractère distinctif et que les éléments verbaux des deux signes auraient plus d’impact sur les consommateurs est contesté. Étant donné que le consommateur perçoit les marques comme un tout, la partie la plus mémorable sur le plan visuel de la marque contestée est l’image ressemblant à un cuisinier ou à un cuisinier. L’élément figuratif de la marque contestée ne saurait être considéré comme présentant un faible degré de caractère distinctif et ne saurait être utilisé pour décrire les produits ou services en cause. C’est la création d’un processus de

---

8
conception qui a abouti à un logo figuratif qui sert d’indicateur de l’origine commerciale et qui est une marque enregistrée (MUE no 18 213 129). L’élément figuratif n’est pas un indicateur direct des produits ou services en cause et n’est pas couramment utilisé pour les produits et services en cause. Bien que les consommateurs n’aient pas tendance à analyser les marques en détail, un élément figuratif de taille relativement importante et accrocheur ne passera manifestement pas inaperçu et aura un impact significatif sur leur perception de la marque. Pour ces raisons, l’élément figuratif de la marque contestée ne saurait être considéré comme faiblement distinctif et/ou moins dominant. Au contraire, le grand élément figuratif mémorisable qui comprend bien plus de la moitié de la marque contestée constitue un élément dominant et distinctif de la marque. L’élément figuratif ressemblant à un cuisinier ou un cuisinier constitue donc une base importante pour apprécier le risque de confusion entre les marques.
– La demanderesse s’est référée à l’arrêt «Canal Jean» (28/06/2005, T-301/03, Canal Jean, EU:T:2005:254) pour étayer l’affirmation selon laquelle l’appréciation du risque de confusion entre les marques ne saurait être fondée principalement sur leurs éléments verbaux. La simple possibilité d’un lien indirect entre les services pour lesquels la protection est demandée et une représentation imaginative ressemblant à un cuisinier ou un cuisinier dans la marque contestée ne signifie pas que la représentation jouerait un rôle moins important dans l’appréciation globale des marques. La marque contestée contient un grand élément figuratif placé au-dessus d’un élément verbal. L’élément verbal «gateau» est moins dominant en raison de sa taille et de sa position moins visible que celle de l’élément figuratif. La règle générale selon laquelle les éléments verbaux sont dominants sur les éléments figuratifs ne saurait, à l’évidence, être appliquée en l’espèce.
– Les différences visuelles entre les marques sont encore accentuées par les différences des éléments verbaux tant dans leur stylisation que dans leur composition. L’élément verbal de la marque antérieure est écrit en caractères gras et classiques, tandis que l’élément verbal de la marque contestée est écrit avec un espace entre chacune des lettres, dans un style très minimaliste et moderne. En outre, le mot «Château» est écrit en titre et l’accent circonflexe sur la première lettre «a» (contrer) affecte l’aspect visuel global de la marque antérieure et la différencie de l’apparence très minimaliste de l’élément verbal de la marque contestée. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Étant donné que les éléments verbaux sont relativement courts, même des différences mineures sont facilement perceptibles par les consommateurs. La demanderesse renvoie aux affaires suivantes des chambres de recours (09/06/2010, R 1216/2009-2,
GEOVIS/RHEOVIS; 02/10/2013, R 1348/2012-1, ZOLEXAN/Alexan et al.;
17/09/2013, R 1811/2012-2, alpino (fig.)/volpino). Il existe des différences visuelles importantes entre les marques comparées. L’élément figuratif de la marque antérieure, un château foncé, n’a pas d’équivalent dans la marque

---

9
contestée. La stylisation et les premières lettres des éléments verbaux «Ch» contre «g» sont différentes. Les marques sont différentes sur le plan visuel.
– Étant donné que les consommateurs prêtent attention au début des éléments verbaux des marques, les marques en l’espèce sont différentes sur le plan phonétique.
– Les boissons font généralement l’objet d’une distribution généralisée par l’intermédiaire des rayons alimentaires des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail ou par l’intermédiaire de restaurants et de cafés (11/12/2013, T-487/12, Panini, EU:T:2013:637). Les points de vente au détail opèrent souvent sur la base du libre-service, même s’ils emploient du personnel pour aider les clients dans leur choix, et les boissons vendues dans les restaurants ne sont généralement pas commandées par leurs marques ou noms, mais par leurs noms génériques. Par conséquent, l’appréciation phonétique des signes doit être considérée comme moins importante que l’appréciation visuelle.
– L’élément verbal de la marque antérieure est un élément plus grand et visuellement accrocheur que la représentation d’un château. Toutefois, le mot
«gateau» de la marque contestée est représenté dans une taille nettement plus petite que l’élément figuratif dominant et accrocheur. Par conséquent, les éléments dominants des marques sont totalement différents. Ils rendent les impressions globales produites par les marques différentes, au-delà du fait que les éléments verbaux des marques sont stylisés différemment.
– Malgré le souvenir imparfait des marques des consommateurs, les différences entre les marques comparées sont mémorisables et produiront une impression durable. Par conséquent, il est très peu probable que les consommateurs confondent les signes. Les marques, considérées dans leur ensemble, diffèrent de manière significative par leurs éléments, leur structure et leur police de caractères.
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– L’opposante souscrit aux conclusions de la division d’opposition.
– L’élément verbal de la marque contestée est clairement lisible et attirera l’attention des consommateurs.
– Les éléments verbaux des marques sont dépourvus de signification pour les consommateurs non francophones et sont donc distinctifs. Le fait que l’élément figuratif de la marque contestée ait été enregistré en tant que marque de l’Union européenne ne le rend pas l’élément le plus distinctif de la marque. La combinaison d’éléments figuratifs représentant des cuisinières stylisées et des éléments verbaux est courante en ce qui concerne les produits alimentaires. Par conséquent, ces éléments figuratifs ne présentent qu’un faible degré de caractère distinctif.

---

10
– Les signes coïncident par la séquence de lettres «ateau». Ils présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, il est impossible de procéder à une comparaison, étant donné que les éléments verbaux sont dépourvus de signification pour les consommateurs pertinents.
– L’opposante fait référence aux décisions de la division d’opposition et à la décision «Mezzion» suivante des Chambres de recours (28/02/2022, R
1082/2021-1, Mezzion/Ozzion).
16 La réplique de la demanderesse peut être résumée comme suit.
– L’élément figuratif de la marque contestée est distinctif et original. L’opposante n’a pas apprécié correctement la pertinence de la nature et de la complexité des éléments figuratifs dans sa comparaison des marques en cause. La jurisprudence citée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce. Dans la décision «KERRYMAID» (10/03/2021, T-693/19,
KERRYMAID/KERRYGOLD, EU:T:2021:124), les éléments figuratifs consistaient essentiellement en une représentation fidèle d’une vache graisseuse, de petites fleurs et d’un fond vert, dont aucun ne dominait l’impression d’ensemble. Ces éléments sont soit des copies fidèles de l’animal produisant les produits en cause (produits laitiers), soit des éléments décoratifs accessoires que les consommateurs ne garderont pas en mémoire.
En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments figuratifs, la chambre de recours a considéré qu’un signe qui n’est pas une image graphique directe des produits en cause, mais un élément stylisé irréaliste, est distinctif. Cette affaire confirme la position de la demanderesse sur l’appréciation individuelle de l’élément dominant et les facteurs pertinents à prendre en considération. L’élément graphique de la marque contestée consiste en une représentation originale et distinctive d’une personne tenant un pain et une oreille de maïs. Une telle image n’est pas une copie fidèle d’un cuisinier ou d’un boulanger et peut distinguer les produits et services contestés de ceux d’autres et être gardée en mémoire par les consommateurs. En l’espèce, la taille de l’élément figuratif et sa position importante au-dessus d’un élément verbal nettement plus petit et simple, «gateau», le rendent dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Le petit composant «gateau» ne saurait dominer l’impression d’ensemble produite par la marque. En l’espèce, l’élément figuratif de la marque contestée est original et distinctif. Même si l’élément figuratif possédait un faible degré de caractère distinctif, voire aucun, il constituerait l’élément dominant de la marque et ne serait pas négligeable en raison de sa taille et de sa position dans la marque.
– Dans l’affaire «tec.nicum» [21/11/2019, T-527/18, tec.nicum (fig.)/T TECNIUM (fig.), EU:T:2019:798], l’élément figuratif de la marque était une représentation réaliste et fidèle d’une fiole Erlenmeyer en contour, qui était perçue par le public pertinent. Ce type de représentation ordinaire et réaliste ne saurait véhiculer un message qui sera facilement mémorisé par les

---

11
consommateurs. En outre, l’élément verbal «TECNIUM» est écrit en lettres majuscules et constitue donc une partie plus importante de la marque que l’élément verbal «gateau» de la marque contestée. Par conséquent, l’affaire «tec.nicum» [21/11/2019, T-527/18, tec.nicum (fig.)/T TECNIUM (fig.), EU:T:2019:798] n’est pas comparable à l’appréciation actuelle du risque de confusion.
– Dans l’affaire «Bürger» (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432), la marque en cause était composée de différents éléments figuratifs composant l’étiquette de la marque demandée, dont aucun n’était particulièrement imaginatif ou dominé dans l’impression d’ensemble. Ces types d’éléments sont purement décoratifs et, dans la mesure où l’élément verbal se détache dans la marque, les mots en cause constituent la partie dominante en raison de leur taille, de leur position et de leur représentation.
– Dans l’affaire «MG PUMA» [03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721], les éléments figuratifs de la marque en cause étaient si simplistes et banals qu’ils ne sont clairement pas pertinents et ne peuvent être comparés à la marque contestée en l’espèce.
– En l’espèce, le grand élément graphique a un impact important sur l’appréciation du risque de confusion, car les produits couverts par la marque antérieure sont habituellement commandés par leurs noms génériques plutôt que par leurs marques ou offerts en libre-service dans les restaurants, cafés
(et autres) et points de vente dont les services font l’objet de l’opposition. Il s’ensuit que l’appréciation visuelle des marques est essentielle.
– L’opposante a également fait référence à neuf marques de l’Union européenne enregistrées représentant différents éléments ressemblant à un cuisinier pour démontrer que ces types d’éléments sont assez courants pour les produits et services pertinents et ne présentent donc qu’un faible degré de caractère distinctif. La requérante relève que les marques de l’Union européenne enregistrées ne contiennent pas d’éléments ressemblant à ceux inclus dans la marque contestée. Une liste de neuf marques comportant un élément figuratif de cuisinières stylisées de manière différente n’est pas pertinente pour déterminer l’élément dominant de la marque contestée, ni la pertinence de l’élément figuratif lors de l’appréciation des similitudes entre les marques en cause. Le caractère distinctif de ces éléments doit être apprécié en fonction de leur stylisation et de leur originalité.
– L’élément «gateau» ne sera pas compris par la partie non francophone du public. Toutefois, la partie anglophone du public, qui est bien plus grande que le public francophone, percevra un mot anglais, «gate», dans l’élément verbal «gateau». Le mot «gate» fait partie du vocabulaire anglais de base connu du public anglophone de l’Union européenne. En percevant ou faisant référence phonétiquement à l’élément verbal «gateau», le public anglophone qui ne parle pas le français accordera davantage d’attention au mot connu «gate». Cela entraînera des différences phonétiques entre les marques en

---

12
cause, en plus des différences visuelles entre leurs éléments verbaux. Tant pour la partie non francophone que pour la partie francophone du public, les éléments verbaux des marques comparées sont phonétiquement différents, car ils diffèrent par leur début.
17 La duplique de l’opposante peut être résumée comme suit.
– Il n’y a aucune raison de s’écarter du principe selon lequel les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs. Le dessin du cuisinier n’est pas particulièrement créatif. Il sera perçu comme une référence promotionnelle au fait qu’un cuisinier ou un boulanger a préparé les produits pour lesquels la protection est demandée. L’élément «gateau» n’est pas significativement plus petit. Il est parfaitement lisible.
– La partie anglophone du public pertinent ne décomposera pas artificiellement le terme «gateau» en les éléments «gate» et «eau».
– Il y a donc lieu de confirmer les conclusions de la division d’opposition.
Motifs
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est également accueilli.
Portée du recours
19 Dans son acte de recours, la demanderesse demandait l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne.
20 La demande de marque de l’Union européenne a été autorisée pour les services d’ «hébergement temporaire» compris dans la classe 43. L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident en ce qui concerne ces services, qui ont été jugés différents des produits de l’opposante. Par conséquent, ces services ne relèvent pas du présent recours et la décision attaquée est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-

---

13
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
23 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
25 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits et services
26 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que: leurs canaux de distribution ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture des services incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11,
Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée); ou que les produits sont généralement fabriqués par le même fabricant ou les services proposés par le même fournisseur.
27 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent

---

14
comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
28 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Les produits antérieurs Produits et services contestés
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et Classe 29 — Viande, poisson, volaille vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; et gibier; extraits de viande; aliments et substances diététiques à usage médical ou succédanés de viande; fruits, noix et vétérinaire, aliments pour bébés; compléments légumes conservés, congelés, séchés et alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, cuits; graines préparées; gelées, matériel pour pansements; matières pour plomber les confitures, compotes, marmelades; dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et produits pour la destruction des animaux nuisibles; autres produits laitiers; boissons à base fongicides; herbicides; produits vétérinaires; produits de lait et de milkshakes; succédanés de produits laitiers; succédanés de l’œuf; hygiéniques pour la médecine; huiles et graisses comestibles; en-cas à
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits base de noix et pâtes à tartiner; plats de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés préparés principalement à base de et cuits; gelées; confitures, compotes; oeufs; lait, légumes, substituts de viande, poisson, volaille ou gibier à base de légumes; fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; gingembre confit; gelées de desserts préparés, à savoir desserts à fruits; gelées de fruits; base de yaourt, desserts aux fruits, desserts à base de produits laitiers,
Classe 30 — Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, desserts à base de lait artificiel et desserts à base de soja; pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres Classe 30 — Café, thé, cacao et types de glaces alimentaires; sucre; miel, sirop de succédanés du café; riz, pâtes mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, condiments alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de et épices; herbes conservées; vinaigre, sauces et assaisonnements, glace à rafraîchir [eau congelée]; céréales; pain, pâtisserie, gâteaux et produits à base de cacao, à savoir mélanges de chocolat confiserie, pastilles, réglisse; chocolat; et nappages au chocolat; extraits de cacao à usage poudings; gommes à mâcher; crèmes glacées, sorbets et autres glaces nutritionnel; produits à base de chocolat; chocolats; pralines fourrées avec des spiritueux ou des vins; comestibles; sucre, miel, sirop de confiseries, y compris confiseries fourrées à base de mélasse; levure, poudre pour faire spiritueux ou de vin; bonbons; massepain; préparations lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et pour faire lever et reboucher; produits de boulangerie de longue durée; cookies; biscuits; poudings en poudre; autres condiments; glace à rafraîchir sirop de mélasse; crème glacée à base de produits (eau congelée); préparations pour faire laitiers; glaces aux fruits; fruits en gelée; moutarde; lever; muesli; aliments à base de céréales; chips [produits céréaliers]; barres granola; barres sucrées; barres fourrées au chocolat; bonbons au chocolat; bonbons au chocolat; boissons à base de chocolat; chocolat à l’alcool; bonbons au chocolat; confiseries sucrées enrobées de chocolat, chocolats aux centres Classe 43 — Services de restauration aromatisés à la menthe; chocolat en forme d’animaux; (alimentation); services de restaurants chocolats au fourrage liquide; boissons à base de cacao; en libre-service; barres d’en-cas; préparations pour boissons au chocolat; sucreries à base services de pick-up; services de cafés de sucre moussées; nougat; fruits enrobés de chocolat; et cafétérias. fruits à coque enrobés de chocolat; arachides enrobées de chocolat; raisins enrobés de chocolat; gingembre enrobé de chocolat; barres chocolatées fourrées de

---

15
céréales; barres chocolatées fourrées de biscuits; chocolat sous forme de barres, y compris fourrées; tasses au chocolat frigorifiques; chocolat en forme d’œufs fourrés de crème au lait; dattes enrobées de chocolat; chocolat blanc, à savoir confiseries composées de beurre de cacao, de sucre, de crème et de lait;
Classe 32 — Bières; boissons non alcooliques, eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Produits contestés compris dans la classe 29
29 Les produits contestés «viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes, marmelades; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers» figurent à l’identique dans les deux listes.
30 Les «huiles et graisses alimentaires» contestées sont identiques aux «huiles et graisses comestibles» de l’opposante.
31 Les produits contestés «boissons à base de lait et de milkshakes; desserts préparés, à savoir desserts à base de yaourt, desserts aux fruits, desserts à base de produits laitiers» sont inclus dans le «lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
32 Les «plats préparés contenant principalement des légumes, succédanés de viande
à base de légumes, poisson, volaille ou gibier à base de légumes» et les «légumes conservés, congelés, séchés et cuits» de l’opposante; poisson, volaille et gibier» sont en compétition. Ils sont vendus dans les mêmes rayons ou à proximité des supermarchés et épiceries, et ils sont produits par les mêmes entreprises qui s’occupent des mêmes types de matières premières, telles que des entreprises alimentaires transformant de la viande, du poisson ou des légumes. Ils sont dès lors similaires.
33 Les produits contestés «succédanés de viande; succédanés de produits laitiers; succédanés de l’œuf; desserts artificiels à base de lait et desserts à base de soja» et la «viande; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers» sont concurrents. Ils ont la même destination et ont les mêmes canaux de distribution.
Ils sont donc au moins similaires.
34 Les produits contestés «graines préparées; en-cas à base de noix et pâtes à tartiner; fruits, noix et légumes conservés, congelés, séchés et cuits» sont similaires aux «barres granola» de l’opposante comprises dans la classe 30. Ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont concurrents lorsqu’ils sont consommés comme des «en-cas sains». Par conséquent, ils sont très similaires.

---

16
Produits contestés compris dans la classe 30
35 Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.
36 Les produits contestés «café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie, gâteaux et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir (eau congelée); produits de boulangerie» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
37 Les «pastilles, réglisse; gomme à mâcher» sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
38 Les «boissons à base de chocolat» contestées sont incluses dans la catégorie plus large des «produits à base de chocolat» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
39 Les produits contestés «muesli; aliments à base de céréales; chips [produits à base de céréales]» sont inclus dans la catégorie générale des «préparations faites de céréales» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
40 Les «puddings» contestés incluent les «puddings sous forme de poudre» de l’opposante et ces produits sont donc identiques. Ces produits incluent également, par exemple, des poudings à base de chocolat ou de vanille ou des poudings de riz, se trouvant dans les mêmes rayons que les puddings laitiers, qui sont inclus dans les «lait et autres produits laitiers» de l’opposante compris dans la classe 29. Par conséquent, les «puddings» contestés et le «lait» et les «autres produits laitiers» de l’opposante compris dans la classe 29 ont la même destination et ont les mêmes canaux de distribution. Leur producteur, leur public pertinent et leur utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 43
41 En ce qui concerne la comparaison entre les produits de l’opposante et les services contestés compris dans la classe 43, à la lumière des facteurs relatifs à leur nature, à leur destination ou à leur utilisation, ils ne sont incontestablement pas similaires (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51;
18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58; 21/04/2021, T-555/19,
GRILLOUMI/Halloumi, EU:T:2021:204, § 43).
42 Toutefois, les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32 sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons, de sorte que ces produits et services sont complémentaires. En outre, les produits de l’opposante peuvent être proposés à la vente dans les lieux de restauration. Par conséquent, ces produits sont utilisés et proposés par l’intermédiaire de services de restaurants

---

17
et de cafés ou de bars. Par conséquent, ces produits sont étroitement liés à ces services et sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons. En outre, les produits de l’opposante peuvent également être vendus à des clients sans être transformés en tant qu’ingrédient, tels que «fromage, pâtes». Tel est le cas, notamment, des restaurants dans lesquels l’activité ne se limite pas à la préparation et au service de plats cuisinés, mais consiste également à vendre des aliments destinés à être consommés ailleurs. Malgré les différences de nature, de destination et d’utilisation de ces produits et services, il existe un faible degré de similitude entre eux (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173,
§ 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46; 18/02/2016, T-
711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANT
(fig.) et al., EU:T:2016:82, § 59, 65; 21/04/2021, T-555/19,
GRILLOUMI/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45; 21/12/2021, R 393/2021-5,
FRYDAY fries burgers shakes (fig.)/Friday s et al., § 36).
43 En résumé, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les «services de restauration (alimentation); services de restaurants en libre-service; barres d’en-cas; services de pick-up; cafés et services de cafétéria» sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante [18/11/2021, R 289/2021-5, The Bakers OIKOdecies ENEIA KrecueΤindirectes sollicités (fig.)/THE baers (fig.) et al., § 81-82].
Public pertinent et niveau d’attention
44 Le droit antérieur est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
45 Les produits compris dans les classes 29 et 30 sont des aliments crus ou préparés, des produits de boulangerie, de pâtisserie et de confiserie destinés à la consommation courante/de grande consommation (10/10/2012, T-569/10, Bimbo
Doughnuts, EU:T:2012:535, § 99; 12/04/2016, T-361/15, Purchase Chocolate signalisation ice cream, EU: T: 2016: 21, § 18; 15/04/2010, T-488/07,
EGLÉFRUIT, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, T-336/08, Hase, EU: 2010:
546, § 19). Les services contestés compris dans la classe 43 sont des services de restauration, qui sont également des services d’usage courant.
46 Ces produits et services s’adressent au grand public, qui fera preuve, lors de leur achat, d’un niveau d’attention tout au plus moyen (21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 36-37; 18/11/2021, R 289/2021-5, The Bakers OIKOsurcoûts ENEIA Kvoyageur Τcoopératives (fig.)/THE bakers (marque fig.) et al., § 68).
Comparaison des marques
47 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte,

---

18
notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).


MUE antérieure Signe contesté
48 Les signes à comparer sont les suivants:
49 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Château», qui signifie «une grande maison ou château français, qui donne souvent son nom au vin élaboré dans son quartier», représenté en lettres majuscules légèrement stylisées, en caractères gras et noirs, ainsi qu’un élément figuratif, tel que décrit par les parties, représentant un château
50 Le public non francophone de l’Union européenne peut ne pas percevoir la signification d’un château ou d’une maison nationale. Pour la plupart des consommateurs pertinents qui ne connaissent pas la langue française, le mot «chateau» sera perçu comme un terme fantaisiste et inventé par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, le terme «Château» n’aura aucune signification pour cette partie du public. Il se peut que les consommateurs enthousiastes de vins percevront le terme comme une référence à une «bonneterie viticole», indépendamment de leur connaissance de la langue française. Toutefois, la Chambre ne peut affirmer que tous les consommateurs pertinents, sans aucune exception, percevront le terme «Château» comme une référence au concept français de «bonneterie viticole», d’autant plus que les produits et services en cause ne sont pas liés aux vins [17/12/2018, R 734/2018-2 et R 719/2018-2, chateau fer/Chateau d’Ax (fig.); 29/01/2015, R 541/2014-5, CHATEAU NEOS/NEO (fig.) et al. Par conséquent, pour une partie importante des consommateurs de l’Union européenne, à savoir les consommateurs non francophones, l’élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de signification.
51 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «gateau», qui signifie «gâteau», représenté en lettres minuscules plutôt standard, de couleur noire, avec un espace entre les deux, et d’un élément figuratif représentant un cuisinier/cuisinier. «Gateau» n’est pas un terme connu dans toute

---

19
l’UE. Outre les consommateurs francophones, les consommateurs de langue maternelle anglaise comprendraient également la signification du mot «gateau» puisqu’il est entré dans le vocabulaire anglais (informations extraites de Lexico le 07/09/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/gateau). En outre, on peut s’attendre à ce que les consommateurs en Allemagne connaissent la signification du mot «gateau» (12/11/2018, R 768/2018-2, PneuTISSIER
GLACIER LA CHARLOTTE LE gâteau… SOUS LA CERISE DEPUIS 1996
(fig.)/Biscuiterie Charlotte, § 41). Par conséquent, pour une partie importante des consommateurs de l’Union européenne, en particulier les consommateurs non francophones, l’élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification.
52 Pour une partie significative des consommateurs pertinents, en particulier les consommateurs non francophones, les éléments verbaux des marques sont dépourvus de signification. Pour ces consommateurs, les connotations conceptuelles des marques résultent exclusivement de leurs éléments figuratifs.
53 La requérante fait valoir qu’une partie du public pertinent percevra le mot «gate» dans la marque contestée. Toutefois, cette affirmation est farfelue. Cela s’explique principalement par le fait que les lettres restantes «-au» n’ont aucune signification en soi, et la prétendue dissection du mot «gateau» serait artificielle. En outre, le mot «gate» ne viendrait pas spontanément à l’esprit des consommateurs puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
54 Le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où ils affectent son impact visuel. Ainsi que l’a relevé le Tribunal, s’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:C:2004:233).
55 Le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors qu’il peut, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension, s’imposer à la perception du consommateur et être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, le fait qu’un élément d’une marque puisse, ou non, être considéré comme non distinctif ou faiblement distinctif est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
56 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux services en cause en citant le nom de la marque

---

20
qu’en décrivant son élément figuratif (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 25/05/2016, T-6/15, Ocean IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza
(fig.) et al., EU:T:2016:310, § 45 et jurisprudence citée). Néanmoins, cela ne signifie pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme l’élément dominant unique, et il ressort de la jurisprudence que, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut être un élément tout aussi dominant (24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Fentes (fig,)/vive bingo (marque fig.), EU:T:2018:716, § 43; 12/12/2002, T-110/01, Hubert, EU:T:2002:318, §
53).
57 En l’espèce, le public pertinent n’ignorera pas complètement l’élément figuratif de la marque antérieure. Toutefois, en raison de sa taille plus réduite dans l’impression d’ensemble produite par la marque, cette image sera plus susceptible d’être perçue comme une décoration que comme un élément jouant un rôle indépendant dans la distinction de l’origine des produits. Si l’élément figuratif d’un château ou d’une maison nationale est doté d’un certain degré de caractère distinctif, il n’est pas en mesure de détourner l’attention de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est le plus distinctif dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [29/08/2022, R 332/2022-4, CASA RELVAS (fig.)/CASA RIVAS, §
39; 17/01/2006, R 263/2005-1, fig. (CASTELL DEL REMEI ODA)/BODEGAS
RODA, RODA, RODA I, RODA II). La chambre de recours considère que l’élément verbal «Château» est l’élément (dominant) le plus accrocheur de la marque antérieure en raison de sa taille et de sa position.
58 L’élément figuratif du signe contesté occupe une position centrale et est plus grand que l’élément verbal «gateau». Toutefois, l’élément verbal «gateau», malgré sa position, ne saurait être ignoré, étant donné qu’il est clairement visible et lisible [11/04/2019, T-403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND
WELL, EU:T:2019:248, § 31-35]. En outre, étant donné que cet élément verbal, du point de vue du public qui ne comprend pas sa signification, n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, il est pleinement distinctif. Selon la jurisprudence, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant [07/11/2017, T-628/15, BiancalunA
(fig.)/bianca. (marque fig.) et al., EU:T:2017:781, § 47 et jurisprudence citée). La chambre de recours est d’avis que l’élément figuratif de la marque contestée est co-dominant sur le plan visuel (25/03/2019, R 1796/2018-4, Fuego Divino/Fuego,
§ 33; 27/07/2018, R 66/2018-4, Mata Hari (fig.)/Mata Hari, § 26; 22/09/2016, R
60/2016-2, HYPER GRAND (fig.)/Hyper, § 29).
59 L’argument de l’opposante selon lequel les représentations de cuisiniers sont utilisées dans différentes marques dans le secteur alimentaire ne signifie pas que la représentation stylisée d’un cuisinier est dépourvue de caractère distinctif pour les produits ou services compris dans les classes pertinentes. En l’espèce, la représentation de la cuisinier dans le signe contesté n’est ni banale ni réaliste, mais apparaît plutôt comme le résultat d’une expression artistique et présente un caractère quelque peu humoristique [24/02/2022, R 1205/2021-2, Kore

---

21
(fig. )/Del core, § 42]. Il est vrai que, compte tenu des produits et services en cause, un élément représentant un chef jouit d’un caractère distinctif plus faible. Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, à savoir sa position, sa taille et sa stylisation, cet élément ne saurait être considéré comme non distinctif.
Il a un impact indéniable sur la perception des consommateurs pertinents et sera mémorisable.
60 Par conséquent, aux fins d’une comparaison visuelle, il convient de tenir dûment compte de l’élément verbal et figuratif du signe contesté.
61 Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par la séquence de lettres «* * ateau». Ils diffèrent substantiellement par leurs éléments figuratifs, les polices de caractères utilisées, leurs lettres initiales («Ch»/«g»), le nombre de lettres (sept pour la marque antérieure et six pour la marque contestée) et l’accent circonflexe sur la première lettre «a» de la marque antérieure. Bien que les signes partagent la plupart de leurs lettres, les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. La chambre de recours conclut que les marques ne sont similaires qu’à un faible degré (29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/topper et al., § 49-50; 22/06/2022, R
2033/2021-4, Weika/Leica et al., § 38-39; 21/09/2017, T-238/15,
Zimara/FEMARA, EU:T:2017:636, § 87-101; 02/10/2013, R 1348/2012-1,
ZOLEXAN/Alexan et al., § 20; 17/09/2013, R 1811/2012-2, alpino (fig.)/volpino,
§ 19; 13/05/2022, R 1634/2021-2, Dvulk/Hulk, § 24; 25/03/2022, R 1490/2021-2,
Bauschal/paschal et al., § 29).
62 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation pour différentes parties du public analysé, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* * ateau», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du digraphe «Ch» de la marque antérieure et par la lettre «g» de la marque contestée. La prononciation du digraphe «Ch» et de la lettre «g» diffère substantiellement dans toutes les langues de l’UE. Les éléments figuratifs des marques ne seront pas prononcés par le public pertinent et n’auront donc aucune incidence sur la comparaison phonétique. Compte tenu du fait que la prononciation des signes coïncide par tous les sons initiaux, les signes sont tout au plus similaires à un degré moyen sur le plan phonétique (29/06/2022, R
2126/2021-4, wetoper/topper et al., § 51-52).
63 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui comprend la signification des mots «Château» et «gateau», les marques sont conceptuellement dissimilaires. Pour le reste des consommateurs, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification. Toutefois, l’élément figuratif de la marque antérieure évoquera le concept d’un château, tandis que l’élément figuratif du signe contesté évoquera le

---

22
concept d’un cuisinier/chef. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
64 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public non francophone du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
65 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes en conflit et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Le risque de confusion est en effet d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
66 La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. La similitude visuelle des signes n’est que faible et la similitude phonétique est moyenne. Les marques sont différentes sur le plan conceptuel pour l’ensemble des consommateurs pertinents.
67 Il existe un risque de confusion si le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits désignés par la marque demandée [20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:T:2021:16, § 71].
68 Selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits et services et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit
[15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 79].
69 Compte tenu, en particulier, du faible degré de similitude visuelle des signes, de l’absence de caractère distinctif accru de la marque antérieure et, en particulier, de

---

23
la différence conceptuelle entre les signes, l’existence d’un risque de confusion ne saurait être présumée, même pour les produits qui ont été jugés identiques.
70 Dans son mémoire en réponse, l’opposante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office dans lesquelles des signes qui différaient par leurs premières lettres avaient été jugés similaires. La plupart de ces décisions ont été rendues par la division d’opposition. Les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14,
Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44;
29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Ces décisions d’opposition antérieures ont été prises en considération mais n’ont aucune incidence sur le résultat de la présente appréciation. La décision du 28/02/2022, R 1082/2021-1, Mezzion/Ozzion n’est pas comparable au présent recours. En effet, les marques comparées se composaient uniquement d’éléments verbaux sans aucun élément figuratif introduisant des différences conceptuelles, comme en l’espèce.
71 Le recours est accueilli et l’opposition est rejetée.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En cequi concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Étant donné que l’opposition est également rejetée pour le surplus, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse (à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR). Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema