DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 155 328
Dovgan GmbH, Zinkhüttenweg 6, 22113 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
M3 SAS, 20 Rue de La Noyeraie, 77340 Pontault Combault, France (demanderesse), représentée par Tamara Camillo, 49 Rue de La Victoire, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 18/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 328 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des glaces à rafraîchir.
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 33: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 503 545 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut se poursuivre pour les produits restants, à savoir les glaces à rafraîchir.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 503 545 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 917 408, «Dovgan» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 328 Page sur 2 8
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 917 408 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

Classe 29: Substancesdiététiques à base de protéines et/ou de glucides, étant des aliments pour une consommation réduite et/ou calorifique; viande, poisson, coquillages, non vivants, volaille et gibier, y compris viande, poisson, coquillages, fruits et gibier conservés, préparés ou congelés, fruits et légumes conservés, séchés ou congelés; extraits de viande; gelées de viande, de poisson, de fruits et de légumes; confitures et marmelades; œufs, lait et produits laitiers, à savoir beurre, fromage, crème, yaourt, lait en poudre à usage alimentaire; huiles et graisses comestibles; plats préparés principalement à base de viande, poisson, coquillages, non vivants, de volaille, de gibier, de légumes ou de fruits préparés (y compris les produits précités sous forme surgelée), desserts à base de yaourt, de quartiers ou de crème.
Classe 30: Sauces à salade; mayonnaises; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café et thé, farines et préparations faites de céréales (à l’exception des aliments pour animaux), en particulier céréales pour le petit-déjeuner; pâtes alimentaires, chocolat et produits à base de chocolat, pralines, y compris pralines avec fourrage liquide de vin et/ou spiritueux, bonbons, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever; sel, à savoir sel comestible, sel pour le bétail et sel routier; moutarde, vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade); épices et mélanges d’épices; arômes alimentaires (à l’exception des huiles essentielles).
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons, jus et jus de fruits.
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières), en particulier vins, spiritueux et liqueurs.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Chasse [gibier]; volaille; huiles et graisses comestibles; poisson en bocaux; salaisons; légumes surgelés; compotes; gelées comestibles; extraits de viande; lait; légumes conservés; graisses comestibles; fruits cuisinés; légumes séchés; légumes cuits; oeufs; poissons non vivants; crustacés non vivants; boissons lactées où le lait prédomine; fromages; lait et produits laitiers; confitures; conserves de viande; fruits séchés; beurre; fruits conservés; découpes fraîches; viande; fruits congelés.
Classe 30: Cacao; crêpes (alimentation); pizzas; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; vinaigre; épices; gâteaux; levure; boissons (au café); riz; café; sauces
[condiments]; glace à rafraîchir; poudre à lever; confiserie; farines; boissons à base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 328 Page sur 3 8
cacao; moutarde; thé; biscottes; tapioca; sandwiches; boissons à base de thé; miel; sucre; sirop de mélasse; chocolat; glaces comestibles; biscuits; sel.
Classe 32: Sodas; jus; boissons à base de fruits; eaux gazeuses; bières; nectars de fruits; limonades; eaux minérales [boissons]; apéritifs sans alcool; sirops pour boissons; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vins d’indication géographique protégée; vins d’appellation d’origine protégée.
Une interprétation du libellé de la liste des services et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme «à savoir», utilisé pour démontrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Chasse [gibier]; volaille; huiles et graisses comestibles; extraits de viande; lait; graisses comestibles; oeufs; poissons non vivants; fromages; beurre; la viande est incluse à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les poissons en bouteille contestés sont inclus dans la catégorie plus large des poissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les salaisons contestées; les conserves de viande et les découpes fraîches sont inclus dans la catégorie générale de la viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les compotes contestées; légumes surgelés; gelées comestibles; légumes conservés; fruits cuisinés; légumes séchés; légumes cuits; confitures; fruits séchés; fruits conservés; les fruits congelés sont identiques aux fruits et légumes conservés, séchés ou congelés de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris leurs synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les crustacés contestés, non vivants, sont inclus dans la catégorie générale des crustacés non vivants de l’opposante, y compris les crustacés préparés ou congelés. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 328 Page sur 4 8
Les produits laitiers contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits laitiers de l’opposante, à savoir le beurre. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Les produits contestés «boissons lactées où le lait prédomine sont très similaires au lait de l’opposante». Ils ont la même destination, les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30

Cacao, préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; vinaigre; épices; levure; riz; café; poudre à lever; confiserie; farines; moutarde; thé; tapioca; miel; sucre; sirop de mélasse; chocolat; les glaces comestibles sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les boissons à base de café contestées; boissons à base de cacao; les boissons à base de thé sont incluses dans les vastes catégories du café, du cacao et du thé de l’opposante respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
Les sauces [condiments] et le sel contestés incluent, en tant que catégories plus larges, respectivement la mayonnaise et le sel de l’opposante, à savoir le sel comestible. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les crêpes, gâteaux; les biscottes et biscuits sont inclus dans, ou se chevauchent, les préparations faites de céréales de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pizzas contestées sont très similaires aux pâtes alimentaires de l’opposante. Ils ont la même destination, sont généralement produits par les mêmes entreprises et s ont fournis par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les sandwiches contestés sont similaires au pain de l’opposante. Ils ont la même nature, les mêmes producteurs et les mêmes consommateurs. En outre, ils sont distribués via les mêmes canaux de distribution.

Toutefois, la glace à rafraîchir contestée est différente de tous les produits et services de l’opposante. Bien que les glaces de l’opposante comprises dans la classe 30 et les produits contestés se composent (en partie) d’eau surgelée, leur nature commerciale est différente parce que les premiers sont des aliments, tandis que les seconds sont des produits auxiliaires utilisés pour conserver et/ou refroidir des aliments ou des boissons. Leur destination et leurs canaux de distribution sont différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires; Suivant le même raisonnement, ces produits contestés sont différents des autres produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30, 32 et 33, ainsi que des services compris dans la classe 43, qui sont intangibles, tandis que les produits contestés sont tangibles.
Produits contestés compris dans la classe 32

Jus; eaux gazeuses; bières; eaux minérales [boissons]; sirops pour boissons; les préparations non alcooliques pour faire des boissons figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 328 Page sur 5 8
L’eau de soude contestée; boissons à base de fruits; nectars de fruits; limonades; apéritifs sans alcool sont inclus dans la catégorie générale des autres boissons non alcooliques (autres que les eaux minérales et gazeuses) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; vins d’indication géographique protégée; les vins d’appellation d’origine protégée sont identiques aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante, en particulier les vins, spiritueux et liqueurs, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les jus compris dans la classe 32) et au grand public et aux professionnels (par exemple, les préparations non alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 32). Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
DOVGAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 328 Page sur 6 8
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Il est probable qu’en raison de la taille et de la position des éléments verbaux presque négligeables du signe contesté, l’absence de la lettre «r» ne sera pas remarquée par la partie anglophone du public, et ces éléments verbaux seront perçus comme une «recette traditionnelle». Même si les consommateurs anglophones remarquent cette absence, ils la percevront comme une graphie erronée desdits éléments verbaux et, en tout état de cause, pour cette partie du public, ils auront une signification. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public; Dans le contexte des produits pertinents, «t (r) aditional recette» sera perçue comme une indication que les produits sont fabriqués selon certaines méthodes/recettes traditionnelles. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
La marque verbale antérieure «Dovgan» et l’élément dominant «Dogan» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. L’élément surmontant la lettre «g» du signe contesté sera perçu soit comme un élément figuratif ayant une fonction purement décorative (et donc dépourvu de caractère distinctif), soit comme un accent stylisé de la lettre «g». Dans ce dernier cas, l’élément verbal «Dogan» sera perçu comme un mot étranger dépourvu de signification.
Bien qu’elle soit quelque peu élaborée, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté pourrait à peine servir d’indication de l’origine commerciale et, dès lors, son caractère distinctif est faible.
Sur le plan visuel, l’élément verbal distinctif et dominant du signe contesté et la marque antérieure coïncident par les lettres «DO * GAN». Ils diffèrent par la troisième lettre «V» de la marque antérieure et par l’accent stylisé (élément décoratif) au-dessus de la lettre «g» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également au niveau de l’élément verbal «taditional revenue» et de la stylisation du signe contesté, qui présentent toutefois un caractère distinctif réduit (voire aucun). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, il est peu probable que les éléments verbaux «taditional recipe» du signe contesté soient prononcés en raison de leur absence de caractère distinctif (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355). En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques pour les rendre plus faciles à prononcer (-30/11/2006, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Par conséquent, les signes seront prononcés «DOV-GAN» et «DO-GAN» avec un rythme identique et des intonations très similaires. La seule différence phonétique entre les signes sera la prononciation de la lettre «V» dans le signe antérieur. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’une recette traditionnelle dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 328 Page sur 7 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui repose toutefois sur des éléments non distinctifs. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure et l’élément verbal distinctif et dominant du signe contesté diffèrent uniquement par la troisième lettre «V» de la marque antérieure et, sur le plan visuel, par l’accent/stylisation du signe contesté. Les principales différences entre les signes reposent sur des éléments dont le degré de caractère distinctif est moindre (voire pas du tout). Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit pour des produits identiques ou similaires, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 917 408 de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 328 Page sur 8 8
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement allemand no 302 021 012 776 de la marque figurative. Étant donné que cette marque ne couvre pas une gamme plus large de produits et ne couvre aucun service, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
EVA Inés Teodor Edith Elisabeth PÉREZ SANTONJA VALCHANOV VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.