DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 786
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bighit Entertainment Co., Ltd, Cheonggu Bldg., Nonhyeon-dong, 2nd Floor, 13-20 Dosan- Daero 16 Gil, Gangnam-gu, Seoul, République de Corée (demanderesse), représentée par PROMARK, 62 Avenue Des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 04/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 786 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 142 235 (marque figurative), à savoir tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 473 815 et l’enregistrement
de la marque espagnole no 2 740 878 «BTS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était également fondée sur les marques susmentionnées (à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 473 815 et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 740 878) en tant que marques notoirement connues en Espagne (au sens de l’article 6 de la Convention de Paris), tant en ce qui concerne les produits compris dans les classes 3, 18 et 25. Selon la pratique de l’Office, si l’opposant invoque une marque enregistrée et revendique la même marque qu’une marque notoirement connue, cela sera généralement considéré comme une revendication supplémentaire selon laquelle sa marque enregistrée a acquis un caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 786 Page sur 2 8
distinctif élevé par l’usage. Par conséquent, cette indication figurant dans l’acte d’opposition doit être interprétée comme une revendication du caractère distinctif accru des marques enregistrées et non comme un droit antérieur distinct invoqué conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 4 473 815 et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 740 878 «BTS».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/10/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Espagne du 23/10/2014 au 22/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la MUE no 4 473 815 (marque antérieure no 1)
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; (Préparations abrasives) savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Enregistrement de la marque espagnole no M2 740 878 (marque antérieure no 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 786 Page sur 3 8
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 16/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/12/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Lorsqu’un délai expire un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents ou lorsqu’un courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où se trouve l’Office (samedis, dimanches et jours fériés), il est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. Le 21/12/2020, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Étant donné que le délai susmentionné a expiré un dimanche, les preuves de l’usage produites par l’opposante le 21/12/2020 sont réputées avoir été produites dans le délai imparti.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Article extrait du site web espagnol https://www.modalia.es, imprimé en 2018 et mis à jour pour la dernière fois le 14/02/2014, concernant les collections pour enfants du spring-été 2012 de l’opposante, dont, entre autres, «BROTES» décrit comme une marque sportive et décontractée et «BTS» comme une autre ligne conçue pour les adolescents. De nombreuses impressions de différentes pages internet de vente de produits d’occasion et blogs (www.ebay.es; Www.wallapop.com; Www.todocoleccion.net; Http://turopaalmejorprecio.blogspot.com; Www.pequefy.es; Www.milanuncios.com; Www.catalogomoda.com; Www.mecanse.com). Ces pages web ont été imprimées le 21/09/2018 et font référence à la revente d’une variété d’articles vestimentaires (vestes, manteaux, shorts, polos, etc.) portant la marque «BTS», souvent associée au mot «BROTES». Les prix varient de 3 EUR à 14,60 EUR. Les marques sont les suivantes:
Annexe 2: Pages de catalogues et extraits de magazines (16 pages) montrant des vêtements pour enfants portant la marque «BROTES», comme dans l’exemple suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 786 Page sur 4 8
Les dates (entre 2014 et 2019) ont été ajoutées par l’opposante en haut à gauche des pages de catalogue et extraits de magazines.
Annexe 3: Une facture, datée du 25/07/2018, émise par BOSTON SHOES S.L. adressée à EL CORTE INGLES S.A., montrant la marque «BROTES», précédée et suivie d’autres éléments verbaux et numériques, tels que «BOTA SAFARI SERRAJE, 030 BROTES Marron SERRAJE Cordones BOTA BRBAW18BO005», pour un montant total de 993,17 EUR. Le prix des produits varie entre environ 11 et 35 EUR pour un total de 72 unités vendues. Une notification d’expédition de produits (datée du 31/07/2018), émise par BOSTON SHOES S.L. à EL CORTE INGLES S.A. montrant la marque «BROTES» précédée et suivie d’autres éléments verbaux et numériques, comme dans l’exemple susmentionné.
Annexe 4: Desphotos d’étiquettes portant la marque «BROTES», telles que représentées ci-après:
L’opposante a également produit des éléments de preuve en même temps que ses observations du 28/07/2020. À cet égard, il convient de noter que toute preuve qui a été produite par l’opposante à un moment quelconque au cours de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, doit être automatiquement prise en compte lors de

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 786 Page sur 5 8
l’appréciation de la preuve de l’usage. Toutefois, étant donné que ces éléments de preuve sont exactement les mêmes que ceux déjà énumérés à l’annexe 1, il n’est pas nécessaire de les citer à nouveau.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, ancien article 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017]. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir l’article en ligne, les impressions des plateformes d’occasion en ligne et les pages du catalogue, ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La division d’opposition observe que l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que les preuves de l’usage doivent être déposées conformément à l’article 55 du RDMUE, qui définit la structure de base et le format des preuves écrites. Cette disposition signifie que les observations doivent clairement identifier les éléments de preuve et les arguments soulevés par les parties et garantir une procédure rapide.
Conformément à l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque les observations ou les annexes ne sont pas conformes aux exigences énoncées, l’Office peut inviter l’opposant à remédier à toute irrégularité, dans un délai imparti. S’il n’est pas remédié aux irrégularités et lorsqu’il n’est toujours pas possible pour l’Office de déterminer clairement à quel motif ou argument un document ou élément fait référence, ces preuves ne seront pas prises en considération (article 55, paragraphe 4, du RDMUE).
La demanderesse soutient que l’opposante n’a pas numéroté les pages des annexes. Toutefois, les éléments de preuve sont suffisamment structurés pour que l’Office puisse déterminer clairement à quels arguments les documents renvoient. En fait, l’opposante a déposé un index indiquant les annexes numérotées et indiquant brièvement le contenu de chaque annexe.
Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas nécessaire, en l’espèce, de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et d’exiger de l’opposant qu’il présente à nouveau la preuve de l’usage dans le format et la structure requis conformément à l’article 55 du RDMUE.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 786 Page sur 6 8
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de l’importance de l’usage; Les éléments de preuve produits par l’opposante sont clairement insuffisants pour démontrer que cette exigence a été satisfaite en l’espèce.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents soumis par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, l’article extrait du site web espagnol https://www.modalia.es fait référence à une collection de 2012 (avant la période pertinente) et montre les signes «BTS» et «brote», indiquant uniquement que «BTS» est une ligne distincte de «BROTES» pour les adolescents.
Une partie cohérente des éléments de preuve en ligne (à savoir l’annexe 1) se limite aux pages web montrant l’usage des marques sur les marchés en ligne de seconde main. Dans ce contexte, il convient d’établir une distinction entre les actes de tiers que le titulaire peut ou ne peut interdire (El Corte Inglés ne peut interdire les ventes d’occasion par des particuliers, ces ventes étant, en elles-mêmes, sans pertinence pour l’appréciation de l’usage sérieux) et les actes que le titulaire a activement incités et supervisés. Une exploitation commerciale réelle de la marque pour des produits qui ne sont plus vendus peut encore exister si le titulaire contribue activement au maintien de la marque (par exemple par sa participation directe ou indirecte au marché d’occasion des produits marqués). En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent aucune contribution/supervision de l’opposante dans la revente des produits portant la marque entre particuliers. En outre, même s’il était considéré que ces pages web font référence à des ventes directes par l’opposante, elles montreraient uniquement que certains articles d’habillement ont été proposés à la vente sous les marques «BTS» et «BROTES», mais ne donneraient aucune information sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de ces marques.
La facture, l’avis d’expédition (annexe 3) ainsi que les pages du catalogue (annexe 2) et les étiquettes (annexe 4), même s’ils étaient appréciés conjointement avec les autres documents, ne suffisent pas à démontrer l’importance de l’usage des marques antérieures. Le seul document montrant des ventes de produits est la facture (avec l’avis d’expédition) figurant à l’annexe 3, dont le montant n’est, en outre, pas élevé (étant donné que le prix des produits varie entre 11 et 35 EUR au total pour un total de 72 unités vendues). Les pages de catalogue et les étiquettes ne donnent aucune information sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de ces marques. Il est vrai que certains extraits de magazines sont datés entre 2014 et 2019, mais ces dates ont été ajoutées par l’opposante et les autres documents ne fournissent aucune information quant à la durée de l’usage.
En outre, les documents susmentionnés (à savoir les annexes 2, 3 et 4) font uniquement référence à «BROTES» et ne contiennent aucune référence à la marque antérieure no 2 «BTS».

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 786 Page sur 7 8
Ence qui concerne la marque antérieure no 1 , il convient de noter que lorsque l’on considère les «omissions» d’éléments d’une marque sous sa forme utilisée, il convient de s’assurer que le caractère distinctif de la marque n’a pas été altéré. Si l’élément omis se trouve dans une position secondaire et n’est pas distinctif, son omission ne modifie pas la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419); Toutefois, en principe, une différence de mots, voire de lettres, constitue une altération du caractère distinctif de la marque. En l’espèce, la marque antérieure no 1 est caractérisée par la présence de l’élément verbal «BROTES» associé à d’autres éléments figuratifs et verbaux, tels que «El Corte Ingles dans le triangle vert» et «BTS», qui sont clairement visibles et distinctifs. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits aux annexes 2, 3 et 4 montrent uniquement l’usage de l’élément verbal «BROTES», qui n’est jamais accompagné des éléments «El Corte Ingles dans le triangle vert» ou «BTS». Parconséquent, l’Office considère qu’en raison des omissions importantes, la modification de la marque antérieure no 1 de l’opposante sous la forme sous laquelle elle est utilisée dans les annexes susmentionnées n’est pas une modification acceptable et, par conséquent, un usage de la marque antérieure enregistrée no 1. Par conséquent, en tout état de cause, ces documents ne sont pas concluants dans l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures.
La conclusion selon laquelle l’importance de l’usage n’a pas été prouvée en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais plutôt au fait que, bien que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque soient illimités, l’opposante n’a pas produit de preuves objectives démontrant des ventes effectives ainsi que le volume commercial lié aux produits portant ses marques antérieures. L’opposante aurait simplement pu produire un nombre plus apparent de factures montrant ses marques antérieures ou d’autres documents comptables, tels que des rapports financiers annuels avec les revenus liés aux produits désignés par ces marques, afin de prouver leurs ventes effectives et leur importance.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon,
EU:T:2003:68).
Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 786 Page sur 8 8
concerné (30/11/2009,-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Les documents produits par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont manifestement insuffisants pour prouver que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 473 815 et l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 740 878 ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente pour les produits pour lesquels ils sont enregistrés.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Claudia ATTINÀ Angela DI BLASIO GRANADOS CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.