DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 563
Calvin Klein Cosmetic Corporation, 350 Fifth Avenue, 10118 New York, États-Unis (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ibrahim Al Zouabi, Fridhemsgatan 7, 361 333 Emmaboda, Suède (demandeur) Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 563 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 22/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 456 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 75 945, « ETERNITY » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 3 : Produits cosmétiques et de toilette, à savoir, préparations non médicamenteuses pour la toilette et le bain ; à savoir, parfums, eaux de parfum ; vaporisateurs d’eau de parfum, eaux de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 563 Page 2 sur 6
eaux de toilette et sprays d’eau de toilette ; savons, bains moussants, gommages corporels ; shampooings et préparations non médicamenteuses pour les cheveux ; anti-transpirants et déodorants à usage personnel ; huiles essentielles ; huile de massage ; lotions et crèmes pour les mains et le corps ; talc corporel ; préparations solaires, toutes pour hommes et femmes ; crèmes à raser ; lotions et baumes après-rasage ; pot-pourri, sachets parfumés et parfums d’ambiance. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Parfums ; parfumerie et fragrances ; eaux de toilette parfumées ; parfumerie synthétique ; parfumerie naturelle ; fragrances ; huiles pour parfums et senteurs ; déodorants à usage personnel [parfumerie]. Les déodorants à usage personnel [parfumerie] sont inclus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les parfums contestés ; la parfumerie et les fragrances ; les eaux de toilette parfumées ; la parfumerie synthétique ; la parfumerie naturelle ; les fragrances incluent, sont inclus dans, ou chevauchent l’eau de parfum de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les huiles contestées pour parfums et senteurs sont incluses dans ou chevauchent les huiles essentielles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
ETERNITY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 220 563 Page 3 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal de la marque antérieure 'ETERNITY’ est un mot anglais qui signifie 'time that never ends or that has no limits’ (informations extraites du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/eternity le 03/07/2025). Toutefois, d’autres parties du public le comprendront soit parce qu’il s’agit d’un mot relativement simple, soit en raison de ses équivalents proches (éternité en français, eternità en italien ou eternidad en espagnol). Pour une autre partie du public, le terme n’a pas de signification. En tout état de cause, comme il n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, ce terme est lui-même distinctif.

Le terme du signe contesté 'ASWAN’ sera associé par une partie du public à la ville du sud de l’Égypte. Toutefois, contrairement à l’avis de l’opposant, comme il faudrait trop d’étapes mentales pour le relier aux produits pertinents, ce terme reste distinctif. Il convient de noter que les articles fournis par l’opposant sont insuffisants pour prouver que le public associera directement cette ville (terme) aux parfums. Pour la partie du public pour laquelle ce terme n’a pas de signification, il est également distinctif.

Le signe présente une silhouette de profil stylisée d’inspiration égyptienne ainsi que la forme de la bouteille entourée d’éléments décoratifs. Comme elle est très stylisée, elle est distinctive. À l’exception de la lettre 'A’ qui est très stylisée, les polices de caractères du signe contesté sont standard (et, en tant que telles, dépourvues de caractère distinctif).

L’expression verbale 'ETERNITY IN A BOTTLE’ sera perçue comme un slogan par la partie anglophone du public. Par conséquent, elle sera faible. Il ne peut être exclu qu’une autre partie du public identifie le sens de 'bottle’ car il s’agit d’un mot anglais relativement simple lié aux produits (en tant que leur contenant), étant donc non distinctif. Pour la partie du public pour laquelle ces termes n’ont pas de signification, ils sont distinctifs. En tout état de cause, en raison de sa taille considérablement plus petite et de sa position dans le signe, l’expression est secondaire.

Le terme 'ASWAN’ et l’élément figuratif sont les éléments codominants du signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes présentent des structures totalement différentes. Bien qu’ils ne coïncident que par l’élément verbal 'ETERNITY’ (lequel, dans le signe contesté, fait partie d’une déclaration, a un rôle secondaire et une signification laudative pour au moins une partie du public), ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté (en particulier l’élément verbal 'ASWAN’ et les motifs visuels égyptiens), étant en outre dominants, distinctifs et accrocheurs.

Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, il est probable que le public ne prononcera pas l’expression 'ETERNITY IN A BOTTLE’ en raison de sa taille et de son rôle secondaire. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 563 Page 4 sur 6
Par conséquent, les signes sont auditivement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes ne partagent que le concept d'« éternité » et ce, uniquement pour la partie du public qui le comprend. Ils diffèrent quant au concept des éléments verbaux restants (pour la partie du public qui les comprend) ainsi qu’quant à la signification des éléments figuratifs du signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage et de sa renommée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif et d’une renommée antérieurs à cette date. Les preuves doivent démontrer une renommée pour les parfums (comme allégué par l’opposant).

L’opposant a soumis les preuves suivantes aux fins de démontrer le degré accru de caractère distinctif :

Liste des marques de l’opposant comportant le terme « ETERNITY » enregistrées dans le monde entier.

Informations non datées (à savoir, captures d’écran d’Internet) concernant certains magasins hors taxes où le parfum (Calvin Klein) « Eternity » est vendu.

Exemples non datés de publicités avec des célébrités où le signe « ETERNITY » (en général, avec le signe « CALVIN KLEIN ») apparaît en relation avec des parfums).

Articles de presse datés de 2024 concernant l’eau de Cologne/le parfum « Calvin Klein Eternity ». En particulier, concernant son profil, sa collaboration avec des célébrités ou son prix.

Captures d’écran de YouTube, dont une partie concerne le parfum « Eternity ». La majorité des vidéos font référence à « Calvin Klein Eternity ».

---

Décision sur opposition n° B 3 220 563 Page 5 sur 6
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Un caractère distinctif accru implique que la marque antérieure est connue d’une partie pertinente du public pour les produits et services qu’elle couvre. En l’espèce, les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent.

Premièrement, il convient de noter que la majorité des preuves se réfèrent à « CALVIN KLEIN ETERNITY » plutôt qu’à « ETERNITY » elle-même.

En outre, même en admettant que les preuves suggèrent un certain usage du signe « ETERNITY » en relation avec des parfums, l’opposant n’a pas soumis de données vérifiables montrant la part de marché détenue par l’opposant, des sondages d’opinion ou des études de marché, qui sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques, la part de marché qu’elles détiennent ou la position qu’elles occupent sur le marché par rapport aux produits ou services des concurrents. De même, il n’a pas soumis de preuves supplémentaires, telles que des déclarations de tiers indépendants (notamment des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif ou de la reconnaissance de sa marque antérieure.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent une similitude visuelle très faible, une similitude conceptuelle faible et une dissimilitude auditive pour les raisons exposées au point c) ci-dessus. Bien qu’ils coïncident dans le terme « ETERNITY », dans la marque antérieure, celui-ci fonctionne comme l’élément unique et dominant, servant d’identifiant principal de l’origine. En revanche, dans le signe contesté, « ETERNITY IN A BOTTLE » apparaît comme une expression secondaire, de type slogan, au sein d’un logo complexe qui comprend des éléments figuratifs distinctifs, ainsi que l’élément verbal proéminent « Aswan ». Ces éléments différents sont dominants, plus susceptibles de capter l’attention du public pertinent et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Il est vrai que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Cependant, contrairement à l’avis de l’opposant, en l’espèce, les signes présentent suffisamment de différences pour compenser l’identité des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 563 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Fernando AZCONA DELGADO Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.