EUIPO, 9 février 2026, n° 003181726

EUIPO 9 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 févr. 2026, n° 003181726
Numéro(s) :	003181726
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 181 726
Van Graaf GmbH & Co. Kg, Am Heumarkt 7 Stiege 7 Top 92, 1030 Wien, Autriche (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Midway Corporation Enterprises S.A., Torre De Las Américas, Torre D Piso 10, Punta Pacífica, Ciudad De Panamá, Panama (demanderesse), représentée par Baylos, C/ José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 181 726 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Sacs, notamment sacs à main, sacs à bandoulière, pochettes, porte-monnaie, portefeuilles, trousses de toilette vendues vides, sacs de transport polyvalents, sacs en toile, sacs à livres, sacs de sport polyvalents, sacs à dos, porte-documents, portefeuilles de documents, mallettes de transport. Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 712 282 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/10/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 712 282 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 000 220 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Affaire renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure

Décision sur opposition n° B 3 181 726 Page 2 sur 19
Le 16 octobre 2024, la division d’opposition a rendu une décision rejetant l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes en conflit, compte tenu des différences visuelles significatives présentes. Par conséquent, elle a jugé inutile l’examen de la demande de preuve d’usage.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 2312/2024-4 le 14/08/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé que la division d’opposition avait conclu à tort qu’il n’existait pas de risque de confusion. Ainsi, elle a également conclu à tort qu’il n’était pas nécessaire d’analyser les preuves d’usage. En conséquence, la division d’opposition procédera à une réévaluation de l’affaire conformément à la décision rendue par la Chambre de recours. Cette réévaluation débutera par une analyse de la demande de preuve d’usage.

PREUVE D’USAGE
Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La division d’opposition estime approprié d’analyser en premier lieu les preuves d’usage concernant l’enregistrement international
de marque désignant l’Union européenne n° 1 000 220 (marque figurative). La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 03/06/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait été sérieusement utilisée dans l’Union européenne du 03/06/2017 au 02/06/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 18 : Articles en cuir, non compris dans d’autres classes, en particulier lanières, sacs, autres étuis non adaptés à un usage particulier ainsi que petite maroquinerie, en particulier porte-monnaie, portefeuilles et étuis pour clés ; parapluies et parasols.

Classe 25 : Vêtements, en particulier vêtements tissés, tricotés et tricotés-tissés et vêtements en cuir pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de loisirs et de sport ; chaussures, en particulier bottes et pantoufles ; ceintures (habillement) ; chapellerie.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales, administration commerciale et fonctions de bureau pour entreprises dans le domaine de l’habillement, des chaussures et de la chapellerie ; démonstration de produits à des fins publicitaires, dans le domaine de l’habillement, des chaussures et de la chapellerie ; distribution d’échantillons à des fins publicitaires, dans le

Décision sur opposition n° B 3 181 726 Page 3 sur 19
domaine des articles d’habillement, des chaussures et des chapelleries ; services de vente en gros et au détail, également en ligne et par correspondance, pour les articles d’habillement, les chaussures et les chapelleries ; études de marché.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 17/07/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 22/09/2023 (prolongé jusqu’au 22/11/2023) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 21/11/2023, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé de maintenir la confidentialité de certaines données commerciales contenues dans les preuves à l’égard des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Déclaration sous serment signée par le responsable marketing de l’opposant, expliquant la structure organisationnelle de l’entreprise. La déclaration sous serment affirme qu’une gamme variée d’articles d’habillement, de chaussures et d’accessoires est commercialisée et vendue au détail sous la marque en question dans divers pays de l’Union européenne, notamment la Pologne, la Hongrie, la République tchèque, l’Autriche et l’Allemagne. Le document contient des données attestant de ventes substantielles de certains de ces produits sur la période allant de 2017 à 2022. Ce document fait référence à diverses annexes, à savoir :

Annexe 1 : Document interne faisant état de chiffres de marché substantiels concernant les ventes en ligne en Pologne, en Hongrie, en République tchèque, en Autriche et en Allemagne pour la période 2017 – 2022.

Annexes 2 – 12 : Images présentant divers magasins de mode où la marque antérieure
est apposée, par exemple . Il ressort de certaines images que les magasins de l’opposant sont divisés en départements où d’autres marques de mode sont vendues. Selon l’opposant, ces images ont été prises dans des magasins situés en Pologne, en Hongrie et en République tchèque.

Annexes 13 – 14 : Logo figurant sur les sacs de courses distribués par l’opposant. En outre, des données sont fournies concernant la quantité considérable de ces sacs de courses vendus dans divers points de vente au détail dans toute l’Union européenne au cours de la période allant de 2015 à 2019.

Annexe 15 : De nombreuses images contenant des informations sur les points de vente au détail de l’opposant, ainsi que des supports publicitaires et des données de distribution connexes. La majorité de ces supports sont datés au cours de la période pertinente, par exemple pour les années 2017, 2018 et 2022. Ils font référence à divers pays, notamment

Décision sur opposition n° B 3 181 726 Page 4 sur 19
Slovaquie, République tchèque, Pologne et Hongrie. Il est évident que ces éléments
se rapportent à des activités de vente au détail concernant des articles d’habillement, par exemple : .
Annexe 16 : Documents internes censés détailler l’impression de brochures publicitaires en Allemagne et en Autriche au cours des années 2016, 2017, 2021 et 2022. En outre, l’opposante a soumis des données internes relatives aux dépenses de marketing et à la portée sur les médias sociaux dans des pays tels que l’Allemagne, la Pologne et l’Autriche. La soumission comprend également des données sur d’autres dépenses publicitaires couvrant la période de 2020 à 2022.

Annexes 17 – 26 : De nombreuses images de matériel publicitaire, tels que des cartes de fidélité et des articles de merchandising, ainsi que des images attestant la participation de l’opposante à des événements commerciaux. En outre, l’opposante a fourni des captures d’écran de son application mobile ainsi que des données relatives à ses téléchargements, en plus de statistiques concernant les visites de son site web d’entreprise et des images de celui-ci.

Annexes 27 – 37 : Images montrant de nombreux messages publiés sur diverses plateformes de médias sociaux au cours de la période pertinente (par exemple 2018, 2019 et 2020), montrant le logo de l’opposante utilisé en relation avec des activités de vente au détail concernant une large gamme d’articles d’habillement.

.
Annexes 38 – 40 : Images et données internes relatives à la vente d’articles d’habillement sous la marque antérieure au cours de la période 2017–2022 dans des pays tels que l’Allemagne, la Pologne et la Hongrie, montrant des chiffres d’affaires d’un niveau suffisant.

Annexes 41 – 53 : L’opposante a soumis une sélection de factures émises dans divers magasins en Allemagne et en Pologne au cours de la période 2017–2021. Les descriptions de produits mentionnent clairement la marque « VG », parmi d’autres marques, en relation avec des articles d’habillement. En outre, l’opposante a fourni de nombreuses images de vêtements

Decision on Opposition No B 3 181 726 Page 5 of 19
articles portant la marque, accompagnés des codes de produit correspondants
par ex. L’opposant a également soumis des extraits de ses propres sites web présentant divers
articles vestimentaires portant la marque antérieure, tels que . La plupart des descriptions de produits figurant sur la facture correspondent aux descriptions fournies sur les sites web.

Questions préliminaires
Dans sa déclaration sous serment, l’opposant a dûment expliqué la structure organisationnelle de la société et, en particulier, ses liens avec un groupe plus large de sociétés opérant sur différents marchés et secteurs. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que l’opposant ait soumis des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposant.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution de la marque de l’Union européenne mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que

Décision sur opposition n° B 3 181 726 Page 6 sur 19
perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

La requérante fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
À titre liminaire, il convient de rappeler qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 18 ; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de, EU:T:2022:110, § 17).

En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).

La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’EUIPO ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique accordant à un titulaire inactif un monopole légal pour une durée illimitée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement ce que les entreprises utilisent réellement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (14/12/2022, T-636/21, eurol LUBRICANTS (fig.) / Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 30).

Lors de l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques à

Décision sur opposition n° B 3 181 726 Page 7 sur 19
le cas où les marques ont fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, eurol LUBRICANTS (fig.) / Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, Epsilon Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).

Afin d’examiner, dans un cas particulier, si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une intensité élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).

Une accumulation de preuves peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si aucune de ces preuves, prise individuellement, ne serait capable d’établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, Fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36).

Ainsi, bien que la valeur probante d’un élément de preuve soit limitée dans la mesure où, individuellement, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou services concernés ont été mis sur le marché, et bien que cet élément de preuve ne soit donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. C’est également le cas, par exemple, lorsque cette preuve corrobore les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, T-426/13, Ainhoa , EU:T:2015:669, § 53).

Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente. L’usage ne doit pas avoir été effectué pendant toute la période de 5 ans, mais plutôt au cours de ces 5 ans. Les dispositions relatives à l’exigence d’usage n’exigent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

Une partie substantielle des preuves fournies est datée de la période pertinente. Par exemple, la plupart des factures soumises, des publications sur les réseaux sociaux et du matériel publicitaire se réfèrent à la période pertinente.

Il s’ensuit que les preuves soumises démontrent l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Toutefois, la suffisance de ces preuves pour établir un usage sérieux

Décision sur opposition n° B 3 181 726 Page 8 sur 19
l’usage de la marque dépendra de son appréciation conjointement avec les autres facteurs pertinents examinés ci-après.

Lieu d’usage
La portée territoriale de l’usage ne constitue pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).

Afin d’apprécier s’il y a eu usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il est nécessaire de faire abstraction des frontières territoriales des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44 ; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, § 37).

La grande majorité des preuves fait clairement référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. En particulier, les factures soumises ont été émises par des magasins situés dans plusieurs États membres de l’UE, principalement l’Allemagne et la Pologne. D’autres éléments de preuve, tels que le matériel publicitaire, font également référence à la Slovaquie, à la République tchèque, à la Pologne et à la Hongrie.

En conséquence, la plupart des preuves soumises se rapportent au territoire pertinent.

Étendue de l’usage
Quant à l’étendue de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71 ; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35 ; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 45 ; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

L’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour la constatation d’un usage sérieux a été dépassé (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, en appel, au Tribunal, d’apprécier toutes les circonstances du litige dont il est saisi, ne saurait donc être établie (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25 ; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).

À cet égard, la division d’opposition rappelle que les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et/ou services et les caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

En l’espèce, les preuves montrent que l’opposant opère dans le secteur du marché de l’habillement et de sa vente au détail.

L’opposant a soumis plusieurs factures montrant qu’il a fourni, entre autres, sur le marché de l’Union européenne une large gamme d’articles d’habillement sous l’antérieure

Décision sur opposition n° B 3 181 726 Page 9 sur 19
marque et vendait également au détail des articles d’habillement d’autres marques, ainsi qu’il ressort clairement du matériel publicitaire.

En outre, le fait que les factures soumises par l’opposante portent des dates éparses sur toute la période pertinente et que leurs codes soient très éloignés permet de considérer que ces éléments de preuve ont été soumis à titre d’exemple et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure (19/09/2019, T-359/18, TRICOPID / TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50).

Même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits réellement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.).

Cela étant dit, la division d’opposition considère qu’une appréciation globale des preuves soumises montre indéniablement que l’opposante a continuellement distribué et fourni les produits contestés, portant ou vendus sous la marque en question, sur le marché pertinent et qu’elle était également active dans la vente au détail de vêtements de diverses marques.

La division d’opposition dispose donc d’informations suffisantes concernant les activités commerciales de l’opposante en relation avec la marque contestée pendant la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les documents fournis, prises dans leur ensemble, montrent que l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne a été plus qu’un simple usage symbolique. En effet, les preuves soumises fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage :
Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

La plupart des éléments de preuve soumis montrent que la marque est utilisée en relation avec les vêtements et leur vente au détail. En outre, la marque est souvent reproduite dans les factures, dans la section de description des produits, pour indiquer l’origine commerciale des produits.

En particulier, la marque antérieure est reproduite à l’entrée du magasin et en
combinaison avec d’autres marques : ;

Décision sur opposition n° B 3 181 726 Page 10 sur 19
ainsi que sur les factures et sur les articles d’habillement :

; .
Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et certains des produits et services pertinents.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50).

Dans certaines des preuves soumises, le signe est présenté comme ; ;

. La version enregistrée du signe est la suivante : . Il est manifeste qu’un simple changement de couleur du signe n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré, car son essence distinctive est maintenue, de tels éléments ne jouant aucun rôle significatif dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
Enfin, il est relevé que sur les factures, le signe apparaît uniquement sous sa forme dénominative. Toutefois, ce mode de présentation est compensé par le fait que l’opposant a dûment démontré l’usage du signe sous sa forme figurative/adhérente en relation avec les produits et services pertinents. En outre, compte tenu de la nature et de la fonction des factures, il est plutôt rare que les descriptions de produits figurant dans de tels documents reproduisent la version figurative d’une marque.

Par conséquent, le signe utilisé démontre un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la marque au sens de l’article 18 du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 181 726 Page 11 sur 19
Usage en relation avec les produits et services enregistrés
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec certains des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits et services suivants :

Classe 25 : Vêtements, notamment les vêtements tissés, tricotés et tricotés-tissés et les vêtements en cuir pour femmes, hommes et enfants, notamment les vêtements d’extérieur, les sous-vêtements, les vêtements de loisirs et de sport.

Classe 35 : Services de vente au détail, également en ligne et par correspondance, de vêtements.

Le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » – comme dans la liste des produits de l’opposant en classe 25 – indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives. En outre, l’opposant a démontré un usage pour différents types d’articles vestimentaires. Il serait quasiment impossible, et en tout état de cause indûment onéreux, d’exiger de l’opposant qu’il prouve l’usage dans chaque sous-catégorie concevable de vêtements, qui pourrait être subdivisée à l’infini. Par conséquent, les preuves sont suffisantes pour établir l’usage sérieux pour la catégorie générale de vêtements, notamment les vêtements tissés, tricotés et tricotés-tissés et les vêtements en cuir pour femmes, hommes et enfants, notamment les vêtements d’extérieur, les sous-vêtements, les vêtements de loisirs et de sport tels qu’enregistrés.

Les preuves soumises font clairement référence aux produits et services susmentionnés. Cependant, il y a peu ou pas d’informations concernant les produits et services restants.

Décision sur opposition n° B 3 181 726 Page 12 sur 19
En particulier, le 05/06/2024, après l’expiration du délai, l’opposant a présenté des preuves et des arguments supplémentaires. Essentiellement, ces documents consistent en des échantillons de factures qui avaient déjà été déposées. Dans cette soumission, cependant, les codes de produits indiqués dans les factures sont liés à des captures d’écran extraites d’un système de logiciel de gestion, affichant les produits spécifiques correspondant aux codes figurant dans les factures. Même à supposer que l’Office exerce son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour admettre les preuves tardives, ces preuves ne seraient pas de nature à modifier le résultat initial obtenu sur la base des preuves soumises dans le délai prescrit. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin de permettre au demandeur de présenter des observations sur ces éléments de preuve. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits et services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 000 220, pour lequel l’usage a été évalué ci-dessus. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants : Classe 25 : Vêtements, en particulier vêtements tissés, tricotés et tricotés-tissés et vêtements en cuir pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de loisirs et de sport.

Classe 35 : Services de vente au détail, également en ligne et par correspondance, de vêtements.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs, en particulier, Sacs à main, Sacs à bandoulière, Pochettes, Bourses, portefeuilles, Trousse de maquillage vendue vide, Sacs de transport polyvalents, Sacs en toile, Sacs à livres, Sacs de sport polyvalents, Sacs de voyage, sacs à dos, Bagages, Serviettes, Porte-documents, Valises de nuit, Valises, Mallettes de transport ; Parasols, parapluies. Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie.

Décision sur opposition n° B 3 181 726 Page 13 sur 19
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
La division d’opposition constate une divergence entre la traduction du libellé de la liste des produits contestés publiée dans le Bulletin des marques de l’UE et le libellé original tel que déposé. Plus précisément, dans la première langue de la demande contestée, qui est l’espagnol, la liste des produits contestés de la classe 18 est la suivante: Bolsos, en concreto, bolsos de mano, bolsos para colgar al hombro, bolsas de mano sin asas, carteras, monederos, bolsas vacías para cosméticos, bolsas de transporte multiusos, bolsos de tela, bolsas para libros, bolsas de deporte multiuso, bolsas de viaje, mochilas, equipajes, portafolios [artículos de marroquinería], carteras para documentos, maletas de fin de semana, maletas de mano, maletines; sombrillas, paraguas.

Toutefois, dans la deuxième langue, qui est l’anglais, la liste est la suivante: Bags, in particular, Handbags, Shoulder bags, Clutch bags, Purses, pocket wallets, Cosmetic bags sold empty, All-purpose carrying bags, Canvas bags, Book bags, All-purpose athletic bags, Travelling bags.backpacks, Luggage, Briefcases, Document wallets, Overnight cases, Valises, Carrying cases; Parasols, umbrellas.

Étant donné que l’équivalent du terme espagnol «en concreto» en anglais est «namely», il existe une erreur de traduction manifeste dans la liste des produits où le terme en question est traduit par «in particular». Conformément à la pratique de l’EUIPO, en cas de telle divergence, la version définitive de la liste des produits est le texte dans la première langue, si la première langue est l’une des cinq langues de l’Office. En l’espèce, la version définitive de la liste des produits est en espagnol. Par conséquent, et aux fins de la présente comparaison, le libellé correct de la liste des produits sur laquelle l’opposition est fondée doit être considéré comme étant le suivant:

Classe 18: Bags, namely, Handbags, Shoulder bags, Clutch bags, Purses, pocket wallets, Cosmetic bags sold empty, All-purpose carrying bags, Canvas bags, Book bags, All-purpose athletic bags, Travelling bags.backpacks, Luggage, Briefcases, Document wallets, Overnight cases, Valises, Carrying cases; Parasols, umbrellas.

Le Tribunal a confirmé que le terme «namely», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusively», «specifically» ou «solely». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou de services doit être interprétée en conséquence.

Les sacs contestés, à savoir, sacs à main, sacs à bandoulière, pochettes, bourses, portefeuilles, trousses de maquillage vendues vides, sacs de transport polyvalents, sacs en toile, sacs à livres, sacs de sport polyvalents, .sacs à dos, porte-documents, documents

Décision sur opposition n° B 3 181 726 Page 14 sur 19
les portefeuilles, porte-documents sont similaires aux vêtements de l’opposante, notamment les vêtements tissés, tricotés et en maille et les vêtements en cuir pour femmes, hommes et enfants, en particulier les vêtements de dessus, les sous-vêtements, les vêtements de loisirs et de sport. En effet, les accessoires de mode tels que ceux contestés de la classe 18 d’une part, et les articles d’habillement de l’opposante de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au « look » des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour lequel ce look est composé, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de commercialisation des entreprises du secteur (27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, points 76-77). Il s’agit, cependant, d’un comportement courant des consommateurs de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement en termes de producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

Cependant, les sacs de voyage, bagages, sacs de nuit, valises contestés sont des articles de bagagerie qui doivent être considérés comme dissemblables des produits de l’opposante de la classe 25. La nature et la finalité principale de ces produits sont différentes. La fonction principale des articles d’habillement est d’habiller le corps humain tandis que la finalité principale des bagages contestés est de transporter des objets lors de voyages. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Même si de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et cela ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès économique. Ces produits contestés sont également dissemblables des services de l’opposante de la classe 35, à savoir les services de vente au détail, y compris en ligne et par correspondance, de vêtements. En effet, lorsque les produits vendus au détail sont dissemblables des produits eux-mêmes, pour les raisons exposées ci-dessus, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.

Enfin, les parasols, parapluies contestés sont également dissemblables de tous les produits et services de l’opposante. La nature de ces produits est très différente de celle des articles d’habillement de la classe 25. Ils servent des finalités très différentes (protection contre la pluie/le soleil versus couvrir/protéger le corps humain). Ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Ces produits contestés sont également dissemblables des services de l’opposante de la classe 35, à savoir les services de vente au détail, y compris en ligne et par correspondance, de vêtements. En effet, lorsque les produits vendus au détail sont dissemblables des produits eux-mêmes, pour les raisons exposées ci-dessus, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les chaussures; chapellerie contestées sont similaires aux vêtements de l’opposante, notamment les vêtements tissés, tricotés et en maille et les vêtements en cuir pour femmes, hommes et enfants, en particulier les vêtements de dessus, les sous-vêtements, les vêtements de loisirs et de sport. En effet, ces produits de la classe 25, à savoir les vêtements, les chaussures et la chapellerie, sont de nature identique ou très similaire. Ils servent la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et de la chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice

Décision sur opposition n° B 3 181 726 Page 15 sur 19
versa. En outre, de nombreux fabricants et concepteurs concevront et produiront tous les articles susmentionnés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits pertinents des classes 18 et 25 jugés identiques et similaires visent le grand public avec un degré d’attention qui n’est pas supérieur à la moyenne (07/10/2015, T-227/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27). Les services de vente au détail visent principalement le grand public avec un degré d’attention moyen (07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.) / FRECCE TRICLOLORI (fig.) et al., EU:T:2015:763, § 29), ainsi que les fabricants des produits, et tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente au détail finale, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de réaliser la commercialisation finale du produit, qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside / Inside., EU:T:2023:111, § 89). S’agissant des produits ciblant à la fois le grand public et les professionnels, il convient de prendre en compte le niveau d’attention du consommateur qui fait partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE / JAVA, EU:T:2014:158, § 26).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est un signe figuratif consistant en un carré noir dans lequel sont visibles les lettres majuscules « V » et « G » légèrement superposées, toutes deux représentées en gras et en blanc. La lettre « V » est positionnée en diagonale dans le coin supérieur gauche, tandis que la lettre « G » est plus centrée dans ledit carré noir.

Décision sur l’opposition n° B 3 181 726 Page 16 sur 19
Le signe contesté est une marque figurative constituée d’un rectangle noir contenant des éléments angulaires blancs. Une partie non négligeable du public pertinent percevra ces éléments angulaires blancs comme les lettres majuscules « V » et « G », étant donné que toutes les caractéristiques de ces lettres sont présentes. En particulier, la lettre « V » est formée par des lignes triangulaires pointues dirigées vers le bas, tandis que la lettre « G » est formée à l’aide de lignes angulaires au lieu de courbes, s’écartant de la forme ronde traditionnelle d’une lettre « G » standard, tout en restant clairement identifiable. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, point 69), l’analyse ci-dessous se concentrera sur cette partie non négligeable du public pertinent percevant une combinaison des lettres « V » et « G » dans les deux signes. La combinaison de lettres « VG » présente dans les deux signes est dépourvue de signification et conserve donc un degré de caractère distinctif moyen. Cependant, les arrière-plans respectifs des signes sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). Dans les deux signes, la combinaison de lettres « VG » constitue l’élément dominant (14/08/2025, R 2312/2024-4, VG (fig.) / VG et al., point 29). Visuellement, dans les deux signes, la combinaison de lettres « VG » constitue l’élément dominant. En outre, bien qu’en principe, les arrière-plans rectangulaire et carré du signe contesté et de la marque antérieure soient courants et servent généralement à mettre en évidence les lettres « VG », comme il a été exposé ci-dessus, dans les signes en conflit, ces arrière-plans contribuent à une impression d’ensemble similaire dans les signes. En effet, la structure entière des deux signes présente une esthétique minimaliste en noir et blanc, les lettres majuscules grasses « V » et « G » étant présentées en lignes blanches épurées, qui apparaissent en fort contraste sur un fond noir qui les englobe. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, la marque antérieure et le signe contesté sont identiques car ils seront tous deux prononcés, du moins par une partie non négligeable du public, comme la combinaison de lettres « VG ».

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur opposition n° B 3 181 726 Page 17 sur 19
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services couverts. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (13/03/2018, T-824/16, K (fig.) / K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73 ; 06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 99).
En l’espèce, la plupart des produits sont des articles de mode. Ces produits relèvent d’un secteur dans lequel la perception visuelle des marques aura généralement lieu avant l’achat. Par conséquent, l’aspect visuel revêt une importance accrue dans l’appréciation globale du risque de confusion (14/10/2003, T-292/01, Bass / PASH, EU:T:2003:264, § 55 ; 18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50 ; 24/01/2012, T-593/10, B, EU:T:2012:25, § 47).
Comme il a été exposé ci-dessus, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques. Dès lors, et compte tenu du degré normal de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne peut être exclu pour les produits et services identiques et similaires, même pour un public très attentif. En effet, la combinaison de lettres « VG » présente dans les signes en conflit peut amener les consommateurs à croire que le signe contesté, avec sa stylisation, est une sous-marque ou une variation des marques antérieures telle qu’utilisée sur une nouvelle ligne de produits. En effet, il n’est pas rare, en particulier dans le secteur de l’habillement, que la même marque soit configurée

Décision sur opposition n° B 3 181 726 Page 18 sur 19
de diverses manières selon le type de produit qu’il désigne (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51 ; 08/05/2012, T-101/11, G (fig.) / G+ (fig.), EU:T:2012:223, § 47). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’UE n° 11 979 929, VG (marque verbale).

Enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
n° 962 603, (signe figuratif). Étant donné que ces marques antérieures ont également fait l’objet d’une preuve d’usage et que leur portée est essentiellement identique à celle déjà comparée et pour laquelle un usage sérieux a été évalué, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 181 726 Page 19 sur 19
Angela DI BLASIO Aldo BLASI Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.