DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 221 196
Groupe Courrèges, 40, rue François 1er, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet @mark, 16, rue Milton, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alexia Cofiño Romero, 201 Rue St Honoré, 75001 Paris, France et Armando Leal Salazar, 53 Bolsover Street, Flat D, W1W 5NG Londres, Royaume-Uni (demandeurs). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 221 196 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 30/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 020 725 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18
932 008 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 196 Page 2 sur 18
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie ; Ornements [bijouterie, joaillerie (Am.)] ; Pierres précieuses ; Appareils et instruments chronométriques ; Bijoux en or ; Anneaux de piercing ; Boîtes à bijoux ; Coffrets de présentation pour bijoux ; Bijoux en argent ; Boucles d’oreilles ; Bracelets ; Bagues [bijouterie] ; Boutons de manchette ; Broches [bijouterie] ; Colliers
[bijouterie] ; Pendentifs ; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou objet décoratif] ; Montres ; Bracelets et montres combinés ; Boîtiers de montres [pièces de montres] ; Horloges ; Réveils ; Épingles de cravate ; Pinces à cravate.

Classe 25 : Vêtements ; Vêtements pour enfants ; Vêtements de sport ; Vêtements en cuir ou en imitation cuir ; Articles d’habillement pour le théâtre ; Hauts [vêtements] ; Chemises ; Devants de chemises ; Tee-shirts ; Sweat-shirts ; Sweat-shirts à capuche ; Pulls ; Gilets ; Hauts croisés ; Cardigans ; Pulls ; Twin-sets ; Combinaisons (sous-vêtements) ; Jupes ; Robes ; Pantalons ; Shorts ; Cache-maillots ; Combinaisons-pantalons ; Cols [vêtements] ; Costumes ; Smokings ; Tailleurs ; Uniformes ; Manteaux ; Imperméables ; Manteaux de soirée ; Fourrures
[vêtements] ; Blousons ; Vestes [vêtements] ; Sahariennes ; Capes ; Redingotes ; Gabardines ; Pardessus ; Trench-coats ; Parkas ; Vêtements de nuit ; Pyjamas ; Chemises de nuit ; Robes de chambre ; Robes de chambre ; Lingerie ; Sous-vêtements ; Caleçons de bain ; Maillots de bain ; Bretelles [pour vêtements] ; Ceintures [habillement] ; Cravates ; Ascots ; Nœuds papillon ; Mouchoirs de poche ; Écharpes de ceinture ; Foulards [vêtements] ; Bandanas
[foulards] ; Étoles ; Collants ; Gants [vêtements] ; Gants sans doigts ; Chapellerie ; Bonneterie ; Bonnets ; Bandeaux [vêtements] ; Chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] ; Chaussures de plage, de ski, de sport ; Bottes ; Bottines ; Sandales ; Pantoufles ; Chaussettes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie ; Pendentifs [bijouterie] ; Colliers [bijouterie] ; Médaillons
[bijouterie] ; Bijoux fantaisie ; Bracelets [bijouterie].

Classe 25 : Vêtements ; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; Combinaisons
[vêtements] ; Chapellerie ; Chaussures ; Vêtements confectionnés ; Habits ; Tricots
[vêtements] ; Vêtements pour hommes ; Tenues de cérémonie ; Denims [vêtements] ; Jeans en denim ; Vestes en denim ; Pantalons en denim ; Jeans ; Pantalons en cuir ; Pantalons décontractés ; Pantalons.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 14
Tous les produits contestés sont identiques aux bijoux de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Produits contestés de la classe 25

---

Décision sur opposition n° B 3 221 196 Page 3 sur 18
Les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les vêtements contestés; combinaisons [vêtements]; vêtements confectionnés; vêtements; tricots [vêtements]; vêtements pour hommes; vêtements de cérémonie; denims [vêtements]; jeans en denim; vestes en denim; pantalons en denim; jeans; pantalons en cuir; pantalons décontractés; pantalons sont identiques aux vêtements de l’opposant, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Les chaussures contestées incluent les chaussures de l’opposant [à l’exclusion des chaussures orthopédiques]. Par conséquent, elles sont identiques.

Les parties de vêtements contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant car les vêtements incluent les soutiens-gorge et les parties de vêtements incluent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

Les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposant [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] car les parties de chaussures incluent des produits tels que les semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres. Les parties d’articles de chapellerie contestées sont similaires aux articles de chapellerie de l’opposant car les articles de chapellerie incluent les casquettes et les parties d’articles de chapellerie incluent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables de casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 221 196 Page 4 sur 18
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques figuratives.

Le signe contesté est composé de deux éléments figuratifs, qui pourraient être perçus comme les deux lettres « JE » ou « CE » (la première lettre « C » étant représentée à l’envers) placées dos à dos ou comme des éléments figuratifs abstraits.

L’opposant se réfère à la marque antérieure comme à un signe figuratif composé de « deux lettres figuratives, dos à dos et inversées, avec des lignes fines alternées d’épaisseur variable ». Il convient de noter tout d’abord que, lors de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure, l’opposant a indiqué « PY » comme éléments verbaux du signe. Toutefois, conformément à l’article 3, paragraphe 2, du RMCUE, c’est la représentation de la marque qui définit l’objet de l’enregistrement. Par conséquent, les éléments verbaux tels qu’indiqués par l’opposant dans sa demande d’enregistrement de la marque antérieure ne peuvent pas étendre la portée de la protection de la marque. En cas de divergence entre la représentation de la marque et sa description, la représentation de la marque prévaut. En outre, il est sans pertinence que les indications de la marque antérieure fassent état d’un élément verbal dans le registre des marques de l’Office ou que l’opposant se réfère à sa marque par un élément verbal dans la demande d’enregistrement de marque, car le consommateur ne sera pas aidé par cette information lorsqu’il rencontrera les signes tels que demandés ou enregistrés.

La marque antérieure pourrait être perçue comme une représentation très stylisée des lettres « AC », ou comme deux éléments figuratifs abstraits.

Par conséquent, bien que les deux signes puissent être perçus de différentes manières, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie du public qui percevra la marque antérieure comme une représentation stylisée des lettres « AC » et le signe contesté comme la combinaison de lettres « CE », ce qui, en raison de la coïncidence d’une lettre, est le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Cette combinaison de lettres dans les deux signes n’a aucun lien évident avec aucun des produits en cause, et est, par conséquent, distinctive.

L’élément verbal « LEXFINO » du signe contesté est dépourvu de signification et distinctif. L’élément verbal « PARIS » sera perçu comme l’indication géographique

---

Décision sur opposition n° B 3 221 196 Page 5 sur 18
l’origine des produits et, étant donné que Paris est bien connu en relation avec les produits concernés, il est dépourvu de caractère distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La représentation stylisée des lettres « CE » dans le signe contesté est l’élément dominant car c’est le plus accrocheur. En raison de leur taille plus petite et de leur position au sein du signe, les éléments verbaux « LEXFINO » et « PARIS » jouent un rôle secondaire.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils représentent tous deux deux lettres noires très stylisées, placées côte à côte, et qu’ils incluent tous deux la lettre « C », bien qu’à des positions différentes. Les signes coïncident également en ce qu’ils présentent des extrémités incurvées et pointues et sont séparés par une ligne blanche droite. Cependant, ils diffèrent par leurs lettres supplémentaires, le « A » de la marque antérieure et le « E » du signe contesté, les éléments verbaux secondaires « LEXFINO » et « PARIS » du signe contesté, et les différences graphiques dans la représentation des lettres de chaque signe. Les lignes des lettres de la marque antérieure ont une épaisseur variable, des lignes très épaisses dans la partie supérieure et des lignes plus fines dans la partie inférieure, et ont des terminaisons douces et droites. Les lignes du signe contesté sont fines et de taille constante, et l’extrémité de chaque ligne est incurvée vers l’intérieur. Alors que la ligne arrondie du « A » de la marque antérieure est un cercle et que l’espace intérieur de sa lettre « C » est de forme ovale, les lignes incurvées du signe contesté sont plutôt irrégulières et sont brisées en leur milieu, incluant un rebord pointu dans le cas du « C » et une ligne droite dans le cas du « E ». De plus, la lettre « C » du signe contesté est représentée dans le sens opposé.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans la prononciation de la lettre « C », présente de manière identique dans les deux signes, bien qu’à des positions différentes. Étant composés de deux lettres, le public en cause prononcera très probablement les deux signes comme des lettres indépendantes (« A »-« C » de la marque antérieure contre « C »-« E » du signe contesté). La prononciation diffère par le son des lettres différentes, le « A » de la marque antérieure et le « E » du signe contesté.

En ce qui concerne les éléments « LEXFINO » et « PARIS », étant donné leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique très faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 196 Page 6 sur 18
Conceptuellement, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de 'PARIS’ dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et constant en France en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir :

Classe 14 : Bijouterie.

Classe 25 : Vêtements ; Coiffures ; Chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques].

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Impressions d’articles de presse en ligne :

---

Décision sur opposition n° B 3 221 196 Page 7 sur 18
- Pièce 1 : Article « Les légendes de la mode » (non daté), qui fait référence à
« André Courrèges » comme « le grand architecte du vêtement ». Le signe est représenté dans l’en-tête supérieur gauche de l’article et sur la photo datée
de 1970 d’un sac à main, bien qu’il ne soit fait aucune référence au signe dans le texte.

- Pièce 2 : Article dans le livre « Fashion. A history of 20th Century Fashion » (non daté). Le signe apparaît représenté sur la photo d’une robe
par « André Courrèges ».

- Pièce 3 : Article consacré à « André Courrèges » dans le livre « Les plus grands créateurs de mode. De Coco Chanel à Jean Paul Gaultier » (2012). Il fait référence à André Courrèges comme l’un des plus grands créateurs de mode qui continue d’inspirer de nombreux designers contemporains. Il n’y a aucune référence au signe antérieur.

- Pièce 4 : Article dans le livre « Le Musée de la Mode » (non daté) qui fait référence à André Courrèges comme un ancien ingénieur qui a appris de Balenciaga dans les années 1950 et est devenu le chef de file de la mode visionnaire à Paris, et mentionne également la marguerite fraîche comme son symbole le plus distinctif. Il ne contient aucune référence au signe antérieur.

- Pièce 5 : Article publié sur le site vogue.fr le 09/03/2023, « Le style Courrèges en 18 photos vintage ». Il met en lumière les coupes légendaires de la maison française (Courrèges), mais il n’y a aucune référence à la marque antérieure.

- Pièce 6 : Article publié sur le site matra-passion.com. L’article a été imprimé le 18/02/2025 mais ne porte aucune date de publication visible. Il présente le modèle de voiture « Matra Simca Bagheera Courrèges série 1 », qui a été présenté le 30/09/1974. Le « logo Courrèges » suivant est affiché
.

- Pièce 7 : Article « Courrèges : l’imagination en héritage » publié sur le site inpi.fr (non daté). Il fait référence à la maison de couture fondée par André et Coqueline Courrèges. Il n’y a aucune référence au signe antérieur.

- Pièce 8 : Article « Nicolas Di Felice, le designer qui a réveillé Courrèges » publié sur le site lemonde.fr (06/09/2023), qui fait référence à Nicolas di Felice comme le nouveau directeur artistique de Courrèges en 2020, remettant Courrèges sous les feux de la rampe. Il ne contient aucune référence au signe antérieur.

- Pièce 9 : Article « La marque Courrèges redevient tendance sur les podiums et dans la rue » publié sur le site stylist.fr (2022). Il mentionne que Nicolas di Felice a réussi à revisiter la marque « Courrèges » soixante ans après la création de la marque. Le signe est affiché dans une

---

Décision sur opposition n° B 3 221 196 Page 8 sur 18
image comme suit , sans référence au signe dans le texte de l’article.

- Pièce 10 : Article « Courrèges, la renaissance d’une époque » publié sur le site internet leclaireur.com (15/12/2022), faisant référence à la maison de luxe Courrèges fondée par André et Cocqueline Courrèges qui a révolutionné le monde du prêt-à-porter féminin en 1961, et qui a une place dans l’histoire. Il n’y a aucune référence au signe antérieur.

- Pièce 11 : Article « Courrèges, la renaissance d’un trésor national français » publié sur le site internet lefigaro.fr (04/03/2021) concernant la nomination en 2020 de Nicolas Di Felice en tant que nouveau directeur artistique de la marque « Courrèges ». Le signe antérieur apparaît affiché sur l’un des vêtements
portés par un mannequin .

- Pièce 12 : Article « Pourquoi Courrèges est la meilleure renaissance de la mode de ces dernières années » publié sur le site internet nssmag.com (29/09/2023). L’article fait référence à la marque « Courrèges » comme un symbole des années 1960. Le signe antérieur
apparaît affiché comme suit
.

- Pièce 13 : Article « Courrèges, une histoire qui continue de s’écrire » publié sur le site internet paperjam.lu (02/12/2014). Il fait référence à la marque « Courrèges » mais il n’y a aucune référence au signe antérieur.

- Pièce 14 : Article « Première Fashion Week : Premier défilé (réussi) pour Nicolas Di Felice chez Courrèges » publié sur le site internet lemonde.fr (04/03/2021). Mentionne la première collection « Courrèges » du designer belge, sans référence au signe antérieur.

- Pièce 15 : Article « La veste en cuir fait peau neuve » publié sur le site internet lemonde.fr (09/01/2025), incluant la photo d’une veste « Courrèges ». Il n’y a aucune référence au signe antérieur.

- Pièce 16 : Article « L’histoire de Courrèges » publié sur le site internet mariclaire.fr (non daté). Bien qu’il fasse référence à l’intérêt renouvelé pour la marque « Courrèges », au défilé de mode « Courrèges » comme un événement à ne pas manquer, et à « Courrèges » comme le symbole d’une époque, il ne fait aucune référence au signe antérieur.

- Pièce 17 : Article « Courrèges, la renaissance d’un trésor national français » publié sur le site internet lefigaro.fr (04/03/2021), où la seule

---

Décision sur opposition n° B 3 221 196 Page 9 sur 18
référence au signe antérieur figure dans l’une des photos du défilé de mode comme
suit : .

- Pièce 18 : Article « L’empreinte intemporelle de Courrèges » publié sur le site internet lepoint.fr (01/02/2022). Il mentionne que le créateur Nicolas Di Felice a remis au goût du jour le symbole historique de la maison parisienne, et montre des photos qui mentionnent que « la maison de couture renoue avec son logo AC original » affiché sur des vestes en vinyle comme suit :

. L’article mentionne que son premier logo floral « a été transformé en deux lettres, A et C, avec leur typographie géométrique de cercles parfaits et de lignes droites, placées dos à dos comme deux têtes cherchant la même entité ».

- Pièce 19 : Article « Courrèges adopte une nouvelle typographie et change de logo » publié sur le site internet graphiline.com (22/04/2016), qui
affiche l’ancien logo et la typographie suivants ainsi que la nouvelle typographie et le nouveau logo .

- Pièce 20 : Article en français (non daté) publié dans une publication
inconnue, qui inclut le signe en y faisant référence comme les initiales d'« André Courrèges ».

- Pièce 22 : Article « Défilé Courrèges : Tina Kunakey valide la veste vinyle » (non daté) publié sur le site internet elle.fr. Il fait référence au succès de la veste en vinyle conçue par André Courrèges en 1971 et rééditée par le directeur artistique Nicolas Di Felice. Il n’y a aucune référence au signe antérieur.

- Pièce 23 : Article « Éclat de célébrités au défilé Courrèges Automne/Hiver 2024 » publié le 08/03/2024 sur le site internet luxsure.fr. Il fait référence à la « maison Courrèges » et au « style Courrèges », mentionnant que « Courrèges transcende les générations et les tendances éphémères ». Cependant, il n’y a aucune référence à la marque antérieure.

- Pièce 24 : Article « Le sac Holy de Courrèges, le nouveau it-bag préféré des stars » publié le 29/07/2024 sur le site internet stylist.fr. L’article est consacré à un sac qui comprend « un logo discret en relief » et « un autre argenté ajoute la signature Courrèges à ce sac déjà populaire (…)

---

Decision on Opposition No B 3 221 196 Page 10 of 18
et la marque antérieure n’est visible que sur le sac figurant sur les photos
.

- Pièce 25: Article «Angèle, ultra-sexy en combinaison vinyle à trous au défilé Courrèges» publié le 28/02/2024 sur le site grazia.fr. Il fait l’éloge du look d’une chanteuse belge lors du défilé Courrèges. Il n’y a aucune référence à la marque antérieure.

- Pièce 26: Article «Ce sac français a conquis toutes les stars de la mode» publié le 11/07/2024 sur le site elle.fr. Il porte sur le succès du «Holy Bag», qui est «un sac de la marque bien connue Courrèges». La
marque antérieure est visible sur une photo du sac.

- Pièce 27: Article «Défilé Courrèges: Laetitia Casta somptueuse, les cheveux aux épaules, dans une robe asymétrique, décolletée et moulante» publié le 24/09/2024 sur le site purepeople.com. Il mentionne la présence de l’actrice et mannequin Laetitia Casta au défilé Courrèges lors de la Fashion Week de Paris. La marque antérieure est visible sur les
vêtements portés par l’une des personnes présentes figurant sur les photos.

- Pièce 28: Article publié le 03/04/2024 sur le site vogue.fr concernant la collaboration entre Courrèges et Mytheresa, montrant des photos des articles vestimentaires résultant de cette collaboration, où la marque antérieure
est visible comme suit.

- Pièce 29: Article «Courrèges, le meilleur blouson?» (non daté) publié sur le site styliste.fr, concernant le défilé Courrèges et la manière dont le nouveau designer a retravaillé «le fameux vinyle maison» de la veste conçue par André Courrèges dans les années 60.

- Pièce 33: Impression de la critique du défilé printemps-été 2025 de «Courrèges», qui s’est tenu en septembre 2024, publiée sur le site
styliste.fr. La marque antérieure n’est visible que sur la photo d’un sac.

- Pièce 34: Article «Cette veste star de Courrèges nous a tous conquis» publié le 21/03/2023 sur le site harpersbazaar.fr, concernant la «veste Courrèges», une «pièce maîtresse des années 1970». Une photo montre la marque
antérieure représentée sur une «veste Courrèges» portée par Sharon Stone dans le film «Casino» en 1995.

- Pièce 35: Article «Courrèges x Printemps, la collaboration exclusive de la rentrée» publié le 28/08/2024 sur le site printemps.fr. La marque antérieure figure sur certains articles vestimentaires et couvre-chefs présentés sur les
photos.

- Pièce 36: Interview de «Nicolas Di Felice», directeur artistique de «Courrèges», publiée dans la section «Actualités des magasins» sur le site printemps.fr, et concernant la participation de Courrèges en tant qu’invité officiel de

---

Décision sur opposition n° B 3 221 196 Page 11 sur 18
magasins Printemps pour la saison d’automne 2024. Il montre le signe antérieur
représenté sur un sac et une veste
Documents imprimés :

- Pièce 21 : Photos d’invitations aux défilés de mode d'« André
Courrèges » en 1969, 1971 et 1972, montrant le signe à droite.

- Pièce 37 : collection de publications de presse imprimées :

o Couverture du magazine français « Jardin des modes » (septembre 1971) montrant un mannequin portant une veste avec la marque antérieure
.

o « Promotion Vogue » non datée du nouveau parfum d’André Courrèges
montrant le signe antérieur .

o Couverture non datée du magazine « Marie Claire collections » montrant un
mannequin portant une chemise avec le signe .

o Article non daté sur André Courrèges où le signe antérieur peut
être déduit en arrière-plan .

o Une veste « Courrèges » portant le signe , présentée dans un magazine français daté de 2011.

o Article non daté sur « Un nouveau look de golf » qui fait référence à « Courrèges » offrant de la mode féminine depuis 50 ans » et mentionnant que Miki Saiki, de l’Evian Masters Japan, s’est distinguée « non seulement par son golf mais aussi par les jupes monogrammées et les polos au nom de Courrèges dans des couleurs vives ». L’article présente des photos d’un sac et d’une
veste portant le signe .

---

Décision sur opposition n° B 3 221 196 Page 12 sur 18
o Article daté du 29/09/2011 dans 'Le Point’ sur le retour de Courrèges, montrant des photos de vêtements avec le signe
.

o Interview non datée d’André Courrèges, montrant le signe comme
suit .

o Article non daté dans un magazine français sur Courrèges, montrant
le signe , des parfums avec le signe , un sac
avec le signe .

o Article non daté incluant une référence à la réédition de la veste en vinyle initialement conçue par André Courrèges.

o Compilation de photos d’articles 'Courrèges’ publiées dans des magazines et sur des sites web en 2024 et 2025, où le signe est
visible sur des sacs, des vestes, des hauts et des jupes comme suit
.

Comptes de médias sociaux:

- Pièce 30 : impression du profil Instagram 'Courreges', avec 607k abonnés et 704 publications, et la marque antérieure est représentée dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 221 196 Page 13 sur 18
photo de profil. Il comprend des publications montrant
des articles vestimentaires portant une petite représentation de la marque antérieure.

- Pièce 31 : impression du profil Facebook, avec 5 300 abonnés. Il représente
la marque antérieure comme suit. Comprend des publications montrant
des articles vestimentaires portant une petite représentation de la marque antérieure.

- Pièce 32 : le compte YouTube 'Courrèges’ compte 3 300 abonnements et 15 vidéos, dont des défilés de mode 'Courrèges'. La marque antérieure n’est représentée que comme couverture du 'Courrèges Spring Summer 24 show'.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Lors de l’appréciation du caractère distinctif acquis, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris de la question de savoir si elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; de la part de marché détenue par la marque ; de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque ; du montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; de la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).

Bien que montrant un certain usage de la marque pour des articles vestimentaires (vestes, hauts, jupes), des sacs et des parfums, les preuves ne fournissent aucune information sur l’étendue de cet usage. En particulier, les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les preuves ne fournissent pas d’informations suffisantes sur les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’étendue de la promotion de la marque. En conséquence, la division d’opposition ne peut se fonder sur aucune indication convaincante qui permettrait de conclure que la marque antérieure est connue sur le marché concerné.

Les extraits et captures d’écran d’Instagram, Facebook et YouTube affichent la marque antérieure et indiquent le nombre d’abonnés, de mentions « j’aime » et de spectateurs atteints. Cependant, ils ne fournissent aucune information concernant les territoires d’où proviennent ces abonnés et spectateurs. Par conséquent, en raison de la nature mondiale des comptes de médias sociaux, ces extraits et captures d’écran, à eux seuls, ne peuvent être concluants quant à un quelconque degré de connaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 196 Page 14 sur 18
Les preuves susmentionnées se réfèrent principalement à la marque verbale « Courrèges », à
la marque figurative ou à la marque antérieure utilisée en tant que partie d’une marque complexe qui inclut l’élément verbal « Courrèges ». Il existe très peu de preuves de l’utilisation indépendante de la marque antérieure telle qu’enregistrée, ce qui rend difficile d’établir que les consommateurs sont habitués à se concentrer, en
particulier, sur la marque figurative antérieure ( ) uniquement, et non en tant que partie d’un signe complexe. Le signe n’apparaît que rarement sur l’un des éléments de preuve sans la référence du nom « Courrèges » ou « André Courrèges » à côté.

Il s’agit d’un facteur important à prendre en considération lors de l’évaluation du caractère distinctif accru ou de la renommée d’une marque qui est généralement incorporée dans un signe plus complexe contenant un élément verbal supplémentaire. En effet, pour établir la renommée d’une marque sur la base de preuves relatives à l’usage et à la notoriété d’une marque différente, la première doit être incluse dans la seconde et y jouer « un rôle prédominant, voire significatif » (21/05/2005, T-55/13, F1H20 / F1 et al., EU:T:2015:309, point 47). Lorsque la marque antérieure a été utilisée comme partie d’une autre marque, il incombe à l’opposant de prouver que la marque antérieure a acquis une renommée de manière indépendante (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, point 121). En l’espèce, l’opposant n’a fourni aucune preuve, par exemple, une enquête, un sondage d’opinion, des articles de presse, où la marque antérieure a été reconnue seule comme une marque liée à l’entreprise de l’opposant ou a été considérée comme un signe distinctif à associer à ces produits particuliers et ayant une origine commerciale particulière (à savoir, celle de l’opposant).

L’usage d’une marque n’équivaut pas toujours à un caractère distinctif accru par son
usage ou sa renommée. Il est clair que la marque figurative « AC » ( ) a été utilisée (par exemple, dans des publications, parfois directement sur les produits comme logo ou thème, et comme le signe désignant le logo de l’opposant). Cependant, la nature de cet usage n’a pas été suffisante pour que cette marque sorte de l’ombre du nom « Courrèges » ou « André Courrèges ». Le caractère distinctif accru dû à son usage intensif ou à la renommée d’une marque ne doit pas être déterminé de manière abstraite mais doit être lié à la perception des consommateurs pertinents. L’opposant n’a pas prouvé que le public associerait le signe « AC » (
) aux produits de mode ou de joaillerie de l’opposant.

De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, point 22 ; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, point 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux preuves d’un prétendu caractère distinctif accru ou d’une renommée, pour lesquels le seuil est plus élevé. L’opposant était tenu de démontrer la connaissance de la marque par le public pertinent, l’intensité de l’usage, ou l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour promouvoir la marque antérieure invoquée. Tous

---

Décision sur opposition n° B 3 221 196 Page 15 sur 18
il convient de tenir compte de ces facteurs afin de déterminer si la marque antérieure jouit d’un degré accru de caractère distinctif ou d’une renommée du point de vue des consommateurs visés par l’opposant.

En conséquence, les preuves ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public français, comme le prétend l’opposant. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru, et encore moins d’une renommée sur le territoire de l’UE.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Comme il a été conclu au point d) de la présente décision, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré et conceptuellement non similaires.

Les signes présentent certaines ressemblances visuelles en raison de la représentation de deux lettres noires très stylisées, séparées par une ligne blanche droite. Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, ces ressemblances visuelles sont contrebalancées par les différences entre les signes, qui sont clairement perceptibles.

Premièrement, bien que les signes comportent deux lettres, les formes et les lignes composant ces lettres sont différentes dans chaque signe. Dans la marque antérieure, les lignes des lettres ont une épaisseur différente et présentent des formes douces parfaitement arrondies. En revanche, les lignes du signe contesté ont la même épaisseur constante et sont plutôt fines. En outre, les extrémités des lignes sont également différentes, droites dans la marque antérieure et incurvées vers l’intérieur dans le signe contesté. Deuxièmement, les signes coïncident par la présence de la lettre «C», bien que dans une position différente et représentée différemment (orientée vers la gauche dans le signe contesté). Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires, «A» (marque antérieure) et «E» (signe contesté).

La composition globale du signe contesté crée une impression suffisamment éloignée de celle des marques antérieures. Contrairement aux arguments de l’opposant, le signe contesté ne sera pas perçu comme une simple variation, car son apparence générale transmet une impression d’ensemble différente.

Comme indiqué ci-dessus, la longueur des signes joue un rôle dans la perception des différences. Plus les signes sont courts, plus le public est en mesure de remarquer et de se souvenir facilement de tous les éléments individuels. Par conséquent, dans les signes courts, même des différences mineures peuvent entraîner une impression d’ensemble différente.

Dès lors, les différences entre les signes en cause sont clairement perceptibles et suffisantes pour contrebalancer l’impact limité de l’élément commun (la lettre «C»). La similitude fondée uniquement sur cet élément n’est pas de nature à créer un risque de confusion dans l’esprit du public raisonnablement informé, attentif et avisé, même pour des produits identiques ou similaires. La simple

---

Décision sur opposition n° B 3 221 196 Page 16 sur 18
présence de la lettre « C » dans les signes n’est pas suffisante pour compenser les différences importantes dans leur structure, leur composition et leur impression d’ensemble.

Une importance particulière doit être accordée au très faible degré de similitude visuelle. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement de manière visuelle. Par conséquent, la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes causées par les éléments verbaux et les aspects graphiques différents sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les signes comme étant les lettres « AC » (marque antérieure) et « CE » (signe contesté). Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra les signes comme étant composés de lettres différentes ou de dispositifs figuratifs. Pour la partie du public qui perçoit les deux signes comme étant composés de dispositifs figuratifs abstraits ou de lettres différentes, les signes auraient encore moins de points communs. En effet, la similitude visuelle se limitera à la composition de deux dispositifs figuratifs abstraits noirs divisés par une ligne blanche droite sans aucune autre coïncidence matérielle. Dès lors, pour cette partie du public, les signes sont visuellement similaires à un degré extrêmement faible, au mieux. En outre, lorsque l’un des signes est purement figuratif, une comparaison phonétique n’est pas possible, et dans tous les cas, en raison de la présence de « LEXFINO » et de « PARIS » dans le signe contesté, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Par conséquent, en raison de l’absence de coïncidence dans toute lettre ou tout élément verbal, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de la MUE n° 18 932 008.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée

---

Décision sur opposition n° B 3 221 196 Page 17 sur 18
tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, les demandeurs n’ont pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure Les preuves soumises par le déposant de l’opposition pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La nécessité que la marque antérieure soit connue d’une partie significative du public sert également à marquer la différence entre les notions de renommée, en tant que condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et de caractère distinctif accru par l’usage, en tant que facteur d’évaluation du risque de confusion aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Même si les deux termes concernent la reconnaissance de la marque par le public pertinent, dans le cas de la renommée, il existe un seuil en deçà duquel une protection étendue ne peut être accordée, tandis que dans le cas du caractère distinctif accru, il n’y a pas de seuil. Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication d’une reconnaissance accrue de la marque doit être prise en compte et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Comme expliqué précédemment, le déposant de l’opposition n’a pas prouvé le caractère distinctif accru de la marque antérieure et, par conséquent, le seuil requis pour établir la renommée de la marque antérieure ne peut pas non plus être considéré comme atteint.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 196 Page 18 sur 18
Comme il a été constaté ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition puisse être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par les demandeurs au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à payer aux demandeurs sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, les demandeurs n’ont pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’ont donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGÁN MARÍN Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.