DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 133
Bodegas Muga, S.L., Barrio de la Estación, 26200 Haro (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sabjiana Limited, Gulshan North Avenue, Gulshan-2 10, 1212 Dhaka, Bangladesh (partie requérante), représentée par De Clercq attorneys-at-law traduite Civil Law Notaries, Hoge Rijndijk 306, 2314 Am Leiden, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 24/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 133 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Samosas; Pâtisseries; Rouleaux de printemps; Pain; Confiseries congelées; En-cas principalement à base de pâtes alimentaires; En-cas salés à base de farine; Confiserie à base de farine; Blé transformé; En-cas à base de céréales; Mélanges prêts à cuire; Pain plat; Pâtisseries composées de légumes et de poisson.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 137 362 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 137 362 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne
no 1 777 051 (marque figurative) et sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 243 062 «BODEGAS MUGA» (marque verbale) et no 952 867 «MUGA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les trois marques antérieures et l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marquede l’Union européenne antérieure no 1 777 051 et l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 952 867.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 133 Page sur 2 11
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 243 062 (marque antérieure no 1):
Classe 30: Pâtisserie
Enregistrement de la marque espagnole no 952 867 ( marque antérieure no 2):
Classe 33: Vins.
Marque de l’Union européenne no 1 777 051 (marque antérieure no 3):
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Samosas; Pâtisseries; Rouleaux de printemps; Pain; Confiseries congelées; En- cas principalement à base de pâtes alimentaires; En-cas salés à base de farine; Farines; Confiserie à base de farine; Blé transformé; En-cas à base de céréales; Mélanges prêts à cuire; Pain plat; Pâtisseries composées de légumes et de poisson.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les pâtisseries sont incluses à l’identique dans la liste des produits de la marque contestée et de la marque antérieure 1.
Les pâtisseries contestées composées de légumes et de poisson sont incluses dans la catégorie générale des pâtisseriesde la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les samosas contestés; rouleaux de printemps; pain; confiseries congelées; en-cas principalement à base de pâtes alimentaires; en-cas salés à base de farine; confiserie à base de farine; en-cas à base de céréales; le pain plat est à tout le moins similaire aux pâtisseries de la marque antérieure no 1 de l’opposante, qui peuvent être sucrées ou salées. Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent être concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 133 Page sur 3 11
Les mélanges de boulangerie contestés consistent en, ou incluent, des mélanges pour faire des pâtisseries ou d’autres produits de boulangerie. Le blé transformé contesté est composé, ou inclut, de céréales pour le petit-déjeuner et de céréales. Par conséquent, ces produits contestés et les pâtisseries de l’opposante de la marque antérieure no 1 sont au moins similaires à un faible degré dans la mesure où ils ciblent le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.
La farine contestéeest différente des pâtisseries de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Si les produits contestés peuvent être utilisés pour fabriquer les produits de l’opposante, ces derniers sont prêts pour la consommation. Par conséquent, les produits en conflit diffèrent par leur nature (ingrédients contre produits finis), par leurs canaux de distribution, leur utilisation et leur destination (préparation/fabrication contre consommation). Ils proviennent généralement de producteurs différents. En outre, le simple fait qu’un produit soit nécessaire à la production/préparation d’un autre n’est pas suffisant pour établir un degré de similitude étant donné que la règle de complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011-, 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). Par conséquent, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
La farine contestéeest également différente des vinsdésignés par les marques antérieures 2 et 3 de l’opposante, étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ont des producteurs différents et bien que le public pertinent puisse se chevaucher, ces ensembles de produits n’appartiennent pas à la même industrie et empruntent des canaux de distribution différents. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Étant donné qu’il a été conclu à l’identité ou à la similitude des produits contestés en ce qui concerne la marque antérieure no 1, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no
2 243 062 «BODEGAS MUGA» (marque verbale), l’examen du risque de confusion se poursuivra uniquement par rapport à celle-ci. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits désignés par les marques antérieures 2 et
3 sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 133 Page sur 4 11
BODEGAS MUGA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «BODEGA» de la marque antérieure signifie «vigne», «bonneterie» ou «cave à vin» en espagnol, et les producteurs de vin sont appelés «bodegas» ou «Bodegueros». Étant donné que les produits pertinents (pâtisseries, sucrées ou salées) peuvent être proposés dans des établissements vinicoles dans le cadre d’un dégustation de vins, ou dans la mesure où le terme «bodega» et les produits pertinents sont tous liés à la gastronomie, le caractère distinctif de cet élément est faible.
L’élément verbal «MUGA» de la marque antérieure signifie «pierre de démarcation en espagnol» (informations extraites de Real Academia Española le 24/11/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/muga?m=form). Toutefois, ce mot est très rare et la majorité des consommateurs espagnols des produits pertinents n’associeraient pas la marque antérieure à cette signification, mais la percevraient plutôt comme fantaisiste. Une partie du public pourrait percevoir l’élément verbal «MUGA» comme un nom de famille. Étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Pour la partie restante du public, pour laquelle l’élément verbal «MUGA» est dépourvu de signification, il est également distinctif.
Afin d’éviter de multiples scénarios conceptuels, la division d’opposition se concentrera sur la partie du public pour laquelle l’élément verbal «MUGA» est dépourvu de signification, ce qui constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
L’élément verbal «Mughal» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
La légère stylisation du signe contesté et les trois petits points rouges au-dessus de la lettre «g» ne sont pas particulièrement frappants et ne détourneront pas les consommateurs de l’élément verbal. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe antérieur est une marque verbale, dont les lettres sont représentées en majuscules. À cet égard, il est rappelé que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que le signe antérieur soit représenté en lettres majuscules tandis que la marque contestée est représentée en lettres majuscules avec une légère stylisation est dénué de pertinence

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 133 Page sur 5 11
(13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 27/01/2010, 331/08-, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MUG (*) A» et diffèrent par le premier élément verbal «BODEGA» de la marque antérieure, qui est faible et par les dernières lettres «H» et «L» du signe contesté, respectivement. En outre, les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, auront moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments «MUGA» et «Mughal» des signes ne diffère que par le son de la dernière lettre «L» du signe contesté, la lettre «H» n’étant pas prononcée en espagnol. La prononciation des signes diffère également par le premier élément verbal «BODEGA» de la marque antérieure, qui est faible. Par conséquent, en raison du principe d’économie linguistique, dans le cas de la marque antérieure, le public est plus susceptible de prononcer l’élément distinctif «MUGA» et omet la prononciation de l’élément faible «BODEGA» (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque contestée est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «BODEGA» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 133 Page sur 6 11
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comme indiqué ci-dessus à la section a) de la présente décision, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits différents ne saurait être accueillie.
Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Lessignes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, comme expliqué ci-dessus. L’élément «BODEGA» de la marque antérieure, bien qu’il soit placé au début du signe, est faible et a donc un impact limité sur les consommateurs.
Dans le cadre d’une appréciation globale des signes, il est considéré que les différences relevées entre eux ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques des signes et à permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en ce qui concerne des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel l’élément verbal «MUGA» de la marque antérieure est dépourvu de signification. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
L’examen de l’opposition se poursuivra par rapport aux produits différents et au motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 133 Page sur 7 11
L’opposante a fondé l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la MUE antérieure no 1 777 051 et la marque espagnole antérieure no 952 867.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et en Espagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/10/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Espagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 33: Vins.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants, qui ont été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Classe 30: Farines.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 133 Page sur 8 11
Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
Le 18/06/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: des informations tirées du site internet de l’opposante concernant son histoire, indiquant que la bonneterie «Muga» a été fondée en 1932 en Espagne. En outre, plusieurs types de vins portant les marques antérieures sont représentés. Les éléments de preuve ne sont pas datés.
Annexes 2 et 3: des déclarations du vice-président de l’opposante, datées du 04/12/2017, concernant les ventes de vins sous les marques antérieures en Espagne et au niveau international en 2013-2017, indiquant des quantités importantes et des nombres de bouteilles de vin vendues.
Annexe 4.1: des publications de 2000, 2009 et 2010 dans le magazine «Wine représentativité Spirits» concernant les classements des vins les plus populaires aux États-Unis d’Amérique.
Annexe 4.2: Le magazine «wine Spectator», Top 100, Most exciting wine en 2000, 2007 et 2008. Selon l’opposante, il s’agit d’un magazine américain prestigieux spécialisé dans les vins. L’origine du magazine est confirmée par la devise des prix des vins mentionnés dans les classements (USD).
Annexe 4.3: classements dans «Wine Advocate, guide bimensuel du consommateur indépendant pour le vin fin», datés du 28/02/2000 et du 30/12/2013. La devise (USD) et l’adresse (Monkton, Maryland) figurant au pied du document montrent que ce magazine est américain. Cette annexe contient également plusieurs articles de l’édition en ligne de «The Wine Advocate» faisant référence à certains vins «Muga» de l’opposante, datés du 27/04/2010-31/08/2016. Les prix des vins sont en dollars.
Annexe 4.4: des copies du magazine allemand «Weinwirtschaft», qui a classé le vin «Muga Reserva» de l’opposante en première position parmi les vins espagnols en 2008 et 2010. L’opposante a fait valoir que la première place a été reprise en 2012, 2013 et 2014 et a produit des éléments de preuve qui, hormis ceux portant l’indication «1/2015», ne sont pas datés. L’indication «1/2015» peut démontrer qu’il s’agit de la première édition de 2015. Par conséquent, le classement fait référence à l’année précédente, à savoir 2014, ce qui confirme les prétentions de l’opposante pour la première place de «Muga Reserva» en 2014.
Annexe 4.5: Le magazine allemand «Sommelier» classe le vin «Muga Tower» de l’opposante en deuxième position parmi les 10 meilleurs vins espagnols de 2010.
Annexe 4.6: Guide irlandais «The Best of Wine in Ireland 2007», vantant le vin «Muga Prado Enea Gran Reserva 1996» de l’opposante en tant qu’ «exemple textbook».
Annexe 4.7: classement dans le magazine britannique spécialisé «Decanter», qui classait le vin «Muga Prado Enea 2010» de l’opposante en troisième position parmi les vins les plus glacés de 2017.
Annexe 4.8: un article paru dans le journal américain «New York Times», daté du 26/09/2012, concernant le vin «Muga Prado Enea» de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 133 Page sur 9 11
Annexe 4.9: un article paru dans le magazine américain «Wine Spectator», daté du 31/05/2007, concernant la bonneterie de l’opposante. La devise (USD et CAD) des prix du magazine démontre que ce magazine est distribué aux États-Unis et au Canada.
Annexe 4.10: un élément de preuve ressemblant à une flèche en espagnol, invoqué par l’opposante comme étant une «liste des 25 meilleurs vins espagnols en 2017», qui ne présente que six bouteilles de vin, toutes portant les marques antérieures. Le document n’est pas daté. Les bouteilles contiennent des informations concernant l’année de production (vraisemblablement), à savoir 1978, 2006, 2009, 2010 (deux fois) et 2014.
Annexe 4.11: un article paru dans la «CBI» (selon l’opposante, il signifie «International Wine Cellar Guide») intitulé «Les meilleurs vins en provenance d’Espagne, partie 2». Il ressort de la devise des prix des vins (dollars) qu’il s’agit d’un magazine américain ou canadien. La publication n’est pas datée, mais contient une date manuscrite «Sept/octobre 08».
Annexe 5: publications et matériel promotionnel:
— trois publicités de vins dans des magazines de vins américains/canadiens, portant les marques antérieures en 2014 et 2016.
— une publication dans «Families of wine», édition 2015/2016, concernant la bonneterie «Bodega Muga» de l’opposante. La publication est en anglais mais ne contient aucune indication permettant d’identifier le type (magazine/catalogue) ou l’origine géographique de cette publication, que ce soit, où et comment elle a été distribuée.
— trois publicités dans le magazine britannique «Decanter» des vins de l’opposante, portant les marques antérieures en 2016 et 2017.
— matériel promotionnel de la «rencontre Decanter Fine Wine» d’un événement organisé à Londres en 2014, portant les marques antérieures.
— matériel promotionnel de la «rencontre Decanter Fine Wine» d’un événement organisé à Shanghai en 2014, portant les marques antérieures.
— 10 publicités sur les premières pages des journaux espagnols «ABC», «El Mundo», «El Pais», «Expansión», «Cinco Días» et «La Vanguardia», en 2013-2016, des marques antérieures relatives aux vins.
— matériel promotionnel concernant deux événements sportifs (l’un non daté, l’autre daté de 2015) et deux événements musicaux (l’un non daté, l’autre daté du 22/06/2015) en Espagne, parrainés par l’opposante, portant les marques antérieures.
Annexe 6: une déclaration du directeur marketing de l’opposante, datée du 04/12/2017, concernant les investissements aux niveaux national (espagnol) et international dans la publicité et le marketing en 2012-2017, montrant des montants remarquables.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 133 Page sur 10 11
son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Les éléments de preuve figurant aux annexes 4.1 à 4.3, 4.7 à 4.9 et 4.11, ainsi que certains documents de l’annexe 5 concernent différents territoires, à savoir le Canada, la Chine, le Royaume-Uni et les États-Unis. Par conséquent, ces éléments de preuve sont dénués de pertinence.
Certains des documents pertinents, à savoir les annexes 4.4 à 4.6, datent de neuf à 12 ans avant la date de dépôt de la marque contestée.
Les documents présentés en annexes 2, 3 et 6 sont des déclarations de l’opposante elle- même concernant les ventes et les investissements dans la publicité et le marketing. Toutefois, ces documents ne sont pas étayés par d’autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Parconséquent, leur valeur probante est limitée. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. En outre, les annexes 3 et 6 feraient référence à des «niveaux internationaux», ce qui n’identifierait pas clairement les territoires où les ventes et les investissements dans la publicité et le marketing ont été réalisés.
Certains des documents figurant aux annexes 4 et 5 montrent des articles/publicités des marques antérieures dans la presse espagnole. Toutefois, il ne s’ agit que de 10 publications et couvrent une période relativement longue (2013-2017). Par conséquent, ces documents sont insuffisants pour permettre de conclure que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public. La même conclusion s’applique au nombre relativement faible d’événements promotionnels (à peine quatre), comme le montrent les éléments de preuve produits à l’annexe 5. En outre, aucun document supplémentaire ne permet de démontrer l’étendue de l’exposition des marques antérieures au public (par exemple, nombre de participants aux événements promotionnels, ou nombre de journaux vendus, contenant des articles/publicités des marques antérieures).
L’opposante n’a pas non plus fourni d’informations supplémentaires concernant les éléments de preuve similaires à ceux produits à l’annexe 4.10, à savoir si, où et comment ils ont été distribués. En outre, aucune information n’est fournie quant à la méthode et aux circonstances dans lesquelles le classement a été effectué.
Les impressions du site internet de l’opposante (annexe 1) montrent certains vins de l’opposante portant les marques antérieures. Toutefois, ils ne sont pas datés et proviennent de l’opposante elle-même. En outre, aucune information à l’appui n’est fournie en ce qui concerne la distribution géographique des visiteurs du site web, les pages consultées lors des visites sur le site internet ou la durée des visites sur le site internet. En outre, en l’absence de prix sur les vins et d’autres indications, il n’apparaît pas clairement s’ils ont été proposés à la vente en ligne ni dans quelle mesure ils ont été effectivement vendus.
En effet, l’opposante n’a fourni aucune information ni aucun élément de preuve supplémentaires permettant une appréciation réaliste de la reconnaissance des marques antérieures par une partie significative du public, qui aurait pu accorder un poids plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 133 Page sur 11 11
concluant aux éléments de preuve produits. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Lidiya Nikolova Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.