DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 614
Résumé GmbH, Vossbarg 1, 25524 Itzehoe, Allemagne (opposante), représentée par Zeitler Volpert Kandlbinder Patentanwälte Partnerschaft mbB, Herrnstr. 44, 80539 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chengdu Luoshaobo Trading Co., Ltd, B-3, 1st Floor, No.25 Shuwazhong Street, Jinjiang District, Chengdu, Sichuan, Chine (partie requérante), représentée par Tong Yang Slu, Av Canteras 57 1B, 28343 Valdemoro (Espagne) (représentant professionnel).
Le 30/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 614 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 543 237 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/12/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 543 237 «Beyrale» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 651 393 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 614 Page sur 2 5
Classe 25: Vêtements; chaussures, chapellerie; ceintures à porter; pièces et parties constitutives de tous les produits précités (compris dans la classe 25).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussuresd’athlétisme; vêtements de sport; chaussures de basket-ball; maillots de bain; chaussures de plage; vêtements de plage; bikinis; gilets; buvards; chemisier; blousons; linge de corps [vêtements]; combinaisons pour le corps; bottines; bottes; slips; costumes; cache-corset; chaussures en toile; vêtements pour enfants; vêtements pour bébés; bottes d’alpinisme; manteaux; dessus-de-lit (couvre-lits); denims [vêtements]; combinaisons de duvet; jupes; robes; vêtements; chaussures de football; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; vêtements de forme; gilets; vêtements de gymnastique; shorts de gymnastique; costumes de Halloween; sweat-shirts à capuche; semelles intérieures; vestes; tricots; justaucorps; collants; pull-overs longues; vêtements de grossesse; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; vêtements de nuit; semelles; robes d’infirmier; combinaisons d’une pièce; vêtements de dessus; pyjamas; caleçons; bottes de pluie; costumes de course; vêtements de rasage; chemises; souliers; chaussures; shorts; capelines; chandails; pantalons de survêtement; sweat-shirts; coffres de natation; costumes de bain; hauts; pantalons; t-shirts; slips; sous-vêtements; bottes imperméables; chaussures imperméables; gilets coupe-vent; vêtements pour dames; chaussures pour femmes; chaussures de travail; bottes de travail; blouses de travail; pantalons de yoga; chemises de yoga.
Tous les produits contestés sont inclus dans les vastes catégories des vêtements de l’opposante; chaussures, chapellerie; pièces et parties constitutives de tous les produits précités (compris dans la classe 25). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Beyrale
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 614 Page sur 3 5
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «berydale» de la marque antérieure revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, telle que la partie hispanophone du public, pour laquelle aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification.
Les éléments «berydale» de la marque antérieure et «beyrale» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
La marque antérieure comporte un élément figuratif représentant une aile papillère positionnée sur le côté gauche de sa lettre «l». Bien que cet élément ne soit pas directement lié aux produits en cause et soit donc distinctif, compte tenu de sa taille et de sa position, il sera perçu comme un élément esthétique et décoratif d’impact réduit. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
La stylisation de la marque antérieure est minime et n’attirera pas l’attention des consommateurs sur l’élément verbal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «be * * * ale». En outre, les signes coïncident par les lettres «y» et «r», qui sont dans l’ordre inverse. Les signes diffèrent par la cinquième lettre «d» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure et sa stylisation, qui ont toutefois une faible incidence.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «be * * * ale». En outre, les signes coïncident par le son des lettres «y» et «r», bien qu’inversées. Toutefois, les signes diffèrent par le son de la lettre supplémentaire «d» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les éléments verbaux des

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 614 Page sur 4 5
signes sont dépourvus de signification, le public pertinent percevra le concept de l’élément figuratif de la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément d’impact réduit.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.




d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, un degré moyen de similitude sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle n’ait guère d’incidence sur la comparaison pour les raisons exposées ci-dessus.
Les signes ont des longueurs et des débuts et des terminaisons identiques. Les différences au milieu des signes, où elles peuvent être facilement ignorées, ne peuvent pas neutraliser les similitudes globales visuelles et phonétiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 614 Page sur 5 5
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 651 393 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés Caridad Edith Elisabeth PÉREZ SANTONJA MUÑOZ VALDÉS VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.