DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 30 221 (INVALIDITY)
Tre Product, ul. Łagodna 6, lok.10, 02-654 Warszawa (Pologne) (partie requérante), représentée par Anna Maja Sokołowska-Ławniczak, ul. Twarda 4, 00-105 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
World of Tre Oy Ltd, Mikonkatu 6, FI-00100 Helsinki, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par Dottir Attorneys Ltd, Pohjoisesplanadi35 Aa, FI-00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
Le 21/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 162 415 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; matériel d’enseignement à l’exception des appareils.
Classe 35: Publicité; services de marketing; vente en gros, au détail et vente au détail en ligne de produits ménagers.
Classe 41: Cours; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 14: Des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi- précieuses, ou de leurs imitations; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; joyaux; pierres précieuses.
Classe 16: Papier et carton; matériel pour reliure; photographies; papeterie; adhésifs pour le bureau ou à usage domestique; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 20: Meubles; miroirs [glaces]; cadres.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Vente en gros, au détail et au détail en ligne d’œuvres d’art, d’œuvres d’art, de papeterie, de livres et de jouets.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 221 Page sur 2 11
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/11/2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 162 415 «TRE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 14, 16, 20, 35 et 41. La demande est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 656 078 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par les lettres «T-R-E», qui sont placées dans le même ordre, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné que les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Les produits et services en cause sont identiques ou similaires.
Dès lors, selon la requérante, étant donné que le degré de stylisation de la marque antérieure ne devrait pas être considéré comme particulièrement élevé, il est fort probable que le public pertinent considère le signe contesté comme une version verbale de la marque antérieure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont, après un rejet partiel à la suite de la décision de l’Office d’opposition no B 2 683 152, les services suivants:
Classe 35: Servicesde conseils commerciaux dans le domaine du développement de produits; assistance en commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 221 Page sur 3 11
franchise; services devente au détail, vente en gros, vente en ligne, vente sur catalogue, vente par correspondance et vente directe des produits suivants: équipements d’éclairage, articles textiles, appareils de radio et de télévision, appareils pour le ménage, vaisselle, ustensiles et récipients de cuisine, balances de cuisine et de salle de bains; gestion de magasins de vente au détail, en gros et en ligne; publicité; administration commerciale; administration commerciale; travaux de bureau; services de conseils dans le domaine du franchisage, de la gestion de franchises; conseils en organisation et direction des affaires; études de marché, sondages d’opinion; organisation de foires, d’expositions et de congrès à buts commerciaux ou publicitaires; démonstration de produits; décoration de vitrines; gestion de projets et gestion de conception; courtage commercial en ce qui concerne la correspondance entre partenaires commerciaux; services d’agences d’import-export; conseils en affaires et en publicité pour le compte de tiers dans le domaine de la sélection de produits; promotion des ventes pour des tiers; conseils commerciaux dans le domaine du franchisage; services de gestion commerciale de franchise; études de marché, renseignements d’affaires, sélection de personnel à l’aide de tests psychologiques, présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, gestion commerciale d’artistes interprètes ou exécutants, services de relogement pour entreprises
Classe 41: Organisation et conduite d’ateliers (formation), cours de formation, séminaires, conférences, congrès, colloques et visites d’études; organisation et conduite de cours, de formation à l’éducation et au divertissement; traduction; formation continue; services d’éducation et d’enseignement; développement de programmes de formation; publication de livres et de matériel didactique; enregistrement de matériel didactique; organisation de foires, d’expositions, d’événements et de démonstrations à buts culturels ou éducatifs; publication de textes, autres que textes publicitaires, fourniture de publications électroniques en ligne; consultation dans le domaine de l’éducation ou de la formation; organisation et conduite de manifestations de divertissement, sportives ou récréatives; organisation de compétitions, jeux de hasard, loteries; administration, gestion et location d’installations sportives, de divertissement et de loisirs; production et reproduction de films et d’enregistrements sonores et vidéo, ainsi que distribution de ceux-ci; activités sportives et culturelles; production de produits de radio et télévision.
Classe 42: Architecture, conception, études graphiques; dessin industriel; essais de produits; conception de bâtiments et d’emballages; services de conseils techniques en matière de développement de produits; recherches techniques et études de projets techniques, analyses industrielles; recherche et développement pour le compte de tiers; expertise et architecture de bâtiments, conception et architecture pour espaces publics; conseils et conception en matière de construction de bâtiments; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; conseils dans le domaine de la consommation d’énergie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 14: Des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi- précieuses, ou de leurs imitations; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; joyaux; pierres précieuses.
Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie; matériel pour reliure; photographies; papeterie; adhésifs pour le bureau ou à usage domestique; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 221 Page sur 4 11
meubles); matérield’enseignement à l’exception des appareils; matières plastiques pour l’emballage; caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 20: Meubles; miroirs [glaces]; cadres.
Classe 35: Publicité; services de marketing; vente en gros, au détail et au détail en ligne d’œuvres d’art, d’œuvres d’art, d’articles de maison, de papeterie, de livres et de jouets.
Classe 41: Cours; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Remarque liminaire
Les termes « vente au détail, vente en gros, vente en ligne, vente sur catalogue, vente par correspondance et vente directe des produits suivants: les appareils ménagers sont couverts, mais la marque de la demanderesse ne donne pas une indication claire des services fournis étant donné qu’ils sont composés de termes vagues et imprécis. En effet, si la signification naturelle des «services de vente au détail et en gros» de la requérante se réfère à l’action ou à l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement petites ou importantes, cette signification abstraite ne démontre pas à suffisance sa nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ces services se rapportent. Toutefois, l' objet de ces services de vente au détail et en gros de la marque de la demanderesse (à savoir les appareils ménagers) est également peu clair et imprécis étant donné qu’il couvre une très large gamme de produits ayant des caractéristiques et des destinations différentes, ce qui peut nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produit et/ou utilisé et pourrait être vendu par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents. En effet, si la signification abstraite du terme « appareils ménagers» peut être comprise dans son sens naturel comme désignant des appareils «de, concernant ou utilisés dans le fonctionnement d’un ménage» (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/household), cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment la nature commerciale spécifique, c’est-à-dire les appareils censés être couverts (par exemple, s’ils sont destinés à la cuisson, au nettoyage, à la réfrigération d’aliments ou au stockage des aliments). Par conséquent, les «services devente au détail/en gros concernant les appareils ménagers» sont également confus et imprécis étant donné que le secteur du marché de la vente au détail/en gros d’appareils ménagers ne peut être identifié et dépendra des appareils ménagers spécifiques concernés.

Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 221 Page sur 5 11
constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision.
Il s’ensuit que, lors de la comparaison des termes peu clairs et imprécis de la demanderesse en nullité, services de vente au détail, services de vente en gros, vente en ligne, vente sur catalogue, vente par correspondance et vente directe des produits suivants: les appareils ménagers avec les produits et services contestés compris dans les classes 14, 16, 20, 35 et 41 ne sauraient, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) du terme précité peu clair et imprécis, ces services ne peuvent être considérés c omme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les produits et services contestés pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Ils doivent dès lors être considérés comme différents; Étant donné que les termes « vente au détail, vente en gros, vente en ligne, vente sur catalogue, vente par correspondance et vente directe» des produits suivants: les appareils ménagers ont été jugés différents de tous les produits et services contestés, ils ne seront plus mentionnés dans la comparaison ci-dessous.
Produits contestés compris dans les classes 14, 16 et 20
Le matériel d’enseignement contesté [à l’exception des appareils]; les produits de l’imprimerie compris dans la classe 16 sont essentiels et donc complémentaires des services de formation de la demanderesse compris dans la classe 41. Généralement, les documents sont émis par la même entreprise et partagent le même public et les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces produits et services sont similaires.
Les autres produits contestés compris dans la classe 16 sont le papier et le carton, l’imprimerie et la reliure, la papeterie, les adhésifs (matières collantes) pour le bureau ou le ménage, le matériel pour artistes, les machines à écrire, les articles de bureau et les matières plastiques pour l’emballage. Les produits contestés compris dans les classes 14 et 20 sont des ornements, statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations, bijoux et pierres précieuses (classe 14), meubles, miroirs et cadres (classe 20).
Ils sont différents de tous les services en classes 35, 41 et 42, qui sont la gestion des affaires commerciales, l’administration, les services de conseils, les services de publicité et de promotion, les travaux de bureau, l’organisation de foires, d’expositions et de congrès à buts commerciaux ou de publicité ainsi que la vente au détail d’équipements d’éclairage, d’articles textiles, d’appareils de radio et de télévision, d’appareils ménagers, de vaisselle, d’ustensiles et de récipients de cuisine, de salles de bains (classe 35), plusieurs types de services d’enseignement, de divertissement, de recherche culturelle et sportive, de traduction et d’édition (classe 41).
Ces produits et services diffèrent clairement par leur nature, étant donné que les produits sont matériels et que les services sont intangibles, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
En ce qui concerne la comparaison entre les services de vente au détail, de gros, de vente en ligne, de catalogue, de vente par correspondance et de vente directe des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 221 Page sur 6 11
produits suivants de la demanderesse: équipements d’éclairage, articles textiles, appareils de radio et de télévision, vaisselle, ustensiles et récipients de cuisine, balances de cuisine et salle de bains compris dans la classe 35 et les produits contestés compris dans les classes 14, 16 et 20, il convient de noter ce qui suit. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies étant donné que les produits concernés ont des natures, des destinations et des origines différentes et ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, certains d’entre eux (les «miroirs et cadres» contestés compris dans la classe 20 et les «ustensiles et récipients pour la cuisine» des services de vente au détail et en gros de la demanderesse) peuvent désormais être trouvés dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans ces conditions, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques.
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services fournis qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. Par conséquent, ces produits et services sont considérés comme différents.
Services contestéscompris dans la classe 35
La publicité figure à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de marketing contestés chevauchent la publicité de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Le terme «housewares», objet des services de vente au détail et en gros contestés, est peu clair et imprécis. Il s’agit d’un terme général faisant référence au «nom de la catégorie de produits pour les équipements utilisés dans la maison, tels que des casseroles et des casseroles» (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/housewares). En effet, ce terme général s’étend à tous les types de produits pouvant être utilisés dans une maison. Par conséquent, la vente en gros, au détail, la vente au détail en ligne de produits ménagers contestés ne révèle pas suffisamment, en soi, la nature commerciale et les attributs des services à couvrir, tels que leur destination, leur utilisation, le public pertinent ciblé, les canaux de distribution, le secteur de marché pertinent ou l’origine commerciale habituelle.
En l’espèce, la classification de la marque contestée ne peut être rouverte d’office par l’Office et c’est donc uniquement le titulaire de cette marque qui peut clarifier (au moyen d’une renonciation partielle) quels sont exactement les services censés être couverts par les termes peu clairs et imprécis de vente en gros, de vente au détail, de vente au détail en ligne de produits ménagers.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 221 Page sur 7 11
En outre, étant donné que le manque de clarté et de précision ne résulte pas d’une traduction incorrecte, mais que le terme lui-même est peu clair et imprécis et ne permet pas à l’Office de déterminer clairement l’étendue exacte de la protection, il ne saurait être interprété d’une manière favorable au titulaire de la marque [11/11/2009,-162/08, GREEN by missako (fig.)/MI SA KO (fig.), EU:T:2009:432, § 31; 06/02/2014, 301/13-P, CLUB GOURMET/CLUB DEL GOURMET EN EL CORTE INGLÉS (fig.) et al., EU:C:2014:235, § 66).
Par conséquent, étant donné qu’une spécification qui manque de clarté et de précision ne peut être interprétée d’une manière favorable au titulaire si elle n’a pas clairement précisé les produits ou services censés être couverts et que l’Office est empêché de rouvrir la classification de la marque, le terme peu clair et imprécis de vente en gros, vente au détail, vente au détail en ligne de produits ménagers ne peut être considéré comme excluant des services qui pourraient autrement relever de son sens naturel et littéral, à moins qu’il n’existe une renonciation expresse partielle à cet effet.
À la lumière de ce qui précède, étant donné que, selon sa signification naturelle, le terme «housewares» est un terme général englobant l’objet «arts de la table» des services de vente au détail et en gros de la demanderesse, il est considéré que la vente en gros, au détail, au détail en ligne de produits ménagers contestés inclut, en tant que catégorie générale, les services de vente au détail, en gros et en ligne, de la demanderesse des produits suivants: vaisselle. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres produits contestés de vente en gros, au détail et au détail en ligne d’œuvres d’art, d’œuvres d’art, de papeterie, de livres et de jouets contestés sont différents des services de vente au détail, vente en gros, vente en ligne, vente sur catalogue, vente par correspondance et vente directe des produits suivants de la demanderesse: équipements d’éclairage, articles textiles, appareils de radio et de télévision, vaisselle, ustensiles et récipients de cuisine, balances de cuisine et de salle de bains.
À cet égard, il convient de noter que les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail ayant la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et la même utilisation. Toutefois, une similitude entre ces services de vente au détail n’est constatée que lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
En l’espèce, les services susmentionnés sont différents, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail et en gros comparés ont des natures et des destinations différentes, ne sont pas couramment vendus ensemble et ne présentent pas d’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les services contestés de vente en gros, au détail et au détail en ligne d’œuvres d’art, d’œuvres d’art, de papeterie, de livres et de jouets sont également différents de tous les autres services de la demanderesse compris dans les classes 35, 41 et 42, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas proposés par le même type d’entreprises et ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 221 Page sur 8 11
Services contestés compris dans la classe 41
Lesactivités sportives et culturelles figurent à l’identique dans les deux listes de services.

Les cours contestés; la formation est comprise dans la catégorie plus large des services d’éducation et d’enseignement de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Le divertissement contesté inclut, en tant que catégorie plus large, la production de produits de radio et de télévision de la requérante. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
TRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «TRE» est dépourvu de signification pour une partie du public (par exemple, le public anglophone, francophone et néerlandophone) et est donc distinctif. Pour une autre partie du public (par exemple, le public italophone), l’élément verbal «TRE» fait référence à un chiffre (à savoir le nombre trois). En général, le fait qu’il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 221 Page sur 9 11
s’agisse d’un chiffre n’empêche pas qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139; 08/05/2012, T-101/11, G (fig.)/G + (fig.), EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, seven FOR ALL MANKIND/Seven (marque figurative) et al., EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X (fig.)/X (fig.), EU:T:2013:574, § 37-51). Par analogie avec des lettres uniques, un chiffre ne sera pas simplement descriptif ou dépourvu de caractère distinctif s’il est distinctif pour les produits ou services pertinents. En l’espèce, l’élément verbal «TRE», s’il est compris comme un chiffre, ne fait pas directement référence aux services pertinents ni à leurs principales caractéristiques et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
La stylisation du signe contesté est relativement élaborée et possède donc un certain degré de caractère distinctif, bien qu’inférieur à la moyenne, étant donné qu’il s’agit toujours d’un élément décoratif qui ne détournait pas l’attention du public de l’élément verbal qu’il embellisse (à savoir l’élément «TRE»). En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «TRE», qui est distinctif à un degré normal et constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté dans son intégralité. Ils diffèrent uniquement par la stylisation de la marque antérieure, qui a une incidence limitée sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TRE». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les deux signes seront associés au même concept (à savoir le nombre trois). Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel; Pour une autre partie du public, aucun des signes n’a de signification. Par conséquent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 221 Page sur 10 11
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont différents des services de la demanderesse, tandis que les services contestés sont en partie identiques et en partie différents des services de la demanderesse. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal «TRE», qui constitue l’intégralité du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure. En outre, les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis que pour une autre partie, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Les différences entre les signes se limitent à la stylisation du signe contesté qui, bien que plutôt élaborée, a moins d’impact que l’élément verbal pour les raisons expliquées ci-dessus. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, comme indiqué ci-dessus, pourrait aisément confondre les signes ou croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 656 078 de la demanderesse.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents des services de la demanderesse. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 30 221 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRÍGUEZ Angela DI BLASIO Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.